12.05.2025
Раз пошла такая пьянка на тему технологий - о развитии "танковых школ" в СССР.
Самый первый вопрос - а с какого времени можно вообще говорить о "советской танковой школе/школах"?
В богоспасаемой РИ св. Николая II-го не было никаких "ростков" будущих танковых школ (различных для танков разных типов и разных назначений). Поэтому танковые школы в СССР создавались на базе и на основе опыта европейского (и даже американского) танкостроения. Когда "заимствование" и "подражание" перешли в самостоятельные принципы и "концепции" конструирования танков - сказать трудно.
Впрочем, и подражать тому-то/заимствовать у кого-то в смысле вариантов выбора возможностей было мало: во-первых, Франция и Англия бьли АБСОЛЮТНЫМИ "законодателями мод" в мировом танкостроении, а, во-вторых, направления развития танкостроения в этих странах были специфическими. Великобритания смотрела на свои сухопутные силы как на второстепенный вид ВС, предназначенный для "поддержания порядка" в бесчисленных колониях, Франция же, имея ОЧЕНЬ развитую сеть шоссейных и железных дорог, упирала, с одной стороны/крайности, на подвижность и мобильность, а с другой - на разработку "мобильных ДОТов" - тяжелых и сверхтяжелых танков.
Немцы же были практически полностью "вне игры".
Скорее всего (применительно к легким и средним танкам) советская школа танкостроения начиналась с адаптации для советских/российских условий британских Vickers Mk E, закупленного в 1930, и запущенного в производство в 1931. Это была почти полная копия, что вызвало большие трудности в производстве по причине разницы как в материалах/технологиях, так и в оборудовании/квалификации рабочих. Т-26 стал основным (в смысле - самым многочисленным) танком СССР на начало ВОВ.
Тем не менее, гораздо более важную роль сыграла закупка в США в начале 30-ых "тракторов" конструктора Дж. У. Кристи, проекты которого были отвергнуты DoD США. Для освоения и адаптации (при отсутствии в поставках как некоторых элементов конструкции, так и документации) было создано на ХПЗ (Харьковском паровозостроительном заводе) танковое конструкторское бюро (Харьковское Конструкторское Бюро Машиностроения), во главе которого - в качестве отбывания срока по приговору суда - был поставлен А.О.Фирсов, инженер-двигателист (корабельный), с европейскими образованием и опытом работы. Задачей ХКБМ было создание быстроходных танков (своего рода "бронекавалерии") на основе конструкций Кристи.
Конечно, опыт ХКБМ по созданию линейки БТ-2/5/7/7М на создание полноценной советской школы танкостроения не тянет - только на подготовку к ней. Но именно здесь позднее и возникла советская танковая школа средних (по классификацию по массе) танков.
Почему-то СОВСЕМ "особняком" стоИт разработка модели А-32, после принятия на вооружение - Т-34. Многие "аналитики" подбирают аргументы для выделения А-32 как родоначальника уже советских средних танков. Аргументы эти таковы:
1) Отказ от колесно-гусеничного движителя. Но у многих танков, включая Vickers/Т-26, был чисто гусеничный движитель.
2) Дизельный двигатель. Но дизельный двигатель - причем практически тот же самый, что и у Т-34 - ставился уже на БТ-7М.
3) Наклонная броня. Смешной аргумент - наклонная броня была в концу 30-ых достаточно обычным решением. Не ставили ее - если не ставили - только из-за нежелания уменьшить внутренний объем танка.
Но у Т-34 очень много черт - и ВАЖНЕЙШИХ - заимствованных (не от хорошей жизни) у танков Кристи:
1) "Свечная подвеска" без амортизаторов ("Подвеска Кристи").
2) Баки с топливом в боевом отделении.
3) Перегрузка передних опорных катков, т.е. несбалансированность танка относильно поперечной оси вращения.
4) Малый погон (и, как следствие, малый внутренний объем) башни.
5) Гребневое (а не цевочное) зацепление ведущих колес с гусеницей.
Тут дело не в том, насколько это плохо - разговор о том, можно ли считать Т-34(-76) продуктом уже самостоятельной советской конструкторской школы средних танков. Правильный ответ тут, без сомнения - "НЕТ". Потому, что советская танковая школа и формировалась на пути отказа от многих особенностей Т-34(-76).
Этот отказ происходил так.
ХКБМ - после принятия на вооружение Т-34, и после эвакуации в Н. Тагил, на УВЗ - начало проекты по радикальной переделке Т-34, до их ПОЛНОЙ несовместимости.
1. Была выброшена свечная подвеска Кристи, и заменена торсионной.
2. Освободившееся от пружин и их "пеналов" место в корпусе было использовано для поворота двигателя на 90 град. "поперек корпуса".
3. Соответственно, была изменена трансмиссия - появилась "гитара", т.е. понижающий редуктор между двигателем и КПП.
4. Были уменьшены как высота корпуса танка, так и его длина - выигрыш в массе пошел на усиление бронирования.
5. Были увеличены погон и размер башни, в ней появился командир танка, который был настоящим командиром, а не еще и наводчиком. У него появилась рация и командирская башенка - танк перестал был "глухим и слепым".
6. Башня была смещена назад, к центру масс танка, что позволило:
6.1 избавиться от перегрузки передних опорных катков - даже при усилении лобовой брони башни;
6.2 избавиться от раскачки танка в вертикальной плоскости, т.е. относительно поперечной оси вращения, т.е. РЕЗКО повысить эффективность огня с ходу;
6.3 Убрать люк механика-водителя в ВЛД.
Такая башня - но не ее расположение на танке - была получена в рамках проекта Т-43. Остальное было реализовано только на новом танке - Т-44. Который, наверное, и следует считать ПЕРВЫМ средним танком советской танковой школы. Как и ИС-2 - первым массовым тяжелым танком советской танковой школы.
В общем, годами возникновения советских танковых школ стали - на мой взгляд - 1944-45 гг. .
Ну, возникли и возникли - а что дальше?
Тяжелые танки (ИСы) пошли по пути увеличения массы брони и мощи/калибра орудия - до 105 мм и выше (125 мм). Кстати, были попытки установить на Т-44 100-мм орудие (такое же, как на Су-100) - но не получилось. Вершиной советского тяжелого танкостроения (и его "лебединой песней") стал Т-10 - прямое развитие ИC-3 (на вооружении - с 1953 г., в производстве - с 1954):
Куда интереснее история с танками "основными", т.е. заменившими и средние, и тяжелые.
Кстати, часто ОБТ называют танки "с подвижностью среднего, и с огневой мощью и бронезащитой тяжелого". Это НЕВЕРНО - ОБТ должен был ЗАМЕНИТЬ/сделать ненужными и средние, и тяжелые. Та же "Пантера" (Pz.V) заменить ни Pz.IV, ни Pz.VI не смогла, да и не была для этого предназначена.
После окончания ВОВ конструкторА ХКБМ (кроме пожелавших остаться на Урале) вернулись в Харьков, но ТКБ на УВЗ было сохранено - в основном, для поддержки и развития производства только что разработанного Т-54 (как развитие Т-44, принят на вооружение в 1946). Но уральское КБ с Л.Карцевым во главе не пожелало только поддерживать производство, и заниматься лишь модернизацией, в том числе - танком Т-55. :)
Карцев "параллельно" с Морозовым пришел к напрашивающейся идее ОБТ, т.е. замены линий средних и тяжелых танков на один тип. Первой попыткой КБ создать такой танк стал Т-62, принятый на вооружение в 1961, и пошедший в серию в 1962. Так сказать, "успел".
Т-62 имел 115-мм гладкоствольное орудие (впервые в мире), по сравнению со 100-мм нарезной пушкой Т-54/55, и НЕСКОЛЬКО более толстую броню (220-240 мм лоб башни (200 у Т-54), 165 мм борт башни, 100+ мм лоб корпуса (и ВЛД, и НЛД), 70 мм борт корпуса - и все под углами/с противоснарядной формой).
Гладкоствольность орудия обеспечила высокую эффективность кумулятивным бронебойным снарядам (вращение снаряда способствует расфокусированию кумулятивной струи).
Несколько бОльшая масса Т-62 (37 т против 35-36 т у Т-54), как и более мощный двигатель (690 лс, по сравнению с 580 лс у Т-55), потребовали переработки подвески и ходовой части в целом. Это важно, поскольку позволило УВЗ иметь к середине 1960-ых гг. свою, и весьма продвинутую, ходовую часть.
При чем здесь середина 60-ых.? При том, что после принятия на вооружение харьковского Т-64 (1963), и особенно после оснащения его 125-мм орудием в 1967 (Т-64А), военно-политическое руководство СССР вообще, и маршал Устинов как глава военно-технического строительства в СССР (заместитель председателя Совета министров СССР (с 1964 - первый заместитель), председатель Комиссии Президиума Совета министров СССР по военно-промышленным вопросам) в частности, настолько "прониклись" данными Т-64, что было принято решение прекратить разработку, а также начать свертывать производство всех средних танков - для замены их на Т-64. На всех 3-х основных советских танковых заводах - Кировском в Ленинграде, в Омске, и на УВЗ. Наверняка сказалась и "проукраинская" позиция как Хрущева - главы СССР до 1964 г., как и его назначенцев.
В общем, готовился РАЗГРОМ советской танковой промышленности. Дело не в недостатках Т-64(А), хотя их и хватало, а в том, что советская промышленность в середине 60-ых была НЕ ГОТОВА к производству, а армия - к эксплуатации танков такой сложности и "капризности" в смысле требований при эксплуатации.
А тут еще и ленинградцы (Н.С.Попов, глава КБ "Спецмаш") с проектом танка с ГТД, и, естественно, со своими и трансмиссией, и с ходовой частью. Впервые в мире, кстати.
В реальности ЗАПРЕТ "сверху" на всё, что "не Т-64", был потихоньку "утоплен" в поправках, согласованиях, обсуждениях, и пр. "аппаратных" штучках - но только при соблюдении высочайших требований и к Т-72 (УВЗ), и к Т-80 (это соблюдение находилось под СВЕРХжестким контролем). Сейчас стало очевидно всем, что "первый продукт" класса ОБТ чисто советской танковой школы (Т-64) стал "тупиковой веткой" семейства - про причине "забегания вперед", и игнорирования конструкторами (Морозовым, в первую очередь) реальностей и уровня промышленности, и культурного уровня населения СССР.
От "запрета" остался только очевидно "сходный вид" всех трех машин - при полной их несовместимости почти по всем основным элементам (кроме орудия).
Вот тут можно точно сказать, что Т-64, 72(позднее - 90), и 80 - продукты чисто советской танковой школы. Предназначенные для решения различных задач - страна большая и разнообразная, врагов много, и тоже ОЧЕНЬ различных.
Но совершенно точно можно утверждать, что к середине 60-ых гг. советская танковая школа не только сложилась, но и стала доминирующей в мире. И остается ею по настоящее время. При этом нынешние ОБТ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ (технически/концептуально) потомками ни Т-34, ни Т-44/54/55/62.
Другой современной "танковой школой" является немецкая - включая американскую с ее M1 Abrams, которая отчетливо "ведет свою линию" от Pz.V "Пантера". Кстати, в СССР - на уровне официальных исследований ГАБТУ - признавали, что Pz.V превосходил Т-34-85 по КТУ (Коэффициенту Технического Уровня) в полтора раза.
По озвученным в открытой печати планам, развитие "в русле" советской танковой школы продолжится по линии условного Т-100 - танка на основе экспериментального омского "Черного Орла" с ГТД нового поколения, но уже с учетом требований сетецентрической войны (основными требованиями являются: а)УНИФИКАЦИЯ, б)наличие требуемого специального оборудования, и в)возможность дистанционного/автоматического управления). От угроз "сверху" бронетехнику должна защищать войсковая ПВО, а не сама бронетехника.
Как и в 30-40-ых, особняком (и "вне школ" :)) стоят французские и британские ОБТ.
В богоспасаемой РИ св. Николая II-го не было никаких "ростков" будущих танковых школ (различных для танков разных типов и разных назначений). Поэтому танковые школы в СССР создавались на базе и на основе опыта европейского (и даже американского) танкостроения. Когда "заимствование" и "подражание" перешли в самостоятельные принципы и "концепции" конструирования танков - сказать трудно.
Впрочем, и подражать тому-то/заимствовать у кого-то в смысле вариантов выбора возможностей было мало: во-первых, Франция и Англия бьли АБСОЛЮТНЫМИ "законодателями мод" в мировом танкостроении, а, во-вторых, направления развития танкостроения в этих странах были специфическими. Великобритания смотрела на свои сухопутные силы как на второстепенный вид ВС, предназначенный для "поддержания порядка" в бесчисленных колониях, Франция же, имея ОЧЕНЬ развитую сеть шоссейных и железных дорог, упирала, с одной стороны/крайности, на подвижность и мобильность, а с другой - на разработку "мобильных ДОТов" - тяжелых и сверхтяжелых танков.
Немцы же были практически полностью "вне игры".
Скорее всего (применительно к легким и средним танкам) советская школа танкостроения начиналась с адаптации для советских/российских условий британских Vickers Mk E, закупленного в 1930, и запущенного в производство в 1931. Это была почти полная копия, что вызвало большие трудности в производстве по причине разницы как в материалах/технологиях, так и в оборудовании/квалификации рабочих. Т-26 стал основным (в смысле - самым многочисленным) танком СССР на начало ВОВ.
Тем не менее, гораздо более важную роль сыграла закупка в США в начале 30-ых "тракторов" конструктора Дж. У. Кристи, проекты которого были отвергнуты DoD США. Для освоения и адаптации (при отсутствии в поставках как некоторых элементов конструкции, так и документации) было создано на ХПЗ (Харьковском паровозостроительном заводе) танковое конструкторское бюро (Харьковское Конструкторское Бюро Машиностроения), во главе которого - в качестве отбывания срока по приговору суда - был поставлен А.О.Фирсов, инженер-двигателист (корабельный), с европейскими образованием и опытом работы. Задачей ХКБМ было создание быстроходных танков (своего рода "бронекавалерии") на основе конструкций Кристи.
Конечно, опыт ХКБМ по созданию линейки БТ-2/5/7/7М на создание полноценной советской школы танкостроения не тянет - только на подготовку к ней. Но именно здесь позднее и возникла советская танковая школа средних (по классификацию по массе) танков.
Почему-то СОВСЕМ "особняком" стоИт разработка модели А-32, после принятия на вооружение - Т-34. Многие "аналитики" подбирают аргументы для выделения А-32 как родоначальника уже советских средних танков. Аргументы эти таковы:
1) Отказ от колесно-гусеничного движителя. Но у многих танков, включая Vickers/Т-26, был чисто гусеничный движитель.
2) Дизельный двигатель. Но дизельный двигатель - причем практически тот же самый, что и у Т-34 - ставился уже на БТ-7М.
3) Наклонная броня. Смешной аргумент - наклонная броня была в концу 30-ых достаточно обычным решением. Не ставили ее - если не ставили - только из-за нежелания уменьшить внутренний объем танка.
Но у Т-34 очень много черт - и ВАЖНЕЙШИХ - заимствованных (не от хорошей жизни) у танков Кристи:
1) "Свечная подвеска" без амортизаторов ("Подвеска Кристи").
2) Баки с топливом в боевом отделении.
3) Перегрузка передних опорных катков, т.е. несбалансированность танка относильно поперечной оси вращения.
4) Малый погон (и, как следствие, малый внутренний объем) башни.
5) Гребневое (а не цевочное) зацепление ведущих колес с гусеницей.
Тут дело не в том, насколько это плохо - разговор о том, можно ли считать Т-34(-76) продуктом уже самостоятельной советской конструкторской школы средних танков. Правильный ответ тут, без сомнения - "НЕТ". Потому, что советская танковая школа и формировалась на пути отказа от многих особенностей Т-34(-76).
Этот отказ происходил так.
ХКБМ - после принятия на вооружение Т-34, и после эвакуации в Н. Тагил, на УВЗ - начало проекты по радикальной переделке Т-34, до их ПОЛНОЙ несовместимости.
1. Была выброшена свечная подвеска Кристи, и заменена торсионной.
2. Освободившееся от пружин и их "пеналов" место в корпусе было использовано для поворота двигателя на 90 град. "поперек корпуса".
3. Соответственно, была изменена трансмиссия - появилась "гитара", т.е. понижающий редуктор между двигателем и КПП.
4. Были уменьшены как высота корпуса танка, так и его длина - выигрыш в массе пошел на усиление бронирования.
5. Были увеличены погон и размер башни, в ней появился командир танка, который был настоящим командиром, а не еще и наводчиком. У него появилась рация и командирская башенка - танк перестал был "глухим и слепым".
6. Башня была смещена назад, к центру масс танка, что позволило:
6.1 избавиться от перегрузки передних опорных катков - даже при усилении лобовой брони башни;
6.2 избавиться от раскачки танка в вертикальной плоскости, т.е. относительно поперечной оси вращения, т.е. РЕЗКО повысить эффективность огня с ходу;
6.3 Убрать люк механика-водителя в ВЛД.
Такая башня - но не ее расположение на танке - была получена в рамках проекта Т-43. Остальное было реализовано только на новом танке - Т-44. Который, наверное, и следует считать ПЕРВЫМ средним танком советской танковой школы. Как и ИС-2 - первым массовым тяжелым танком советской танковой школы.
В общем, годами возникновения советских танковых школ стали - на мой взгляд - 1944-45 гг. .
Ну, возникли и возникли - а что дальше?
Тяжелые танки (ИСы) пошли по пути увеличения массы брони и мощи/калибра орудия - до 105 мм и выше (125 мм). Кстати, были попытки установить на Т-44 100-мм орудие (такое же, как на Су-100) - но не получилось. Вершиной советского тяжелого танкостроения (и его "лебединой песней") стал Т-10 - прямое развитие ИC-3 (на вооружении - с 1953 г., в производстве - с 1954):
Куда интереснее история с танками "основными", т.е. заменившими и средние, и тяжелые.
Кстати, часто ОБТ называют танки "с подвижностью среднего, и с огневой мощью и бронезащитой тяжелого". Это НЕВЕРНО - ОБТ должен был ЗАМЕНИТЬ/сделать ненужными и средние, и тяжелые. Та же "Пантера" (Pz.V) заменить ни Pz.IV, ни Pz.VI не смогла, да и не была для этого предназначена.
После окончания ВОВ конструкторА ХКБМ (кроме пожелавших остаться на Урале) вернулись в Харьков, но ТКБ на УВЗ было сохранено - в основном, для поддержки и развития производства только что разработанного Т-54 (как развитие Т-44, принят на вооружение в 1946). Но уральское КБ с Л.Карцевым во главе не пожелало только поддерживать производство, и заниматься лишь модернизацией, в том числе - танком Т-55. :)
Карцев "параллельно" с Морозовым пришел к напрашивающейся идее ОБТ, т.е. замены линий средних и тяжелых танков на один тип. Первой попыткой КБ создать такой танк стал Т-62, принятый на вооружение в 1961, и пошедший в серию в 1962. Так сказать, "успел".
Т-62 имел 115-мм гладкоствольное орудие (впервые в мире), по сравнению со 100-мм нарезной пушкой Т-54/55, и НЕСКОЛЬКО более толстую броню (220-240 мм лоб башни (200 у Т-54), 165 мм борт башни, 100+ мм лоб корпуса (и ВЛД, и НЛД), 70 мм борт корпуса - и все под углами/с противоснарядной формой).
Гладкоствольность орудия обеспечила высокую эффективность кумулятивным бронебойным снарядам (вращение снаряда способствует расфокусированию кумулятивной струи).
Несколько бОльшая масса Т-62 (37 т против 35-36 т у Т-54), как и более мощный двигатель (690 лс, по сравнению с 580 лс у Т-55), потребовали переработки подвески и ходовой части в целом. Это важно, поскольку позволило УВЗ иметь к середине 1960-ых гг. свою, и весьма продвинутую, ходовую часть.
При чем здесь середина 60-ых.? При том, что после принятия на вооружение харьковского Т-64 (1963), и особенно после оснащения его 125-мм орудием в 1967 (Т-64А), военно-политическое руководство СССР вообще, и маршал Устинов как глава военно-технического строительства в СССР (заместитель председателя Совета министров СССР (с 1964 - первый заместитель), председатель Комиссии Президиума Совета министров СССР по военно-промышленным вопросам) в частности, настолько "прониклись" данными Т-64, что было принято решение прекратить разработку, а также начать свертывать производство всех средних танков - для замены их на Т-64. На всех 3-х основных советских танковых заводах - Кировском в Ленинграде, в Омске, и на УВЗ. Наверняка сказалась и "проукраинская" позиция как Хрущева - главы СССР до 1964 г., как и его назначенцев.
В общем, готовился РАЗГРОМ советской танковой промышленности. Дело не в недостатках Т-64(А), хотя их и хватало, а в том, что советская промышленность в середине 60-ых была НЕ ГОТОВА к производству, а армия - к эксплуатации танков такой сложности и "капризности" в смысле требований при эксплуатации.
А тут еще и ленинградцы (Н.С.Попов, глава КБ "Спецмаш") с проектом танка с ГТД, и, естественно, со своими и трансмиссией, и с ходовой частью. Впервые в мире, кстати.
В реальности ЗАПРЕТ "сверху" на всё, что "не Т-64", был потихоньку "утоплен" в поправках, согласованиях, обсуждениях, и пр. "аппаратных" штучках - но только при соблюдении высочайших требований и к Т-72 (УВЗ), и к Т-80 (это соблюдение находилось под СВЕРХжестким контролем). Сейчас стало очевидно всем, что "первый продукт" класса ОБТ чисто советской танковой школы (Т-64) стал "тупиковой веткой" семейства - про причине "забегания вперед", и игнорирования конструкторами (Морозовым, в первую очередь) реальностей и уровня промышленности, и культурного уровня населения СССР.
От "запрета" остался только очевидно "сходный вид" всех трех машин - при полной их несовместимости почти по всем основным элементам (кроме орудия).
Вот тут можно точно сказать, что Т-64, 72(позднее - 90), и 80 - продукты чисто советской танковой школы. Предназначенные для решения различных задач - страна большая и разнообразная, врагов много, и тоже ОЧЕНЬ различных.
Но совершенно точно можно утверждать, что к середине 60-ых гг. советская танковая школа не только сложилась, но и стала доминирующей в мире. И остается ею по настоящее время. При этом нынешние ОБТ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ (технически/концептуально) потомками ни Т-34, ни Т-44/54/55/62.
Другой современной "танковой школой" является немецкая - включая американскую с ее M1 Abrams, которая отчетливо "ведет свою линию" от Pz.V "Пантера". Кстати, в СССР - на уровне официальных исследований ГАБТУ - признавали, что Pz.V превосходил Т-34-85 по КТУ (Коэффициенту Технического Уровня) в полтора раза.
По озвученным в открытой печати планам, развитие "в русле" советской танковой школы продолжится по линии условного Т-100 - танка на основе экспериментального омского "Черного Орла" с ГТД нового поколения, но уже с учетом требований сетецентрической войны (основными требованиями являются: а)УНИФИКАЦИЯ, б)наличие требуемого специального оборудования, и в)возможность дистанционного/автоматического управления). От угроз "сверху" бронетехнику должна защищать войсковая ПВО, а не сама бронетехника.
Как и в 30-40-ых, особняком (и "вне школ" :)) стоят французские и британские ОБТ.
