24.09.2025
О причинах отличия "русских" от "европейцев"
Обычная ссылка на раскол христианства в 11 в. ничего не объясняет - тут же возникает вопрос о причинах раскола, и почему те или иные народы выбрали ту или иную сторону. Да и причины должны быть более существенными, и "материальными".
Я сторонник мнения (на теорию оно не тянет), что причины связаны с "политэкономическими" различиями Европы и России. Более конкретно.
В Европе условия для хозяйственной деятельности времен возникновения народов и наций - т.е. на основе сельского хозяйства - НЕИЗМЕРИМО более благоприятные, чем в условиях, условно говоря, России. Мужик и мелкий помещик - фермеров как капиталистических предпринимателей еще не было - мог успешно вести хозяйство "в одиночку", с привлечением минимального числа батраков и арендаторов из числа безземельных крестьян.
Но тут была и другая сторона. Плодородие земли делало ее ценной добычей, в том числе для военного захвата, отсюда КРАЙНЯЯ враждебность - вплоть до ненависти - в отношениях народов внутри Европы. При этом противники находились, в общем, в равных условиях - оседлое хозяйство, жесткая привязка и к земле, и к другим ресурсам - воде, в первую очередь, а также к лесам как источнику топлива. Все знали, где кто находится - и друзья, и враги, причем и те, и другие в целом САМОДОСТАТОЧНЫ. И те, и другие - в пределах досягаемости, и для оказания помощи, и для грабежа, и для мести за разбой/грабеж.
Это приводило к военно-политическим союзам "хозяйственных единиц", и договорным, т.е. формально-юридическим, отношениям, как следствие - вело к верховенству закона.
У предков русских был принципиально другая ситуация. Они находились в контакте с кочевыми народами - как со скотоводами, так и с просто разбойниками. А у скотовода иные потребности в смысле территорий - стадам для выпаса нужно в СОТНИ раз больше земли, чем земледельцу для его хозяйства, и оседлое население на этих землях является лишним и ненужным.
Кроме того, набеги кочевников были и непредсказуемы, и "ненаказуемы" - оседлому народу догнать разбойничью орду кочевников в Великом Поле - вплоть до Алтая - было совершенно нереально.
Поэтому нормой для "русских" (которых тогда еще не было, отсюда кавычки) было другое: совместный труд в зоне "рискованного земледелия" (который в одиночку не потянуть), и установление каких-то союзно-враждебных, но предсказуемых отношений с соседями-кочевниками. Относительно "мирное сосуществование". Естественно, чисто юридические формальности играли в этом случае очень малую роль.
Войны - причем на уничтожение - велись с разбойниками: и с "самостийниками" и "самозванцами" Золотой Орды, и с крымскими татарами, которые при этом были вассалами Османской империи. Почему-то (хотя понятно, почему - из-за оценки царствия Ивана Грозного) "задвинута на задний план/в тень" одна их решающих битв в русской истории - битва при Молодях (т.е. под Москвой) 1572 г.. В фильме "Иван Васильевич меняет профессию" война НА УНИЧТОЖЕНИЕ с крымчаками представлена в юмористическом плане, а больше об этих событиях до Перестройки я и не с слыхал.
Короче. Русским исторически не свойственна "игра с нулевой суммой" - если один сколько-то выиграл, то другой ровно столько же проиграл.
Совершенно особый случай Запада - англо-саксы, точнее, британцы. По причине своего островного положения, причем рядом с Европой. Это была ИДЕАЛЬНАЯ база для набегов и разбоя, причем безнаказанного - по причине господства британцев на море. Как выразился Конан-Дойль об Англии до Нового Времени, это была страна, "экспорт которой состоял из лучников (т.е. вооруженных грабителей и наемников - AlexT), а импорт - из военной добычи". В Новое время все изменилось, но это другая история.
Марк Твен не случайно (в стол :)) написал эссе "Мы-англосаксы" (по поводу реального случая, прикотором присутствовал и сам МаркТвен), в котором американский военный в больших чинах на торжестве в каком-то богатом клубе произносит фразу "Мы - англосаксы, а если англосаксу чего-нибудь надобно, он ИДЕТ И БЕРЕТ", что вызвало бурный восторг и ликование собравшейся ЭЛИТЫ американского общества.
Но что-то мне говорит, что времена меняются, и украинщина (и прочая славянщина) зря "дергает тигра за усы". :)
Я сторонник мнения (на теорию оно не тянет), что причины связаны с "политэкономическими" различиями Европы и России. Более конкретно.
В Европе условия для хозяйственной деятельности времен возникновения народов и наций - т.е. на основе сельского хозяйства - НЕИЗМЕРИМО более благоприятные, чем в условиях, условно говоря, России. Мужик и мелкий помещик - фермеров как капиталистических предпринимателей еще не было - мог успешно вести хозяйство "в одиночку", с привлечением минимального числа батраков и арендаторов из числа безземельных крестьян.
Но тут была и другая сторона. Плодородие земли делало ее ценной добычей, в том числе для военного захвата, отсюда КРАЙНЯЯ враждебность - вплоть до ненависти - в отношениях народов внутри Европы. При этом противники находились, в общем, в равных условиях - оседлое хозяйство, жесткая привязка и к земле, и к другим ресурсам - воде, в первую очередь, а также к лесам как источнику топлива. Все знали, где кто находится - и друзья, и враги, причем и те, и другие в целом САМОДОСТАТОЧНЫ. И те, и другие - в пределах досягаемости, и для оказания помощи, и для грабежа, и для мести за разбой/грабеж.
Это приводило к военно-политическим союзам "хозяйственных единиц", и договорным, т.е. формально-юридическим, отношениям, как следствие - вело к верховенству закона.
У предков русских был принципиально другая ситуация. Они находились в контакте с кочевыми народами - как со скотоводами, так и с просто разбойниками. А у скотовода иные потребности в смысле территорий - стадам для выпаса нужно в СОТНИ раз больше земли, чем земледельцу для его хозяйства, и оседлое население на этих землях является лишним и ненужным.
Кроме того, набеги кочевников были и непредсказуемы, и "ненаказуемы" - оседлому народу догнать разбойничью орду кочевников в Великом Поле - вплоть до Алтая - было совершенно нереально.
Поэтому нормой для "русских" (которых тогда еще не было, отсюда кавычки) было другое: совместный труд в зоне "рискованного земледелия" (который в одиночку не потянуть), и установление каких-то союзно-враждебных, но предсказуемых отношений с соседями-кочевниками. Относительно "мирное сосуществование". Естественно, чисто юридические формальности играли в этом случае очень малую роль.
Войны - причем на уничтожение - велись с разбойниками: и с "самостийниками" и "самозванцами" Золотой Орды, и с крымскими татарами, которые при этом были вассалами Османской империи. Почему-то (хотя понятно, почему - из-за оценки царствия Ивана Грозного) "задвинута на задний план/в тень" одна их решающих битв в русской истории - битва при Молодях (т.е. под Москвой) 1572 г.. В фильме "Иван Васильевич меняет профессию" война НА УНИЧТОЖЕНИЕ с крымчаками представлена в юмористическом плане, а больше об этих событиях до Перестройки я и не с слыхал.
Короче. Русским исторически не свойственна "игра с нулевой суммой" - если один сколько-то выиграл, то другой ровно столько же проиграл.
Совершенно особый случай Запада - англо-саксы, точнее, британцы. По причине своего островного положения, причем рядом с Европой. Это была ИДЕАЛЬНАЯ база для набегов и разбоя, причем безнаказанного - по причине господства британцев на море. Как выразился Конан-Дойль об Англии до Нового Времени, это была страна, "экспорт которой состоял из лучников (т.е. вооруженных грабителей и наемников - AlexT), а импорт - из военной добычи". В Новое время все изменилось, но это другая история.
Марк Твен не случайно (в стол :)) написал эссе "Мы-англосаксы" (по поводу реального случая, прикотором присутствовал и сам МаркТвен), в котором американский военный в больших чинах на торжестве в каком-то богатом клубе произносит фразу "Мы - англосаксы, а если англосаксу чего-нибудь надобно, он ИДЕТ И БЕРЕТ", что вызвало бурный восторг и ликование собравшейся ЭЛИТЫ американского общества.
Но что-то мне говорит, что времена меняются, и украинщина (и прочая славянщина) зря "дергает тигра за усы". :)
