18.08.2025
О противостоянии авиации и (наземной) ПВО в послевоенный период.
Эта тема время от времени вызывает споры между сторонниками противоположных точек зрения: одна сторона уверена в полном превосходстве атакующей авиации, другая - в таком же превосходстве (наземной) ПВО. Обе стороны ссылаются на "исторические прецеденты". :)
В чем можно быть вполне уверенным - так это в ИЗНАЧАЛЬНОМ превосходстве авиации. По той простой причине, что в любом противоборстиве атаки и обороны превосходство на стороне атаки - просто потому, что инициатива принадлежит атакующей стороне, именно она выбирает "время и место", имеет набор планов, заранее готовится и "тренируется". В то время как обороняющаяся сторона вынуждена реагировать на действия противника уже по ходу сражения. ПВО в этом смысле НИЧЕМ не отличается от всех других видов обороны.
Второе, что не подлежит сомнению: решающую роль имеет соотношение сил. Успех - что в атаке что в обороне - зависит от ресурсов атакующей и оборонящейся стороны. Сложность применительно к (наземному - впрочем, больше я не буду повторять это) ПВО и авиации состоит в качественно различных типах ресурсов, отсюда - сложности их сравнения.
Первое массовое столкновение сил наземной ПВО и атакующей ударной авиации – это война вор Вьетнаме (1955-1975 гг.), а также почти параллельно проходившие арабо-израильские войны на Бл. Востоке.
Важной (и уникальной/невоспроизводимой) особенностью этих войн является то, что средства атаки и обороны находились на разных “стадиях” своего развития: первые шаги наземной ПВО, и вполне современный (концептуальный) уровень авиационных средств нападения.
Более конкретно.
Дальняя граница зона поражения ЗРК СА-75 - примерно 30 км, ближняя - 7-8 км, нижняя - 3 км. Это означает, что:
а) постановщики активных помех для забивания ТРЕХ различных каналов обмена информацией между ЗУР и СНР (станцией неведения ракет) СА-75 ( 1)данные от ЗУР о параметр_ах ЗУР (координаты и скорости), 2)данные от ЗУР о параметр_ах цели относительно ЗУР - т.н. "режим наведения через ракету", 3) команды от СНР к ЗУР по управлению полетом, а вначале - и на подрыв БЧ) могут СПОКОЙНО находиться на расстоянии 40-50 км от ЗРС или ближе - в зависимости от высоты полета.
б) атакуемый ЗУР самолет, узнаЮщий от атаке по режиму его облучения радаром, может просто выйти из зоны поражения либо по дальности (слишком далеко (>30 км)/близко(<8 км) и/или по высоте (ниже 3000 м).
в) самолет с хорошей маневренностью (типа легкого тактического истребителя-бомбардировщика) может просто увернуться от ЗУР, маневренность который была ниже маневренности такого самолета (ЗУР СА-75 первоначально просто ломались, пытаясь "следовать за целью", а потом на них поставили ограничители маневренности).
г) Позиции ЗРК были стационарными, и для их подготовки/развертывания/свертывания требовалось время, а по причине малой зоны поражения делать это приходилось ОЧЕНЬ часто – фактически, после КАЖДОЙ бонвой стрельбы.
Что касается "стратегов" (B-52 Stratofortress) и самолетов их поддержки, то они оказывались в зоне поражения ЗРК (но не МЗА), и, конечно же, авиации ПВО. Здесь американцами ставка делалась на два способа борьбы с ЗРК:
1) РЭБ, т.е. постановка активных и пассивных помех, что было ОЧЕНЬ действенно с учетом отсутствия ГСН у советских/вьетнамских ЗУР, и
2) бомбовый удар по позициям ПВО (и радаров, и пусковых), пользуясь ОЧЕНЬ малым размером зоны поражения ЗРК, а также большой "слепой воронкой" над ними.
Если еще учесть и соотношение численности атакуюших самолетов и ЗРС, то не стОит удивляться, что американская авиация выполняла свои задачи, причем со "штатно-допустимым" уровнем потерь (то ли 3, то ли 5 процентов от числа самолето-вылетов).
Правда, была и другая сторона примнения ЗРК: они "опустили" авиацию США и Ю.Вьетнама (кроме тяжелых бомбардировщиков) с больших и средних высот, что привело к КРАТНОМУ повышению потерь от МЗА, в том числе от МЗА партизан в Ю.Вьетнаме.
Как результат, США во Вьетнаме потеряли целое поколение своей тактической авиации, не говоря о тяжелых потерях "стратегов". В войне меньшего "идеологического/экзистенциального" накала такие потери, без сомнения, рассматривались бы как "недопустимые".
Теперь о ближневосточных войнах.
Они проходили примерно в то же самое время, что и война во Вьетнаме, и примерно с той же техникой (с теми же поколениями наземной ПВО и ударной авиации). Еврейские пилоты вполне сопоставимы с американскими (если не превосходят их), арабы же (египтяне и сирийцы) явно уступали и в умелости, и в сообразительности, и в мужестве вьетнамцам. Правда, евреи не имели такого численного превосходства (для (противо)воздушной войны, конечно) над арабами, как американская авиация - над ПВО ДРВ.
К тому же нужно добавить к потерям ПВО от самолетов потери от артиллерии и наземных войск, в том числе десантов и диверсантов.
Правда, надо заметить, что русские поставляли своим союзникам/клиентам на Бл. Восток СУЩЕСТВЕННО более боеспособные версии С-75 (и С-125). Но ни одноканальность по цели, ни отсутствие ГСН на ЗУР, ни ограниченное число готовых к бою ЗУР на позициях, ни медленная перезарядка ЗУР, ни стационарность ЗРК никуда, конечно, не делись.
Опыт "первых столкновений" наземной ПВО и ударной авиации.
Результаты (как и ход) войн во Вьетнаме и на Бл. Востоке оказали ОГРОМНОЕ воздействие на обе стороны - и на наземные средства ПВО, и на ударную (и не только) авиацию.
Последствия для авиации (в США и их союзниках/"клиентах").
Перед Вьетнамом тактическая авиация США делала ставку на "тяжелые" (в смысле оснащенные оборудованием/вооружением самолеты - типа F-4 Phantom), и дальнее вооружение (типа ракет В-В Sparrow), в ущерб маневренности, имея в виду "устарелость" маневренного и ближнего боя. Вьетнам показал, чтро это было ошибкой - и в смысле воздушного боя, и в смысле "устойчивости к ПВО". Начало разработки тактических самолетов 4-го поколения - F-15 и F-16 - это прямой результат обработки опыта Вьетнама, с "восстановлением" важности маневренного воздушного боя. Как и начало разработки (в качестве нового "стратега") B-1, с идеей преодоления ПВО на большой скорости на малых высотах, первый полет - самый конец 1974 г. .
Последствия для (наземной) ПВО.
Еще в ходе вьетнамской войны в СССР была разработана и принята на вооружение "дополнительная" к С-75/C-125 система С-200, основными преимуществами которой были дальность, высотность, и ЗУР с ГСН (пассивной радиолокационной). Основная цель - тяжелые бомбардировщики, а главное - постановщики активных помех, на которые (благодаря своей дальности и скорости) безо всякой подсветки наводились ЗУР. Наличие дополнительных режимов наведения по скорости и по дальности сделало эту систему нечувствительной в пассивным помехам.
Но этого - в свете опыта Вьетнама и Бл. Востока - было мало. Оставались нерешенными следующие серьезные (если не сказать - "фатальные") проблемы:
1. Стационарность ЗРС, необходимость развертывания и подготовки огневой позиции.
2. Неготовность ЗУР к немедленному применению - необходимость заправки воздухом, топливом, окислителем, ... уже в войсках.
3. Малое число боеготовых ЗУР на позициях.
4. Медленное перезаряжание ПУ.
5. Одноканальность по цели, т.е. невозможность обстреливать более одной цели одновременно силами одного комплекса/дивизиона.
6. Недостаточная маневренность ЗУР по прочности.
7. Недостаточная маневренность ЗУР по причине недостаточной эффективности аэродинамических рулей, особенно на максимальной дальности (по причине падения скорости ЗУР).
8. Ограниченность "набора" методов (само)наведения.
9. Неэффективность против "прочных/защишенных", в том числе баллистических, целей.
Были и другие недостатки, но это главные, и самые серьезные.
Как ответ на эти требования, в середине 70-ых в СССР была начата разработка системы с условным названием С-300, задуманной как универсальная – и для объектовой, и для войсковой, и для флотской ПВО. Этого не получилось, и система распалась на три.
Недостатки 1-4 были решены/ослаблены за счет сравнительно малогабаритных твердотопливных ЗУР “заводской готовности”, находящихся группами на буксируемых/самоходных пусковых, с минимальным (минуты) временем перехода из походного положения в бонвое, и обратно.
Проблема 5 была решена за счет разработки радаров с электронным, а не механическим, управлением луча – ФАР, затем – АФАР.
Проблема 6 была сведена к минимуму за счет и уменьшения габаритов ракеты, и отказа от жидких топлива и окислителя в баках.
Проблема 7 – за счети перехода к газодинамическим рулям вместо аэродинамических.
Проблема 8 – за счет совершенствования электронно-компонентной базы, процессоров, и набора алгоритмов.
Проблема 9 – за счет разработки и применение в рамках одной системы нескольких типов ЗУР, с различными ГСН, и методвами наведения.
В свете этого, “опора на предыдущий опыт” (противо)воздушных операций выглядит просто неадекватной. Профессионалы это понимают, и по этой причине (нет воздушных атак) у русских практически нет опыта применения систем ПВО/ПРО 3-4-ых поколений (кроме уничтожения БПЛА разных видов). Это касается не только систем объектовой ПВО с именем “С-nnn”, но и войсковой, и флотской ПВО. Бандеровщина тут же вспомнит уничтожение “флагмана ЧФ” ПКР “Нептун” (если), но крейсер “Москва” проекта 1146 НЕ ПРОШЕЛ модернизацию, и имел электронику/радары/ предыдущих поколений – например, радар противодействия ПКР с механическим сканированием пространства/наведением ЗУР с пассивными ГСН по азимуту.
Так что “отчаянная” ставка нападающей стороны на “невидимые/малозаметные” самолеты вполне понятна – с точностью до степени реальной малозаметности (для боевых средств ПВО).
В случае успешного завершения идущих сейчас в нескольких странах работ по созданию радио-оптических ФАР (РОФАР) – рабочих радаров, а не прототипов/образцов, пилотируемая боевая авиация практически наверняка уйдет в историю – вместе с уже произведенными боевыми самолетами 4-го и 5-го поколений.
В чем можно быть вполне уверенным - так это в ИЗНАЧАЛЬНОМ превосходстве авиации. По той простой причине, что в любом противоборстиве атаки и обороны превосходство на стороне атаки - просто потому, что инициатива принадлежит атакующей стороне, именно она выбирает "время и место", имеет набор планов, заранее готовится и "тренируется". В то время как обороняющаяся сторона вынуждена реагировать на действия противника уже по ходу сражения. ПВО в этом смысле НИЧЕМ не отличается от всех других видов обороны.
Второе, что не подлежит сомнению: решающую роль имеет соотношение сил. Успех - что в атаке что в обороне - зависит от ресурсов атакующей и оборонящейся стороны. Сложность применительно к (наземному - впрочем, больше я не буду повторять это) ПВО и авиации состоит в качественно различных типах ресурсов, отсюда - сложности их сравнения.
Первое массовое столкновение сил наземной ПВО и атакующей ударной авиации – это война вор Вьетнаме (1955-1975 гг.), а также почти параллельно проходившие арабо-израильские войны на Бл. Востоке.
Важной (и уникальной/невоспроизводимой) особенностью этих войн является то, что средства атаки и обороны находились на разных “стадиях” своего развития: первые шаги наземной ПВО, и вполне современный (концептуальный) уровень авиационных средств нападения.
Более конкретно.
Дальняя граница зона поражения ЗРК СА-75 - примерно 30 км, ближняя - 7-8 км, нижняя - 3 км. Это означает, что:
а) постановщики активных помех для забивания ТРЕХ различных каналов обмена информацией между ЗУР и СНР (станцией неведения ракет) СА-75 ( 1)данные от ЗУР о параметр_ах ЗУР (координаты и скорости), 2)данные от ЗУР о параметр_ах цели относительно ЗУР - т.н. "режим наведения через ракету", 3) команды от СНР к ЗУР по управлению полетом, а вначале - и на подрыв БЧ) могут СПОКОЙНО находиться на расстоянии 40-50 км от ЗРС или ближе - в зависимости от высоты полета.
б) атакуемый ЗУР самолет, узнаЮщий от атаке по режиму его облучения радаром, может просто выйти из зоны поражения либо по дальности (слишком далеко (>30 км)/близко(<8 км) и/или по высоте (ниже 3000 м).
в) самолет с хорошей маневренностью (типа легкого тактического истребителя-бомбардировщика) может просто увернуться от ЗУР, маневренность который была ниже маневренности такого самолета (ЗУР СА-75 первоначально просто ломались, пытаясь "следовать за целью", а потом на них поставили ограничители маневренности).
г) Позиции ЗРК были стационарными, и для их подготовки/развертывания/свертывания требовалось время, а по причине малой зоны поражения делать это приходилось ОЧЕНЬ часто – фактически, после КАЖДОЙ бонвой стрельбы.
Что касается "стратегов" (B-52 Stratofortress) и самолетов их поддержки, то они оказывались в зоне поражения ЗРК (но не МЗА), и, конечно же, авиации ПВО. Здесь американцами ставка делалась на два способа борьбы с ЗРК:
1) РЭБ, т.е. постановка активных и пассивных помех, что было ОЧЕНЬ действенно с учетом отсутствия ГСН у советских/вьетнамских ЗУР, и
2) бомбовый удар по позициям ПВО (и радаров, и пусковых), пользуясь ОЧЕНЬ малым размером зоны поражения ЗРК, а также большой "слепой воронкой" над ними.
Если еще учесть и соотношение численности атакуюших самолетов и ЗРС, то не стОит удивляться, что американская авиация выполняла свои задачи, причем со "штатно-допустимым" уровнем потерь (то ли 3, то ли 5 процентов от числа самолето-вылетов).
Правда, была и другая сторона примнения ЗРК: они "опустили" авиацию США и Ю.Вьетнама (кроме тяжелых бомбардировщиков) с больших и средних высот, что привело к КРАТНОМУ повышению потерь от МЗА, в том числе от МЗА партизан в Ю.Вьетнаме.
Как результат, США во Вьетнаме потеряли целое поколение своей тактической авиации, не говоря о тяжелых потерях "стратегов". В войне меньшего "идеологического/экзистенциального" накала такие потери, без сомнения, рассматривались бы как "недопустимые".
Теперь о ближневосточных войнах.
Они проходили примерно в то же самое время, что и война во Вьетнаме, и примерно с той же техникой (с теми же поколениями наземной ПВО и ударной авиации). Еврейские пилоты вполне сопоставимы с американскими (если не превосходят их), арабы же (египтяне и сирийцы) явно уступали и в умелости, и в сообразительности, и в мужестве вьетнамцам. Правда, евреи не имели такого численного превосходства (для (противо)воздушной войны, конечно) над арабами, как американская авиация - над ПВО ДРВ.
К тому же нужно добавить к потерям ПВО от самолетов потери от артиллерии и наземных войск, в том числе десантов и диверсантов.
Правда, надо заметить, что русские поставляли своим союзникам/клиентам на Бл. Восток СУЩЕСТВЕННО более боеспособные версии С-75 (и С-125). Но ни одноканальность по цели, ни отсутствие ГСН на ЗУР, ни ограниченное число готовых к бою ЗУР на позициях, ни медленная перезарядка ЗУР, ни стационарность ЗРК никуда, конечно, не делись.
Опыт "первых столкновений" наземной ПВО и ударной авиации.
Результаты (как и ход) войн во Вьетнаме и на Бл. Востоке оказали ОГРОМНОЕ воздействие на обе стороны - и на наземные средства ПВО, и на ударную (и не только) авиацию.
Последствия для авиации (в США и их союзниках/"клиентах").
Перед Вьетнамом тактическая авиация США делала ставку на "тяжелые" (в смысле оснащенные оборудованием/вооружением самолеты - типа F-4 Phantom), и дальнее вооружение (типа ракет В-В Sparrow), в ущерб маневренности, имея в виду "устарелость" маневренного и ближнего боя. Вьетнам показал, чтро это было ошибкой - и в смысле воздушного боя, и в смысле "устойчивости к ПВО". Начало разработки тактических самолетов 4-го поколения - F-15 и F-16 - это прямой результат обработки опыта Вьетнама, с "восстановлением" важности маневренного воздушного боя. Как и начало разработки (в качестве нового "стратега") B-1, с идеей преодоления ПВО на большой скорости на малых высотах, первый полет - самый конец 1974 г. .
Последствия для (наземной) ПВО.
Еще в ходе вьетнамской войны в СССР была разработана и принята на вооружение "дополнительная" к С-75/C-125 система С-200, основными преимуществами которой были дальность, высотность, и ЗУР с ГСН (пассивной радиолокационной). Основная цель - тяжелые бомбардировщики, а главное - постановщики активных помех, на которые (благодаря своей дальности и скорости) безо всякой подсветки наводились ЗУР. Наличие дополнительных режимов наведения по скорости и по дальности сделало эту систему нечувствительной в пассивным помехам.
Но этого - в свете опыта Вьетнама и Бл. Востока - было мало. Оставались нерешенными следующие серьезные (если не сказать - "фатальные") проблемы:
1. Стационарность ЗРС, необходимость развертывания и подготовки огневой позиции.
2. Неготовность ЗУР к немедленному применению - необходимость заправки воздухом, топливом, окислителем, ... уже в войсках.
3. Малое число боеготовых ЗУР на позициях.
4. Медленное перезаряжание ПУ.
5. Одноканальность по цели, т.е. невозможность обстреливать более одной цели одновременно силами одного комплекса/дивизиона.
6. Недостаточная маневренность ЗУР по прочности.
7. Недостаточная маневренность ЗУР по причине недостаточной эффективности аэродинамических рулей, особенно на максимальной дальности (по причине падения скорости ЗУР).
8. Ограниченность "набора" методов (само)наведения.
9. Неэффективность против "прочных/защишенных", в том числе баллистических, целей.
Были и другие недостатки, но это главные, и самые серьезные.
Как ответ на эти требования, в середине 70-ых в СССР была начата разработка системы с условным названием С-300, задуманной как универсальная – и для объектовой, и для войсковой, и для флотской ПВО. Этого не получилось, и система распалась на три.
Недостатки 1-4 были решены/ослаблены за счет сравнительно малогабаритных твердотопливных ЗУР “заводской готовности”, находящихся группами на буксируемых/самоходных пусковых, с минимальным (минуты) временем перехода из походного положения в бонвое, и обратно.
Проблема 5 была решена за счет разработки радаров с электронным, а не механическим, управлением луча – ФАР, затем – АФАР.
Проблема 6 была сведена к минимуму за счет и уменьшения габаритов ракеты, и отказа от жидких топлива и окислителя в баках.
Проблема 7 – за счети перехода к газодинамическим рулям вместо аэродинамических.
Проблема 8 – за счет совершенствования электронно-компонентной базы, процессоров, и набора алгоритмов.
Проблема 9 – за счет разработки и применение в рамках одной системы нескольких типов ЗУР, с различными ГСН, и методвами наведения.
В свете этого, “опора на предыдущий опыт” (противо)воздушных операций выглядит просто неадекватной. Профессионалы это понимают, и по этой причине (нет воздушных атак) у русских практически нет опыта применения систем ПВО/ПРО 3-4-ых поколений (кроме уничтожения БПЛА разных видов). Это касается не только систем объектовой ПВО с именем “С-nnn”, но и войсковой, и флотской ПВО. Бандеровщина тут же вспомнит уничтожение “флагмана ЧФ” ПКР “Нептун” (если), но крейсер “Москва” проекта 1146 НЕ ПРОШЕЛ модернизацию, и имел электронику/радары/ предыдущих поколений – например, радар противодействия ПКР с механическим сканированием пространства/наведением ЗУР с пассивными ГСН по азимуту.
Так что “отчаянная” ставка нападающей стороны на “невидимые/малозаметные” самолеты вполне понятна – с точностью до степени реальной малозаметности (для боевых средств ПВО).
В случае успешного завершения идущих сейчас в нескольких странах работ по созданию радио-оптических ФАР (РОФАР) – рабочих радаров, а не прототипов/образцов, пилотируемая боевая авиация практически наверняка уйдет в историю – вместе с уже произведенными боевыми самолетами 4-го и 5-го поколений.
