23.05.2024
Авиация vs ПВО/ПРО.
Какие это арументы.
1. Авиация имеет решающее примущество просто потому, что атакующая сторона ВСЕГДА находится в более выгодном положении, чем обороняющася - по причине владения инициативой.
2. Важнейшим примуществом владения инициативой является то, что авиация заранее собирает нужные силы, составляет план атаки, и выбирает время и место атаки, в тот время как обороняющаяся сторона (наземная ПВО) вынуждена "угадывать", и только реагировать на действия атакующей стороны, имея только наличные на момент атаки силы.
3. Авиация имеет самые различные носители и средства поражения, причем их применение продумывается и отрабатывается заранее. Современные авиационные средства поражения (АСП) таковы, что именно они - а не их носители - являются целями для ПВО.
4. По причине 3., атакующая сторона имеет возможность "перенасытить" ПВО.
5. Атакующая сторона задействует ложные цели и средства РЭБ.
Все верно - точнее, было верным до появления средств ПВО/ПРО 3-го поколения, т.е. С-300П для объектовой ПВО, и С-300В/Бук-М2/Тор-М2/Панцирь-СМ-СВ - для ПВО войсковой.
Вот, сейчас в стране 404 стоит мужицкий вой по поводу необходимости поставки "дальних" баллистичских ракет, а также F-16 с их АСП, в том числе дозвуковой крылатой ракетой с дальностью порядка 300-400 км (AGM-158 JASSM).
Совершенно непонятно, зачем для (примерно) такого средства поражения (против стационарных/малоподвижных целей) нужен именно авиационный носитель, ну да ладно - приспичило, бывает. Но такая КР - достаточно легкая цель для ПВО (хоть войсковой, хоть объектовой). При правильной организации ПВО, конечно.
Тут важно рассмотреть вопрос, за счет чего авиация часто (хотя далеко не всегда) "обыгрывала" наземную ПВО (в виде ЗРВ, конечно) в конфликтах второй половины XX века и в начале XXI века. Тут много причин.
1. Малое число боеготовых (к немедленному применению) ЗУР. ЗУР даже среднего радиуса действия - т.е. до 30-40 км - были велики, и на ПУ (в готовности) их было элементарно мало, а перезарядка ПУ занимала десятки минут и более.
2. Одноканальность ЗРК по цели. Другими словами, один ЗРК мог одновременно обстреливать только одну цель (понятно, что с одного направления). В кинохронике часто показывают несколько пусковых установок с ЗУР в составе одного ЗРК С-75 или С-200, но это "многоканальность по ракете" - возможность обстреливать цель несколькими ракетами, но цель только одну.
3. ПОЛНОЕ отсутствие ГСН на ЗУР 0-го и 1-го поколений (для СССР - это ЗРС С-(0)25, С-(0)75, и С-125). ЗУР просто исполняла команды наведения с земли.
4. Низкая маневренность ЗУР по причине как механической прочности, так и аэродинамического управления ракетой, эффективность которого зависит от скорости ЗУР и плотности воздуха - короче, дальности и высоты цели относительно ПУ.
5. Очень слабая помехоустойчивость каналов связи между "землей" (станцией наведения) и ЗУР, причем в обоих направлениях.
6. Малая дальность обстрела, что позволяло беспрепятственно находиться в воздухе постановщикам активных помех (не говоря о пассивных), а самолетам - быстро выходить из зоны обстрела в случае опасности (обнаружения облучения радаром и/или пуска ЗУР).
Но все это изменилось с появлением 3-го поколения ПВО, и авиация больше не имеет былого преимущества перед наземной ПВО, не говоря уже о ЗРВ, действующими совместно с истребителями завоевания превосходства в воздухе, подобными Су-30М/Су-35С. Так что упования на F-16 - это просто поклонение мужицких холопов и холуев Белому Господину - такое же, как камлание сиволапых сначала на Javelin, затем - на Leopard'ы с Abrams'ами.
Белый Господин это хорошо понимает, отсюда и отказ в поставках (даже в такой ситуации) - они приведут только к удару и по образу Повелителя Вселенной, и по коммерческим перспективам Lockheed-Martin.
Пожалуй, впервые в области авиации и ПВО русские имеют технологическое превосходство над Западом. Ну, если не превосходство - то равенство, как минимум. Сейчас для того, чтобы справиться с F-16 с их АСП, хватит Бук-М3, ТТХ которых, кстати, на уровне ТТХ С-300ПМ. И F-16 (шире - тактической авиации НАТО) противопоставить этому просто нечего.
1. Авиация имеет решающее примущество просто потому, что атакующая сторона ВСЕГДА находится в более выгодном положении, чем обороняющася - по причине владения инициативой.
2. Важнейшим примуществом владения инициативой является то, что авиация заранее собирает нужные силы, составляет план атаки, и выбирает время и место атаки, в тот время как обороняющаяся сторона (наземная ПВО) вынуждена "угадывать", и только реагировать на действия атакующей стороны, имея только наличные на момент атаки силы.
3. Авиация имеет самые различные носители и средства поражения, причем их применение продумывается и отрабатывается заранее. Современные авиационные средства поражения (АСП) таковы, что именно они - а не их носители - являются целями для ПВО.
4. По причине 3., атакующая сторона имеет возможность "перенасытить" ПВО.
5. Атакующая сторона задействует ложные цели и средства РЭБ.
Все верно - точнее, было верным до появления средств ПВО/ПРО 3-го поколения, т.е. С-300П для объектовой ПВО, и С-300В/Бук-М2/Тор-М2/Панцирь-СМ-СВ - для ПВО войсковой.
Вот, сейчас в стране 404 стоит мужицкий вой по поводу необходимости поставки "дальних" баллистичских ракет, а также F-16 с их АСП, в том числе дозвуковой крылатой ракетой с дальностью порядка 300-400 км (AGM-158 JASSM).
Совершенно непонятно, зачем для (примерно) такого средства поражения (против стационарных/малоподвижных целей) нужен именно авиационный носитель, ну да ладно - приспичило, бывает. Но такая КР - достаточно легкая цель для ПВО (хоть войсковой, хоть объектовой). При правильной организации ПВО, конечно.
Тут важно рассмотреть вопрос, за счет чего авиация часто (хотя далеко не всегда) "обыгрывала" наземную ПВО (в виде ЗРВ, конечно) в конфликтах второй половины XX века и в начале XXI века. Тут много причин.
1. Малое число боеготовых (к немедленному применению) ЗУР. ЗУР даже среднего радиуса действия - т.е. до 30-40 км - были велики, и на ПУ (в готовности) их было элементарно мало, а перезарядка ПУ занимала десятки минут и более.
2. Одноканальность ЗРК по цели. Другими словами, один ЗРК мог одновременно обстреливать только одну цель (понятно, что с одного направления). В кинохронике часто показывают несколько пусковых установок с ЗУР в составе одного ЗРК С-75 или С-200, но это "многоканальность по ракете" - возможность обстреливать цель несколькими ракетами, но цель только одну.
3. ПОЛНОЕ отсутствие ГСН на ЗУР 0-го и 1-го поколений (для СССР - это ЗРС С-(0)25, С-(0)75, и С-125). ЗУР просто исполняла команды наведения с земли.
4. Низкая маневренность ЗУР по причине как механической прочности, так и аэродинамического управления ракетой, эффективность которого зависит от скорости ЗУР и плотности воздуха - короче, дальности и высоты цели относительно ПУ.
5. Очень слабая помехоустойчивость каналов связи между "землей" (станцией наведения) и ЗУР, причем в обоих направлениях.
6. Малая дальность обстрела, что позволяло беспрепятственно находиться в воздухе постановщикам активных помех (не говоря о пассивных), а самолетам - быстро выходить из зоны обстрела в случае опасности (обнаружения облучения радаром и/или пуска ЗУР).
Но все это изменилось с появлением 3-го поколения ПВО, и авиация больше не имеет былого преимущества перед наземной ПВО, не говоря уже о ЗРВ, действующими совместно с истребителями завоевания превосходства в воздухе, подобными Су-30М/Су-35С. Так что упования на F-16 - это просто поклонение мужицких холопов и холуев Белому Господину - такое же, как камлание сиволапых сначала на Javelin, затем - на Leopard'ы с Abrams'ами.
Белый Господин это хорошо понимает, отсюда и отказ в поставках (даже в такой ситуации) - они приведут только к удару и по образу Повелителя Вселенной, и по коммерческим перспективам Lockheed-Martin.
Пожалуй, впервые в области авиации и ПВО русские имеют технологическое превосходство над Западом. Ну, если не превосходство - то равенство, как минимум. Сейчас для того, чтобы справиться с F-16 с их АСП, хватит Бук-М3, ТТХ которых, кстати, на уровне ТТХ С-300ПМ. И F-16 (шире - тактической авиации НАТО) противопоставить этому просто нечего.
2 комментария
№1
AlexT
23.05.2024 19:27
Конечно, тут могут появиться возражения - изменились не только средства обороны (ЗРВ), но и средства атаки (авиация). Но тут все дело в том, как изменилось соотношение атакующих (авиация) и оборонительных (ЗРВ) возможностей за это время (ориентировочно - за последние 50 лет, т.е. с середины 70-ых гг. XX в.)
1. Количественные изменения.
1.1. Объектовая ПВО, т.е. "ПВО страны".
Количество стрельбовых каналов по цели - т.е. число одновременно обстреливаемых ЗУРами целей - возросло, как минимум, в СОТНИ раз.
Количество носителей АСП, привлекаемых к авиаударам, уменьшилось в разы (если не в десятки раз).
Количество АСП на этих носителях в сумме, скорее всего, осталось примерно тем же, что и 50 лет назад.
1.2 Войсковая ПВО.
Основой войсковой ПВО 40-50 лет назад (т.е. время войн в ЮВА и на Бл. Востоке) была МЗА - мелкокалиберная зенитная артиллерия, с некоторыми "вкраплениями" ЗРК с ЗУР с полуактивной ГСН, типа Куб'а. С массой ограничений (для ЗРВ) по дальности, высоте полета (особенно минимальной), скорости и маневренности цели, числу одновременно отслеживаемых/обстреливаемых целей.
Возможности же фронтовой авиации мало отличались от нынешних - имелись в большом количестве и постановщики активных и пассивных помех, и носители ракет типа "В-З", например, AGM-12B Bullpup, и противорадиолокационные ракеты. Кроме того, ОЧЕНЬ малая дальность средства ПВО позволяла атакующей стороне использовать "тяжелые" как постановщики помех, так и носители АСП.
2. Средства объектовой ПВО были (до появления С-300) стационарными. Как радары, так и ПУ. Авиационная и космическая разведка того времени легко обнаруживала их расположение (возможности ЗРК не позволяли препятствовать проведению воздушной разведки). Сейчас возможность вести огонь с ходу (и в автоматическом режиме) - обязательное требование к средствам войсковой ПВО.
3. Средства ЗРК были бессильны против тактических ракет, которые могли быть использованы для атаки самих (стационарных) ЗРК. Сейчас тактические ракеты со скоростями порядка 1.5 км/сек - ОБЫЧНАЯ цель даже для войсковой ПВО.
4. Автоматизация средств ЗРК и рост ТТХ резко снизила требования к калификации операторов ЗРК. Наоборот, для преодоления/обмана ПВО в современной авиации требования к пилотам фронтовой авиации так же резко возросли. Ни скорость, ни высота полета (как (сверх)малая, так и (сверх)большая), ни маневренность (пределы ее определяются возможностями человека, а не техники), больше не являются "средствами преодоления ПВО".
5. И, может быть, самое главное: в отличие от ситуации 30-40 летней давности, УНИЧТОЖЕНИЕ средств наземной ПВО, а не просто ПРЕОДОЛЕНИЕ ПВО, является обязательным - еще ДО нанесения удара по "настоящим" целям. Иначе потери атакующей стороны (хоть в людях, хоть в носителях АСП, хоть в самих АСП) становятся недопустимыми. Т.е. средства наземной ПВО становятся ПЕРВООЧЕРЕДНЫМИ целями, и первый "внезапный" удар будет наноситься именно по ним - как обязательное условие успеха удара по "настоящим" целям. А это означает практическую невозможность нанесения авиационного первого "внезапного обезоруживающего/уничтожающего" удара.
Так что ситуация ОЧЕНЬ сильно изменилась в пользу обороны, а не наступления - если говорить об авиации (включая беспилотную) и ПВО.
Фапанье на "Байрактары" и БПЛА подтверждают это - атакующая сторона лихорадочно ищет средства восстановления своей боеспособности. :)
1. Количественные изменения.
1.1. Объектовая ПВО, т.е. "ПВО страны".
Количество стрельбовых каналов по цели - т.е. число одновременно обстреливаемых ЗУРами целей - возросло, как минимум, в СОТНИ раз.
Количество носителей АСП, привлекаемых к авиаударам, уменьшилось в разы (если не в десятки раз).
Количество АСП на этих носителях в сумме, скорее всего, осталось примерно тем же, что и 50 лет назад.
1.2 Войсковая ПВО.
Основой войсковой ПВО 40-50 лет назад (т.е. время войн в ЮВА и на Бл. Востоке) была МЗА - мелкокалиберная зенитная артиллерия, с некоторыми "вкраплениями" ЗРК с ЗУР с полуактивной ГСН, типа Куб'а. С массой ограничений (для ЗРВ) по дальности, высоте полета (особенно минимальной), скорости и маневренности цели, числу одновременно отслеживаемых/обстреливаемых целей.
Возможности же фронтовой авиации мало отличались от нынешних - имелись в большом количестве и постановщики активных и пассивных помех, и носители ракет типа "В-З", например, AGM-12B Bullpup, и противорадиолокационные ракеты. Кроме того, ОЧЕНЬ малая дальность средства ПВО позволяла атакующей стороне использовать "тяжелые" как постановщики помех, так и носители АСП.
2. Средства объектовой ПВО были (до появления С-300) стационарными. Как радары, так и ПУ. Авиационная и космическая разведка того времени легко обнаруживала их расположение (возможности ЗРК не позволяли препятствовать проведению воздушной разведки). Сейчас возможность вести огонь с ходу (и в автоматическом режиме) - обязательное требование к средствам войсковой ПВО.
3. Средства ЗРК были бессильны против тактических ракет, которые могли быть использованы для атаки самих (стационарных) ЗРК. Сейчас тактические ракеты со скоростями порядка 1.5 км/сек - ОБЫЧНАЯ цель даже для войсковой ПВО.
4. Автоматизация средств ЗРК и рост ТТХ резко снизила требования к калификации операторов ЗРК. Наоборот, для преодоления/обмана ПВО в современной авиации требования к пилотам фронтовой авиации так же резко возросли. Ни скорость, ни высота полета (как (сверх)малая, так и (сверх)большая), ни маневренность (пределы ее определяются возможностями человека, а не техники), больше не являются "средствами преодоления ПВО".
5. И, может быть, самое главное: в отличие от ситуации 30-40 летней давности, УНИЧТОЖЕНИЕ средств наземной ПВО, а не просто ПРЕОДОЛЕНИЕ ПВО, является обязательным - еще ДО нанесения удара по "настоящим" целям. Иначе потери атакующей стороны (хоть в людях, хоть в носителях АСП, хоть в самих АСП) становятся недопустимыми. Т.е. средства наземной ПВО становятся ПЕРВООЧЕРЕДНЫМИ целями, и первый "внезапный" удар будет наноситься именно по ним - как обязательное условие успеха удара по "настоящим" целям. А это означает практическую невозможность нанесения авиационного первого "внезапного обезоруживающего/уничтожающего" удара.
Так что ситуация ОЧЕНЬ сильно изменилась в пользу обороны, а не наступления - если говорить об авиации (включая беспилотную) и ПВО.
Фапанье на "Байрактары" и БПЛА подтверждают это - атакующая сторона лихорадочно ищет средства восстановления своей боеспособности. :)
0
Сообщить