26.08.2026
О современном воздушном бое.
Несколько слов о "традиционном воздушном бое" (ВБ).
Основными задачами боевой авиации (кроме разведывательной) всегда были:
1) атака сухопутных войск противника/целей на земле/воде;
2) защита своих сухопутных войск/объектов на земле/воде от атак авиации/АСП противника (как правило, в виде атаки в воздухе ударных самолетов противника до нанесения ими удара по целям на земле);
3) защита своих ударных самолетов от истребителей/перехватчиков противника.
По сути, вторая задача - это задача ПВО.
Все остальное, типа "свободной охоты" - это были "экзотические фрагменты", и участвовала в них ничтожная часть боевых летчиков.
КАК СЛЕДСТВИЕ, воздушный бой происходил, как сейчас принято говорить, "WVR" (Within Visual Range, в пределах визуальной/прямой видимости). И не только потому, что главным (а обычно - и единственным) средством ведения огня в бою являлись пулеметы/авиационные пушки. Даже после появления ракет класса В-В основным типом таких ракет были ракеты ближней дальности. Появление (и применение) во Вьетнаме американцами ракет В-В средней дальности (AIM-7 "Sparrow") было чрезвычайно малоэффективным по причине полуактивного наведения, т.е. необходимости подсветки радаром цели на всей траектории полета ракеты.
Воздушные бои на ближней дистанции происходили ПО ПРИЧИНЕ ЗАДАЧ в ходе воздушного боя, а не по причине ТТХ используемых "инструментов".
К чему это я. К тому, что и сейчас нужно исходить из задач, а не из ТТХ АСП, в том числе - ракет класса В-В.
Сейчас в "экспертном сообществе" господствует то ли чисто рыночный (в смысле маркетинга), то ли просто дебильный подход: a priori в воздушном бою противники встречаются, во-первых, один на один, а, во-вторых - "в лоб" (траектории их полета находятся на одной прямой (или очень близко к ней), естественно, на одной высоте). Т.е. типовая "экспертная" "дуэльная ситуация".
Особенно интересно подумать, а какие задачи стоят перед "чисто истребителями воздушного боя/завоевания превосходства в воздухе" (с соответствующим вооружением), а не перед многофункциональными самолетами (которые ранее назывались "истребителями-бомбардировщиками").
Сначала о том, остались ли ранее поставленные перед боевой авиацией задачи.
Задача 1: Атака сухопутных войск противника/целей на земле/воде.
В этом смысле ранее ударная авиация делилась на:
а) штурмовую авиацию поля боя, т.е. с атакой в области прямой видимости целей с (почти) горизонтального полета, и
б) Фронтовую бомбардировочную авиацию - и с горизонального полета, и пикирующую, причем пикирование применялось ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для достижения бОльшей точности применения АСП.
Подход б) потерял всякий смысл по причине высокоточности (и дальности) самих АСП.
Подход а) потерял смысл по причине колоссального роста возможностей войсковой ПВО, а также стоимости как самолетов, так и их подготовленных пилотов.
Получается, что задача 1 сводится к доставке нужного числа нужных АСП в нужную точку в нужное время (на дистанции от цели, явно превышающей дальность "прямой видимости"), и их запуск/сброс в режиме "выстрелил и забыл".
Задача 2: Защита своих сухопутных войск/объектов на земле/воде от атак авиации/АСП противника.
Для ее решения нужна не пилотируемая авиация в виде истребителей-перехватчиков, а "автоматы/роботы" в в виде ЗУР, наводимые на цели средствами ЗРС и РТВ. Причем целями для них являются сами АСП, а не их носители в виде пилотируемых ЛА.
Задача 3: Защита своих ударных самолетов от истребителей/перехватчиков противника.
Задача тоже ушла в прошлое - по причине изменения задачи 2. Если противником ударных самолетов (т.е. просто носителей дальных и высокоточных АСП) являются "роботы", причем "наземного базирования", то истребителям воздушного боя как "защитникам своих ударных самолетов" делать, в общем, нечего. Удары по наземным средствам ПВО могут (и должны) наносить сами ударные самолеты.
Так что я совершенно не представляю, ЗАЧЕМ рассматривать (и сравнивать) ИСТРЕБИТЕЛИ ВОЗДУШНОГО БОЯ в сверх-упрощенной дуэльной ситуации (один к одному, "нос к носу", на одной прямой, навстречу друг другу). Но если забыть про это, то какой смысл считать значащие цифры после запятой в величине ЭПР в "передней проекции, и на одной высоте"? :)
Короче.
Время ПИЛОТИРУЕМОЙ ЧЕЛОВЕКОМ боевой авиации - как ударной, так и "воздушного боя", БЫСТРО подходит к концу. Такие самолеты остаются только потому, что нет (и не предвидится появления в ближайшее время) ИИ, способного эффективно решать как ударные задачи, так и задачи воздушного боя.
Но "боевой робот" - это РАСХОДНЫЙ материал войны, их не может быть МАЛО, и они не могут стоить ОЧЕНЬ ДОРОГО. Точнее, их может быть мало, и каждый за "безумные деньги" - но только в случае своей РЕАЛЬНОЙ неуязвимости, в том числе - "невидимости". Пока что - и в обозримой перспективе - ни о какой неуязвимости, ни о какой невидимости ЛА и речи быть не может (а не о "хуситах" :)).
Отдельная тема - "стратегические бомбардировщики". Тут все еще проще: они обязаны быть АБСОЛЮТНО НЕВИДИМЫМИ, чтобы иметь возможность нанести внезапный обезоруживающий/обезглавливающий удар. "Неуязвимости" - даже АБСОЛЮТНОЙ - мало. Их обнаружение, даже при полной невозможности их сбить/уничтожить - основание для нанесения атакованной стороной превентивного/встречного удара. Именно о таком сценарии говорит новая (2024 г.) "Ядерная доктина РФ".
Вывод.
Разработка и производство "самолетов 5-6 поколений" - это задача ЗАХВАТА РЫНКОВ боевой авиации, а не подготовка к "ведению (воздушной) войны нового типа". Т.е. задача ЧИСТО КОММЕРЧЕСКАЯ.
Против же противника, находящегося в "низшей технологической лиге", более чем достаточно самолетов (пилотируемых) 4-го поколения (даже не поколения "4++"). К тому же их можно иметь МНОГО, и НЕ БОЯТЬСЯ терять их в бою.
Индусы, кстати, это прекрасно понимают, поэтому и не проявляют интереса к Су-57. Они понимают, что Су-35 и "Rafale"ей (а также С-400 :)) БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТАТОЧНО на обозримую перспективу, и "незачем из штанов выпрыгивать".
Про русских и говорить нечего - они это понимали с самого начала, и скорее, всего, иронично улыбались, глядя на потуги американцев (конечно, вне стратегии завоевания мировых рынков боевой авиации). Но в смысле ЭТОЙ стратегии русские американцам не конкуренты, по понятным причинам.
До американцев это тоже доходит, о чем говорит РАСТУЩАЯ ПРОГРАММА производства "американского аналога Су-35" - F-15EX.
Основными задачами боевой авиации (кроме разведывательной) всегда были:
1) атака сухопутных войск противника/целей на земле/воде;
2) защита своих сухопутных войск/объектов на земле/воде от атак авиации/АСП противника (как правило, в виде атаки в воздухе ударных самолетов противника до нанесения ими удара по целям на земле);
3) защита своих ударных самолетов от истребителей/перехватчиков противника.
По сути, вторая задача - это задача ПВО.
Все остальное, типа "свободной охоты" - это были "экзотические фрагменты", и участвовала в них ничтожная часть боевых летчиков.
КАК СЛЕДСТВИЕ, воздушный бой происходил, как сейчас принято говорить, "WVR" (Within Visual Range, в пределах визуальной/прямой видимости). И не только потому, что главным (а обычно - и единственным) средством ведения огня в бою являлись пулеметы/авиационные пушки. Даже после появления ракет класса В-В основным типом таких ракет были ракеты ближней дальности. Появление (и применение) во Вьетнаме американцами ракет В-В средней дальности (AIM-7 "Sparrow") было чрезвычайно малоэффективным по причине полуактивного наведения, т.е. необходимости подсветки радаром цели на всей траектории полета ракеты.
Воздушные бои на ближней дистанции происходили ПО ПРИЧИНЕ ЗАДАЧ в ходе воздушного боя, а не по причине ТТХ используемых "инструментов".
К чему это я. К тому, что и сейчас нужно исходить из задач, а не из ТТХ АСП, в том числе - ракет класса В-В.
Сейчас в "экспертном сообществе" господствует то ли чисто рыночный (в смысле маркетинга), то ли просто дебильный подход: a priori в воздушном бою противники встречаются, во-первых, один на один, а, во-вторых - "в лоб" (траектории их полета находятся на одной прямой (или очень близко к ней), естественно, на одной высоте). Т.е. типовая "экспертная" "дуэльная ситуация".
Особенно интересно подумать, а какие задачи стоят перед "чисто истребителями воздушного боя/завоевания превосходства в воздухе" (с соответствующим вооружением), а не перед многофункциональными самолетами (которые ранее назывались "истребителями-бомбардировщиками").
Сначала о том, остались ли ранее поставленные перед боевой авиацией задачи.
Задача 1: Атака сухопутных войск противника/целей на земле/воде.
В этом смысле ранее ударная авиация делилась на:
а) штурмовую авиацию поля боя, т.е. с атакой в области прямой видимости целей с (почти) горизонтального полета, и
б) Фронтовую бомбардировочную авиацию - и с горизонального полета, и пикирующую, причем пикирование применялось ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для достижения бОльшей точности применения АСП.
Подход б) потерял всякий смысл по причине высокоточности (и дальности) самих АСП.
Подход а) потерял смысл по причине колоссального роста возможностей войсковой ПВО, а также стоимости как самолетов, так и их подготовленных пилотов.
Получается, что задача 1 сводится к доставке нужного числа нужных АСП в нужную точку в нужное время (на дистанции от цели, явно превышающей дальность "прямой видимости"), и их запуск/сброс в режиме "выстрелил и забыл".
Задача 2: Защита своих сухопутных войск/объектов на земле/воде от атак авиации/АСП противника.
Для ее решения нужна не пилотируемая авиация в виде истребителей-перехватчиков, а "автоматы/роботы" в в виде ЗУР, наводимые на цели средствами ЗРС и РТВ. Причем целями для них являются сами АСП, а не их носители в виде пилотируемых ЛА.
Задача 3: Защита своих ударных самолетов от истребителей/перехватчиков противника.
Задача тоже ушла в прошлое - по причине изменения задачи 2. Если противником ударных самолетов (т.е. просто носителей дальных и высокоточных АСП) являются "роботы", причем "наземного базирования", то истребителям воздушного боя как "защитникам своих ударных самолетов" делать, в общем, нечего. Удары по наземным средствам ПВО могут (и должны) наносить сами ударные самолеты.
Так что я совершенно не представляю, ЗАЧЕМ рассматривать (и сравнивать) ИСТРЕБИТЕЛИ ВОЗДУШНОГО БОЯ в сверх-упрощенной дуэльной ситуации (один к одному, "нос к носу", на одной прямой, навстречу друг другу). Но если забыть про это, то какой смысл считать значащие цифры после запятой в величине ЭПР в "передней проекции, и на одной высоте"? :)
Короче.
Время ПИЛОТИРУЕМОЙ ЧЕЛОВЕКОМ боевой авиации - как ударной, так и "воздушного боя", БЫСТРО подходит к концу. Такие самолеты остаются только потому, что нет (и не предвидится появления в ближайшее время) ИИ, способного эффективно решать как ударные задачи, так и задачи воздушного боя.
Но "боевой робот" - это РАСХОДНЫЙ материал войны, их не может быть МАЛО, и они не могут стоить ОЧЕНЬ ДОРОГО. Точнее, их может быть мало, и каждый за "безумные деньги" - но только в случае своей РЕАЛЬНОЙ неуязвимости, в том числе - "невидимости". Пока что - и в обозримой перспективе - ни о какой неуязвимости, ни о какой невидимости ЛА и речи быть не может (а не о "хуситах" :)).
Отдельная тема - "стратегические бомбардировщики". Тут все еще проще: они обязаны быть АБСОЛЮТНО НЕВИДИМЫМИ, чтобы иметь возможность нанести внезапный обезоруживающий/обезглавливающий удар. "Неуязвимости" - даже АБСОЛЮТНОЙ - мало. Их обнаружение, даже при полной невозможности их сбить/уничтожить - основание для нанесения атакованной стороной превентивного/встречного удара. Именно о таком сценарии говорит новая (2024 г.) "Ядерная доктина РФ".
Вывод.
Разработка и производство "самолетов 5-6 поколений" - это задача ЗАХВАТА РЫНКОВ боевой авиации, а не подготовка к "ведению (воздушной) войны нового типа". Т.е. задача ЧИСТО КОММЕРЧЕСКАЯ.
Против же противника, находящегося в "низшей технологической лиге", более чем достаточно самолетов (пилотируемых) 4-го поколения (даже не поколения "4++"). К тому же их можно иметь МНОГО, и НЕ БОЯТЬСЯ терять их в бою.
Индусы, кстати, это прекрасно понимают, поэтому и не проявляют интереса к Су-57. Они понимают, что Су-35 и "Rafale"ей (а также С-400 :)) БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТАТОЧНО на обозримую перспективу, и "незачем из штанов выпрыгивать".
Про русских и говорить нечего - они это понимали с самого начала, и скорее, всего, иронично улыбались, глядя на потуги американцев (конечно, вне стратегии завоевания мировых рынков боевой авиации). Но в смысле ЭТОЙ стратегии русские американцам не конкуренты, по понятным причинам.
До американцев это тоже доходит, о чем говорит РАСТУЩАЯ ПРОГРАММА производства "американского аналога Су-35" - F-15EX.
