26.08.2026
О современном воздушном бое.
Несколько слов о "традиционном воздушном бое" (ВБ).
Основными задачами боевой авиации (кроме разведывательной) всегда были:
1) атака сухопутных войск противника/целей на земле/воде;
2) защита своих сухопутных войск/объектов на земле/воде от атак авиации/АСП противника (как правило, в виде атаки в воздухе ударных самолетов противника до нанесения ими удара по целям на земле);
3) защита своих ударных самолетов от истребителей/перехватчиков противника.
По сути, вторая задача - это задача ПВО.
Все остальное, типа "свободной охоты" - это были "экзотические фрагменты", и участвовала в них ничтожная часть боевых летчиков.
КАК СЛЕДСТВИЕ, воздушный бой происходил, как сейчас принято говорить, "WVR" (Within Visual Range, в пределах визуальной/прямой видимости). И не только потому, что главным (а обычно - и единственным) средством ведения огня в бою являлись пулеметы/авиационный пушки. Даже после появления ракет класса В-В основным типом такиз ракет были ракеты ближней дальности. Появление (и применение) во Вьетнаме американцами ракет В-В средней дальности (AIM-7 "Sparrow") было чрезвычайно малоэффективным по причине полуактивного наведения, т.е. необходимости подсветки радаром цели на всей траектории полета ракеты.
Воздушные бои на ближней дистанции происходили ПО ПРИЧИНЕ ЗАДАЧ в ходе воздушного боя, а не по причине ТТХ используемых "инструментов".
К чему это я. К тому, что и сейчас нужно исходить из задач, а не из ТТХ АСП, в том числе - ракет класса В-В.
Сейчас в "экспертном сообществе" господствует то ли чисто рыночный (в смысле маркетинга), то ли просто дебильный подход: a priori в воздушном бою проивники встречаются, во-первых, один на один, а, во-вторых - "в лоб" (траектории их полета находятся на одной прямой (или оченть близко к ней), естественно, на одной высоте). Т.е. типовая "экспертная" "дуэльная ситуация".
Особенно интересно подумать, а какие задачи стоят перед "чисто истребителями воздушного боя/завоевания превозсодства в воздухе" (с соответствующим вооружением), а не перед многофункциональными самолетами (которые ранее назывались "истребителями-бомбардировщиками").
Сначала о том, остались ли ранее поставленные перед боевой авиацией задачи.
Задача 1: Атака сухопутных войск противника/целей на земле/воде.
В этом смысле ранее ударная авиация делилась на:
1. штурмовую авиацию поля боя, т.е. с атакой в области прямой видимости целей с (почти) горизонтального полета, и
2. Фронтовую бомбардировочную авиацию - и с ооищонального полета, и пикирующую, причем пикирование применялось ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для достижения бОльшей точности применения АСП.
Подход 2 потерял всякий смысл по причине высоточности (и дальности) самих АСП.
Подход 1 потерял смысл по причине колоссального роста возможностей войсковой ПВО, а также стоимости как самолетов, так и их подготовленных пилотов.
Получается, что задача 1 сводится к доставке нужного числа нужных АСП в нужную точку в нужное время (на дистанции от цели, явно превышающей дальность "прямой видимости"), и их запуск/сброс в режиме "выстрелил и забыл".
Задача 2: Защита своих сухопутных войск/объектов на земле/воде от атак авиации/АСП противника.
Для ее решения нужна не пилотируемая авиация в виде истребителей-перехватчиков, а "автоматы/роботы" в в виде ЗУР, наводимые на цели средствами ЗРС и РТВ. Причем целями для них являются сами АСП, а не их носители в виде пилотируемых ЛА.
Задача 3: Защита своих ударных самолетов от истребителей/перехватчиков противника.
Задача тоже ушла в прошлое - по причине изменения задачи 2. Если противником ударных самолетов (т.е. просто носителей дальных и высокоточных АСП) являются "роботы", причем "наземного базирования", то истребителям воздушного боя как "защитникам своих ударных самолетов" делать, в общем, нечего. Удары по наземным средствам ПВО могут (и должны) наносить сами ударные самолеты.
Так что я совершенно не представляю, ЗАЧЕМ рассматривать (и сравнивать) ИСТРЕБИТЕЛИ ВОЗДУШНОГО БОЯ в сверх-упрощенной дуэльной ситуации (один к одному, "нос к носу", на одной прямой, навстречу друг другу). Но если забыть про это, то какой смысл считать значащие цифры после запятой в величине ЭПР в "передней проекции, и на одной высоте"? :)
Короче.
Время ПИЛОТИРУЕМОЙ ЧЕЛОВЕКОМ боевой авиации - как ударной, так и "воздушного боя", БЫСТРО подходит к концу. Такие самолеты остаются только потому, что нет (и не предвидится появления в ближайшее время) ИИ, способного эффективно решать как ударные залачи, так и задачи воздушного боя.
Но "боевой робот" - это РАСХОДНЫЙ материал войны, их не может быть МАЛО, и они не могут стоить ОЧЕНЬ ДОРОГО. Точнее, их может быть мало, и каждый за "безумные деньги" - но только в случае своей РЕАЛЬНОЙ неуязвимости, в том числе - "невидимости". Пока что - и в обозримой перспективе - ни о какой неуязвимости, ни о какой невидимости ЛА и речи быть не может (а не о "хуситах" :)).
Отдельная тема - "стратегические бомбардировщики". Тут все еще проще: они обязаны быть АБСОЛЮТНО НЕВИДИМЫМИ, чтобы иметь возможность нанести внезапный обезоруживающий/обезглавливающий удар. "Неуязвимости" - даже АБСОЛЮТНОЙ - мало. Их обнаружение, даже при полной невозможности их сбить/уничтожить - основание для нанесения атакованной стороной превентивного/встречного удара. Именно о таком сценарии говорит новая (2024 г.) "Ядерная доктина РФ".
Вывод.
Разработка и производство "самолетов 5-6 поколений" - это задача ЗАХВАТА РЫНКОВ боевой авиации, а не подготовка к "ведению (воздушной) войны нового типа". Т.е. задача ЧИСТО КОММЕРЧЕСКАЯ.
Против же противника, находящегося в "низшей технологической лиге", более чем достаточно самолетов (пилотируемых) 4-го поколения (даже не поколения "4++"). К тому же их можно иметь МНОГО, и НЕ БОЯТЬСЯ терять их в бою.
Индусы, кстати, это прекрасно понимают, поэтому и не проявляют интереса к Су-57. Они понимают, что Су-35 и "Rafale"ей (а также С-400 :)) БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТАТОЧНО на обозримую перспективу, и "незачем из штанов выпрыгивать".
Про русских и говорить нечего - они это понимали с самого начала, и скорее, всего, иронично улыбались, глядя на потуги американцев (конечно, вне стратегии завоевания мировых рынков боевой авиации). Но в смысле ЭТОЙ стратегии русские американцам не конкуренты, по понятным причинам.
До американцев это тоже доходит, о чем говорит РАСТУЩАЯ ПРОГРАММА производства "американского аналога Су-35" - F-15EX.
Основными задачами боевой авиации (кроме разведывательной) всегда были:
1) атака сухопутных войск противника/целей на земле/воде;
2) защита своих сухопутных войск/объектов на земле/воде от атак авиации/АСП противника (как правило, в виде атаки в воздухе ударных самолетов противника до нанесения ими удара по целям на земле);
3) защита своих ударных самолетов от истребителей/перехватчиков противника.
По сути, вторая задача - это задача ПВО.
Все остальное, типа "свободной охоты" - это были "экзотические фрагменты", и участвовала в них ничтожная часть боевых летчиков.
КАК СЛЕДСТВИЕ, воздушный бой происходил, как сейчас принято говорить, "WVR" (Within Visual Range, в пределах визуальной/прямой видимости). И не только потому, что главным (а обычно - и единственным) средством ведения огня в бою являлись пулеметы/авиационный пушки. Даже после появления ракет класса В-В основным типом такиз ракет были ракеты ближней дальности. Появление (и применение) во Вьетнаме американцами ракет В-В средней дальности (AIM-7 "Sparrow") было чрезвычайно малоэффективным по причине полуактивного наведения, т.е. необходимости подсветки радаром цели на всей траектории полета ракеты.
Воздушные бои на ближней дистанции происходили ПО ПРИЧИНЕ ЗАДАЧ в ходе воздушного боя, а не по причине ТТХ используемых "инструментов".
К чему это я. К тому, что и сейчас нужно исходить из задач, а не из ТТХ АСП, в том числе - ракет класса В-В.
Сейчас в "экспертном сообществе" господствует то ли чисто рыночный (в смысле маркетинга), то ли просто дебильный подход: a priori в воздушном бою проивники встречаются, во-первых, один на один, а, во-вторых - "в лоб" (траектории их полета находятся на одной прямой (или оченть близко к ней), естественно, на одной высоте). Т.е. типовая "экспертная" "дуэльная ситуация".
Особенно интересно подумать, а какие задачи стоят перед "чисто истребителями воздушного боя/завоевания превозсодства в воздухе" (с соответствующим вооружением), а не перед многофункциональными самолетами (которые ранее назывались "истребителями-бомбардировщиками").
Сначала о том, остались ли ранее поставленные перед боевой авиацией задачи.
Задача 1: Атака сухопутных войск противника/целей на земле/воде.
В этом смысле ранее ударная авиация делилась на:
1. штурмовую авиацию поля боя, т.е. с атакой в области прямой видимости целей с (почти) горизонтального полета, и
2. Фронтовую бомбардировочную авиацию - и с ооищонального полета, и пикирующую, причем пикирование применялось ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для достижения бОльшей точности применения АСП.
Подход 2 потерял всякий смысл по причине высоточности (и дальности) самих АСП.
Подход 1 потерял смысл по причине колоссального роста возможностей войсковой ПВО, а также стоимости как самолетов, так и их подготовленных пилотов.
Получается, что задача 1 сводится к доставке нужного числа нужных АСП в нужную точку в нужное время (на дистанции от цели, явно превышающей дальность "прямой видимости"), и их запуск/сброс в режиме "выстрелил и забыл".
Задача 2: Защита своих сухопутных войск/объектов на земле/воде от атак авиации/АСП противника.
Для ее решения нужна не пилотируемая авиация в виде истребителей-перехватчиков, а "автоматы/роботы" в в виде ЗУР, наводимые на цели средствами ЗРС и РТВ. Причем целями для них являются сами АСП, а не их носители в виде пилотируемых ЛА.
Задача 3: Защита своих ударных самолетов от истребителей/перехватчиков противника.
Задача тоже ушла в прошлое - по причине изменения задачи 2. Если противником ударных самолетов (т.е. просто носителей дальных и высокоточных АСП) являются "роботы", причем "наземного базирования", то истребителям воздушного боя как "защитникам своих ударных самолетов" делать, в общем, нечего. Удары по наземным средствам ПВО могут (и должны) наносить сами ударные самолеты.
Так что я совершенно не представляю, ЗАЧЕМ рассматривать (и сравнивать) ИСТРЕБИТЕЛИ ВОЗДУШНОГО БОЯ в сверх-упрощенной дуэльной ситуации (один к одному, "нос к носу", на одной прямой, навстречу друг другу). Но если забыть про это, то какой смысл считать значащие цифры после запятой в величине ЭПР в "передней проекции, и на одной высоте"? :)
Короче.
Время ПИЛОТИРУЕМОЙ ЧЕЛОВЕКОМ боевой авиации - как ударной, так и "воздушного боя", БЫСТРО подходит к концу. Такие самолеты остаются только потому, что нет (и не предвидится появления в ближайшее время) ИИ, способного эффективно решать как ударные залачи, так и задачи воздушного боя.
Но "боевой робот" - это РАСХОДНЫЙ материал войны, их не может быть МАЛО, и они не могут стоить ОЧЕНЬ ДОРОГО. Точнее, их может быть мало, и каждый за "безумные деньги" - но только в случае своей РЕАЛЬНОЙ неуязвимости, в том числе - "невидимости". Пока что - и в обозримой перспективе - ни о какой неуязвимости, ни о какой невидимости ЛА и речи быть не может (а не о "хуситах" :)).
Отдельная тема - "стратегические бомбардировщики". Тут все еще проще: они обязаны быть АБСОЛЮТНО НЕВИДИМЫМИ, чтобы иметь возможность нанести внезапный обезоруживающий/обезглавливающий удар. "Неуязвимости" - даже АБСОЛЮТНОЙ - мало. Их обнаружение, даже при полной невозможности их сбить/уничтожить - основание для нанесения атакованной стороной превентивного/встречного удара. Именно о таком сценарии говорит новая (2024 г.) "Ядерная доктина РФ".
Вывод.
Разработка и производство "самолетов 5-6 поколений" - это задача ЗАХВАТА РЫНКОВ боевой авиации, а не подготовка к "ведению (воздушной) войны нового типа". Т.е. задача ЧИСТО КОММЕРЧЕСКАЯ.
Против же противника, находящегося в "низшей технологической лиге", более чем достаточно самолетов (пилотируемых) 4-го поколения (даже не поколения "4++"). К тому же их можно иметь МНОГО, и НЕ БОЯТЬСЯ терять их в бою.
Индусы, кстати, это прекрасно понимают, поэтому и не проявляют интереса к Су-57. Они понимают, что Су-35 и "Rafale"ей (а также С-400 :)) БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТАТОЧНО на обозримую перспективу, и "незачем из штанов выпрыгивать".
Про русских и говорить нечего - они это понимали с самого начала, и скорее, всего, иронично улыбались, глядя на потуги американцев (конечно, вне стратегии завоевания мировых рынков боевой авиации). Но в смысле ЭТОЙ стратегии русские американцам не конкуренты, по понятным причинам.
До американцев это тоже доходит, о чем говорит РАСТУЩАЯ ПРОГРАММА производства "американского аналога Су-35" - F-15EX.
