Комментарий к "The Atlantic рассказал о «страшном сне НАТО»"

Американский журнал The Atlantic опубликовал материал с говорящим заголовком — «Кошмар НАТО». Его основной тезис предельно прост: Соединённые Штаты и Европа не имеют ясного плана на случай почти одновременного возникновения двух крупных военных кризисов — с Россией в Европе и с Китаем в Тихоокеанском регионе.

--------

А что, НАТО (т.е. Европа с США) имеют "ясный план" на случай "отдельных военных кризисов" - хоть "с Россией в Европе", хоть "с Китаем  в Тихоокеанском регионе"?

Речь не идёт о доказанном плане Москвы и Пекина совместно начать войну. Таких доказательств автор статьи Саймон Шустер не приводит. Он разбирает результаты военных игр и оценки западных экспертов.

--------

"Военные игры проводятся", а "западные эксперты дают оценки" в ОПРЕДЕЛЕННОМ ПРОСТРАНСТВЕ, задаваемом "западной/американской военной аксиоматикой". Это как логику ограничиться только аристотелевой логикой ("с исключением третьего"), или геометру - "пространством Евклида", т.е., по-простому, ПЛОСКОСТЬЮ.

Запад десятилетиями убеждал мир в том, что военный потенциал Соединённых Штатов и НАТО практически не имеет пределов. Американский флот контролирует океаны, авиация способна действовать в любой точке планеты, европейские союзники поддерживают Вашингтон, а экономическое превосходство позволяет вести борьбу столько, сколько потребуется.

--------

Вся проблема в том, что в этом "Запад десятилетиями убеждал" не только мир, но и самого себя. :) Сейчас "мир" избавился от этого оболванивания, а вот сам Запад, похоже - нет.

Теперь выясняется, что этот образ существовал до тех пор, пока противников предполагалось побеждать по очереди.

--------

Ну, и какого противника "Запад" после ВМВ (Япония) побеждал "по очереди"?

Но что произойдёт, если кризисы начнутся одновременно?

--------

Да бог с ней, с одновременностью. Разговоры об этом - только самоубеждение себя в том, что "по очереди-то мы точно справимся". :) Ага, губища раскатали.
Но раз статья об "одновременности" - так тому и быть.

В статье приводятся слова Дэвида Санторо, президента аналитического центра Pacific Forum. В 2023 году его команда провела серию военно-политических игр. По сценарию Китай начинал операцию против Тайваня, а КНДР использовала момент для наступления на Южную Корею.

Уже в такой конфигурации участникам было трудно распределить силы.

--------

А тут-то чего сложного? Все рядом. КНДР в военном отношении - это "часть Китая" (пока, по крайней мере - после поддержки КНДР русских на б. Украине это НАВЕРНЯКА изменится).

Так что произошло (в игре) при таком сценарии-то?

При этом, как подчёркивает Санторо, Европа в сценарии вообще не участвовала:

«И это без театра в Европе. Трудно представить, что произойдёт при участии России».

--------

Судя по этим замечаниям, ничего хорошего для США. Да и странно было бы ожидать чего-то другого.

Другие игры дали не менее показательный результат. В большинстве сценариев одновременного кризиса Вашингтон переносил основные военные ресурсы из Европы в Азию. Китай воспринимался как более серьёзная угроза, а европейским союзникам предлагалось в значительной степени самостоятельно сдерживать Россию.

--------

Конечно. Правда, России СОВЕРШЕННО НЕ НУЖНО "нападать на Европу".  Поддержать одну часть Европы против другой в ходе ОЧЕРЕДНОЙ внутриевропейской войны - это да, этот может иметь смысл при определенных условиях. Но "вторгаться" в славянско-чухонскую выгребную яму - ?

Вот главный вывод публикации.

Если Соединённым Штатам придётся выбирать между европейским и тихоокеанским направлениями, приоритет, вероятнее всего, получит Китай.

Не потому, что Европа перестанет быть важна. А потому, что в Азии решается вопрос о будущем глобального американского лидерства.

--------

Т.е. вся "публикация" - о том, что для США одновременный конфликт в Европе и Азии ПРОСТО НЕВОЗМОЖЕН, так как США ПРОСТО ОТКАЖУТСЯ участвовать в одном из них (в Европе)? :) Стоило "бумагу марать/мегабайты переводить". :)

На первый взгляд, тревога выглядит странно.

По данным SIPRI, в 2025 году США потратили на военные нужды около 954 миллиардов долларов. Китай — примерно 336 миллиардов, Россия — около 190 миллиардов. Совокупные расходы государств НАТО значительно превосходят бюджеты Москвы и Пекина.

Почему же при таком финансовом превосходстве западные эксперты говорят о неготовности?

--------

Потому, что война - это НЕ аукцион. :)

Потому что военный бюджет — это не склад, с которого в любой момент можно взять нужное количество ракет, кораблей или систем ПВО.

Деньги превращаются в оружие только после прохождения длинной производственной цепочки. Нужно построить завод, подготовить специалистов, заказать комплектующие, наладить выпуск, провести испытания и передать технику войскам.

--------

Ну, передали "оружие в руки солдат". И что - эти солдаты начнут воевать, причем "СМЕЛО И УМЕЛО"?
Нет, американцы способны воевать, причем и смело, и (иногда) умело. Но НЕ В ЛЮБОЙ ВОЙНЕ, и не за любые цели.

Кроме того, два военных театра требуют не просто большого количества вооружений, а одновременно одних и тех же наиболее дефицитных средств.

--------

Сомнительно, что "одних и тех же". Война с русскими на суше, и с китайцами на море - СОВСЕМ не одно и то же в смысле необходимых ресурсов.

После окончания холодной войны европейские государства сокращали армии, склады, мобилизационные возможности и оборонные предприятия. Предполагалось, что масштабная война на континенте больше невозможна, а в случае кризиса безопасность обеспечат США.

Эта модель работала, пока Вашингтон мог концентрировать силы на одном направлении.

--------

Эта модель работала потому, что СССР не собирался нападать на Европу - только поэтому. :)

Теперь Китай создаёт для Америки стратегическую проблему совершенно иного масштаба. Это не Ирак и не Афганистан. Китай обладает ядерным оружием, крупнейшим промышленным потенциалом, огромным флотом и возможностью вести борьбу в непосредственной близости от собственной территории.

Для США всё наоборот: войска, топливо, боеприпасы и технику придётся перебрасывать через Тихий океан.

--------

Очевидно, что США НЕ СПОСОБНЫ вести даже "только одну войну" - против Китая. Это следует просто из географии. :) Да еще непонятно, на чьей стороне будет Япония. :)

И тогда возникает вопрос: что останется Европе?

--------

Поляки, со своим 3-триллионным счетом к немцам. Британцы, со своим планом "сделать будущее Великобритании даже более ярким, чем ее прошлое". :)

Соединённые Штаты хотят, чтобы Европа поддержала их в Азии. Европейцы хотят, чтобы Америка продолжала защищать их от России. Но ни одна сторона не уверена, что другая готова заплатить полную цену за чужой приоритет.

Именно здесь военный кризис превращается в политический.

--------

Европейцы хотят, чтобы США защищали их не от России, а от самих себя. :) Это ясно каждому, кто знаком с историей Европы.

НАТО сильно, пока союзники согласны друг с другом

Западное превосходство основано не только на вооружениях, но и на способности действовать совместно.

--------

Запад "готов действовать совместно" только ради одного - ради ДОБЫЧИ, ради грабежа кого-то на стороне. Это не я говорю, а История. :)
Запад - это "гетерогенная" стая хищников. Даже не "волчья стая" - та действует, как "единое целое".

В военных играх преимущество получала сторона, которая сохраняла единство целей и быстро принимала решения. Если же США спорили с европейцами, а европейские столицы отказывались поддерживать политику Вашингтона в отношении Китая, западный альянс терял время и инициативу.

Это особенно важно для НАТО, где решения принимаются на основе консенсуса.

--------

В который раз повторяю: консенсус, тем более хищников, возможен только в исключительных условиях. Консенсус - это "единство и борьба противороложностей" :) со знаменитым польским liberum veto.

Что произойдёт, если одна группа государств потребует направить основные ресурсы в Европу, а другая — в Азию?

--------

Как - что? Ясно что - не направят ни туда, ни сюда. :) Поляки не дадут соврать.  

Здесь необходимо отделить реальные факты от сценариев, на которых строится публикация.

Россия и Китай развивают стратегическое партнёрство, проводят совместные учения, расширяют торговлю, взаимодействуют в международных организациях и выступают против американской гегемонии.

--------

Да. В чем вопрос-то?

Однако между ними нет договора, аналогичного статье 5 Североатлантического договора. Они не создали единого командования и не взяли на себя юридическое обязательство вступать в войну друг за друга.

--------

Путин сказал, что взимные интересы РФ и КНР настолько близки, что стороны просто не нуждаются в формальном договоре, особенно в такой филькиной грамоте, как "статья 5 Североатлантического договора". Которая ясно говорит, что "каждый сам за себя". :) Прочитайте, наконец-то, статью 5 - там вcего несколько строк. :) Я выкладывал ее несколько раз.

Поэтому утверждать, что Москва и Пекин уже разработали план одновременного нападения, оснований нет.

--------
Какое, БЛИН, "одновременное нападение"??? Китай заявил, что воссоединение Тайваня с Китаем ДОЛЖНО БЫТЬ ТОЛЬКО МИРНЫМ.
Путин сто раз говорил, что Россия не собирается нападать на эту выморочную Европу - НЕЗАЧЕМ.  

"Вторжения России в Европу" ВСЕГДА были следствием либо военных союзов России с европейскими странами, либо преследованием РАЗБИТОГО европейского агрессора, напавшего на Россию.  

Если США будут втянуты в кризис вокруг Тайваня, любой конфликт в Европе станет для них тяжелее. И наоборот: если значительные американские ресурсы будут связаны в Европе, Китай получит более благоприятную обстановку в Азии.

Для этого даже не требуется единый штаб. Достаточно понимания, что противник не способен сосредоточить все силы в одном месте.

--------

Ни Китай, ни Россия НЕ ЯВЛЯЮТСЯ "облигатными хищниками", как Запад со времен Др. Греции и Рима, а также варварских германских прото-государств.
Западные аналитики просто переносят на русских и китайцев свой ментатлитет, и свою психологию.

Проблему создали не Россия и Китай как таковые. Её создала сама модель американского глобального присутствия.

--------

Ни Россия, ни Китай НИКОГДА НЕ НУЖДАЛИСЬ в двух вещах, на которых строился и Запад, и западный менталитет:
1) непрерывный приток рабов извне (Греция, Рим), позднее - захват ОТДЕЛЬНЫМИ феодалами все новых земель (с крепостными), и
2) (с Нового Времени) колонии, как источник сырья и рынки сбыта, причем при неэквивалентном обмене.

Ни Россия, ни Китай не ощущают себя хищниками. Наоборот, их история - противостояние хищникам. И европейцам (считая европейцами и турок), в том числе.