20.03.2025
О ракетах "меньшей дальности" (в терминах ДРСМД)
Это ракеты - как баллистические, так и крылатые - с дальностью от 500 до 1000 км.
Почему такой диапазон, как признак ОТДЕЛЬНОГО класса вооружений?
Естественно, надо смотреть и на состояние арсеналов СССР и США на тот момент, и на внутриполитическую ситуация в СССР в 80-ые гг. XX в., т.е. на завершающей стадией погони высшей гос. бюрократии СССР за западными "печенюшками и кружевными трусиками". Естественно, Горбачев с присными принимали во внимание возможное сопротивление военных перевороту - хотя бы в рамках выполнения Присяги.
Итак.
В СССР существовал наземный оперативно-тактический комплекс "Темп-С" (не путать со стратегическим "Темп-2С"), с дальностью (для модернизации образца 1979 г.) в 900 км.
"Аналогичный" американский комплекс Pershing-1 имел дальность около 800 км.
Так что "минимальная граница" в 1000 км для РСД проглядывалась достаточно четко.
С 500 км как минимальной дальностью для РМД история, ВОЗМОЖНО, такая.
В СССР к моменту обсуждения ДРСМД на вооружении был совсем новый (принят на вооружение в 1983) оперативно-тактический ракетный комплекс "Ока", с паспортной дальностью до 400 км.
Горбачев с присными (в первую очередь, с Шеварнадзе) проделали хитрый трюк. "Ока" был ОЧЕНЬ важным для ВС СССР ракетным комплексом с высокой точностью, поэтому вначале минимальный диапазон был согласован на уровне 500 км, что исключало "Оку" из рассмотрения. Возможно, это причина (или одна из причин) установления минимальной дальности для ракет по Договору 500-ми км. Правда, потом "Оку" все равно включили в Договор, и уничтожили - но это уже чистая политика дорвавшегося до власти в СССР русского (и прочего) мужичья с их шаманами-интеллигентами.
Что касается ракет с дальностью менее 500 (как "круглой" величины) км (даже только наземных) - то их контролировать было чрезвычайно трудно. Скорее всего, просто невозможно.
Это моя версия диапазона для "ракет меньшей дальности" (500-1000 км) в ДРСМД.
Что представляли собой РМД с точки зрения участников Договора, т.е. СССР и США.
Для США РМД не представляли ни интереса, ни опасности. В том числе для американских войск и американской военной инфраструктуры в Зап. Европе, так что конфликта и споров по поводу РМД на переговорах ожидать было трудно. Что касается совков - к Горбачеву и Co этот термин более чем применим и уместен - то для них задачей явно было нейтрализовать советско-патриотические силы в высшем военном руководстве СССР, которые были (о чем говорит самоубийство (?) маршала Ахромеева в 1991 г.)
В чем военно-техническая ценность РМД (наземного базирования, в том числе) в Европе.
Это НЕЗАМЕНИМОЕ средство по ударам по важнейшим объектам военной инфраструктуры - центрам оперативно-тактического управления войсками, ракетным базам, аэродромам, портам, средствм разведки и целеуказания, коммуникациям, складам, ремонтным базам, ... . Тут обсуждать нечего, и спорить не о чем.
Интересно прикинуть, что дает гипотетическое увеличение дальности с 500 дл 1000 км, т.е. до границы РСД.
Стратегического значения такое увеличение не имеет, особенно с учетом наличия МАССЫ РСД воздушного и морского базирования, которые никогда не подпадали под ДРСМД, и, соответственно, не сокращались, не уничтожались, и не прекращали разрабатываться.
Скорее всего, именно поэтому русские и не работали над увеличением дальности 9М723.
Но ситуация с победой нацизма на б. Украине все изменила. От Донецка до Львова по прямой - 1025 км, так что наличие НЕстратегического мобильного ракетного комплекса наземного базирования с малоуязвимой ракетой было бы очень кстати, хотя я не знаю, существует ли "Искандер-1000" на самом деле, или нет. Но для укрощения славянской (для чухонцев хватит и "Искандера-500 :)") мужицкой живодерской биомассы он был бы очень кстати - причем без НОВОГО конфликта как со старой Европой, так и с США.
Проблема в том, что для существ со средневековым менталитетом нужны не рациональные, а "полумистические" аргументы. Гипотетический "Искандер-1000" именно то, что нужно в психологическом плане - всякие Х-101, скорее всего, "не подействуют". :)
Поэтому британцы и заказывают "независимые" статьи всяким "Аль-Джазирам", которые даже не совсем понимают, о чем они пишут. :)
Что касается РСД, то ставку на них делают не русские, а китайцы. В том числе - для порадения подвижных, т.е. морских, целей.
Похоже, что американцы, выходя их ДРСМД, в очередной раз НЕПРАВИЛЬНО оценили ситуацию.
Так и вспоминается фраза Черчилля: "Если нужно решить очень сложную проблему - зовите американцев. Они найдут правильное решение, перебрав перед этим все неправильные".
Почему такой диапазон, как признак ОТДЕЛЬНОГО класса вооружений?
Естественно, надо смотреть и на состояние арсеналов СССР и США на тот момент, и на внутриполитическую ситуация в СССР в 80-ые гг. XX в., т.е. на завершающей стадией погони высшей гос. бюрократии СССР за западными "печенюшками и кружевными трусиками". Естественно, Горбачев с присными принимали во внимание возможное сопротивление военных перевороту - хотя бы в рамках выполнения Присяги.
Итак.
В СССР существовал наземный оперативно-тактический комплекс "Темп-С" (не путать со стратегическим "Темп-2С"), с дальностью (для модернизации образца 1979 г.) в 900 км.
"Аналогичный" американский комплекс Pershing-1 имел дальность около 800 км.
Так что "минимальная граница" в 1000 км для РСД проглядывалась достаточно четко.
С 500 км как минимальной дальностью для РМД история, ВОЗМОЖНО, такая.
В СССР к моменту обсуждения ДРСМД на вооружении был совсем новый (принят на вооружение в 1983) оперативно-тактический ракетный комплекс "Ока", с паспортной дальностью до 400 км.
Горбачев с присными (в первую очередь, с Шеварнадзе) проделали хитрый трюк. "Ока" был ОЧЕНЬ важным для ВС СССР ракетным комплексом с высокой точностью, поэтому вначале минимальный диапазон был согласован на уровне 500 км, что исключало "Оку" из рассмотрения. Возможно, это причина (или одна из причин) установления минимальной дальности для ракет по Договору 500-ми км. Правда, потом "Оку" все равно включили в Договор, и уничтожили - но это уже чистая политика дорвавшегося до власти в СССР русского (и прочего) мужичья с их шаманами-интеллигентами.
Что касается ракет с дальностью менее 500 (как "круглой" величины) км (даже только наземных) - то их контролировать было чрезвычайно трудно. Скорее всего, просто невозможно.
Это моя версия диапазона для "ракет меньшей дальности" (500-1000 км) в ДРСМД.
Что представляли собой РМД с точки зрения участников Договора, т.е. СССР и США.
Для США РМД не представляли ни интереса, ни опасности. В том числе для американских войск и американской военной инфраструктуры в Зап. Европе, так что конфликта и споров по поводу РМД на переговорах ожидать было трудно. Что касается совков - к Горбачеву и Co этот термин более чем применим и уместен - то для них задачей явно было нейтрализовать советско-патриотические силы в высшем военном руководстве СССР, которые были (о чем говорит самоубийство (?) маршала Ахромеева в 1991 г.)
В чем военно-техническая ценность РМД (наземного базирования, в том числе) в Европе.
Это НЕЗАМЕНИМОЕ средство по ударам по важнейшим объектам военной инфраструктуры - центрам оперативно-тактического управления войсками, ракетным базам, аэродромам, портам, средствм разведки и целеуказания, коммуникациям, складам, ремонтным базам, ... . Тут обсуждать нечего, и спорить не о чем.
Интересно прикинуть, что дает гипотетическое увеличение дальности с 500 дл 1000 км, т.е. до границы РСД.
Стратегического значения такое увеличение не имеет, особенно с учетом наличия МАССЫ РСД воздушного и морского базирования, которые никогда не подпадали под ДРСМД, и, соответственно, не сокращались, не уничтожались, и не прекращали разрабатываться.
Скорее всего, именно поэтому русские и не работали над увеличением дальности 9М723.
Но ситуация с победой нацизма на б. Украине все изменила. От Донецка до Львова по прямой - 1025 км, так что наличие НЕстратегического мобильного ракетного комплекса наземного базирования с малоуязвимой ракетой было бы очень кстати, хотя я не знаю, существует ли "Искандер-1000" на самом деле, или нет. Но для укрощения славянской (для чухонцев хватит и "Искандера-500 :)") мужицкой живодерской биомассы он был бы очень кстати - причем без НОВОГО конфликта как со старой Европой, так и с США.
Проблема в том, что для существ со средневековым менталитетом нужны не рациональные, а "полумистические" аргументы. Гипотетический "Искандер-1000" именно то, что нужно в психологическом плане - всякие Х-101, скорее всего, "не подействуют". :)
Поэтому британцы и заказывают "независимые" статьи всяким "Аль-Джазирам", которые даже не совсем понимают, о чем они пишут. :)
Что касается РСД, то ставку на них делают не русские, а китайцы. В том числе - для порадения подвижных, т.е. морских, целей.
Похоже, что американцы, выходя их ДРСМД, в очередной раз НЕПРАВИЛЬНО оценили ситуацию.
Так и вспоминается фраза Черчилля: "Если нужно решить очень сложную проблему - зовите американцев. Они найдут правильное решение, перебрав перед этим все неправильные".
