16.06.2024
Перспективы (и проблемы) военного стоительства РФ и Запада (НАТО). СЯС
Первое, что надо сказать:
Под СЯС Запада/НАТО я буду понимать не ЯО НАТО, а "национальные ядерные силы" стран НАТО, в первую очередь - США.
СЯО есть у трех стран, входящих в НАТО - США, Франции, и Великобритании.
Самая хитрая ситуация с Великобританией: ее СЯО - это БРПЛ, причем американские - Trident II. Я не знаю, способны ли британцы применить их без "явного одобрения" со стороны США. Если нет, то проще (и правильнее) всего будет считать это СЯО американским.
Франция отказалась передавать свое СЯО под управление НАТО ("Комитет по ядерному планированию"), оставив его применение на свое усмотрение, но, разумеется, в составе НАТО.
По этим причинам, а также по количеству СЯО у разных стран НАТО, в данной теме имеет смысл рассматривать (на Западе/в НАТО) только СЯО США.
Второе. Состав СЯС США и РФ известен, как и количественные пределы, налагаемые договором СНВ-3. Из которого, правда, Россия хоть и не вышла, но свое участие в нем в начале 2023 г. "приостановила", а США могут выйти в любой момент, как выходили из других договоров (ПРО, РСМД). В общем, Договора сейчас являются крайне слабым ограничителем развития СЯС, если являются таковым вообще.
Третье. В связи с ТТХ СЯО, и "объективно существующими" правилами его примения (первый обезоруживающий удар со стороны агрессора, и встречный - или, как крайний вариант, ответно-встречный - удар для жертвы нападения), авиационная составляющая фактически была исключена из ядерной "триады".
Где-то до 2010-2015 гг. ситуация была крайне тяжелой для РФ, и более или менее нормальной - для США. Сейчас ситуация изменилась практически на противоположную.
К 2010 г. основной проблемой СЯС РФ (с их задачей нанесения встречного ядерного удара по США) была физическая и моральная устарелость основных носителей СЯО - и тяжелых шахтных МБР с РГЧ, и ПЛАРБ. Хотя две ветви "триады" еще сохраняли боеспособность, ясно было, что необходима СРОЧНАЯ замена основных носителей.
"Акулы/Typhoon'ы" (проект 941) вместе с со своими БРПЛ (Р-39/3М65/РСМ-52) и потребной береговой инфраструктурой, оказались конструкторско-экономическим тупиком.
"Дельфины" и "Кальмары" (проекты 667БДР(М)) имели прекрасные БРПЛ (Р-29 различных версий), но эти БРПЛ были жидкостные, со всеми недостатками БРПЛ с ЖРД, главным из которых была повышенная уязвимость от средств перехвата - вследствие большого шума при подготовке к запуску ("мокрый старт"), величины активного участка, и также формы траектории (очень большая максимальная высота).
Кроме того, ресурс ПЛАРБ типов БДР(М) был почти на исходе.
Нужно было создавать и ракету (БРПЛ), и ее носитель (ПЛАРБ/РПКСН). Первый вариант "Борея" разрабатывался под "Барк" - БРПЛ семейства Р-39, с соответствующими габаритами. Борей проекта 955 - это ДРУГОЙ корабль, спроектированный практически заново.
Плохая ситуация была и с тяжелыми МБР шахтного базирования. Правда, для них можно было продолжать использовать ЖРД с жидкими топливом и окислителем, т.е. более высоким удельным импульсом (бОльшими дальностью и забрасываемым весом), а также опыт макеевского ГРЦ. Что и было сделано для разработки тяжелой жидкостной МБР, известной как Сармат. Но это надо было делать (и сделать), причем довольно быстро.
Как итог огромных усилий, РФ получила (на сегодня) "свежие" :) СЯС с прекрасными возможностями, в том числе и по преодолению ПРО разных видов.
Другая ситуация в США.
ПЛАРБ типа Ohio требуют замены - просто по возрасту (их должны заменить ПЛАРБ Columbia, первая лодка заложена в 2020, и должна вступить в строй в 2031, 12 лодок по плану. БРПЛ - модификации Trident II).
Гораздо хуже дело обстоит с "наземной" составляющей - она требует полной замены. Причем у условиях деградации отраслей, занимающихся разработкой и производством оружейного плутония.
Проблемы, конечно, разрешимы, но это ресурсы (в первую очередь, специалисты и время) и деньги. Для флота - еще и мощности верфей, особенно с учетом начинащегося массового выхода из строя (по причине истечения срока службы) десятков надводных и подводных кораблей. Кроме того, есть проблема "деквалификации" страны, особенно заметной в ядерном секторе.
Да и общая ситуация (как внешнеполитическая, так и внутренняя) не лучшая для таких усилий - особенно с учетом того, что два главных противника (РФ и КНР) успешно провели модернизацию СЯС (РФ), и активно развивают СЯС (КНР).
Так что проблемы РФ в смысле поддержания и усиления СЯС есть, и достаточно серьезные, но они выглядят почти незначительными по сравнению с аналогичными проблемами США. При этом надо учесть и различные задачи, стоящие перед СЯС сторон: СЯС США ВСЕГДА делали ставку на ЯОУ (ядерный обезоруживающий удар), в то время как СЯС СССР/РФ - сначала на ответный/ответно-встречный, затем - на встречный. А это ОЧЕНЬ разные акценты и в технологическом, и в организационном (включая управление) плане.
Впрочем, СЯС обеих стран и на сегодня, и на обозримую перспективу способны решать поставленные перед ними задачи ядерного сдерживания. Правда, давно не слышно о планах США по нанесению ядерного обезоруживающего первого удара ("ядерного БГУ", т.е. быстрого гарантированного удара).
Под СЯС Запада/НАТО я буду понимать не ЯО НАТО, а "национальные ядерные силы" стран НАТО, в первую очередь - США.
СЯО есть у трех стран, входящих в НАТО - США, Франции, и Великобритании.
Самая хитрая ситуация с Великобританией: ее СЯО - это БРПЛ, причем американские - Trident II. Я не знаю, способны ли британцы применить их без "явного одобрения" со стороны США. Если нет, то проще (и правильнее) всего будет считать это СЯО американским.
Франция отказалась передавать свое СЯО под управление НАТО ("Комитет по ядерному планированию"), оставив его применение на свое усмотрение, но, разумеется, в составе НАТО.
По этим причинам, а также по количеству СЯО у разных стран НАТО, в данной теме имеет смысл рассматривать (на Западе/в НАТО) только СЯО США.
Второе. Состав СЯС США и РФ известен, как и количественные пределы, налагаемые договором СНВ-3. Из которого, правда, Россия хоть и не вышла, но свое участие в нем в начале 2023 г. "приостановила", а США могут выйти в любой момент, как выходили из других договоров (ПРО, РСМД). В общем, Договора сейчас являются крайне слабым ограничителем развития СЯС, если являются таковым вообще.
Третье. В связи с ТТХ СЯО, и "объективно существующими" правилами его примения (первый обезоруживающий удар со стороны агрессора, и встречный - или, как крайний вариант, ответно-встречный - удар для жертвы нападения), авиационная составляющая фактически была исключена из ядерной "триады".
Где-то до 2010-2015 гг. ситуация была крайне тяжелой для РФ, и более или менее нормальной - для США. Сейчас ситуация изменилась практически на противоположную.
К 2010 г. основной проблемой СЯС РФ (с их задачей нанесения встречного ядерного удара по США) была физическая и моральная устарелость основных носителей СЯО - и тяжелых шахтных МБР с РГЧ, и ПЛАРБ. Хотя две ветви "триады" еще сохраняли боеспособность, ясно было, что необходима СРОЧНАЯ замена основных носителей.
"Акулы/Typhoon'ы" (проект 941) вместе с со своими БРПЛ (Р-39/3М65/РСМ-52) и потребной береговой инфраструктурой, оказались конструкторско-экономическим тупиком.
"Дельфины" и "Кальмары" (проекты 667БДР(М)) имели прекрасные БРПЛ (Р-29 различных версий), но эти БРПЛ были жидкостные, со всеми недостатками БРПЛ с ЖРД, главным из которых была повышенная уязвимость от средств перехвата - вследствие большого шума при подготовке к запуску ("мокрый старт"), величины активного участка, и также формы траектории (очень большая максимальная высота).
Кроме того, ресурс ПЛАРБ типов БДР(М) был почти на исходе.
Нужно было создавать и ракету (БРПЛ), и ее носитель (ПЛАРБ/РПКСН). Первый вариант "Борея" разрабатывался под "Барк" - БРПЛ семейства Р-39, с соответствующими габаритами. Борей проекта 955 - это ДРУГОЙ корабль, спроектированный практически заново.
Плохая ситуация была и с тяжелыми МБР шахтного базирования. Правда, для них можно было продолжать использовать ЖРД с жидкими топливом и окислителем, т.е. более высоким удельным импульсом (бОльшими дальностью и забрасываемым весом), а также опыт макеевского ГРЦ. Что и было сделано для разработки тяжелой жидкостной МБР, известной как Сармат. Но это надо было делать (и сделать), причем довольно быстро.
Как итог огромных усилий, РФ получила (на сегодня) "свежие" :) СЯС с прекрасными возможностями, в том числе и по преодолению ПРО разных видов.
Другая ситуация в США.
ПЛАРБ типа Ohio требуют замены - просто по возрасту (их должны заменить ПЛАРБ Columbia, первая лодка заложена в 2020, и должна вступить в строй в 2031, 12 лодок по плану. БРПЛ - модификации Trident II).
Гораздо хуже дело обстоит с "наземной" составляющей - она требует полной замены. Причем у условиях деградации отраслей, занимающихся разработкой и производством оружейного плутония.
Проблемы, конечно, разрешимы, но это ресурсы (в первую очередь, специалисты и время) и деньги. Для флота - еще и мощности верфей, особенно с учетом начинащегося массового выхода из строя (по причине истечения срока службы) десятков надводных и подводных кораблей. Кроме того, есть проблема "деквалификации" страны, особенно заметной в ядерном секторе.
Да и общая ситуация (как внешнеполитическая, так и внутренняя) не лучшая для таких усилий - особенно с учетом того, что два главных противника (РФ и КНР) успешно провели модернизацию СЯС (РФ), и активно развивают СЯС (КНР).
Так что проблемы РФ в смысле поддержания и усиления СЯС есть, и достаточно серьезные, но они выглядят почти незначительными по сравнению с аналогичными проблемами США. При этом надо учесть и различные задачи, стоящие перед СЯС сторон: СЯС США ВСЕГДА делали ставку на ЯОУ (ядерный обезоруживающий удар), в то время как СЯС СССР/РФ - сначала на ответный/ответно-встречный, затем - на встречный. А это ОЧЕНЬ разные акценты и в технологическом, и в организационном (включая управление) плане.
Впрочем, СЯС обеих стран и на сегодня, и на обозримую перспективу способны решать поставленные перед ними задачи ядерного сдерживания. Правда, давно не слышно о планах США по нанесению ядерного обезоруживающего первого удара ("ядерного БГУ", т.е. быстрого гарантированного удара).