23.12.2024
Ответ на "В «Ростехе» рассказали о высокой оценке ЦРУ технических возможностей танка Т-34"
Я помню, что уже отвечал на похвалы Chrysler'а 1951 г. в адрес Т-34(-85). :)
Сомнительно, что "американские эксперты" правы относительно "предельности" даже для СССР. Например, свечная - а не торсионная - подвеска, а также отсутствие амортизаторов, явно не признак технологических ограничений советской промышленности. Все это использовалось в СССР на других танках. Это просто наследие "танков Дж. Кристи" - БТ-2/5/7.
Здесь Устьянцев, конечно же, прав, хотя и несколько преувеличил успехи. Дело в том, что две из наиболее технически передовых стран - Великобритания и США - не делали ставку на танки, и не уделяли им особого внимания. Что касается технического уровня танков Германии, то он, вне всякого сомнения, превосходил технический уровень СССР. Но немцев подвел/погубил "перфекционизм" - излишняя и дорогостоящая проработка не самых важных для войны вещей, причем в ущерб массовому производству.
Поточность и непрерывность производства - это, конечно, прекрасно, но только в случае, если производится стОящая продукция. "Поточно-непрерывно" можно было производить и Т-26, и БТ-7(М).
"Зампреду комитета Госдумы по промышленности и торговле" простительно говорить такие глупости. Т-90 (очередная версия Т-72) создавался как "танк Новой России", а не "проклятого совка".
Качественные отличия "линейки" Т-90 от советских Т-72 начались с Т-90А, с его катано-сварной новой башней, и особенно - с Т-90М. Так что это Abrams создавался (в смысле боевых качеств) как средство противодействия Т-72/80/90.
Но вот если говорить о торговле - то да, Т-90 должен быть стать "новым брендом" на мировом рынке. Но, опять-таки, ни о какой "конкуренции" и речт быть не могло. Торговля оружием подразумевает (и требует) наличия "политического" сотрудничества, а не просто оценки соотношения "цена-качество".
Поэтому вытеснение "тэшками" США с танкового рынка - это и надежное свидетельство потерей США определенной доли гегемонии.
Но вряд ли такой ход событий казался вероятным создателям Т-90 на УВЗ в начале (да и в конце) 90-ых. :) Т-90 казался НИКОМУ не нужным - в том числе и МО РФ. Все изменил выигрыш в битве за танковый контракт с Индией. Вполне возможно, не будь этого контракта (1999 г.) - не было бы ни УВЗ (как танкового завода), ни танкостроения в РФ. Какая уж тут "конкуренция" с оружием США - даже с таким третьестепенным (для США), как танки.
Цитата
Кроме того, в Chrysler сделали вывод, что обнаруженные недостатки Т-34 следовали не из отсталости технологий, а из нехватки оборудования и высококвалифицированной рабочей силы в военные и послевоенные годы. Как отметил историк, научный редактор «Уралвагонзавода» Сергей Устьянцев, при анализе танка американские эксперты «выяснили, что он являлся предельным не только для Советского Союза, но и для американской промышленности».--------
Сомнительно, что "американские эксперты" правы относительно "предельности" даже для СССР. Например, свечная - а не торсионная - подвеска, а также отсутствие амортизаторов, явно не признак технологических ограничений советской промышленности. Все это использовалось в СССР на других танках. Это просто наследие "танков Дж. Кристи" - БТ-2/5/7.
Цитата
«Для нашей страны это означало технологический скачок невероятных размеров, причем в условиях потери в первый год Великой Отечественной войны половины всей промышленности и остановки основных довоенных танковых заводов. Плюс Советский Союз, еще недавно аграрная страна, поднялся до машины, соответствующей наивысшему мировому уровню», — сказал он (Устьянцев - AlexT).--------
Здесь Устьянцев, конечно же, прав, хотя и несколько преувеличил успехи. Дело в том, что две из наиболее технически передовых стран - Великобритания и США - не делали ставку на танки, и не уделяли им особого внимания. Что касается технического уровня танков Германии, то он, вне всякого сомнения, превосходил технический уровень СССР. Но немцев подвел/погубил "перфекционизм" - излишняя и дорогостоящая проработка не самых важных для войны вещей, причем в ущерб массовому производству.
Цитата
В «Ростехе» отметили, что технологичность Т-34 заключалась в тагильском варианте поточно-конвейерного производства, который позволил сделать изготовление танков непрерывным. В то же время была проделана работа над максимальным упрощением технологии, а также над повышением боевых характеристик Т-34.--------
Поточность и непрерывность производства - это, конечно, прекрасно, но только в случае, если производится стОящая продукция. "Поточно-непрерывно" можно было производить и Т-26, и БТ-7(М).
Цитата
До этого зампред комитета Госдумы по промышленности и торговле Александр Спиридонов рассказал о боевом превосходстве танка Т-90 над зарубежными аналогами. По его словам, танк Т-90 создавался как конкурент американскому Abrams.--------
"Зампреду комитета Госдумы по промышленности и торговле" простительно говорить такие глупости. Т-90 (очередная версия Т-72) создавался как "танк Новой России", а не "проклятого совка".
Качественные отличия "линейки" Т-90 от советских Т-72 начались с Т-90А, с его катано-сварной новой башней, и особенно - с Т-90М. Так что это Abrams создавался (в смысле боевых качеств) как средство противодействия Т-72/80/90.
Но вот если говорить о торговле - то да, Т-90 должен быть стать "новым брендом" на мировом рынке. Но, опять-таки, ни о какой "конкуренции" и речт быть не могло. Торговля оружием подразумевает (и требует) наличия "политического" сотрудничества, а не просто оценки соотношения "цена-качество".
Поэтому вытеснение "тэшками" США с танкового рынка - это и надежное свидетельство потерей США определенной доли гегемонии.
Но вряд ли такой ход событий казался вероятным создателям Т-90 на УВЗ в начале (да и в конце) 90-ых. :) Т-90 казался НИКОМУ не нужным - в том числе и МО РФ. Все изменил выигрыш в битве за танковый контракт с Индией. Вполне возможно, не будь этого контракта (1999 г.) - не было бы ни УВЗ (как танкового завода), ни танкостроения в РФ. Какая уж тут "конкуренция" с оружием США - даже с таким третьестепенным (для США), как танки.
