05.03.2024
Бесполезность авианосцев для России с точки зрения географии
Первое и самое главное: ни авианосец как аэродром, ни его палубные самолеты ЛЮБОГО типа НЕ МОГУТ сравниться ни по стоимости, ни про своим возможностям со своими "наземными" аналогами. Поэтому авианосец нужен ТОЛЬКО там, где нет - и не может быть - ни аэродрома с нужными самолетами, или полноценного заменителя палубных самолетов.
Поэтому сначала о палубных самолетах.
Они ВСЕГДА представляют собой упрощенную (и более дорогую) версию своих наземных аналогов, не имея перед теми НИКАКИХ достоинств, вообще. Так что заменить (это как минимум) палубный ЛА его наземным аналогом не составляет никакого труда, а вот обратного достичь просто невозможно.
Это уже не говоря о подготовке и квалификации летчиков.
Другими словами, если где-то можно в нужное время иметь обычный самолет с базированием на обычный аэродром (или замену такому самолету) - то там пловучий аэродром со своим "авиакрылом" НЕ НУЖЕН.
Чем можно заменить тот или иной тип палубных самолетов.
1. Самолет ДРЛОУ.
Заменяется достаточно дальним и "умным" радаром - с ЗАВЕДОМО БОЛЬШИМИ возможностями по обеспечению энергией, запчастями, квалифицированным обслуживанием, быстроте и "глубине" обработки информации.
Вопрос в "высоте расположения" радара, и наличия для него "радиотени".
Если говорить о Кольском п-ве и Дальнем Востоке, то там с "горами" ситуация такая:
Кольский п-ов: высшая точка - 1200 м над уровнем моря. Но в горах нет необходимости - при наличии огромного количества полоноценных военных аэродромов.
Камчатка. Там высоких гор, позволяющих "просматривать" "воздух" и "воду" вокруг - сколько угодно. Как и военных аэродромов разного уровня.
Курилы. Высшая точка - примерно 2300 м. Множество высот порядка 1500 м над уровнем моря. Места для военных аэродромов (для серьезных самолетов) достаточно.
Сахалин. Нет недостатка ни в высотах (наивысшая точка - примерно 1500 м), ни в военных аэродромах. Не новоря уже о близости материка - если нужно что-то типа Ту-22М3(М).
Вывод: РФ нужны "обычные" самолеты ДРЛОУ и современные радары и связь, а не палубные их варианты.
2. Истребители.
Тут проблем с заменой палубных истребителей/штурмовиков на "обычные" (причем несравненно более высокого уровня) НЕТ - как для Арктики (начиная с Кольского п-ва), так и для Дальнего Востока. Именно потому в России "задвинули" т.н. "легкие" истребители МиГ в пользу дальних и "тяжелых" Сухого.
Тяжелые палубные истребители F-14 (Tomcat) сняты с вооружения в США в 2006 г.
3. Самолеты ПЛО.
Самолеты ПЛО наземного базирования имеют - по понятным причинам - огромные преимущества перед палубными. Знаменитый "Викинг" (SA-3) - палубный самолет ПЛО - снят с вооружения в США в 2009 г.
Теперь о носителях палубных самолетов.
Среди адептов карго-культов - в том числе русской интеллигенции - был ОЧЕНЬ распространен миф о 1) невидимости, и 2) неуязвимости американских супер-авианосцев. Сравнительно недавно - в связи с появлением НОВОГО ГЗ оружия у РФ - этот миф "рассосался" , и теперь можно говорить всерьез.
О возможностях палубных штурмовиков.
Первое. Авианосец КРАЙНЕ уязвим в области, где его палубные штурмовики с ограничениями по взлетной массе способны нанести удар по целям на суше, особенно не на самом побережье.
Второе. Палубные штурмовики, стартуя с авианосца, ОЧЕНЬ уязвимы для ПВО противника.
Третье. Палубные штурмовики - они же истреители (FA-18) - НЕ СПОСОБНЫ противостоять истребителям наземного базирования.
Четвертое. Палубные штурмовики, скорее всего, "одноразовые" - шансов вернуться на авианосец и успешно сесть на него до смешного мало (против русских/китайцев, а не иракцев/югославов/ливийцев).
Пятое. Палубные штурмовики - кроме случая примнения ЯО - вряд ли способны нанести большой ущерб.
Шестое. Гибель или серьезное повреждение авианосца - это фактически потеря ВСЕХ его самолетов. Полная или временная.
Если с палубной авиацией США в (конвенциональной) войне с противником уровня РФ все ясно, то как дела обстоят с гипотетическими российскими супер-авианосцами?
Атаковать территиории США или их союзников уровня Японии и Ю.Кореи русские палубными саолетами точно не собираются - для этого есть более подходящие средства. :)
Сражаться с АУГ США в центре Тихого/Атлантического океана русские не собираются - НЕЗАЧЕМ.
Радиус действия и дальность новых АСП восстанавливаемой МРА (Ту-160М(2), Ту-22М3(М), Су-34М), а также дальность действия БРПК с Ониксами-М и Цирконами, позволяют "держать" американские АУГ (и КУГ) ОЧЕНЬ вдали от берегов России, а также от важнейших российских коммуникаций.
Вывод: как география, и "геополитика" России таковы, что она (РФ) и не нуждается а авианосцах, и не может их иметь за разумную цену. При этом АУГ США в конвенциональной войне НИКАКОЙ серьезной угрозы для России не представляют.
Поэтому сначала о палубных самолетах.
Они ВСЕГДА представляют собой упрощенную (и более дорогую) версию своих наземных аналогов, не имея перед теми НИКАКИХ достоинств, вообще. Так что заменить (это как минимум) палубный ЛА его наземным аналогом не составляет никакого труда, а вот обратного достичь просто невозможно.
Это уже не говоря о подготовке и квалификации летчиков.
Другими словами, если где-то можно в нужное время иметь обычный самолет с базированием на обычный аэродром (или замену такому самолету) - то там пловучий аэродром со своим "авиакрылом" НЕ НУЖЕН.
Чем можно заменить тот или иной тип палубных самолетов.
1. Самолет ДРЛОУ.
Заменяется достаточно дальним и "умным" радаром - с ЗАВЕДОМО БОЛЬШИМИ возможностями по обеспечению энергией, запчастями, квалифицированным обслуживанием, быстроте и "глубине" обработки информации.
Вопрос в "высоте расположения" радара, и наличия для него "радиотени".
Если говорить о Кольском п-ве и Дальнем Востоке, то там с "горами" ситуация такая:
Кольский п-ов: высшая точка - 1200 м над уровнем моря. Но в горах нет необходимости - при наличии огромного количества полоноценных военных аэродромов.
Камчатка. Там высоких гор, позволяющих "просматривать" "воздух" и "воду" вокруг - сколько угодно. Как и военных аэродромов разного уровня.
Курилы. Высшая точка - примерно 2300 м. Множество высот порядка 1500 м над уровнем моря. Места для военных аэродромов (для серьезных самолетов) достаточно.
Сахалин. Нет недостатка ни в высотах (наивысшая точка - примерно 1500 м), ни в военных аэродромах. Не новоря уже о близости материка - если нужно что-то типа Ту-22М3(М).
Вывод: РФ нужны "обычные" самолеты ДРЛОУ и современные радары и связь, а не палубные их варианты.
2. Истребители.
Тут проблем с заменой палубных истребителей/штурмовиков на "обычные" (причем несравненно более высокого уровня) НЕТ - как для Арктики (начиная с Кольского п-ва), так и для Дальнего Востока. Именно потому в России "задвинули" т.н. "легкие" истребители МиГ в пользу дальних и "тяжелых" Сухого.
Тяжелые палубные истребители F-14 (Tomcat) сняты с вооружения в США в 2006 г.
3. Самолеты ПЛО.
Самолеты ПЛО наземного базирования имеют - по понятным причинам - огромные преимущества перед палубными. Знаменитый "Викинг" (SA-3) - палубный самолет ПЛО - снят с вооружения в США в 2009 г.
Теперь о носителях палубных самолетов.
Среди адептов карго-культов - в том числе русской интеллигенции - был ОЧЕНЬ распространен миф о 1) невидимости, и 2) неуязвимости американских супер-авианосцев. Сравнительно недавно - в связи с появлением НОВОГО ГЗ оружия у РФ - этот миф "рассосался" , и теперь можно говорить всерьез.
О возможностях палубных штурмовиков.
Первое. Авианосец КРАЙНЕ уязвим в области, где его палубные штурмовики с ограничениями по взлетной массе способны нанести удар по целям на суше, особенно не на самом побережье.
Второе. Палубные штурмовики, стартуя с авианосца, ОЧЕНЬ уязвимы для ПВО противника.
Третье. Палубные штурмовики - они же истреители (FA-18) - НЕ СПОСОБНЫ противостоять истребителям наземного базирования.
Четвертое. Палубные штурмовики, скорее всего, "одноразовые" - шансов вернуться на авианосец и успешно сесть на него до смешного мало (против русских/китайцев, а не иракцев/югославов/ливийцев).
Пятое. Палубные штурмовики - кроме случая примнения ЯО - вряд ли способны нанести большой ущерб.
Шестое. Гибель или серьезное повреждение авианосца - это фактически потеря ВСЕХ его самолетов. Полная или временная.
Если с палубной авиацией США в (конвенциональной) войне с противником уровня РФ все ясно, то как дела обстоят с гипотетическими российскими супер-авианосцами?
Атаковать территиории США или их союзников уровня Японии и Ю.Кореи русские палубными саолетами точно не собираются - для этого есть более подходящие средства. :)
Сражаться с АУГ США в центре Тихого/Атлантического океана русские не собираются - НЕЗАЧЕМ.
Радиус действия и дальность новых АСП восстанавливаемой МРА (Ту-160М(2), Ту-22М3(М), Су-34М), а также дальность действия БРПК с Ониксами-М и Цирконами, позволяют "держать" американские АУГ (и КУГ) ОЧЕНЬ вдали от берегов России, а также от важнейших российских коммуникаций.
Вывод: как география, и "геополитика" России таковы, что она (РФ) и не нуждается а авианосцах, и не может их иметь за разумную цену. При этом АУГ США в конвенциональной войне НИКАКОЙ серьезной угрозы для России не представляют.