31.05.2026
Об оценке боевой авиации и самолетов в западных/американских mass-media.
Это не нападки на одну статью, поэтому цитат из нее не будет. Это анализ доминирующего подхода в западной прессе к этой теме.
Первое. Достаточно грамотному читателю сразу бросаются в глаза ошибки в смысле ТТХ как самолетов, так и их вооружения. Но это на самом деле не слишком принципиально, так как многое меняется - и серьезно - в процессе непрерывных модернизаций. Кроме того, в ВВС любой страны присутствуют разные модификации/варианты самолетов одной и той же модели" - не говоря о самолетах разных типов. Так что не в "ТТХ" (и не в неточностях/ошибках по этому поводу) главное.
Второе. Статьи - по понятным причинам - вольно или невольно носят характер сравнения. Все дело в том, с ЧЕМ сравнение. Одно дело - с реальными машинами того же назначения у противника. Другое - с ТРЕБОВАНИЯМИ к самолетам такого класса и назначения. Но во втором случае нужно либо явно сформулировать эти требования, либо считать, что они "общеизвестны" (т.е. уже навязаны пропагандой). Западные mass-media идут по первому пути, не обращая внимания на ошибки относительно как своих машин, так и машин противника. От "второго подхода" остаются только три требования, более чем "туманных" и неопределенных: а)малозаметность, б)"сетецентричность", и в)"блочная архитектура с общей шиной данных". Иногда появляется, казалось бы, чисто техническая тема, как "ИИ", а также сравнение "ПФАР" и "АФАР".
Третье. Методология науки построена на сочетании двух взаимодополняющих противоположных подходов: а) анализа, т.е. расчленение целого на подлежащие изучению части, и изучение этих "фрагментов" в отрыве от целого ("декомпозиция"), и б)синтез, т.е. воссоединение ранее разделенных (с целью изучения) друг от друга фрагментов опять в единое целое.
Западный подход сводится практически только к "анализу" в этом смысле слова. Точнее, к "редукционизму", т.е. "снижению сложности", упрощению. Редукционизм может использоваться для изучения (как в науке), а может - для совершенно иных целей, например, для продвижения товара на рынок.
И главное. В "западниках", начиная с Нового Времени, "рыночность" сидит даже не в мозге костей, а на генетическом уровне. :) Кстати, политическая пропаганда возникла на основе "рекламы и маркетинга", и "отцом" современной пропаганды считается американец Бернейс со своей книгой "Пропаганда". (Bernays, Propaganda (1928)). Есть в Сети, если кому интересно.
Ну, это теория - ближе в практике. :)
1. "Малозаметность".
Я уже писал об этом, но имеет смысл повторить еще раз, а может, и не раз. Не "малозаметность", а "малоуязвимость". Поэтому возражения противников stealth-технологии в виде "ерунда, "невидимки" вполне видимы, вот примеры" "попадают в молоко". Видимы. Но с помощью средств, которые НЕ ПОЗВОЛЯЮТ уничтожить их современными ЗУР или авиационными ракетами В-В на дальних и средних дистанциях.
Это отличие очень важно. Во многих случаях - например, для нанесения ВНЕЗАПНОГО для противника удара - нужна именно "невидимость". Бомбардировщику со "стратегичпескими задачами" нужна именно НЕВИДИМОСТЬ - сам факт его обнаружения в воздушном пространстве противника может стать основанием для ВСТРЕЧНОГО удара - даже если бомбардировщик не имеет не только задачи нанесения ядерного удара, но даже соответствующих АСП. Читайте новую Ядерную Доктрину РФ.
Далее. "Цикл жизни" боевого самолета (с модернизациями) - десятки лет. Средний возраст самолетов тактической авиации США - 30 лет, возможно, уже больше. Про бомбардировочную и транспортную и говорить нечего. Это означает, что "малоуязвимость" должна сохраняться ДОЛГО - и это в условиях, когда противник делает все, чтобы ее "преодолеть".
Далее. "Невидимость" ВСЕГДА идет в "одном флаконе" со "слепотой". А часто - еще и с "ограниченной дееспособностью". Пропаганда (а западный "анализ" - это практически ВСЕГДА пропаганда) это всячески скрывает. Не совсем умалчивает - это было бы слишком глупо, но игнорирует все остальное путем подсовывания ЕДИНСТВЕННОГО критерия - "величина ЭПР". Причем часто даже не количественно, а просто "качественно". У самолета "А" ЭПР меньше, чем у самолета "Б" - ЗНАЧИТ, самолет "А" ЛУЧШЕ самолета "Б". А иногда - даже АБСОЛЮТНО ЛУЧШЕ. Даже если самолет "Б" в чем-то другом лучше - "анализ" сводится к рассуждениям, достаточно ли этих примуществ "для компенсации превосходства самолета "А" в невидимости". Вывод - НЕДОСТАТОЧНО. Почему? Потому.
2. Стратегия и тактика применения.
Тут все просто - они игнорируются, и противники рассматриваются в "дуэльной ситуации". Причем "НЕЧЕСТНО" - на стороне "западных" подразумеваются самолеты ДРЛОиУ, без поддержки которых "невидимки" даже "невидимыми" (а не "малоуязвимыми") являться не могут.
О стратегии. Атака территории противника - это одно, отражение такой атаки - СОВСЕМ другое. Стиль ведение войны англо-саксами - АГРЕССИЯ (а не просто нападение), причем с целью ДОБЫЧИ. "Если англо-саксу чего-нибудь надобно - он идет, и берет". (C)
Нападение - это один уровень/способ взаимодействия как внутри авиации, так и авиации с другими родами войск, оборона - другой. Это в к вопросу о моделях "сетецентрических войн". :) Один вопрос "сетецентрического взаимодействия с ПВО/противодействия вражескому ПВО" чего стОит. Нет, об этом ни слова (я о текстах для "общественности", т.е. "массовой аналитике").
Но я-то знаю, что такое "Контейнер компонентов", "компонент с состоянием", "компонент без состояния", "Сервис именования" (Naming Service), "Сервис оповещений" (Notification Service), "Сервис транзакций" (Transaction Service), "Сервис событий" (Event Service), "Сервис Безопасности" (Security Service) - и еще пол-дюжины других. Это не "бла-бла-бла", а четкие и строгие формальные правила поведения и взаимодействия компонентов и их среды в распределенной системе ("Сети").
О сетецентрических войнах. Первой такой войной был blitzkrieg Гитлера 1939-1942 гг. - в понимании "обывателем" термина "сетецентрическая война". Никакого рассмотрения места авиации, и способа ее взаимодействия с другими родами войск, в западных СМИ нет. Есть только
...
Еще не целя, два врага
Походкой твердой, тихо, ровно
Четыре перешли шага,
Четыре смертные ступени.
Свой пистолет тогда Евгений,
Не преставая наступать,
Стал первый тихо подымать.
Вот пять шагов еще ступили,
И Ленский, жмуря левый глаз,
Стал также целить — но как раз
Онегин выстрелил... Пробили
Часы урочные: поэт
Роняет молча пистолет.
...
----
И рассмотрение свойств пистолета - точен ли прицел, какова дальность и скорость полета пули, какова точность, насколько велико поражающее действие пули, ... . А также как на это влиет бронежилет. :)
3. Вопрос количества в нужном месте, и в нужное время.
Тут вообще анекдот. :) Есть НЕПОКОЛЕБИМАЯ априорная уверенность, что "санкции", и "уровень развития технологий" НЕ ПОЗВОЛЯЮТ противнику Запада обеспечить нужное количество БОЕСПОСОБНЫХ самолетов в нужном месте и в нужное время. Это АКСИОМА, точнее, ДОГМА.
Самое смешное, что реальность прямо противоположна. Именно "Запад" - и Третий Рейх в том числе - был не в состоянии обеспечить это требование. В отличие от СССР.
Как и сейчас Запад не в состоянии обеспечить (и поддерживать) нужное количество своих самолетов там, где они необходимы. В том числе - по причине СЛОЖНОСТИ и ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ как их ремонта, так и межполетного обслуживания.
Но западная "аналитика" молчит об этом, как рыба об лед.
На этом фоне неточности, ошибки, и прямые подтасовки относительно ТТХ и самолетов, и их АСП - такая мелочь, что жалко тратить время на их рассмотрение. :)
Первое. Достаточно грамотному читателю сразу бросаются в глаза ошибки в смысле ТТХ как самолетов, так и их вооружения. Но это на самом деле не слишком принципиально, так как многое меняется - и серьезно - в процессе непрерывных модернизаций. Кроме того, в ВВС любой страны присутствуют разные модификации/варианты самолетов одной и той же модели" - не говоря о самолетах разных типов. Так что не в "ТТХ" (и не в неточностях/ошибках по этому поводу) главное.
Второе. Статьи - по понятным причинам - вольно или невольно носят характер сравнения. Все дело в том, с ЧЕМ сравнение. Одно дело - с реальными машинами того же назначения у противника. Другое - с ТРЕБОВАНИЯМИ к самолетам такого класса и назначения. Но во втором случае нужно либо явно сформулировать эти требования, либо считать, что они "общеизвестны" (т.е. уже навязаны пропагандой). Западные mass-media идут по первому пути, не обращая внимания на ошибки относительно как своих машин, так и машин противника. От "второго подхода" остаются только три требования, более чем "туманных" и неопределенных: а)малозаметность, б)"сетецентричность", и в)"блочная архитектура с общей шиной данных". Иногда появляется, казалось бы, чисто техническая тема, как "ИИ", а также сравнение "ПФАР" и "АФАР".
Третье. Методология науки построена на сочетании двух взаимодополняющих противоположных подходов: а) анализа, т.е. расчленение целого на подлежащие изучению части, и изучение этих "фрагментов" в отрыве от целого ("декомпозиция"), и б)синтез, т.е. воссоединение ранее разделенных (с целью изучения) друг от друга фрагментов опять в единое целое.
Западный подход сводится практически только к "анализу" в этом смысле слова. Точнее, к "редукционизму", т.е. "снижению сложности", упрощению. Редукционизм может использоваться для изучения (как в науке), а может - для совершенно иных целей, например, для продвижения товара на рынок.
И главное. В "западниках", начиная с Нового Времени, "рыночность" сидит даже не в мозге костей, а на генетическом уровне. :) Кстати, политическая пропаганда возникла на основе "рекламы и маркетинга", и "отцом" современной пропаганды считается американец Бернейс со своей книгой "Пропаганда". (Bernays, Propaganda (1928)). Есть в Сети, если кому интересно.
Ну, это теория - ближе в практике. :)
1. "Малозаметность".
Я уже писал об этом, но имеет смысл повторить еще раз, а может, и не раз. Не "малозаметность", а "малоуязвимость". Поэтому возражения противников stealth-технологии в виде "ерунда, "невидимки" вполне видимы, вот примеры" "попадают в молоко". Видимы. Но с помощью средств, которые НЕ ПОЗВОЛЯЮТ уничтожить их современными ЗУР или авиационными ракетами В-В на дальних и средних дистанциях.
Это отличие очень важно. Во многих случаях - например, для нанесения ВНЕЗАПНОГО для противника удара - нужна именно "невидимость". Бомбардировщику со "стратегичпескими задачами" нужна именно НЕВИДИМОСТЬ - сам факт его обнаружения в воздушном пространстве противника может стать основанием для ВСТРЕЧНОГО удара - даже если бомбардировщик не имеет не только задачи нанесения ядерного удара, но даже соответствующих АСП. Читайте новую Ядерную Доктрину РФ.
Далее. "Цикл жизни" боевого самолета (с модернизациями) - десятки лет. Средний возраст самолетов тактической авиации США - 30 лет, возможно, уже больше. Про бомбардировочную и транспортную и говорить нечего. Это означает, что "малоуязвимость" должна сохраняться ДОЛГО - и это в условиях, когда противник делает все, чтобы ее "преодолеть".
Далее. "Невидимость" ВСЕГДА идет в "одном флаконе" со "слепотой". А часто - еще и с "ограниченной дееспособностью". Пропаганда (а западный "анализ" - это практически ВСЕГДА пропаганда) это всячески скрывает. Не совсем умалчивает - это было бы слишком глупо, но игнорирует все остальное путем подсовывания ЕДИНСТВЕННОГО критерия - "величина ЭПР". Причем часто даже не количественно, а просто "качественно". У самолета "А" ЭПР меньше, чем у самолета "Б" - ЗНАЧИТ, самолет "А" ЛУЧШЕ самолета "Б". А иногда - даже АБСОЛЮТНО ЛУЧШЕ. Даже если самолет "Б" в чем-то другом лучше - "анализ" сводится к рассуждениям, достаточно ли этих примуществ "для компенсации превосходства самолета "А" в невидимости". Вывод - НЕДОСТАТОЧНО. Почему? Потому.
2. Стратегия и тактика применения.
Тут все просто - они игнорируются, и противники рассматриваются в "дуэльной ситуации". Причем "НЕЧЕСТНО" - на стороне "западных" подразумеваются самолеты ДРЛОиУ, без поддержки которых "невидимки" даже "невидимыми" (а не "малоуязвимыми") являться не могут.
О стратегии. Атака территории противника - это одно, отражение такой атаки - СОВСЕМ другое. Стиль ведение войны англо-саксами - АГРЕССИЯ (а не просто нападение), причем с целью ДОБЫЧИ. "Если англо-саксу чего-нибудь надобно - он идет, и берет". (C)
Нападение - это один уровень/способ взаимодействия как внутри авиации, так и авиации с другими родами войск, оборона - другой. Это в к вопросу о моделях "сетецентрических войн". :) Один вопрос "сетецентрического взаимодействия с ПВО/противодействия вражескому ПВО" чего стОит. Нет, об этом ни слова (я о текстах для "общественности", т.е. "массовой аналитике").
Но я-то знаю, что такое "Контейнер компонентов", "компонент с состоянием", "компонент без состояния", "Сервис именования" (Naming Service), "Сервис оповещений" (Notification Service), "Сервис транзакций" (Transaction Service), "Сервис событий" (Event Service), "Сервис Безопасности" (Security Service) - и еще пол-дюжины других. Это не "бла-бла-бла", а четкие и строгие формальные правила поведения и взаимодействия компонентов и их среды в распределенной системе ("Сети").
О сетецентрических войнах. Первой такой войной был blitzkrieg Гитлера 1939-1942 гг. - в понимании "обывателем" термина "сетецентрическая война". Никакого рассмотрения места авиации, и способа ее взаимодействия с другими родами войск, в западных СМИ нет. Есть только
...
Еще не целя, два врага
Походкой твердой, тихо, ровно
Четыре перешли шага,
Четыре смертные ступени.
Свой пистолет тогда Евгений,
Не преставая наступать,
Стал первый тихо подымать.
Вот пять шагов еще ступили,
И Ленский, жмуря левый глаз,
Стал также целить — но как раз
Онегин выстрелил... Пробили
Часы урочные: поэт
Роняет молча пистолет.
...
----
И рассмотрение свойств пистолета - точен ли прицел, какова дальность и скорость полета пули, какова точность, насколько велико поражающее действие пули, ... . А также как на это влиет бронежилет. :)
3. Вопрос количества в нужном месте, и в нужное время.
Тут вообще анекдот. :) Есть НЕПОКОЛЕБИМАЯ априорная уверенность, что "санкции", и "уровень развития технологий" НЕ ПОЗВОЛЯЮТ противнику Запада обеспечить нужное количество БОЕСПОСОБНЫХ самолетов в нужном месте и в нужное время. Это АКСИОМА, точнее, ДОГМА.
Самое смешное, что реальность прямо противоположна. Именно "Запад" - и Третий Рейх в том числе - был не в состоянии обеспечить это требование. В отличие от СССР.
Как и сейчас Запад не в состоянии обеспечить (и поддерживать) нужное количество своих самолетов там, где они необходимы. В том числе - по причине СЛОЖНОСТИ и ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ как их ремонта, так и межполетного обслуживания.
Но западная "аналитика" молчит об этом, как рыба об лед.
На этом фоне неточности, ошибки, и прямые подтасовки относительно ТТХ и самолетов, и их АСП - такая мелочь, что жалко тратить время на их рассмотрение. :)
1 комментарий
№1
AlexT
01.06.2026 02:31
Но есть и другая сторона таких оценок - оценка собственной, американской тактической авиации как части USAF. Правда, тут сказывается влияние не столько mass-media, сколько реально властных и компетентных структур.
Здесь можно отметить два направления, по которым в США идут серьезные, но не СЛИШКОМ публичные споры:
1) относительно будущего A-10 - что надо их списать, и заменить на F-35. Но армия (US Army) категорически против, и требует "Бородавочников" оставить;
2) Относительно F-15EX Eagle II на базе F-15E Strike Eagle (это что-то вроде Су-34). Заказы на F-15EX все увеличиваются, сейчас - до 267 штук, именно как МНОГОЦЕЛЕВОГО, при этом дальнего, высокоскоростного, и грузоподъемного самолета - прямо по "заветам" академика Е.Федосова, "идеолога" советской и российской боевой авиации (и ее АСП). Кроме того, озвучены планы продлить пребывание в строю F-15C/D.
3) Похоже, что программа B-21 СИЛЬНО тормозит. Даже не "тормозит", а "тормозится".
В общем, здесь "авиационное начальство" явно чувствует, что по причине безоглядной ставки на "малозаметность" запахло жареным. Зато линейки "конкурентов" - F-15 и Су-27 (Су-30/34/35) - "на коне".
Здесь можно отметить два направления, по которым в США идут серьезные, но не СЛИШКОМ публичные споры:
1) относительно будущего A-10 - что надо их списать, и заменить на F-35. Но армия (US Army) категорически против, и требует "Бородавочников" оставить;
2) Относительно F-15EX Eagle II на базе F-15E Strike Eagle (это что-то вроде Су-34). Заказы на F-15EX все увеличиваются, сейчас - до 267 штук, именно как МНОГОЦЕЛЕВОГО, при этом дальнего, высокоскоростного, и грузоподъемного самолета - прямо по "заветам" академика Е.Федосова, "идеолога" советской и российской боевой авиации (и ее АСП). Кроме того, озвучены планы продлить пребывание в строю F-15C/D.
3) Похоже, что программа B-21 СИЛЬНО тормозит. Даже не "тормозит", а "тормозится".
В общем, здесь "авиационное начальство" явно чувствует, что по причине безоглядной ставки на "малозаметность" запахло жареным. Зато линейки "конкурентов" - F-15 и Су-27 (Су-30/34/35) - "на коне".
0
Сообщить
