Чем принципиально отличаются советские/российские танки от западных.

Прежде всего надо иметь в виду, что танк - это ОЧЕНЬ многофункциональное оружие. Даже трудно сравнить его с чем-то в этом смысле.
Это означает, что НЕ МОЖЕТ БЫТЬ "самого лучшего танка". Какой-то является "лучшим" для одного "набора задач", другой танк - для второго, третий - для третьего, и т.д.

Термин "ОБТ" тут мало помогает - это просто сочетание подвижности и маневренности среднего танка с бронезащитой и вооружением танка тяжелого.

Сейчас ВСЕ танковые рейтинги построены по принципам:
1) "это всем известно" - из похожих "рейтингов";
2) холуйства перед заказчиком/рекламодателем, и
3) выделения какого-то - обычно ОЧЕНЬ малого подмножества задач, и оценка соответствия "ранжируемых" танков этим задачам. Фактически - соответствие задачи достижения победы в "дуэльной ситуации" - один против одного.

Советская школа танкостроения первоначально делилась на две независимые друг от друга ""ветви":
- танки сопровождения пехоты и развития успеха после прорыва обороны в глубину, и
- тяжелые танки для уничтожения прочных укреплений, а также противотанковой борьбы - при прорыве обороны противника.
Поэтому появление в СССР ОБТ (Т-64(А)) было естественным и "напрашивающимся".  Вся линия совершенствования и развития "Т-34 - Т-34М - Т-43 - Т-34-85 - Т-44 - Т-54/55 - Т-62" "плавно" вела в этом направлении. Просто Морозов, в отличие от Л.Карцева на УВЗ с Т-62, пошел - со своим Т-64 - "революционным", а не "эволюционным", путем (после Т-54/55).

Но всегда (кроме краткого периода 1959-середина 60-ых) борьба с танками противника НЕ РАССМАТРИВАЛАСЬ как главная/основная задача танков. Как, кстати, и у немцев до 1943 г. Советские танки создавались как многоцелевые, что оказалось верным путем развития. При этом, разумеется, для решения тех иных отдельных задач советские танки проигрывали западным (создаваемым для решения именно этих отдельных задач). Это общее свойство/соотношение универсальных и специализированных "инструментов".

Западная современная танковая школа в качестве "корня" имеет немецкие ПРОТИВОТАНКОВЫЕ танки - в первую очередь, Pz.Kpfw.V ("Пантера").
В ходе операции "Цитадель" летом 1943 г. предполагалось, что главной задачей "Пантер", "Тигров", и "Фердинандов" станет отражение советских танковых контратак. Но по факту эти машины были использованы как основная сила при прорыве противотанковой обороны противника, с понятными результатами. "По назначению" "Пантеры" и "Тигры" применялись под Прохоровкой, т.е. в обороне от советских танковых атак - и с успехом.
Американцы имели свой печальный опыт действия M-4 "Sherman" против "Пантер" и "Тигров", находящихся в обороне.
Поэтому после ВМВ акцент в построении и американских, и NATOвских ВС был сделан на авиацию в наступлении, и на противотанковые силы (в том числе танки) - в обороне (против масс советских Т-54/55). Это привело к тому, что западные танки имеют:
1) Мощные орудия и противотанковые снаряды;
2) Совершенные системы наблюдения и целеуказания;
3) Очень мощную броню "лба", и "картонную" - в остальных местах.

Короче, это современные версии "Пантер" - на новом технологическом уровне. Кстати, именно "Пантеры" признавались - в том числе в СССР - танками с максимальным "коэффициентом технического уровня" (КТУ). КТУ "Пантеры" (по данным советского ГАБТУ) превышал в полтора раза КТУ Т-34-85.

А. Морозов, создавая многофункциональные танки для решения различных боевых задач, пришел к необходимости (для обеспечения и малого веса, и хорошей ВСЕРАКУРСНОЙ защищенности) "сверхплотной компоновки", и уменьшению забронированного объема (забронированный объем Abrams M1A2 - около 20 куб. м., Т-90(М) - примерно 12 куб. м). Ясно, что при прочих равных условиях брони для защиты в 1.5-2 раза меньшего объема требуется намного меньше. Да и поверхность меньшего забронированного объема имеет намного меньшую площадь.

Проблему уязвимости западных "противотанковых" танков НЕЛЬЗЯ РЕШИТЬ без радикального уменьшения забронированного объема (вместе с уменьшением площади его поверхности).
А сейчас, с появлением (пока) малоуязвимых ДРОНов, наличие слабой бронезащиты всех частей западных танков КРОМЕ "ЛБА" - а особенно расположения боекомплекта - западные танки ПОТЕРЯЛИ боеспособность.
Кроме того, со слабой защитой БК в западных танках можно было мириться, пока этот боекомлект - как у Abrams'а - состоял только из бронебойных и картечных снарядов, т.е. без существенного количества БРИЗАНТНОГО (т.е. разрушающего то, с чем оно контактирует) ВВ.

Единственный способ защиты нынешних западных танков - это эффективная активная защита.
Но специфика танков состоит и в том, что против них существует огромное количество самых разнообразных по ТТХ противотанковых средств - и в смысле их типов, и в смысле количества собственно "снарядов" этих типов. Защититься от всего это "активными" средствами самого танка НЕВОЗМОЖНО - любая танковая система АЗ (КАЗ) будет и неэффективна против некоторого подмножества средств поражения, и быстро (не сказать - мгновенно) "перенасыщена" теми средствами, против "одиночных" экземпляров которых  этот КАЗ эффективен.

Вот только и остается, что печатать снова и снова дурные "рейтинги", и вопить в кругу "своих" о том, как "дерьмовые совковые" Т-72/90 "мечут башни".

Под эти рейтинги, вопли, и визги НАТО со своими мужицкими славянскими  рабами-живодерами (и с надеждой на еврейскую интеллигентщину изнутри) и пустились "громить и делить" Россию. Тотальное и перманентное самооболванивание "рейтингами" - не лучший вариант подготовки к серьезному противостоянию. :)