О развитии и перспективах современных ЗРС в СССР/России.

Под "современными" ЗРС я понимаю многоканальные по цели и мобильные системы с ЗУР с ГСН.

Первой такой ЗРС в СССР было семейство ЗРС С-300. Первоначально предполагалось создать универсальную систему - и для войсковой/флотской, и объектовой/зональной ПВО (с элементами тиктической ПРО), но быстро стало ясно, что это невозможно (или же КРАЙНЕ экономически невыгодно). Поэтому проект "С-300" распался на три практически независимых подпроекта, реализованные в разных организациях, и под руководством разных главных конструкторов.

Помимо С-300 (и ее продолжения - С-400 (первоначально С-300ПМ3)), в СССР, а затем и в России, создавались и развивались проекты чисто войсковой ПВО. Это, в первую очередь, проекты "Бук" и "Тор", а также "Стрела и Сосна".

Важное место занимают "промежуточные" ЗРС - С-350 и "Панцирь-СМ(-СВ)", которые являются, по замыслу, "войсковой ПВО для объектовой ПВО". :)

Даже немного странно, что диванные искперды называют то "ошибкой", то "дурью" наличие в войсках трех различных типов ОБТ (Т-64(90)/72/80), но не считают ошибкой/дурью такое разнообразие ЗРС, причем с "пересекающимися характеристиками". :)

Но начну с начала. :)

Канальность ЗРС бывает двух видов: канальность по цели (число одновременно обстреливаемых целей), и канальность по ЗУР (т.е. число одновременно наводимых на одну цель ЗУР). Важно и то, и другое. При этом канальность и по цели, и по ЗУР тесно связана с типами ГСН и методами наведения.  При этом каждый метод наведения (и, соответственно, тип ГСН ЗУР) имеет свои важные как достоинства, так и недостатки. Поэтому об эффективности какого-то "универсального" решения не может быть и речи.
Второй важнейший параметр - дальность эффективной стрельбы. Причем это НЕ ВАРИАНТ "чем дальше - тем лучше". Сейчас вообще есть тенденция отказа от ЗРС большой, а то и средней, дальности, и для этого есть очень веские причины.  
Третий важный параметр - тип цели. Причем разделение идет по самым разным критерям:
1) носитель, или АСП (авиационное средство порадежения);
2) цель баллистическая или ажродинамическая;
3) цель "бронированная" или нет, и способ ее порадения;
4) скорость цели;
5) высота цели;
6) маневренность цели;
7) способ обнаружения цели;
8) важность и стоимость цели.

Наконец, принципиально различным являчется количество целей в одном "налете", причем типы целей могут быть различными.

Четвертое - под ПВО/ПРО нужно понимать защиту не только от авитации и ее АСП, но и от ЛЮБЫХ "опасных" средств поражения, "падающих сверху". Сейчас - это и снаряды РСЗО, и (оперативно-)тактические ракеты, и тяжелые мины, и планирующие бомбы (вне зависимости отсрособа их запуска), и БПЛА.

Все это означает, что создание надежной системы ПВО (как войсковой, так и объектовой) - крайне нетривиальная задача, к решению которой нужно привлекать различные "подходы" и инструменты, а также иметь опыт борьбв с теми или иными угрозами. Поэтому создание в короткое время надежных систем ПВО/ПРО (особенно войсковой ПВО) "с нуля" - задача нерешаемая.

Но пока речь шла о наземных системах ПВО/ПРО, т.е. ЗРС. Какое место в ПВО/ПРО занимает авиация ПВО?
В СССР существовало деление тактической боевой авиации на "истребители" и "перехватчики ПВО" - просто потому, что создать "универсальный самолет" не получалось. Слишком разные задачи, слишком разные тактические приемы, слишком разное взаимодеймствие с РТВ и другими видами/родами войск. Истребитель должен быть быстрым и маневренным, перехватчие ПВО - дальним, высотным, со своими средствами наведения на цель и порадежения ее, с тесным взимодеймствием с наземными  средствами наведения.
Авиационные средства ПВО - это отдельная тема, здесь же важно подчеркнуть, что по причине как крайнего разнообразия целей, так и числа защищаемых объектов, одна авиация  справиться с задачей обеспечения надежной ПВО/ПРО не в состоянии - как по техническим, так и по экономически-организационным причинам. В том числе и поэтому, такой класс авиационной техники, как "перехватчики ПВО", ушел в прошлое.  Вторая причина отмирания этого класса - качествкенный рост универсальности и многофункциональности  современных пилотируемых самолетов.
Так что вернемся к ЗРС.

1. Предисловие - С-200.

Это первая в СССР ЗРС объектовой ПВО с ЗУР, у которой была ГСН (полуактивная). С-200 была стационарной и одноканальной по цели ЗПС, безнадежно морально устаревшей лет 40 назад. Тем не менее, полуактивный ражим наведения ЗУР - как один из возможных методов наведения - широко используется и сейчас. А тем более - в первых многоканальных ЗРС. Поэтому многое в смысле и точности, и помехоустойчивости, и многоканального наведения ЗУР с ГСН было "пранализировано и освоено". Как следствие, полуактивное наведение было основным методом наведения и в С-300/первых С-400 - в сочетании с радиокомандным наведением, а также инерциальным наведением с радиокоррекцией.
Напоминаю, что С(А)-75 и С-125 "времен Вьетнама и Бл. Востока" не имели ЗУР с ГСН вообще.

2. С-300.

Эта системв отличалась (принципиально) от С-200 четырьмя основными характеристиками:
а) многоканальностью по цели за счет радара наведения с ФАР (ПФАР);
б) твердотопливостью ЗУР, т.е. максимальной готовностью к использованию сразу после получения с завода/хранения;
в) газодинамическими, а не аэродинамическими рулями, т.е. принципиально более высокой, и не зависящей от дальности полета ЗУР маневренностью, и
г) мобильностью ЗРС (по причине компактности ее элементов, и минимального времени подготовки к боевой работе).

Но унификация между С-300П (объектовая ПВО), С-300В (войсковая ПВО), и С-300Ф (морская ПВО) невелика.

2.1 С-300ПМ2

Последняя из состоянищих на вооружении модификации С-300П. Макс. скорость цели - до 8М, ЭПР цели - от 0.02 кв. м.

3. С-400

Это развитие линии С-300П (первоначальное название - С-300ПМ3). Основное отличие на уровне ТТХ - это макс. скорость поражаемых целей, причем эти цели уже не аэродинамические, а баллистические (или квази-баллистические), до 4800 м/сек.
Долгое время (до 2018 г.) ни С-300ПМn, ни С-400 не имели ЗУР с АРГСН, правда, комбинированное наведение (радио-командное, инерциальное с радиокоррекцией, и пассивное) реализовано в С-400 более полно и качественно. С появлением семейства ЗУР 9М95, а также 9М100 с ИК ГСН, была достигнута "полнота набора" методов наведения, импользуемых против разных типов целей.

4. С-350

Эта система - следствие участия России/корпорации Алмаз-Антей в совместном проекте (как результат выигрвша в тендере) с Ю.Кореей. К тому же IMHO, эта мистема как ОТДЕЛЬНАЯ система - это следствие некоторого психологического напряга русских по причине ну очень долгого (и психологически болезненного) процесса создания ЗУР с АРГСН/комбинированными системами наведения.  В частности, именно проблемы взаимодействия нормально работающих сами по себе радаров (тото же Полимент'а) и ЗУР (той же 9М95) привели к многолетним задержкам (и изменениям) ряда важнейших военных прорамм, в том числе - фрегатов. "Адмиральская" серия фрегатов не случайно началась с проекта 11356 ("Адмирал Григорович"), а не с существенно лучшего проекта 22350 ("Адмирал Горшков") - именно по причине отставания ПВО/ПРО в смысле ЗРС.
При этом у С-350 существенно иная ниша, чем и у С-300, и у Бук'ов.

5. С-500/550

Это отдельная линия ЗРС, независимая от линии С-300/400. Она - как сообщают - должна, помимо всемо прочего - и заменить имеющиеся С-300ПМ2/С-400 против аэродинамических целей. Это не другой уровень "противосамолетных" ЗУР, это другой уровень целеуказания, управления, связи, сетевой работы, в том числе с првлечением имеющихся С-300ПМ2/С-400/Бук-М3/... .
Достоверных данных о ТТХ противоракет в открытой печати нет.
С-550 - это, судя по всему, только противоракетная часть С-500.

6. Панцирь-СМ

Это - как и С-350 - "переходная" стадия между объектовой и войсковой ПВО, системы, работающие "на стыке" их задач. Главная задача - прикрытие средств объектовой ПВО от атак "сверху", но атак, нацеленных на поражение самих средств объектовой ПВО/ПРО, а не того, что эта ПВО прикрывает.
    
Все пункты выше - это объектовая ПВО/ПРО. Совсем другая история - это войсковая ПВО. Совершенно разные защищаемые объекты, совершенно разное их количество, необходимость находиться "рядом" со МНОГИМИ мобильными (и весьма "шустрыми")  защищаемыми объектами, совершенно другие угрозы - и по качеству, и по количеству. При этом качество целей для войсковой ПВО может быть весьма высоким - достаточно посмотреть на "ПРО-шные" ракеты системы С-300В. Таким образом, войсковая ПВО не является "упрощенной дешевой" частью общей ПВО/ПРО государства, а самостоятельным родом войск. В России войсковая ПВО не входит в ВКС, а является отдельной частью сухопутных сил РФ.

7. С-300ВМ

"Ветвь" С-300 для решения задач войсковой ПВО. Но необходимость перехвата тактических и оперативно-тактических ракет, т.е. задачи, которая не ставится для ПВО объектовой, привела в разработке мобильных средств (радаров, систем управления, и ракет), возмодности которых вышдти за пределы задач войсковой ПВО. Получился в каком-то смысле "предшественник" С-500 - системы, "разделенной" на две подсистемы - для перехвата как аэродинамических, так и баллистических целей, ГЗ в том числе.
Вместе с тем, вероятность поражения "типовых" целей одной ЗУР недостаточно высока (порядка 0.8 для аэродинамической цели, и порядка 0.5 для ОТР), поэтому система имеет канальность 4 по ЗУР, т.е. способна наводить до 4 ЗУР на однк цель одновременно.
  
8. Бук-М3.

Последняя на 2024 г. версия семейства Бук. Система войсковой ПВО, которая по своим возможностям превышает возможности ранних версий С-300 (ПС и ПТ).
Дивизион имеет 36 стрельбовых каналов по цели. Комплекс способен поражать воздушные цели, летящие со скоростью до 3 км/с на дальностях от 2,5 до 70 км и высотах от 5 м до 35 км.  

9. Тор-М и Панцирь-СМ-СВ.

Системы войсковой ПВО ближнего действия и малой дальности. Обе системы имеют возможность вести огонь с ходу. Как иногда утверждается - и в автоматическом режиме. Наличие малых и дешевых (без ГСН) ЗУР позволяет использовать оба комплекса против таких целей, как малые и средние ударные и разведывательные БПЛА.
Обе системы имеют близкие характеристики по типам целей, их дальности, высотности, и скорости, и конкурировали (и конкурируют) друг с другом. Тем не менее, обе остаются на вооружении, и обе продолжают развиваться в направлении сетецентричности и полностью автоматического управления/ведения огня, а также испольщования пассивных средств обнаружения целей.  

Есть и другие занитно-ракетные средства ПВО и ПРО, но перечисленные выше являются основой российской объектовой и войсковой ПВО.
При этом каждая из этих систем является ВАЖНОЙ и НЕОБХОДИМОЙ частью ПВО в целом - в количественном и/или качественном отношении. Исключение (без полноценной замены) любой из этим систем привело бы к образованию "бреши" в противовоздушной обороне РФ.

По этим данным можно понять, насколько труден, дорог, и долог процесс создания полномасштабной и боеспособной ПВО - как объектовой,  так и войсковой.  И насколько велики примущество и "фора" России по сравнению с ее соперниками - НАТО, в первую очередь.  
И об этом преимуществе нужно помнить, рассуждая о боеспособности не только тактической авиации, но и сухопутных войск.