Войти

Непревзойденные "Сатана" и "Скальпель"

12147
21
+9
R-36M2_001
Стратегический ракетный комплекс Р-36М2 "Воевода". Источник: liveinternet.ru.

Возвращение к созданию тяжелых ракет в России

Хотелось бы поделиться малоизвестными читателям сведениями об уникальных особенностях наших межконтинентальных баллистических ракет (МБР) типа Р-36 и РС-22, созданных в 70–80-е годы прошлого века. Эти самые мощные ракеты были названы в США «Сатаной» и «Скальпелем» благодаря их колоссальному сдерживающему потенциалу. Есть две причины, чтобы вспомнить о них сегодня. Во-первых, 17 октября исполнилось 90 лет со дня рождения их создателя академика Владимира Федоровича Уткина. А во-вторых, руководство России выразило намерение вновь наладить производство подобных ракет.


Обстоятельства появления многозарядных ракет


Увеличение мощности американских МБР к середине 60-х годов потребовало отказа от наземно-группового способа дислокации наших ракет в пользу их размещения в рассредоточенных до 10 км шахтных пусковых установках (ШПУ) глубиной до 40 м и в боевых железнодорожных ракетных комплексах (БЖРК), способных патрулировать на удалениях до 1500 км от мест постоянной дислокации. Высокая готовность к пуску Р-36 в высокопрочных ШПУ и приспособленность РС-22 к быстрой смене местоположения повысили боеспособность РВСН, озаботив этим США.

Качественный прирост точности МБР США и взаимные договоренности о снижении количества вынудили конструкторов увеличить мощность и защищенность ограниченного числа ракет Р-36.

Однако достигнуть этого дальнейшим углублением ШПУ и утолщением их стен оказалось невозможным из-за больших грузогабаритов ракеты (длина – свыше 32 м, диаметр – 3 м и стартовый вес – более 180 тонн). Здесь-то и проявился талант Владимира Уткина, впервые в мире реализовавшего идею так называемого минометного старта МБР с жидкостными ракетными двигателями (ЖРД). Его суть – в выводе ракеты из шахты пороховыми газами внешних аккумуляторов.

Эта идея и сопутствующие ей конструктивные решения позволили не только использовать старые ШПУ, в 50 раз повысив их стойкость благодаря утолщению стенок и уменьшению диаметра (из-за отказа от каналов, отводящих газы прежде работавших там ЖРД), но и увеличить полезную нагрузку новых Р-36М почти до 9 тонн за счет их большего стартового веса и экономии до 10 тонн ракетного топлива. МБР этого типа эксплуатировались с 1974 до конца 80-х, а их последняя модификация – Р-36М2 «Воевода» – с начала 90-х и по настоящее время. Ракеты типа Р-36М составляли основу нашего ракетно-ядерного щита последние почти 40 лет.

Вне сомнения можно утверждать, что только наличие в конце 80-х годов более 300 наших ракет Р-36М привело США к отказу от своей стратегической оборонной инициативы. Ведь каждая из наших ракет несла (кроме 10 реальных ядерных боезарядов (ЯБЗ) суммарной мощностью до 8 мегатонн тротила) еще и до 10 тяжелых и 1000 ложных их имитаторов – металлизированных целлофановых мешков, имеющих форму ЯБЗ, самораздувающихся в вакууме и летящих там вместе с боевыми блоками. Поэтому в случае одновременного запуска даже десятка таких ракет задуманная тогда американская противоракетная оборона (ПРО) была бы не в состоянии заблаговременно определить и уничтожить реальные ЯБЗ.

Уверенность в скорой естественной смерти нескольких десятков ракет типа Р-36М позволила в 2002 году американцам вернуться к созданию ПРО. Ведь к тому времени у нас их осталось 120 штук, все ныне сохранившиеся Р-36М2 (около 40 штук) изготовлены до 1992 года, последние 12 из них несут боевое дежурство с 1992 года, а остальные – с 1991 и 1990 годов. Срок их эксплуатации периодически продлевается – от первоначальных 10 лет до ныне установленных 24.

Несколько иная судьба была у РС-22 железнодорожного базирования. Первый БЖРК с тремя МБР был поставлен на боевое дежурство в 1992 году. А последние три – сняты с него в 2005 году. Все ракеты и БЖРК (кроме одного музейного) ныне уничтожены. Что касается истинных причин последнего, то о них будет сказано несколько позже.


Уникальность изделий Уткина


Для восприятия многообразия и сложности проблем, впервые решенных Владимиром Уткиным при создании ракет типа Р-36М, вообразите ситуацию. Вам необходимо обеспечить в течение десятка лет 50– секундную готовность к выбросу из довольно глубокой шахты 211-тонной тонкостенной (3 мм) и изготовленной из мягкого алюминиево-магниевого сплава ракеты. К тому же содержащей не только 195 тонн самовоспламеняющихся чрезвычайно агрессивных и токсичных компонентов жидкого топлива, но и ЯБЗ, суммарной мощностью в 400 раз больше подорванной в Хиросиме авиабомбы. При этом все это должно находиться в транспортно-пусковом контейнере (ТПК), вертикально подвешенном, подобно маятнику, на амортизируемой относительно стен ШПУ «люльке».

Требовалось также, чтобы после получения пускового сигнала, он вначале был многократно перепроверен системой управления ракеты, а затем ей подлежало выбрать и ввести полетное задание, учитывающее необходимость оперативного перенацеливания ЯБЗ из-за смены боевой задачи или разворота ШПУ в результате возможного ядерного воздействия по ней противника. Потом требовалось реализовать полученную команду: а) осуществить предстартовый наддув топливных отсеков ракеты; б) заклинить систему амортизации ТПК; в) открыть «крышу» (защитное устройство) ШПУ, предварительно очистив ее от возможных завалов грунта; г) последовательно запустить три пороховых аккумулятора давления, обеспечив тем самым плавность движения ракеты внутри ТПК и ее мощный выброс из шахты на несколько десятков метров.

После этого парящая в свободном полете ракета должна «раздеться», то есть освободиться от ненужных теперь боковых амортизаторов (восемь связанных и падающих вниз полуколец по обе ее стороны), обеспечивших легкое скольжение ракеты внутри ТПК. Затем требовалось сбросить ее поддон, передавший ракете импульс пороховых газов, и увести его в сторону во избежание повреждения ШПУ. При этом должен быть создан желаемый перепад давления в топливных отсеках, при необходимости сбрасывая часть их газовой подушки в атмосферу. И, наконец, находясь в состоянии невесомости, следовало одновременно запустить три ЖРД ее первой ступени, что непросто для баков с колеблющимися жидкими компонентами топлива.

Если же иметь в виду, что после выработки топлива и сброса первой ступени ракеты, а затем запуска ЖРД второй ступени и ее отделения по этой же причине в работу вступал блок разведения полезной нагрузки, выбрасывающий все тяжелые и легкие ложные цели, а затем наводящий (путем многократного включения и выключения специального ЖРД) каждый из 10 своих ЯБЗ на предписанную только ему цель, то можно понять тот научный и конструкторский подвиг, который осуществили в свое время Владимир Уткин и его коллеги-смежники.

Действительно, ведь им, например, впервые удалось: а) применить так называемый горячий наддув баков ракеты, реализуемый путем впрыска одного самовоспламеняющегося компонента в топливный отсек другого; б) создать амортизаторы, десятилетиями сохраняющие упругость под почти 400-тонной нагрузкой; б) разработать систему измерения быстрых и медленных разворотов ШПУ, вызванных воздействием ядерных взрывов; в) обеспечить многолетнюю исправную работу гироскопов с быстро вращающимися роторами; г) оснастить ракету и блок разведения уникальными по эффективности ЖРД.

Вот имена генеральных и главных конструкторов-соавторов Владимира Уткина, чьи заслуги подтверждены несколькими десятками свидетельств на изобретения: Станислав Ус – создатель конструкции корпуса ракеты, Владимир Степанов – создатель ее ШПУ, Владимир Сергеев – создатель системы управления МБР, Виктор Кузнецов – создатель гидростабилизированного комплекса командных приборов, Валентин Глушков и Вячеслав Рахманин – создатели ЖРД.


Ракетный поезд


Во многом аналогичные по оригинальности конструктивно-технологические решения реализованы и при создании БЖРК. Владимир Уткин создал МБР весом более 100 тонн, а вместе с ТПК и устройствами его подъема в вертикального положение – до 130 тонн. Большая длина МБР (около 23 м при предельных для рефрижераторов 22 м) потребовала создания специального складывающегося обтекателя для 10 ЯБЗ.

Нелегко пришлось и Алексею Уткину – разработчику поезда с тремя такими ракетами, которые удалось разместить в трех неразъемных секциях, включающих по три вагона, средний из которых имел восемь осей, а остальные несли часть его веса (более 150 тонн). Кроме того, БЖРК предстояло: а) развивать скорость до 120 км/ч, а после получения команды в течение всего трех минут максимально быстро останавливаться; б) подпирать вагон с ракетой домкратами, отводить к земле тяговую электрическую сеть (если она была); в) раскрывать крышу вагона и выбрасывать ракету с помощью специального порохового аккумулятора; г) запускать двигатели взлетевшей МБР, предварительно наклонив ее другим аккумулятором во избежание повреждений состава исходящей из двигателя струей продуктов горения.

Для справедливости отмечу также и ряд присущих этим БЖРК недостатков.

Ввод их в эксплуатацию потребовал усиления более 15 тыс. км железнодорожных путей, для чего заменили деревянные шпалы на железобетонные и уложили на них самые тяжелые (75 кг/м) и прочные рельсы, причина тому – повышенная удельная нагрузка на железнодорожную колею.

Поезд приводился в движение тремя дизель-электрическими локомотивами, один из которых был в его конце – для рассредоточения на расстояния до 5 км трех пусковых установок и осуществления пуска.

В случае железнодорожного крушения поезда последствия были бы тяжелые. Ведь в ЖРД блока разведения ЯБЗ ракет находились самовоспламеняющиеся компоненты топлива, причем в емкостях из мягкого (алюминиевого-магниевого) сплава, закрепленных на жестких титановых кронштейнах. Рядом располагались баллоны с азотом и воздухом под высоким давлением, аккумуляторы и сами ЯБЗ, которые содержали тогда обычное ВВ, способное сдетонировать в случае длительного пожара.

Как бы подытоживая, не могу не отметить здесь и заслуг Генерального штаба ВС СССР, разместившего ракеты типа Р-36 и РС-22 в самом центре страны. Помимо обустройства и улучшения дорожной сети малоосвоенных тогда территорий такое решение существенно повысило сдерживающую роль РВСН благодаря реальной возможности запуска ракет в ответно-встречном ядерном ударе.


Как США избавлялись от советских ракет


Уяснив опасность возмездия, американцы решили нейтрализовать МБР типа Р-36 своими оперативно-тактическими «Першингами», собравшись их разместить в Афганистане (ближе к нашим ШПУ). Это вынудило СССР ввести туда ограниченный контингент войск. Осознав же невозможность данной затеи, США организовали кампанию по обесцениванию этих ракет. Они утверждали о якобы гарантированном уничтожении 10 ЯБЗ Р-36 одним блоком американских МБР (что сомнительно из-за сложности учета сил Кориолиса – одной из сил инерции – и отсутствия опыта пусков ракет над Северным полюсом). А также пытались дискредитировать по этим же причинам нашу страну, как бы намеревающуюся первой нанести по США удар такими ракетами.

Используя подобную дезинформацию, широко пропагандируемую лоббистами из некоторых институтов РАН, американцы приступили к ликвидации всех наших ракет типа Р-36 по договорам о взаимном ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений – СНВ-1 и СНВ-2. В частности, с помощью первого договора удалось склонить Горбачева к уничтожению 50% этих ракет, а второго – уже Ельцина, ликвидировать не только остальные 154 МБР этого типа, но и все другие наши многозарядные шахтные ракеты. Ненависть американцев к ракетам типа Р-36 проявилась также в их требовании (по СНВ-2) уничтожить все их ШПУ – одни следовало взрывать, а другие заливать бетоном и уменьшать диаметр.

Что касается истинных причин столь поспешного избавления России от своих БЖРК, то ими являются не столько, как обычно пишут, давление США или предательство Ельцина, сколько колоссальные риски возможных с ними железнодорожных крушений. Поясню, что при возникновении на БЖРК пожара эксплуатирующему персоналу предписывалось немедленно покинуть их и удалиться на 2 км. А вот тушить его должны были специальные (вспомогательные) поезда МПС, готовность которых к выезду крушения составляла восемь часов.

Именно это известное американцам обстоятельство позволило им шантажировать наше политическое руководство, и без того напуганное Чернобылем и поэтому быстро согласившееся отказаться от патрулирования БЖРК. Отказу были рады и железнодорожники, так как перестали ломаться графики перевозок и те участки пути, где имелись деревянные шпалы – после прохождения этого поезда под стыками рельсов выскакивали костыли. Это решение было на руку и военному руководству, хотя риск аварий при патрулировании был заменен на риск диверсий с поездами, стоящими под открытым небом вблизи крупных городов и рек России.

Несостоятельна ссылка на Договор СНВ-2, который требовал уничтожения лишь всех многозарядных шахтных ракет и формально не вступил в силу. Однако его положения безропотно выполнялись Россией в период с 1993 по 2000 год. В начале 90-х годов нашей стране был навязан ложный курс на сохранение и воспроизводство наземно-мобильных МБР типа «Тополь», столь же уязвимых, как и прежние ракеты наземно-групповой дислокации, – из-за легкости обнаружения и уничтожения любыми средствами. Дополнительным свидетельством того, что эти новые ракеты не представляют какой-либо угрозы США, служит игнорирование ракет типа «Тополь» во всех упомянутых договорах по СНВ.


У тяжелых ракет есть сторонники и противники в России


Еще более странными представляются выступления против принятого правительством России решения создать новую тяжелую шахтную ракету с ЖРД и новый БЖРК. Предпосылкой для такого решения стало осознание как неизбежности грядущего передела мира с целью перераспределения невозобновляемых природных ресурсов в пользу США, так и неспособности отечественных СЯС предотвратить связанную с этим внешнюю агрессию. Свидетельство последнего – выводы двух американских профессоров о том, что после 2015 года США могут «безнаказанно уничтожить Россию и Китай одним ударом», так как «российские мобильные МБР редко маневрируют», «испытания новых ракет подводных лодок закончились провалом» и «у России скоро останется лишь 150 МБР».

Поводом для создания тяжелых ракет стал новый Договор по СНВ, который был заключен в 2010 году и который разрешает иметь 800 носителей с 1550 ЯБЗ. Несмотря на запоздалое, но все же правильное решение о необходимости создания новой ракеты, подобной Р-36М и РС-22, оно было подвергнуто резкой критике доморощенными лоббистами США и их союзниками – создателями МБР типа «Тополь». В частности, генеральный конструктор Юрий Соломонов упрекнул создателей новой тяжелой МБР с ЖРД в «подверженности конъюнктуре с ее рыночными связями» и назвал их «мизантропами, демонстративно игнорирующими опасность и не болеющими за своего соотечественника». Далее он назвал новую МБР ракетой «30-летней давности, не обеспечивающей необходимой живучести в ответном ударе и неадаптивной к современным средствам ПРО с элементами космического базирования».

В реальности же ситуация оценивается как абсолютно противоположная. Именно Юрий Соломонов уже затратил десятки миллиардов рублей на ракету «Булава-30», по характеристикам уступающую американскому «Трайденту» 1979 года, а подобного «Тополю» нет нигде в мире вследствие абсурдности этого проекта, а не из-за якобы зарубежной технологической немощи.

«Булава-30» и «Тополь» имеют низкую настильную траекторию, удобную для их поражения американской системой ПРО «Иджис». Она способна сбивать даже более скоростные искусственные спутники. А вот боевых космических средств, пригодных для уничтожения ракет типа Р-36, у американцев нет.

Благодаря колоссальному забрасываемому весу новая российская МБР сможет реализовать все известные способы прорыва любой ПРО – ослепление ее большим числом ложных блоков, окутывание ЯБЗ облаком радиопоглощающей плазмы, доставка их не через Северный, а через Южный полюс Земли, вывод на орбиту планирующего боевого оснащения с непредсказуемой траекторией полета. Вот тут-то и возникает вопрос относительно обновления БЖРК: почему так противятся решению уложить относительно малогабаритную, легкую и уже созданную МБР «Ярс» не на автомобильное, а на железнодорожное шасси? Ведь это решение лишит прежний поезд практически всех недостатков. Уж не потому ли, что подобный проект никак не устраивает заокеанских партнеров?

Самосохранение России – лишь в скорейшем воссоздании МБР типа Р-36М2 и хорошо маскируемого и способного к непрерывному патрулированию БЖРК с облегченной твердотопливной ракетой. Тем более, что все это вполне посильно: конструкторско-технологическая документация сохранена, и у страны есть необходимые производственные мощности. Ведь пока эти системы будут нести боевое дежурство, США никогда не решатся на агрессию.

Так не пора ли ныне живущим соавторам Владимира Уткина и их многочисленным ученикам из Москвы, Воронежа, Санкт-Петербурга, Самары выступить в поддержку и реализовать соответствующее, хорошо аргументированное решение правительства России? И не это ли будет знаком самого большого и искреннего почтения памяти выдающегося конструктора Владимира Уткина?



Петр Григорьевич Белов – ветеран РВСН, доктор технических наук.

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
21 комментарий
№0
05.11.2013 03:38
Спасибо! Великолепная грамотная статья, хотелось бы увидеть ее в ТОПе.
+5
Сообщить
№0
05.11.2013 08:35
Цитата
Великолепная грамотная статья
От великолепного, грамотного специалиста. Что же нам даст поиск в сети по поводу этого непревзойдённого Академика достославной Академии геополитических проблем?
О, знакомые всем лица, Ольга Божьева, МК, Независимая... Что там насчёт разбора в сети предыдущих перлов от Академика?
Данкомм:
Сегодня хотелось бы рассмотреть интервью т.н. «доктора технических наук, профессора Академии геополитических проблем, члена Экспертного совета Комитета Государственной думы по безопасности, ветерана РВСН, полковника в отставке Петра Белова» в статье «Стратегические наступательные соображения», опубликованные в газете "Московский комсомолец" за 6 декабря 2009 года.
И можно было бы пройти мимо опуса очередного "знатока", но упоминание Экспертного совета Комитета Государственной думы не может серьёзно не насторожить. Ибо, если в нём обитают подобные «специалисты», то решения ГД в части военных вопросов могут реально угрожать безопасности государства.
Статья претендует на раскрытие ряда проблем стратегических ядерных сил РФ и систем стратегических вооружений.
Вступительную часть статьи можно пропустить, ибо в ней приводятся общеизвестные истины. Интервью Белова начинается во второй части статьи.  Поэтому, со второй части и рассмотрим внимательнее, о чём говорит «доктор технических наук» и «ветеран РВСН».
С первых же слов, при обсуждении модернизации российских и американских МБР, Пётр Белов (П.Б.) в диалоге с Ольгой Божьевой (О.Б.) утверждает следующее.
    —  (О.Б.) Эта часть требований в уходящем СНВ-1 касается только России? Ведь США новых ракет фактически не производят.
    —  (П.Б.) Их Minuteman стоят на вооружении уже 30 лет. На них лишь иногда меняют боевые блоки на более современные.
Всем интересующимся тематикой известно, что США ведут множество программ по модернизации своих МБР, и они не делают из этого секрета. Достаточно упомянуть только некоторые из них, идущие уже более десятилетия.
    Программа Propulsion replacement Program (PRP) предусматривает замену полностью исчерпавших гарантийный срок старых твёрдотопливных двигателей этих ракет на новые.
    Программа Guidance Replacement Program (GRP) предусматривает полную замену устаревшей системы управления этих ракет NS-20 на гораздо более совершенную NS-50. Замена касается всех компонентов СУ – процессоров, гиростабилизированной платформы и других элементов системы.
    Модернизация командных пунктов Минитмен с заменой оборудования по программе REACT, намного повышающая возможности ракетного комплекса по переприцеливанию и боевому управлению.
    Упомянутая замена боевых блоков на более совершенные в соответствие с программой Safety Enhanced Reentry Vehicle (SERV).
Каждый может удостовериться в существовании этих дорогостоящих и длительных программ, потратив некоторое время на поиск в Интернете. В сущности, реализация упомянутых программ означает сборку, практически, новой ракеты.
Вещи, о которых знают даже курсанты военных институтов, но не знает "ветеран РВСН", при этом заявляя, что "на них лишь иногда меняют боевые блоки" заставляют насторожиться.
Далее речь идёт об испытаниях новой техники и работе американской разведки.
    — (О.Б.) И это положение американцы хотели бы перенести в будущий договор?
    — (П.Б.) Понятно, что нам это не по душе, потому что в нынешних условиях испытания ракет выглядят примерно так. К моменту пуска США собирают самолеты и суда — всю свою разведывательную технику — к нашим северным полигонам: "Нёнокса”, откуда стреляют "Булавой”, или к космодрому Плесецк, с которого взлетает "Тополь”. В норвежском местечке Вардё — вблизи этих полигонов — американцы установили РЛС, чтобы с ее помощью отслеживать параметры активного участка траектории полета ракеты (когда она летит при работающих двигателях первые 200—300 км) и данные телеметрии о работе системы управления полетом ракеты и ее двигателей.

    Неподалеку от полигона "Кура”, который используется для встречи грузомакетов боевых блоков ракет, в Тихом океане американцы поставили еще две РЛС. Одна на плавучей барже у Алеутских островов, а другая там же, на острове Шемья. Оттуда они прекрасно видят любые отклонения точек падения блоков.
Здесь применяется типичный приём «экспертов» - говоря вначале об относительно достоверных вещах, делать логически несвязный, ложный, выгодный им вывод. Таким выводом является фраза «Оттуда они прекрасно видят любые отклонения точек падения блоков».
Вообще, чтобы говорить об отклонении, надо иметь представление, что это такое. Для того чтобы «видеть» отклонение, необходимо знать два параметра - координаты точки прицеливания блока (то есть куда этот блок должен был попасть) и координаты реальной точки падения блока. А теперь зададимся вопросом – что из этого знают американцы? Координаты точки прицеливания боевого блока являются секретными сведениями. О них знают всего несколько человек, разрабатывающих полётное задание ракеты. Даже военным, которые «встречают» имитатор боевого блока на полигоне, эти координаты не сообщают. Их задача – обнаружить упавший блок и доложить координаты его падения в Москву. Откуда, позвольте спросить, в таком случае, американцы будут знать точку прицеливания? И как им поможет самая разнообразная разведывательная техника, стянутая к району испытаний? Ответ очевиден – никак.
Теперь разбираемся с точкой падения. Наблюдать процесс падения боевого блока средствами РЛС можно. Можно даже грубо пролонгировать район, куда он должен упасть. Но вот определить, куда он упал, американцы тоже не могут. Ибо блок попадает в землю. А из-за кривизны Земли, падение блока всегда происходит под радиогоризонтом для любой «плавучей РЛС», за этим наблюдающей с весьма большого расстояния. Следовательно, падение происходит вне зоны видимости радара… Ситуацию могла бы спасти космическая оптико-электронная разведка. Но для проведения испытательных пусков выбирается такое время, когда американских спутников ОЭР над районом падения в момент прихода блока нет. Следовательно, точку падения блока американцы тоже не видят.
Так что утверждение, что американцы видят любые отклонения точек падения является заведомо ложными.
Дальнейшие слова "эксперта" вызывают полное недоумение.
    —  (П.Б.) Зная все это, американцы могут прогнозировать и заблаговременно оснастить весьма ограниченным числом типовых боевых полетных заданий свои противоракеты, которые стоят у них на Аляске и в Калифорнии. И те быстро успеют встретить наши ракеты непосредственно в той части траектории, по которой они почти наверняка подойдут.
Ни спрогнозировать, ни «заблаговременно оснастить ограниченным числом полётных заданий» противоракеты американцы не могут в принципе. Это, примерно, то же самое, что оснастить «типовым полётным заданием» ракету ПВО, не зная, откуда и куда полетит цель. Рассмотрим ситуацию на рисунке...
http://www.onolitegi.ru/component/content/article/124-akademik-geopoliticheskih-problem.html#.UnhzpxCn52N
Разбор длинный, кому интересно, есть ссылка. Выводы в статье следующие:
Позволим себе сделать некоторые выводы. "Аналитик", а заодно и "академик" Петр Белов:
1) Не знает темы, допускает грубые ошибки в изложении фактов
2) Не владеет геополитической информацией, строит необоснованные предположения о уровне опасности той или иной компоненты СЯС для США
3) Допускает ошибки школьного уровня, что говорит в целом о недостаточном для нормального академика уроне образования
4) Из-за слабой фактологической базы, или в силу злого умысла использует логическое манипулирование - выводы на ложных предпосылках, логически несвязные выводы, противоречивые факты и выводы в разных местах статьи.
Уровень содержания данной "статьи" говорит в целом о уровне "академиков" в Академии геополитических проблем.
+8
Сообщить
№0
05.11.2013 10:27
Я практически со всем, что написал Господин, доктор технических наук- согласен.

Единственное, что меня покоробило- это "неэкологичность" БЖРК (которые могут сойти с рельсов, загореться, взорваться...)

Как бэ понятное, что никто ни от чего не застрахован (в Советском Союзе, вон, эшелон с динамитом взорвался, оставив на месте перегона полукилометровую воронку), но чтоб загорелся и взорвался БЖРК- это из области фантастики.

На К-219 ракетный отсек горел 16 часов вместе с баллистическими ракетами и ядерными боеголовками. Причем там горел гептил с температурой больше тысячи (а может и больше полутора), ракеты по сути находились в доменной печи. Так вот ни одна из 16 не взорвалась и не стартовала. Не взорвалась и обычная взрывчатка внутри боеголовок.

Там конечное жидкостные ракеты были, а в БЖРК твердотопливные, но тем не менее. БЖРК испытывали на ударную волну- 1кТ в 600 метрах от поезда.
+2
Сообщить
№0
05.11.2013 13:45
Американские ядерные бомбы станут корректируемыми

Согласно планам военных B61-12 получат хвостовые рули, благодаря которым станут корректируемыми. Параллельно с установкой хвостовых рулей B61-12 лишится парашютной системы, которая, по оценке Пентагона, «устарела и является непозволительно дорогостоящей». Кроме того, применение хвостовых рулей на ядерных бомбах позволит несколько изменить их размеры, благодаря чему B61-12 пополнят номенклатуру вооружений американских перспективных истребителей F-35 Lightning II.

В целом же, программа модернизации B61 позволит продлить сроки службы оружия, расширить его возможности и сократить общее количество боеприпасов в соответствии с договором СНВ-3.


Ну ядерные бомбы (даже корректируемые), это сильно "по-пацански", тут нужно быть полностью уверенным в своей безнаказанности...

Но вот, что касается носителя- F-35, то тут возникает масса вопросов, относительно СНВ-3. Т.е. это тактический носитель, не подпадающий под договор?

Я это к тому, что еще пару недель назад задумывался на тему адаптации Су-34 в качестве носителя ТЯО (ракет если точнее, у нас не такие яйца чугунные).

А если еще точнее, то хотелось бы увидеть Яхонт с СБЧ и с ГСН, способной работать не только по НК, но и по земле (то, над чем Индусы работают).

Как это будет смотреться в контексте СНВ-3? Хороший способ приструнить соседей как по Азии, так и по Европе.
+4
Сообщить
№0
05.11.2013 15:52
zima :    Я не спец по СЯС , поэтому прошу разъяснить кого-нибудь , кто в ,,теме'' :реально ли создать на базе легкого, твердотопливного, а главное летающего ,,Ярса'' ракету для АПЛ . Вместо ,,Булавы'' , а лучше параллельно с ней. Я примерно представляю всю сложность , а может и невыполнимость этой задачи. Да еще подводный старт... Но , может быть , не сложнее космического корабля с атомным двигателем для премьера Медведева ?
0
Сообщить
№0
05.11.2013 16:03
В любом случае - сокращение ядерного потенциала - все договора СНВ* отдают предательством в условиях невозможности приминения СЯО в целях, отличных от Удара Возмездия и одновременном многократном превосходстве противника в обычных вооружениях.
0
Сообщить
№0
05.11.2013 16:17
Цитата
реально ли создать на базе легкого, твердотопливного, а главное летающего ,,Ярса'' ракету для АПЛ
Кому реально? Кто этим может заняться помимо МИТа? Если что, у Ярса и Булавы отцы-матери одни и те же.
0
Сообщить
№0
05.11.2013 17:18
Цитата
Но вот, что касается носителя- F-35, то тут возникает масса вопросов, относительно СНВ-3. Т.е. это тактический носитель, не подпадающий под договор?

Я это к тому, что еще пару недель назад задумывался на тему адаптации Су-34 в качестве носителя ТЯО (ракет если точнее, у нас не такие яйца чугунные).

Эти авиабомбы - последние останки ТЯО США, вроде. Их хоть себе на уши можно вешать - оно ничем не контролируется уже вроде.

Любая ПКР может по земле работать же. Это про Яхонты.
0
Сообщить
№0
05.11.2013 19:00
Цитата
реально ли создать на базе легкого, твердотопливного, а главное летающего ,,Ярса'' ракету для АПЛ .
Учитывая длину "Ярса", весьма проблематично.
0
Сообщить
№0
05.11.2013 19:18
zima

Не последнюю роль в рождении Булавы сыграли требуемые габариты лодки (и, как следствие, ракеты), ибо строить РПКСН типа Акул (полное водоизмещение 48000 тонн) стало, мягко говоря, затратно.
0
Сообщить
№0
05.11.2013 21:51
zima :   Благодарю за разъяснения. Буду надеяться , что ,,Булаву '' все таки доведут до ума.
0
Сообщить
№0
05.11.2013 21:54
Цитата
Ведь пока эти системы будут нести боевое дежурство, США никогда не решатся на агрессию.
Если не будет в перпективе ответственных и преданных президентов то все наши усилия  по сохранению независимости страны будут потеряны
Рекомендую посмотреть фильм про генерала Лебедя и президентов России. Там много интересных вактов. Один факт что Ельцен отдал США 500 т обогощенного урана за поддержку его выборов не находит объяснения у россиян и жителей Украины и Белоруссии.
0
Сообщить
№0
06.11.2013 06:30
Цитата, zima от 05.11.2013 15:52
:реально ли создать на базе легкого, твердотопливного, а главное летающего ,,Ярса'' ракету для АПЛ . Вместо ,,Булавы'' , а лучше параллельно с ней
Шило на мыло?:-) Видите ли, с наземного стенда по-первости Булава тоже летала...

Трагедия в том, что самые первые запуски были удачные (либо частично удачные) это вселило в разработчиков и военное руководство фанатичную веру в изделие и в правильность выбранного пути.

Получилось как у Достоевского, в романе "Игрок", не было силы способной, за первыми окрыляющими победами разглядеть порочностью и остановить разработку или хотя бы внести кардинальные изменения в ТТЗ, в принцип проектирования и отработки. Ведь главное вовремя остановиться.

Чем больше денег вкладывалось в Булаву, чем больше времени тратилось на ее разработку, тем сильнее становилась инерционность и тем больше она засасывала в себя как трясина.

Сейчас страна вошла в эту трясину с головой и если еще лет 5 назад можно было отказаться от проекта в пользу другого, либо переработать Булаву совместно с ГРЦ под другой размер шахт, то сейчас уже реально поздно. Сейчас под эту ракету построены первые лодки серии, а последующие достраиваются.

Что касается Ярса, то помимо указанных разниц в габаритах, морские ракеты имеют меньшую дальность стрельбы, но при этом большую забрасываемую массу.

Цитата, mikhalich от 05.11.2013 17:18
Любая ПКР может по земле работать же. Это про Яхонты.
На отраженное излучение, это понятно. В СССР (слышал такую байку) на одних из учений Термит/Малахит, вместо полета к надводной мишени сделал крутой разворот в сторону берега и разнес какой-то трактор.

Я же имел ввиду более сложные алгоритмы, включающие огибание рельефа по эталонным картам местности и телевизионную коррекцию на конечном участке.
0
Сообщить
№14
06.11.2013 17:34
Цитата, Восход от 05.11.2013 03:38
Великолепная грамотная статья
Цитата, АлекЖук от 05.11.2013 08:35
От великолепного, грамотного специалиста
Объясните мне, неграмотному, тут точно нет никакой ошибки?
Цитата
Виктор Кузнецов – создатель гидростабилизированного комплекса командных приборов
0
Сообщить
№15
08.11.2013 18:24
"Поводом для создания тяжелых ракет стал новый Договор по СНВ, который был заключен в 2010 году и который разрешает иметь 800 носителей с 1550 ЯБЗ."

Автор не справился с делением 1550 ЯБЗ на 800 носителей. Придётся за него. 1550:800 = 1.9375 боезаряда на один носитель. Как бы даже глупо себя чувствуешь когда пишешь что чем больше (при прочих равных) в СЯС носителей, тем более живучи эти СЯС - потому что по идее это понимают все.

И так, носителей должно быть как можно больше, лучше всего 800, и в этом случае на усредненном носителе должно быть развернуто чуть менее двух боезарядов. С учетом что в составе МСЯС мы имеем носители на которых развернуто 4-6 боезарядов, получается что в РВСН нужно развертывать носители имеющие по одному боезаряду, в противном случае мы исчерпаем договорное ограничение по боезарядам быстрее чем по носителям, и количество носителей придётся ограничить - что снизит живучесть СЯС.

Таким образом СНВ-3 может служить поводом для создания и массового развёртывания малогабаритных, лёгких моноблочных МБР, а не поводом для создания тяжелых многозарядных ракет.

Если П.Г. Белов этого не понимает - он не просто непрофессионал, он идиот. С учетом того что П.Г. Белов явно этого не понимает, и при этом доктор наук и академик академии - он пронырливый идиот.

Не сдержался я. Спасибо за внимание.
+5
Сообщить
№16
08.11.2013 18:51
Цитата, АлександрА сообщ. №15
Не сдержался я. Спасибо за внимание.
- с каких это пор приходится извиняться за 'здравый смысл'?

"Патриоты" Договоров не читают, им чем ракета "толще" тем Родина "без опасности" (tm). "Толще" ракета - гу-у-уд! 100500 БГ на ней - "Сатана"!, враг трепещет и деморализован. Кого интересует Цена их фантазий?!
0
Сообщить
№17
08.11.2013 18:58
Цитата, Враг сообщ. №14
Объясните мне, неграмотному, тут точно нет никакой ошибки?
- если Вы про 'гиро-' и 'гидро-' то да.

'Гидру Империализма' знают многие, а про гироскопы значительно меньшее количество народа, особо журналистов.
0
Сообщить
№18
09.11.2013 04:24
Цитата, АлександрА сообщ. №15
получается что в РВСН нужно развертывать носители имеющие по одному боезаряду, в противном случае мы исчерпаем договорное ограничение по боезарядам быстрее чем по носителям, и количество носителей придётся ограничить - что снизит живучесть СЯС.
Тяжелые ракеты имеют одну уникальную особенность, а именно забрасываемый вес- т.е. в рамках договора на них можно держать минимум (до трех) сверхмощных голов (1,2-4,5 мТ) с избыточным КСП ПРО.

Как только запахнет жареным- из договора можно выйти и за очень короткое время развернуть на данных ракетах по 10 ББ средней мощности (скажем по 550кТ). Т.е. фактически утроить количество боезарядов.

С легкими ТРДТ носителями такого вытворить невозможно, либо при таком уплотнении боезаряды на них будут вовсе игрушечной мощности.
+1
Сообщить
№19
09.11.2013 13:54
Где-то я читал, что америкосы пробовали устанавливать контейнеры с ракетами на океанское дно . Ведь , теоретически , это вполне реальная задача . Главное - разработать и создать всю систему на практике ... Тут у нас ,,засада''.
0
Сообщить
№20
09.11.2013 19:58
zima

Во-первых - это запрещено международными договорами, т.е. Можно только в своем прибрежном шельфе. Во-вторых - недавно у нас проскочила новость о подобных разработках, доставлять которые якобы должен Саров.
0
Сообщить
№21
09.11.2013 22:43
А смысл их на дне устанавливать? Охрану мест установки осуществить проблема, обслуживать- проблема. Выгоды- никакой. Да и создать такой контейнер очень сложно технически. Ну к примеру что может служить источником питания для систем поддержания микроклимата? С помощью каких средств осуществлять связь?
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 05.12 06:42
  • 6182
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 05.12 02:42
  • 2
China Daily: Китай испытывает огромные побочные эффекты от украинского кризиса
  • 05.12 00:12
  • 0
Ответ на "Победоносный сценарий"
  • 04.12 19:42
  • 8270
Минобороны: Все авиаудары в Сирии пришлись по позициям боевиков
  • 04.12 18:57
  • 77
Россия использует пропаганду как средство войны против Запада - британский генерал
  • 04.12 11:58
  • 1
Ответ на "Суть - повышение уровня эскалации конфликта."
  • 04.12 11:09
  • 0
Победоносный сценарий
  • 04.12 06:50
  • 1
«Оптимально подходит для борьбы с подлодками»: показан запуск миниторпед Black Scorpion с итальянской малогабаритной субмарины DS8
  • 04.12 06:41
  • 1
Китайская ракета стартовала с секретным спутником
  • 03.12 22:50
  • 0
Ответ на "Польский оскал"
  • 03.12 21:09
  • 0
Ответ на "Польский Центр восточных исследований представил «План Келлога» по урегулированию конфликта на Украине"
  • 03.12 18:37
  • 2
Введен в строй пограничный сторожевой корабль "Анадырь" проекта 22100
  • 03.12 11:16
  • 47
Какое оружие может оказаться эффективным против боевых беспилотников
  • 03.12 10:30
  • 0
Польский оскал
  • 03.12 02:38
  • 1
НАТО открывает центр морской десантной подготовки в Арктике на фоне борьбы за сферы влияния с Россией (Newsweek, США)