Войти

Будущие воины – роботы или же с роботами?

7187
65
+5
LS3_concept
Робота-носильщик LS3 - Legged Squad Support Systems. Источник: bostondynamics.com.

Управление перспективных исследовательских проектов (DARPA) Пентагона заключило с американской компанией Boston Dynamics дополнительный контракт на доработку четырёхногого робота LS3, известного также как BigDog

«Новый вариант робота LS3 должен иметь повышенную надёжность, достаточную для его использования в районах боевых действий. Предполагается, что система его управления довольно проста и обеспечивает максимальное удобство пользования даже для малоподготовленного персонала. Робот должен иметь защиту, способную противостоять стрелковому оружию, а также бесшумную систему электропитания, благодаря которой он сможет совершать скрытные перемещения, не привлекая к себе внимания противника», - говорится в контракте. Сумма дополнительного контракта составила 10 млн. долларов. Планируется все работы завершить не позднее 31 марта 2015 года.


Этот факт сегодняшнего времени, отличающегося серьёзными финансовыми трудностями, которые испытывают США, и Пентагон в частности, свидетельствует, что американское военное ведомство, несмотря ни на что, неуклонно продолжает курс на роботизацию вооружённых сил страны. Он был взят в середине 1990-х годов и уже к 2020 году должен привести к тому, чтобы роботы составляли 30 процентов американской армии. При этом речь идёт не о беспилотных летательных аппаратах, число которых неудержимо растёт, а о роботизированных механизмах для наземных войск.


Их применение должно охватить все области обеспечения и ведения боевых действий: транспортировку грузов, ведение разведки, наблюдения и рекогносцировки, осуществление противоминных операцией, подавление опорных пунктов противника и многое другое. Следует отметить, что, имея такой заказ Пентагона, предприятия американского военно-промышленного комплекса уже немало сделали в этом направлении. Сейчас насчитывается свыше 15 тысяч роботов более 20 разных специализаций.


Первопроходцами в обширном парке армейских сухопутных роботов США стали аппараты PackBot и Talon от двух бостонских фирм, iRobot и Foster-Miller соответственно. Робот на гусеничном ходу PackВot был специально спроектирован, чтобы умещаться в новый рюкзак сухопутных войск США. Он весит 18 кг в базовой комплектации Scout. В шасси встроены система навигации GPS, электронный компас и датчик температуры. Заявленная максимальная скорость машины - 13 км/ч. Падение с высоты 1,8 метра не наносит повреждений, прочность робота позволяет солдатам закидывать его в окна захваченных строений и обнаруживать врага. Даже если машина упадёт вверх ногами, робот самостоятельно примет правильное положение с помощью флипперов, которые помогают ему преодолевать препятствия. Управление осуществляется посредством контролёра, сходного с тем, что используется в видеоиграх. PackВot позволяет личному составу безопасно исследовать и обезвреживать опасные объекты или плохо просматриваемые места с безопасной дистанции.


Другой робот Talon в своей базовой комплектации с механизированной рукой и аудио- и видеопередающими устройствами весит около 45 кг и переносится в специальном рюкзаке. Существует также облегчённая версия без руки весом 27 кг. Он имеет семь скоростных режимов, развивает максимальную скорость до 1,8 м/с, обладает хорошей проходимостью, может взбираться на лестницы и даже передвигаться по снегу. Был случай в Ираке, когда этот робот упал с моста в реку и был выведен из неё оператором, что показало прочность и водонепроницаемость аппарата.


Управление осуществляется посредством джойстика на расстоянии до 1.000 метров. Установлённые на нём ионно-литиевые батареи сохраняют заряд в течение недели в режиме ожидания, или 8,5 часа работы при использовании на средних скоростях. Оператору передаётся информация с датчиков, установленных на роботе. Существуют различные версии этих роботов: Regular Talon, оборудованный сенсорами и механизированной рукой для обнаружения и обезвреживания взрывных устройств; Special Operations Talon с установленным видео- и аудиозаписывающими устройствами для проведения разведывательных операций; Swords Talon для огневой поддержки и охраны; Hazmat Talon с датчиками температуры, газа, радиации и химических примесей для работы на заражённой местности.


Требующие немалой человеческой силы задачи с лёгкостью выполняет робот ACER, разработанный корпорацией Mesa Robotics. Размером он напоминает трактор, который помогает устранять, порой срезать большим резаком препятствия, механической рукой он убирает взрывные устройства, выступает тягачом для неработающих транспортных средств, справляясь даже с автобусом. Может также использоваться как платформа для установки вооружения. Минный трал крепится к передней части механизма и помогает удалять противопехотные мины с пути солдат. Этот робот весом более 2 тонн имеет дизельный двигатель и объём бака 72 литра, может развивать скорость до 10 км/ч.


Один из самых крупных представителей наземных дистанционно управляемых машин – Crusher, разработанный по заказу агентства DARPA сотрудниками Университета Карнеги-Меллон. Вес снаряжённой машины – 6 тонн, что не мешает ей оставаться довольно мобильной и преодолевать препятствия высотой до 1,2 метра.


Корпус дистанционно управляемой машины выполнен по каркасной схеме из титана (каркас), алюминия (большинство деталей обшивки) и стали (бамперы). Несколько миль робот может передвигаться на электрических аккумуляторах, которые снижают шум при перемещении. Когда же заряд кончается, включается дизельный двигатель, позволяющий продолжить движение и одновременно заряжать аккумуляторы. Система видеообнаружения состоит из пяти цветных камер с разрешением матрицы 1,9 мегапикселя и передаёт изображение с разрешением, в 4 раза превосходящим то, что существует на современных телевизорах. Оператор управляет машиной-контролёром, как в видеоиграх. Но робот запрограммирован и может самостоятельно перемещаться из пункта А в пункт B по кратчайшему и наиболее лёгкому пути. Если связь с оператором вдруг потеряна, то робот постарается закончить задание либо вернётся на заранее обозначенную базу.


Crusher призван выполнять миссии, подвергающие большой опасности личный состав: огневая поддержка, разведка или же помощь раненым на поле боя. Но его использование не ограничивается только этим, он хорош как транспортёр тяжёлого груза или может выступать сторожевой машиной.


В 2005 году был создан упоминавшийся выше четырёхногий робот с адаптивным управлением BigDog. Внешне похожий на безголового буйвола робот создан для перевозки грузов до 150 кг по пересечённой местности и может подниматься по склонам в 35 градусов. Скорость его передвижения – 6,4 км/ч. Ожидается, что данный механизм будет сопровождать солдат в местах, труднопроходимых для колёсного транспорта. Стоять на четырёх ногах роботу помогают датчики (их около 50), включая датчики позиций сочленения частей, соприкосновения с поверхностью земли и лазерный гироскоп. Ход движения контролируется бортовым контролёром, который основывается на показаниях датчиков. Ещё в марте 2008 Boston Dynamics опубликовало видео, где представитель нового поколения роботов BigDog, названный AlphaDog, продемонстрировал навыки хождения по скользким поверхностям. После пинка ногой в бок AlphaDog удержал равновесие и продолжил движение.


Компания iRobot в свою очередь работает над роботом Warrior. Весом до 129 кг он будет перевозить до 227 кг снаряжения, развивая скорость до 15 км/ч. Шасси также будет улучшено для поднятия по лестнице или передвижения в горку с уклоном в 45 градусов, что позволит устанавливать на нём различные боевые системы.


В американских разработках находятся ещё более интересные и перспективные роботы. Так, SquishBot – прототип роботов нового класса, морфороботов, изменяющих свою форму, жёсткость и пластичность материала при программной необходимости, определённых условиях или по команде оператора. Разработки ведутся Boston Dynamics совместно с DARPA и Массачусетским технологическим университетом. Результаты разработок пока не преданы общественной огласке.


Следует отметить, что внедрение автоматизированных машин столкнулось с проблемой доверия к ним со стороны военнослужащих. Подполковник Стюарт Хэтфилд, следивший за тестированием роботов в Афганистане, отмечал, что результаты оказались спорными. Основная задача робота состояла в перевозке снаряжения группы солдат. Робота в ходе испытания не пожалели: его нагрузили 1.814 кг различного снаряжения при максимуме 544 кг, заявленных инженерами для сохранения скорости и манёвренности машины. При этом роботу не давали самостоятельно передвигаться, солдаты управляли им вручную, боясь, что он может уехать не туда или задавить кого-то, хотя робот запрограммирован на объезд препятствий и самостоятельное следование за группой.


Несмотря на то что такое поведение солдат вполне ожидаемо, искусственный интеллект используемых ныне машин пока ещё запрограммирован выполнять лишь простые задачи. Главная проблема, с которой столкнулись инженеры и программисты, – научить робота думать – воспринимать и анализировать информацию, как человек.


В конце 2012 года на выставке U.S. Army’s Robot Expo, проходившей в Бостоне, вице-президент по разработкам робототехники исследовательской компании Boston Dynamics Роберт Плойтр сообщил, что создание прямоходящего робота оказалось довольно сложной задачей для инженеров. Действительно, пока роботы, используемые войсками США, мало похожи на людей. Но прогресс не стоит на месте, и уже в июле 2013 года была опубликована информация о человекоподобном роботе Atlas, который разработан при финансовой поддержке DARPA. Он находится на стадии обучения. В его задачу входит помощь при проведении поисковых и спасательных работ: он будет расчищать путь, вскрывать двери и направляться в места, опасные для жизни людей. Подполковник Стюарт Хэтфилд считает, что лет через 20–40 человекоподобные роботы будут проводить операции в опасных для людей местах, самостоятельно принимать решения и совершать действия. А однажды их направят в бой для борьбы с противником. И тут возникает вопрос, а кто будет этот противник? Такой же робот или живой человек?



Софья Жаренова

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
65 комментариев
№0
16.10.2013 10:01
Будущее подкралось незаметно! Думаю, перспективная армия на ближайшие 50 лет, это симбиоз машин и людей в той или иной конфигурации. Перспективное направление, как бы нам ОПЯТЬ не быть в числе догоняющих.....
Хотелось бы не разработок а массовых серийных образцов...... Хотеть не вредно :(
+3
Сообщить
№0
16.10.2013 10:58
Цитата
Перспективное направление, как бы нам ОПЯТЬ не быть в числе догоняющих.....

для того, чтобы быть не в догоняющих, нужны исследования в фундаментальной науке и, наверное, другой подход к высокотехнологичной промышленности... А тут далеко не все можно решить тупо заваливая деньгами.
+6
Сообщить
№0
16.10.2013 11:02
Мудрствование это все. В обозримой перспективе эффективность всех этих робототехнических штучек не оправдывает их стоимости.
-1
Сообщить
№0
16.10.2013 11:10
Фундаментальную науку нужно развивать в приоритетных направлениях с перспективой получить результат через 15-20 лет. Единицам особо талантливых, можно позволить помечтать на диване о каких нибудь "кварках". Остальное - программы с большой долей вероятности получить положительный результат лет через 5-7. Наша проблема в образовании, школьную программу надо менять, отношение к талантливым людям менять, устроить карьерный лифт для головастиков. И прагматизм - виденье того, что нужно сделать в будущем. Часто надо делать не как лучше, а просто хорошо!
+3
Сообщить
№0
16.10.2013 11:13
Цитата
Мудрствование это все. В обозримой перспективе эффективность всех этих робототехнических штучек не оправдывает их стоимости.
Управляемое оружие вначале было тоже очень дорогим. В обозримой перспективе стоимость будет выше чем эффективность, согласен. Но, это тот случай, когда скупой платит дважды.

Это очень перспективное направление будущего и отстать в нем - остаться с дубиной против калашникова. А перспектив сколько? Дух захватывает! :)
Роботы - носильщики, роботы разведчики, БПЛА на базе вертолета - охотники на людей (с пушками, пулеметами, гранатометами, ПТРК).Танки-роботы, АПЛ - роботы, мины-роботы........  :) Да перечислять все бессмысленно даже (далековаты мы пока от этого изобилия человекоубийства).
Можно использовать в боевых действиях и устаревшие образцы ударных роботов (не жалко). Жаль было бы отправлять в бой экипажи на Т-34, а масса старых роботов может создать отвлекающее от новой техники нападение и даже нанести урон. Старые БПЛА тоже пригодятся. Фантазий много, реальность тормозит. 8()
+2
Сообщить
№0
16.10.2013 11:23
Хотеть полезно :-)
Вот так выглядит этот “зверь”компании Boston Dynamics - LS3 (Legged Squad Support System), известный также как BigDog http://www.youtube.com/watch?v=tmAZUWIJlBY

а так выглядит наш робот - патрульный, разработанный в Зеленограде компанией “СМП Роботикс" https://vpk.name/news/98322_sdelano_v_zelenograde_smp_robotiks__robotohrannik_na_vizualnoi_odometrii.html
надо же с чего-то начинать
+1
Сообщить
№0
16.10.2013 11:30
Цитата
Управляемое оружие вначале было тоже очень дорогим.

Вопрос не исключительно в цене, а в общей эффективности.

Цитата
Фантазий много, реальность тормозит.

Реальность - это когда мощнее всего роботизированная армия в мире проигрывает войну людям с полотенцем на голове. А будущие войны это войны с миллионами биороботов с единственной программой в голове "Ашхаду ан ля иляха илля Ллаху уа ашхаду анна Мухаммадан раулю Ллахи", причем роботов, в отличие от всяких Бигдогов почти бесплатных и на самообеспечении.
+1
Сообщить
№0
16.10.2013 11:37
Общая эффективность станет сильно выше, когда применение роботов на поле боя начнет реально сказываться не столько на потерях противника, сколько на сохранении жизней военнослужащих стороны, применяющей роботов. Ну это, конечно, имхо.
+1
Сообщить
№0
16.10.2013 11:58
Цитата
Реальность - это когда мощнее всего роботизированная армия в мире проигрывает войну людям с полотенцем на голове.
У Кортеса было 600 человек, а он изловчился расправится с мощнейшей из "Американских империй" - Ацтеками. Европейцы подмяли под себя весь мир с дикарями (неся цивилизацию - грабя проще...). Смогли аборигены с дубинками остановить их мечи, ружья и т.д?
Да, можно нанести существенные потери если правильно воевать, но.....
ТОЛПА ДИКАРЕЙ НИКОГДА НЕ СМОЖЕТ ДОМИНИРОВАТЬ НА ПОЛЕ БОЯ
Ударил и спрятался. К тому же, сколько еще лет в отсталых странах будут рождаться дураки, готовые погибнуть за идею? Цивилизация - как смертельная болезнь, стоит заразится и обратно в лес уже никто не хочет. Американский образ жизни зря навязывают? Да и не в каждой стране найдется толпа..... (патриотов).
+1
Сообщить
№0
16.10.2013 12:23
Цитата
ТОЛПА ДИКАРЕЙ НИКОГДА НЕ СМОЖЕТ ДОМИНИРОВАТЬ НА ПОЛЕ БОЯ

   А зачем доминировать на поле боя? Можно хоть все бои проиграть, но в конце концов выиграть войну. Я что-то не помню боев американцев во Вьетнаме или СССР в Афганистане где войска этих держав не доминировали бы на поле боя. В сегодняшнем Афганистане американцы с тем же сталкиваются, они по всем параметрам доминируют на поле боя, а войну проигрывают. Ну с роботами будут еще чуть больше доминировать, и что?
0
Сообщить
№0
16.10.2013 13:09
Цитата
Ну с роботами будут еще чуть больше доминировать, и что?
на начальном этапе и огнестрел проигрывал арбалету или луку. Уже сейчас из автоматических модулей можно создавать сплошную и непересекаемую линию или периметр.
Участие человека сведется к проведению ТО и пополнению боезапаса.
0
Сообщить
№0
16.10.2013 13:10
Цитата
Ну с роботами будут еще чуть больше доминировать, и что?
Вы забыли, что "и что" получается только из-за желания сохранить лицо....
Апелляции к Афганистану и Вьетнаму верны по причине ограничения военной составляющей политическими соображениями, реалиями и необходимостью.
Не будет ни какого "и что" если не демократию валять а тотально уничтожить противника, а при невозможности выявить такого, то  половину населения. Что будет с "и что" если устроить геноцид в духе Гитлера? И кто помешает высокоразвитой стране это сделать? Начнем ядерный апокалипсис за расстрел без невинных афганцев? Пока, ни одна страна этого позволить себе не может, вот и терпит "поражения". Если народ нельзя покорить, его можно уничтожить, запугать, обескровить, обессилить и вообще, доминируя можно сделать все, что хочешь. Важно - хочешь ли?
Что будет, если не ограничивать военных политическими соображениями? И что было бы, если бы СССР не помогал Вьетнаму, а США - Афгану? Каким Стингером духи бы стреляли? Луком со стрелами? Это они без высоких технологий саблями нашаманили? И Вьетнам не лучше....
Войны проиграли не военные, а политики. И дубинка против МБР - карикатура.
Но, даже без крайности, существовать под прицелом роботов будет очень х....орошо!
0
Сообщить
№0
16.10.2013 16:39
С одной стороны у нас будущие машины-убийцы, с другой перспективные машины-спасатели. Скажем так, если не грянет новая мировая война, то людей гибнет больше от аварий, голода, холода и эпидемий.
Следовательно, все эти БПЛА-разведчики, экзоскелеты и тп попросту станут началом роботизации быта гражданского населения, тут уже есть много примеров. Например, машина-беспилотник, всякого рода дозорные роботы, даже роботы-офецианты.

Сегодня мы стоим на пороге новой цивилизации, часто описываемой в фантастике и как наши дедушки гордились, что их поколение покорило небо, а поколение наших отцов - космос, то мы покорим сердца наших потомков чем-то вроде робота ставшего из убийцы спасателем и помошником.
0
Сообщить
№0
16.10.2013 17:29
Прогресс не остановить. Естественно не всё в итоге идет в производство, есть множество бесполезных разработок и тупиковых путей. Но в любом случае, те, кто этим занимаются - развивают свою науку и нарабатывают опыт, который можно будет потом использовать в различных областях.

А на счет роботов от Boston Dynamics - то что еще вчера казалось фантастикой, уже завтра может стать реальностью и они это понимают. Вот кстати еще одна их разработка, недавно по всем новостям показывали:

+4
Сообщить
№0
16.10.2013 17:58
Hazzard
Цитата, Hazzard от 16.10.2013 11:02
Мудрствование это все. В обозримой перспективе эффективность всех этих робототехнических штучек не оправдывает их стоимости.
Какая зарплата у штатовского солдата, а особенно когда он воюет? А сколько надо будет заплатить в случае его гибели или инвалидности, стоимость всяких реабилитаций, пенсий, различных льгот? А сколько затратить надо на его обучение, содержание за годы? Боюсь робот выйдет дешевле.

Цитата, Hazzard от 16.10.2013 11:30
Реальность - это когда мощнее всего роботизированная армия в мире проигрывает войну людям с полотенцем на голове.
Где это они им проиграли? Соотношение потерь сравнивали? У них ведь не было цели устроить геноцид афганцам как у СССР.

Цитата, Hazzard от 16.10.2013 11:30
А будущие войны это войны с миллионами биороботов с единственной программой в голове "Ашхаду ан ля иляха илля Ллаху уа ашхаду анна Мухаммадан раулю Ллахи", причем роботов, в отличие от всяких Бигдогов почти бесплатных и на самообеспечении.
Тут опять же вопрос в техническом прогрессе. Ну сочинят датчики, которые будут выявлять взрывчатку на шахидах с большого расстояния и высокоточным выстрелом их ликвидировать или просто нейтрализовать как-то гуманно. И?
А уж выявлять и отстреливать с огромных, недостижимых калашам расстояний - и подавно. Сейчас-то уже летают БПЛА с которыми талибы по сути ничего не могут сделать со своими калашами и тупо гибнут. Ну а будут 24х7 висеть БПЛА и просвечивать каждый квадратный метр по всей территории Афганистана...
При достаточно массовом производстве вся эта техника будет стоить копейки - дешевле будет, чем посылать туда сотни тысяч людей.
-4
Сообщить
№0
16.10.2013 18:46
Цитата
У них ведь не было цели устроить геноцид афганцам как у СССР.
Вы отдаете себе отчет?
Даже люди воевавшие против СССР говорят о стройках школ, больниц, заводов и т.д.
Как-то непохоже на геноцид афганского народа.
+3
Сообщить
№0
16.10.2013 19:38
Цитата
У них ведь не было цели устроить геноцид афганцам как у СССР.

Враг, где Вы такие грибы берете!?
+5
Сообщить
№0
16.10.2013 20:59
Цитата
Реальность - это когда мощнее всего роботизированная армия в мире проигрывает войну людям с полотенцем на голове.
Данное высказывание подразумевает отказ вообще практически от всей техники - бронетехники, артиллерии, авиации, флота и т.п. А что, ведь люди с полотенцем на голове их не используют и "побеждают"? :) В общем - не аргумент.
+2
Сообщить
№0
17.10.2013 02:21
Цитата
...все эти БПЛА-разведчики, экзоскелеты и тп попросту станут началом роботизации быта гражданского населения, тут уже есть много примеров. Например, машина-беспилотник, всякого рода дозорные роботы, даже роботы-офецианты
Я вот не поленился и попытался в своем городе найти радиокружок или кружок юных техников для ребятишек 12-15 лет - перспективных операторов, инженеров и конструкторов всех этих роботов. Результаты удручают, сам в детском возрасте ходил в такой и, поверьте, там мало что изменилось. Какое там Сколково и технопарки, если техническая образованность юношества и молодежи часто ограничивается навыками зарядки мобильных телефонов?
Это как с массовым спортом или увлечением авиацией при Союзе. Есть подготовка детворы - есть к 40-50 годам генконструкторы. А если нет, то результат известен.
Технологии оторванные от потребителей - это мертвый груз и производство металлолома для рук дикаря. Я живо себе представляю этот процесс пайки перебитых кабелей, замены рабочих жидкостей в гидравлике и смены модулей у роботов в полевых или, того хуже, в боевых условиях.
и на п. 6
Так что начинать не столько с роботов, сколько с людей нужно. 2-3% стоимости проекта на это с головой хватит.
+7
Сообщить
№0
17.10.2013 06:39
Цитата
Какая зарплата у штатовского солдата, а особенно когда он воюет? А сколько надо будет заплатить в случае его гибели или инвалидности, стоимость всяких реабилитаций, пенсий, различных льгот? А сколько затратить надо на его обучение, содержание за годы? Боюсь робот выйдет дешевле.

Дешевле нанять местного унтерменьша, чтобы тот воевал за копейку малую, что собственно мы и наблюдаем. В Ираке у Динкорп было 40 000 контрактников с минимальной оплатой, и где они сейчас все? Не удивлюсь если многие из них бегают по Сирии. Будущее войн нового типа уже наступило, а мы все категориями 2й мировой мыслим.

Цитата
Где это они им проиграли? Соотношение потерь сравнивали?

Причем тут соотношение потерь и проигрыш-выигрыш в войне?

Цитата
Сейчас-то уже летают БПЛА с которыми талибы по сути ничего не могут сделать со своими калашами и тупо гибнут.

Ага. Еще пару лет такой войны и США точно в дефолт рухнут.

Цитата
Данное высказывание подразумевает отказ вообще практически от всей техники - бронетехники, артиллерии, авиации, флота и т.п. А что, ведь люди с полотенцем на голове их не используют и "побеждают"? :) В общем - не аргумент.

Как у нас любят додумывать чего нет. Данное высказывание не подразумевает отказ от техники, оно подразумевает что нужно тратить бюджет на то, что надо еще вчера против уже существующих угроз, а не бегающие жужжащие этажерки со смутным функционалом.
0
Сообщить
№0
17.10.2013 10:04
sinoby речь всё же о мировой тенденции, не везде же ещё перестали пользоваться каменными орудиями труда и так же не везде есть роботы-нянечки.
Касательно образования, то как учат, то так и будут работать. А работать будут из рук вон плохо. Так как требуют знать совершенно ненужное и устаревшее, ну и народ приспосабливается пользуясь услугами старших товарищей и шпор. Про это можно много говорить...
Образование превратилось в удавку, медленно сдавливающее путь в будущее, такое оно нам в гонке технологий не поможет.

А роботы собирают в свободное время, такие же ребята, что делали первые персональные компьютеры в гаражах. Может быть, если бизнес не задавит, то и у нас робототехника станет не просто забавой фриков, а повседневной реальностью.
0
Сообщить
№0
17.10.2013 10:05
Hazzard
Цитата
Данное высказывание не подразумевает отказ от техники, оно подразумевает что нужно тратить бюджет на то, что надо еще вчера против уже существующих угроз, а не бегающие жужжащие этажерки со смутным функционалом.
Это как раз ахиллесова пята ваших рассуждений. У нас (прикол в том, что  У ВСЕХ) всегда не хватает техники, которую нужно было еще вчера, но создав идеальную армию для вчера, мы потратим время и окажется, что это армия для позавчера. Истина как всегда посередине. Нужен разумный баланс между необходимой техникой на сегодня (ни в коем случае не вчера), разработками техники на завтра и исследованиями  на послезавтра.
"жужжащие этажерки со смутным функционалом" - это авиация перед первой мировой (должно быть так ее называли бравые кавалеристы вроде Буденого), это подводные лодки (на линкорах смеялись над этими дурацкими плавучими гробами), это первые танки (неповоротливые трактора, которые завязнут в первом же окопе и пяти километров не проедут), это первые  реактивные самолеты с их жабьими прыжками, это первые ракеты (детские игрушки фантазеров), ...... это первые роботы.....
Где бы мы были, если бы беспокоились о породе боевых лошадей, качестве шашек и прочих "необходимых еще вчера" вещах? Правильно - во вчера бы мы и были!
Да, надеяться на то, что мы сделаем моментально прорыв нельзя и бездумно тратить деньги тоже, но и приносить будущее в жертву вчерашнему - преступление.
Армия роботов - будущее. А насчет цены - отправляю вас к американцам (кое в чем можно и нужно учиться у врага)! Они посчитали по системе стоимость-эффективность ядерное оружие, оказалось, что очень выгодно (особенно термоядерное большой мощности), во Вьетнаме они пытались разбомбить мост обычными бомбами, потратили уйму самолето-вылетов, бомб, но без толку, уничтожили управляемым оружием; посчитали, оказалось - умная бомба выгоднее простой (3 бомбы или ракеты дешевле многих тонн простых бомб и многих месяцев полетов и потерь), наступит время, когда роботы окажутся выгоднее людей. Вы акцентируете внимание на том, что нельзя тратить средства на непонятно что, если нам не хватает элементарных вещей, но, почему нам их не хватает? Может мы в свое время тоже допустили ошибку и делали "вчерашний день"? Делайте будущее и у вас не будет болеть голова, что кони мелковаты :)
+1
Сообщить
№0
17.10.2013 10:34
Цитата
Армия роботов - будущее.

Кто мне объяснит, откуда у всех такая железобетонная уверенность?

Цитата
Вы акцентируете внимание на том, что нельзя тратить средства на непонятно что, если нам не хватает элементарных вещей, но, почему нам их не хватает? Может мы в свое время тоже допустили ошибку и делали "вчерашний день"?

Нет. Потому что сначала надо делать элементарные вещи, и только когда полностью закрывается элементарное, заниматься прорывами и вундерваффе. Кстати Германия вот вам пример того, чем заканчивает страна увлекшаяся вундерваффе, вместо элементарных вещей, что реально нужны войскам. Элементарное позволяет выжить именно здесь и сейчас, а без текущего выживания какие-то отдаленные перспективы будущих войн не важны, до них тупо дожить надо.
0
Сообщить
№0
17.10.2013 12:31
Hazzard
Цитата
Кто мне объяснит, откуда у всех такая железобетонная уверенность?
Странно, что именно вы просите объяснить очевидное? Чтобы понять куда нам двигаться, нужно представить каким будет далекое будущее (это не значит, что оно таким будет, но это единственный способ предугадать или попытаться предугадать его). Какой будет армия в 22 веке? С АК-47, Т-72, Су-27......? Сравните Як-1, Миг-15, Миг-29....? Тенденция не только ТТХ, но и автоматизация, контроль за пространством и т.д... Я не говорю, что роботы это панацея, могу добросить аргумент в вашу пользу: дикарь с полотенцем на башке и переносным комбинированным контейнером постановки помех, РЭБ или генератором электромагнитного импульса (включите фантазию) в одиночку шарахает по сотне-другой ударных роботов из-за куста и армада высокотехнологичных убийц превращается в груду уничтоженного, дезориентированного металлолома. Чем не душман со стингером над сбитым Ми-24? Точно так же, как новая техника вошла в нашу жизнь и стала обыденной, точно также и роботы станут обычным явлением, это - НЕИЗБЕЖНО! (фантастику что ли посмотрите? :)
Не имеет значения кто победит: терминатор или душман с электромагнитным стингером (вопрос тактики). Важно, что это будет. А вы, если хотите противостоять со своими дикарями новому железу, тоже должны озаботится разработкой новых стингеров (а не АК-47 напильником скрести).
Цитата
Кстати Германия вот вам пример того, чем заканчивает страна увлекшаяся вундерваффе, вместо элементарных вещей, что реально нужны войскам.
Неудачный пример. Вf-109, Юнкерсы, Фокевульфы, Хенкели, танки, линкоры, крейсера и ЭМ, ПЛ - вся техника на начало 2-й мировой была едва ли не лучшая в своем роде (не уступала уж точно), а мы имея 11000 самолетов как копчиком приложились о бетон со своим вчерашним днем И-15, И-16, БТ-7, Мосиным и т.д ? Германии не хватило времени (а часто ресурсов) на постройку реактивных самолетов, лучших в мире ПЛ, танков и ядерного оружия. А если бы Гитлер не напал на СССР, а добил для начала Англию, а если бы после неумного нападения Японии на США не объявил США войну, а если бы он сделал атомную бомбу первым.... История не знает "а если бы". Они приняли решение и проиграли. Наше решение - наша ответственность. Уроки истории нужно переносить на будущее ибо цена ошибки - жизни людей. Причиной нападения Германии на СССР стала низкая оценка военного потенциала СССР и если Россия не хочет опять повторить 22 июня, все вокруг должны думать, что наши вооруженные силы ужас какие сильные (даже не важно так это или нет, блеф тоже хорошее средство :)!
Для выживания именно здесь и сейчас у нас есть ядерное оружие и мы должны на каждом углу им махать и орать: "не трогайте меня сейчас как шарахну!". А сами спокойно, обдуманно, планировано, прагматично создавать новую технику. Вы с кем завтра сцепится обычными средствами задумали? Против кого воевать надумали? В мазохисты записались? Армия в 21 веке нужна, чтобы обезопасить себя от нападения, продолжить политику другими методами и подчинить своей воле каких нибудь папуасов. Реальная война - информационная, технологическая, инновационная а главная - экономическая и финансовая. Стратегия разумной современной страны - это действия Ост-Индской компании (война дело убыточное - если противник не слабый, проще подкупить, запугать, устранить....).
0
Сообщить
№0
17.10.2013 17:07
шрек
Цитата, шрек от 16.10.2013 18:46
Вы отдаете себе отчет?
Даже люди воевавшие против СССР говорят о стройках школ, больниц, заводов и т.д.
Как-то непохоже на геноцид афганского народа.
Конечно отдаю и именно поэтому пишу, что СССР и НАТО в Афганистане однозначно победили. А вы похоже можете только одно слово "геонцид" выдёргивать из контекста, а весь смысл фразы от вас ускользнул.

Venethi
Цитата, Venethi от 16.10.2013 19:38
где Вы такие грибы берете!?
А что, была цель всех уничтожить? Да запросто можно было бы. Только зачем? Не было там проигрыша ни у НАТО-вцев, ни у СССР - в этом вся суть. Ушли - не значит проиграли, это просто неверная трактовка событий. Из Берлина тоже ушли и ещё много откуда до и после этого.
0
Сообщить
№0
17.10.2013 17:16
Цитата
А что, была цель всех уничтожить? Да запросто можно было бы. Только зачем? Не было там проигрыша ни у НАТО-вцев, ни у СССР - в этом вся суть.

Вся суть в том что вы написали данное утверждение:

Цитата
У них ведь не было цели устроить геноцид афганцам как у СССР.

В котором прямым текстом написано что у СССР была цель устроить геноцид афганцам. А потом написали эту отписку, как буд-то не поняли на что конкретно был написан мой вопрос.
+1
Сообщить
№0
17.10.2013 17:23
Hazzard
Цитата, Hazzard от 17.10.2013 06:39
Дешевле нанять местного унтерменьша, чтобы тот воевал за копейку малую, что собственно мы и наблюдаем. В Ираке у Динкорп было 40 000 контрактников с минимальной оплатой, и где они сейчас все? Не удивлюсь если многие из них бегают по Сирии. Будущее войн нового типа уже наступило, а мы все категориями 2й мировой мыслим.
Во-первых, одно другому не помеха. Даже там где унтерменши воюют всё равно они пользуются техническими достижениями уберменшей. Во-вторых, вы и сами заметили, что привлечение унтерменшей может стать большой головной болью - тот же Усама Бен Ладен когда-то был таким унтерменшем, а робота для этого нужно как-то "пленить", потом взломать и перепрограммировать, на что у унтерменшей тоже может не хватить способностей. К тому же роботы не действую в гордом одиночестве, они очень сетецентричны и во многом благодаря этому у них преимущество, а без этого с одиноким роботом быстро разберутся.

Цитата, Hazzard от 17.10.2013 06:39
Причем тут соотношение потерь и проигрыш-выигрыш в войне?
Тогда объясните каким образом вы записали победу на счёт душманов, талибов? Только потому, что СССР и НАТО выводят войска? Это что ли мерило проигрыша-выигрыша?

Цитата, Hazzard от 17.10.2013 06:39
Ага. Еще пару лет такой войны и США точно в дефолт рухнут.
Для их экономики эта война - копейки. Они если и рухнут, то точно не из-за этого. Кроме того, они ввязываются в войны как раз с целью заработать, а вовсе не с джедайскими пафосными целями о торжестве справедливости и тому подобным.

Цитата, Hazzard от 17.10.2013 06:39
Данное высказывание не подразумевает отказ от техники, оно подразумевает что нужно тратить бюджет на то, что надо еще вчера против уже существующих угроз, а не бегающие жужжащие этажерки со смутным функционалом.
Нужно жить только сегодняшним днём и не нужно думать о будущем? Вам не кажется, что одно другому не мешает?


Venethi
Цитата, Venethi от 17.10.2013 17:16
Вся суть в том что вы написали данное утверждение
Перевожу на русский язык другими словами:
"У НАТО, как у СССР, не было цели устраивать афганцам геноцид." Так понятней? По сути это что в лоб, что по лбу.

Цитата, Venethi от 17.10.2013 17:16
А потом написали эту отписку, как буд-то не поняли на что конкретно был написан мой вопрос.
Нет там никакой отписки, просто не нужно изо всех сил пытаться видеть в моих высказываниях сплошной негатив - вот и всё.
+1
Сообщить
№0
17.10.2013 17:38
Враг, фраза
Цитата
У них ведь не было цели устроить геноцид афганцам как у СССР.
читается так - у них не было цели устроить геноцид, а у СССР был.
Чтобы смысл получился противоположный, фраза должна звучать
Цитата
У них ведь не было цели устроить геноцид афганцам, как и у СССР
одна буковка, а как меняет смысл...
+1
Сообщить
№0
17.10.2013 18:02
Цитата, Илья от 17.10.2013 17:38
одна буковка, а как меняет смысл...
Да ничего она не меняет. Вот если было "в отличие от СССР" - тогда да, смысл противоположный. А "как у" = "такой же".
-1
Сообщить
№0
17.10.2013 18:04
Ну при чем тут роботы? Роботы удобны, не более того. Они помогают спасти жизнь людям - безусловно это большой плюс, но влияние таких потерь на боеспособность армии ничтожна. Ближний бой выигрывает тот, кто лучше подготовлен, дальний тот, у кого лучше оружие а войну тот, чья воля сильнее - подтверждение мы видим всегда и везде.
+3
Сообщить
№0
17.10.2013 18:06
Гражданин СССР
Цитата, Гражданин СССР от 17.10.2013 18:04
Ближний бой выигрывает тот, кто лучше подготовлен, дальний тот, у кого лучше оружие а войну тот, чья воля сильнее - подтверждение мы видим всегда и везде.
У древнем мире так было ;)
Какая нафиг воля? У кого круче технологии, то и выигрывает и при этом может управлять там всем из бункера немощный очкарик со слабой волей.
-1
Сообщить
№0
17.10.2013 23:57
Враг, я не понимаю, это у Вас это имидж такой или образования недостаток? Человечество воюет последние 5 тыс. лет и побеждают всегда те, кто сильнее (и духом в первую очередь) и вооружен лучше. Ваш аргумент из фантастических книжек для подростков и еще никогда не подкреплен на практике. Сможете привести пример - возьму свои слова обратно.
А роботы - это всего лишь еще один вид высокотехнологического оружия, коего существовало великое множество: железный меч, двух-составный лук, колесница, стремена, фаланга, греческий огонь, дротик с удлиненным наконечником из мягкого железа, порох, нарезной ствол, пулемет или ядерная бомба - не суть важно.
Высокотехнологичный и боеспособный СССР рухнул из-за слабости воли политбюро и псевдогуманистического слюнтяйства генсека, оказавшегося неспособным вести страну своим уникальным путем и идеологически сдавшимся демократическим противникам.
Вот Вам пример, проиграть войну
Цитата
из бункера немощный очкарик со слабой волей
может.
Выиграть - нет.

з/ы/ А техника в руках дикаря - груда металлолома.
+1
Сообщить
№0
18.10.2013 01:12
Враг

Цитата
управлять там всем из бункера немощный очкарик со слабой волей.

Может. Но такие очкарики в Афганистане сейчас из бункеров практически не вылазят. Я полагаю, что Иран не завоюют, Северную Корею не завоюют - потому что условием победы должно быть практически полное уничтожение населения. Зато 50 000 убитых американцев и экономического кризиса хватило бы, чтобы США обломались.
0
Сообщить
№0
18.10.2013 01:30
Цитата
Да ничего она не меняет. Вот если было "в отличие от СССР" - тогда да, смысл противоположный. А "как у" = "такой же".
Это оно "равно" только в рамках Вашего хренового, уж простите, знания русского языка.
0
Сообщить
№0
18.10.2013 01:32
Опасностей на пути много.
Вспомним Серую слизь - саморазмножающиеся нанороботы, пожирающие органику... Эта штука может уничтожить жизнь на планете в считанные часы...
В начале тысячелетия предрекли, что в течение 50 лет появится искусственный разум. Заметьте, что разум - не душа! Помните как Роберт в фильме посыпался на отсутствии системы детских ассоциаций и реальных эмоций.
Нечеловеческий разум нисколько не нуждается в людях, даже кислород в атмосфере не нужен роботам. Абсолютно надежных программ не бывает.
Наряду с созданием умных машин необходимо пропорционально повышать и могущество самого человека.
0
Сообщить
№0
18.10.2013 02:06
Цитата
Высокотехнологичный и боеспособный СССР рухнул из-за слабости воли политбюро и псевдогуманистического слюнтяйства генсека, оказавшегося неспособным вести страну своим уникальным путем и идеологически сдавшимся демократическим противникам.
СССР рухнул из-за расслоения общества, подобного тому, которое описывал Энгельс в Происхождении семьи и государства. Просто сначала образовалась номенклатурно-криминальная каста, обирающая народ. К 80-м было полно предприятий, которые работали половину времени на план, но вторую половину на дефицит в карманы владельцам и откаты властям. Да "перестройка" произошла когда Брежнев правил не приходя в сознание и Андропов ничего поделать с этим не смог.
Это не вина генсека, а объективный процесс. Еще Ленин предупреждал, что многие дорвавшиеся до власти большевички приведут страну к победе класса Бюрократии. Это естественно, потому что государственное - не общее, а чиновничье! Внуки революционеров становились такими вот  функционерами. Вспомните Аркадия и Тимуровича Гайдаров, что в последнем Тимуровского?
Плохо и то, что внуки сегодняшних бизнесменов будут сидеть в Сити, а на Россию будут смотреть как на 7-ю часть суши, окруженную цивилизацией, потому что опять кривой строй!
0
Сообщить
№0
18.10.2013 06:37
Цитата
Странно, что именно вы просите объяснить очевидное?

Очевидно, что до изобретения искусственного интеллекта и сверхдолгих элементов питания (до того и до того как до Бердичева), это все игрушки. Пока реальное и безусловно эффективное применение - разведывательные бпла, которые совсем не роботы если что, и все.

Цитата
Неудачный пример

Как раз удачный. Если бы не вундервафельные проекты, то была бы лишняя тысяча панцеркампфвагенов, и, например, на Курской Дуге еще неизвестно как бы все кончилось в таком случае.

Цитата
Вы с кем завтра сцепится обычными средствами задумали?

Ну вон, американцы из Афганистана в 2014м уйдут, да в Сирии как раз все затихнет и увидите с кем.

Цитата
Во-первых, одно другому не помеха. Даже там где унтерменши воюют всё равно они пользуются техническими достижениями уберменшей

Да ладно, никто не будет статик гарду с оплатой 100 баксов в месяц давать Вотчдога в помощь. Калаш, каска, месячные курсы - иди, воюй, пушечное мясо.

Цитата
Во-вторых, вы и сами заметили, что привлечение унтерменшей может стать большой головной болью

Ну при желании можно и стальной шарик потерять, а второй сломать.

Цитата
Тогда объясните каким образом вы записали победу на счёт душманов, талибов? Только
потому, что СССР и НАТО выводят войска? Это что ли мерило проигрыша-выигрыша?

Ну да. Поставленных перед войной целей добились? Талибы разбиты, в Афганистане устойчивое правительство? Нет. Значит проиграли.

Цитата
Для их экономики эта война - копейки. Они если и рухнут, то точно не из-за этого. Кроме того, они ввязываются в войны как раз с целью заработать, а вовсе не с джедайскими пафосными целями о торжестве справедливости и тому подобным.

Емнип, GWOT стоил США 3 триллиона долларов при общем долге в 16. Не копейки. Даже для них. А уж про нас я вообще молчу.
0
Сообщить
№0
18.10.2013 15:56
sinoby
Цитата, sinoby от 17.10.2013 23:57
Человечество воюет последние 5 тыс. лет и побеждают всегда те, кто сильнее (и духом в первую очередь) и вооружен лучше.
В том-то и дело, что чем дальше от древних времён, чем выше развитие техники, тем всё ниже роль духа, а выше роль этой самой техники.

Цитата, sinoby от 17.10.2013 23:57
Ваш аргумент из фантастических книжек для подростков и еще никогда не подкреплен на практике. Сможете привести пример - возьму свои слова обратно.
Для подростков -  это ваше заявление про подростков. А примеров более чем достаточно в новейшей истории человечества. Да всей войны современности не духом, не числом людей, а технологиями выигрываются. Выходите уже из летаргического сна, прошли давно те времена, когда сильный дух был залогом успеха. И даже в те далёкие времена одного духа было слишком мало - голова, полководческие способности всегда могли очень сильно всё изменить и в том числе сломить дух.

Цитата, sinoby от 17.10.2013 23:57
А роботы - это всего лишь еще один вид высокотехнологического оружия, коего существовало великое множество: железный меч, двух-составный лук, колесница, стремена, фаланга, греческий огонь, дротик с удлиненным наконечником из мягкого железа, порох, нарезной ствол, пулемет или ядерная бомба - не суть важно.
Вы это серьёзно? Да ещё как важно! Запустить МБР и стереть в порошок миллионы храбрых, сильных духом может один немощный, слабый духом очкарик. Это вам не мечом махать и даже не из пулемёта стрелять.

Цитата, sinoby от 17.10.2013 23:57
Высокотехнологичный и боеспособный СССР рухнул из-за слабости воли политбюро и псевдогуманистического слюнтяйства генсека, оказавшегося неспособным вести страну своим уникальным путем и идеологически сдавшимся демократическим противникам. Вот Вам пример, проиграть войну
Бред сивой кобылы. Детский сад просто.

Цитата, sinoby от 17.10.2013 23:57
может.
Выиграть - нет.
Очередная порция бреда. Почему это выиграть - нет? Что ему помешает? Уж не сильные ли духом, но вооружённые лишь дубинами люди? ))))))))))

Цитата, sinoby от 17.10.2013 23:57
А техника в руках дикаря - груда металлолома.
Ага, главное для дикаря - сила духа! ;)))


Гражданин СССР
Цитата, Гражданин СССР от 18.10.2013 01:12
Я полагаю, что Иран не завоюют, Северную Корею не завоюют - потому что условием победы должно быть практически полное уничтожение населения.
Никакой разницы - завоюют что угодно сидя в безопасных и уютных бункерах в то время, когда сражаться за них фактически будут роботы.

Цитата, Гражданин СССР от 18.10.2013 01:12
Зато 50 000 убитых американцев и экономического кризиса хватило бы, чтобы США обломались.
Вот только никаким лишь сильным духом людям не удастся убить так много американцев. Для этого ещё и очень хорошая техника понадобится, умение ею пользоваться, а ещё очень хороший план действий - т.е. мозги.
0
Сообщить
№0
18.10.2013 16:26
Hazzard
Цитата, Hazzard от 18.10.2013 06:37
Если бы не вундервафельные проекты, то была бы лишняя тысяча панцеркампфвагенов, и, например, на Курской Дуге еще неизвестно как бы все кончилось в таком случае.
Если бы всего лишь у Германии было бы ресурсов - как у СССР, то они бы больше наклепали "Тигров" и...

Цитата, Hazzard от 18.10.2013 06:37
Ну вон, американцы из Афганистана в 2014м уйдут, да в Сирии как раз все затихнет и увидите с кем.
В любом случае побеждать нужно технологически - чем больше будет разница, тем проще будет победить. Вспомните сомалийских пиратов. Что они могут против современного эсминца, фрегата, корвета? У них два варианта - попытаться удрать или сразу сдаться. Сражаться там бесполезно, глупо и никакой боевой дух там не поможет им. Если создать и на суше такую же разницу, а не воевать калаш на калаш, то и не сунется никто даже потому что это бессмысленная бойня будет в одну калитку.

Цитата, Hazzard от 18.10.2013 06:37
Да ладно, никто не будет статик гарду с оплатой 100 баксов в месяц давать Вотчдога в помощь. Калаш, каска, месячные курсы - иди, воюй, пушечное мясо.
Что-то без дорогих штатовских "Стингеров" душманам тяжеловато было воевать против советской авиации, а вот с ними стало гораздо веселее. Возможности унтерменшей слишком сильно ограничены без хорошего оружия и им просто устроят бойню и все эти месячные курсы коту под хвост.

Цитата, Hazzard от 18.10.2013 06:37
Ну при желании можно и стальной шарик потерять, а второй сломать.
Это вы к чему? Эта ваша фраза как-то устраняет возможность работы унтерменшей против обучивших и вооруживших их уберменшей?

Цитата, Hazzard от 18.10.2013 06:37
Ну да. Поставленных перед войной целей добились? Талибы разбиты, в Афганистане устойчивое правительство? Нет. Значит проиграли.
Сколько продержится правительство вы не знаете. Да и они ведь там как раз обучили утерменшей и будут их снабжать оружием, деньгами, будут продолжать обучать. Кроме того, есть факт, что нужное им правительство они таки поставили и талибы с этим ничего не смогли сделать, а значит НАТОвцы победили, а что будет потом, после них - так это уже не их проигрыш, а проигрыш установленного ими правительства утерменшей.

Цитата, Hazzard от 18.10.2013 06:37
Емнип, GWOT стоил США 3 триллиона долларов при общем долге в 16. Не копейки. Даже для них. А уж про нас я вообще молчу.
Почему вы только на расходы смотрите? А сколько они прямо и косвенно на это заработали? Они получили контроль над нефтью Ирака и зарабатывают там на восстановлении страны, они сменили режимы в северной Африке (тоже зачем-то им это надо, может связано с ценами на нефть?), они подзаработали на наркоте в Афганистане. В общем не полезут они в драку без выгоды - не волнуйтесь. Если мы с вами её и не видим, то это не значит, что её нет. В мире полно мест, где стоило бы навести порядок, но многие из них американцы "почему-то" не замечают - очевидно нет выгоды туда лезть, а куда таки лезут - выгода есть.
0
Сообщить
№0
18.10.2013 16:36
Hazzard
Цитата
Если бы не вундервафельные проекты, то была бы лишняя тысяча панцеркампфвагенов
Это тоже самое, как если бы на нас сейчас напали, а мы сказали: если бы не дурацкая разработка Т-50 у нас было бы семь сотен Су-30, Су-35 и т.д.
Цитата
Очевидно, что до изобретения искусственного интеллекта и сверхдолгих элементов питания (до того и до того как до Бердичева), это все игрушки
А как игрушки превратятся в реальный ужас, если вы не будете вести по ним исследования и не будете набираться опыта на готовых изделиях? И как мы потом вообще их делать будем? Купим у США, а потом они их против нас перепрограммируют? Я понимаю, денег жалко на игрушки, но скупой платит дважды. И вовсе не обязательно клепать миллионами не совсем удачные образцы. Нужно разумное равновесие: не больше и не меньше.
0
Сообщить
№0
18.10.2013 21:41
Цитата
Если бы всего лишь у Германии было бы ресурсов - как у СССР, то они бы больше наклепали "Тигров" и...

Ресурсы надо было просто оптимально использовать не растрачивая на проекты послепослезавтрашнего дня.

Цитата
В любом случае побеждать нужно технологически - чем больше будет разница, тем проще будет победить.

Не факт. Числом проще побеждать чем технологиями. Просто за счет того что какой-бы ты технологичный не был, но одновременно в 10 местах быть не можешь.

Цитата
Возможности унтерменшей слишком сильно ограничены без хорошего оружия и им просто устроят бойню и все эти месячные курсы коту под хвост.

Всегда найдутся "доброхоты" которые подкинут Стингеры.

Цитата
Это вы к чему? Эта ваша фраза как-то устраняет возможность работы унтерменшей против обучивших и вооруживших их уберменшей?

Нет. Но и от "восстания роботов" или какой-нибудь солнечной бури никто не застрахован. Просто один из рисков с которым надо работать, не более того.

Цитата
Сколько продержится правительство вы не знаете.

Дак даже сами американцы говорят, что продержится оно ровно до момента появления в обозримом пространстве Талибов.

Цитата
Почему вы только на расходы смотрите? А сколько они прямо и косвенно на это заработали?

Кто "они"? Армия не заработала ни цента. Она только тратить умеет. А значит и надо смотреть грубо говоря "за сколько бабла армия выполнит задачу". По факту триллионное бабло потрачено, армия задачу не выполнила.

Цитата
Это тоже самое, как если бы на нас сейчас напали, а мы сказали: если бы не дурацкая разработка Т-50 у нас было бы семь сотен Су-30, Су-35 и т.д.

Только вот немцы точно знали кто, когда и как нападать будет. У нас тоже есть точка отсечки 2014 - вывод американцев из Афганистана. И если честно, считаю что Т-50 это далеко не главное что нам надо.

Цитата
А как игрушки превратятся в реальный ужас, если вы не будете вести по ним исследования и не будете набираться опыта на готовых изделиях?

Так надо наверно разработать ИИ и элементы питания, а потом уже "реальный ужас" разрабатывать?  Кто создает автомобиль до того как изобретены ДВС и колеса?
0
Сообщить
№0
19.10.2013 14:10
Уважаемый Враг.
Цитата
Для подростков -  это ваше заявление про подростков. А примеров более чем достаточно в новейшей истории человечества. Да всей войны современности не духом, не числом людей, а технологиями выигрываются.
примеров нет
Цитата
Выходите уже из летаргического сна, прошли давно те времена, когда сильный дух был залогом успеха. И даже в те далёкие времена одного духа было слишком мало - голова, полководческие способности всегда могли очень сильно всё изменить и в том числе сломить дух.
Смешались в кучу кони, люди...
Цитата
Враг, я не понимаю, это у Вас это имидж такой или образования недостаток?
Вижу, к сожалению, не имидж. Вот Вам материал к размышлению Вопрос дня – роботизация войск
Читайте и развивайтесь, изучайте что происходит в сфере роботизации войск и развитии технологий, в частности в России. Особо обратите внимание на тезис о "субъективизме принимаемых решений и связанной с этим недостаточной эффективностью роботизации деятельности войск".
А вот потом бросайтесь словами a la
Цитата
Бред сивой кобылы. Детский сад
0
Сообщить
№0
20.10.2013 12:51
На самом деле мы уже находимся в роли догоняющих, и это не просто отставание, а отставание существенное, армия сша уже давно применяет роботизированные системы, роботов в войнах, имеет опыт и тактику, главное персонал , который умеет применять и знает как обслуживать их, материальную базу обеспечения этих подразделений  , даже если у нас Шойгу принял решение внедрять роботов в армии, до самого положительного эффекта далеко. Совершенно точно, что внедрение роботов повысит боевой потенциал ВС, а применять их модно для разведки и выдачи целеуказаний, что в америкаской армии делается давно, у них большие планы по наращиваю возможностей робототехники и собачка это только один из примеров, что есть у нас, вообще конечно, некоторые пишут о том, что это не эффективно потому что дорого, но во-первых пока дорого, возможно, однако американцы такине считают, да и что может быть дороже победы, непонятно какими категориями мыслят такие люди
0
Сообщить
№0
20.10.2013 14:54
Цитата
но во-первых пока дорого

И вы уже готовы назвать дату когда будет не дорого?

Цитата
однако американцы такине считают, да и что может быть дороже победы

И где же роботы принесли победу?
0
Сообщить
№0
20.10.2013 15:02
Цитата
  вы уже готовы назвать дату когда будет не дорого?   
это было в 2007 году, с этого момента роботы повсместно внедряются в армии сша
0
Сообщить
№0
20.10.2013 15:03
Цитата
   где же роботы принесли победу?  
Роботы не приносят победу, они уменьшают физическую нагрузку, уменьшают потери, что в конечном итоге сказывается на морально-психологическом состояния солдат как факторе победы.
0
Сообщить
№0
20.10.2013 15:22
Цитата
это было в 2007 году, с этого момента роботы повсместно внедряются в армии сша

Тоесть в 2007м году роботы стали недорогими... ну ну.

Цитата
Роботы не приносят победу, они уменьшают физическую нагрузку, уменьшают потери, что в конечном итоге сказывается на морально-психологическом состояния солдат как факторе победы

И у вас естественно есть доказательства этого тезиса?
0
Сообщить
№0
20.10.2013 15:31
Цитата
   И у вас естественно есть доказательства этого тезиса?
Это не мои слова, но я с ними согласен,  http://pentagonus.ru/publ/19-1-0-713 можете почитать здесь, доказательства только война может предоставить, трудно не согласиться , что американцы умеют воевать
0
Сообщить
№0
20.10.2013 15:52
Цитата
можете почитать здесь, доказательства только война может предоставить, трудно не согласиться , что американцы умеют воевать

С 2007ого года у США были войны в Ираке, Афганистане, и куча всяческих операций в Ливиях, Пакистанах и тому подобным Йеменах. И где те доказательства?

З.Ы. Ссылка не открывается
0
Сообщить
№0
20.10.2013 18:05
Вопрос дня – роботизация войск

Цитата
в Ираке и Афганистане создана мощная группировка РТК ВН различного назначения, численность которой по разным источникам достигает 12–20 тысяч единиц. При этом наряду с удачными образцами этой техники, действительно соответствующими характеру боевой деятельности, были и неудачи.

Атакуют роботы

Цитата
Так, если во время вступления войск США в Кувейт в 2003 году в частях не имелось ни одного робота, то уже год спустя их было около 150. В 2005 году число армейских роботов самого различного назначения достигло в вооружённых силах США 2,4 тыс. Сейчас американские войска располагают 12 тысячами наземных роботов, еще 7 тысяч в виде беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) имеются у ВВС.

Цитата
После получения для тестирования робота-сапера iRobot бойцы отказались возвращать их производителям для анализа и возможного улучшения. Вместо этого в компанию позвонил высокий чин из Пентагона и сказал: «Производите их так быстро, как только можете».

Ценность науки в предвидении

Цитата
Еще одним фактором, влияющим на изменение содержания современных способов вооруженной борьбы, является применение современных робототехнических комплексов военного назначения и исследования в области искусственного интеллекта. В дополнение к летающим сегодня беспилотникам завтра поле боя будет наполнено шагающими, ползающими, прыгающими и летающими роботами. В недалеком будущем возможно создание полностью роботизированных формирований, способных вести самостоятельные боевые действия.
+1
Сообщить
№0
21.10.2013 06:24
БПЛА не робот. А роботы-саперы они, по моему, уже у каждой страны есть.
0
Сообщить
№0
21.10.2013 10:11
Hazzard
Ни кто не предлагает сейчас создавать терминатора из одноименного фильма. Ни кто не спорит, что желательно:
Цитата
Так надо наверно разработать ИИ и элементы питания, а потом уже "реальный ужас" разрабатывать?  Кто создает автомобиль до того как изобретены ДВС и колеса?
Важно то, что "дредноутная гонка" началась и пусть рано еще строить полноценных боевых роботов, но даже не имея полноценных элементов питания экспериментировать и отрабатывать технологию нужно уже сейчас (иначе рискуем остаться с броненосцами в век дредноутов). Это как делать Т-50 без нового двигателя для Т-50! Что стоит поставить двигатель на готовый и отработанный планер (меньше все же возни), а что будет, если мы будем ждать двигатель к Т-50, а только потом продумывать концепцию и разрабатывать самолет.
Цитата
А роботы-саперы они, по моему, уже у каждой страны есть
Значит и никчемные игрушки могут быть полезными?
Цитата
БПЛА не робот
Спорить в терминологии по данному вопросу глупо. Можно привести аргументы как в поддержку, так и опровержение этого тезиса (заниматься этим - зря время тратить). Теперешние БПЛА это как раз адаптация или прообраз (робот адаптированный под теперешний уровень), поставьте искусственный интеллект и - готовый эффективный робот. В основу положен принцип робота, а то что БПЛА можно и не причислять к роботам, это уже словоблудие и от этого ни чего не поменяется.
0
Сообщить
№0
21.10.2013 10:39
Цитата, Hazzard от 21.10.2013 06:24
БПЛА не робот. А роботы-саперы они, по моему, уже у каждой страны есть.

Первой цитатой я хотел показать скорость освоения - через динамику роста роботов в войсках.

Второй цитатой я хотел подтвердить численность заявленную в первой цитате.

Третьей цитатой я хотел показать востребованность в войсках и психологическую, а также организационную и тактическую готовность войск США к использованию новых роботов.

Четвертой цитатой я хотел показать, что мы снова в отстающих, поскольку наше руководство в ГШ плотно занимается анализом применения и использования, а также думает над новой парадигмой ведения войн в современных условиях - т.е. мы размышляем о том, как нам вписаться в новые условия, которые по факту уже формируются другими и даже проверяются в современных боевых действиях.
Разве это не отставание? Перед ответом обратите особое внимание на то, для чего я привел третью цитату!
+1
Сообщить
№0
21.10.2013 12:29
sinoby
Цитата, sinoby от 19.10.2013 14:10
примеров нет
Да буквально любая война. Начиная с глубокой древности. У одних есть греческий огонь, метательные машины и т.д. У других одни мечи, копья и луки со стрелами. У первых - очевидное преимущество. Говорят русские корабли сожгли греческими огнями в 1043 году, когда те пошли на Константинополь. Немцы не имея численного преимущества долго долбали РККА, потом проиграли фактически потому, что у них ресурсы истощились, неизчего было делать танки, самолёты, подлодки, топливо и т.д., острый дефицит был всего, в отличие от СССР. По началу помогала им и более современная тактика ведения боя. Дух - дело десятое.

Цитата, sinoby от 19.10.2013 14:10
А вот потом бросайтесь словами a la
Потому, что это и есть бред сивой кобылы. СССР развалился не из-за какой-то воли, а из-за неправильный решений Горбачёва и Ельцина, хоть и хотели они как лучше. Мозгов им не хватало, а воли у них было много, даже через край.
0
Сообщить
№0
21.10.2013 13:01
Hazzard
Цитата, Hazzard от 18.10.2013 21:41
Ресурсы надо было просто оптимально использовать не растрачивая на проекты послепослезавтрашнего дня.
Тупо не было металла на "Тигры", даже немногочисленные "Тигры". Выпущенные позже "королевские тигры" даже при более толстой броне были хуже защищены - неизчего было делать качественную броню. А уж если клепали бы в 10 раз больше простеньких танков, то ресурсы закончились бы ещё быстрее да и потери личного состава были бы куда серьёзнее, т.е. война для немцев закончилась бы гораздо раньше.

Цитата, Hazzard от 18.10.2013 21:41
Не факт. Числом проще побеждать чем технологиями.
Ну да, плевать на жизни своих солдат. Утерменши далеко не для любой войны годятся, они слишком ненадёжны, действуют только когда им выгодно и где им выгодно, спецоперации им вообще не доверить. Технологиями можно уничтожать миллионы, миллиарды людей - любое число можно перебить, была бы на то воля.

Цитата, Hazzard от 18.10.2013 21:41
Просто за счет того что какой-бы ты технологичный не был, но одновременно в 10 местах быть не можешь.
Это смотря какие технологии. Можно и в 100500 местах быть одновременно.

Цитата, Hazzard от 18.10.2013 21:41
Всегда найдутся "доброхоты" которые подкинут Стингеры.
Не всегда и одних лишь "Стингеров" слишком мало, нужны тяжёлые вооружения, в общем нужны технологии и люди, способные их применять.

Цитата, Hazzard от 18.10.2013 21:41
Нет. Но и от "восстания роботов" или какой-нибудь солнечной бури никто не застрахован. Просто один из рисков с которым надо работать, не более того.
Робота, когда он не нужен, можно просто выключить, его можно переделывать. А вот унтерменш, который умеет только убивать, гораздо менее контролируем и предсказуем - он помимо того, что умеет убивать ещё что-то хочет и постоянно, у него есть лишние потребности (хочется жить хорошо, ещё лучше, жажда власти) и соображалка, способная искать пути для удовлетворения этих своих потребностей.

Цитата, Hazzard от 18.10.2013 21:41
Дак даже сами американцы говорят, что продержится оно ровно до момента появления в обозримом пространстве Талибов.
Даже если и так (что не факт - Наджибулла продержался гораздо дольше, чем предсказывали), то это не доказывает, что НАТО там проиграли. Проигравший не захватывает центральную власть в стране и не гоняет по горам, пустыням в хвост и гриву победителей.

Цитата, Hazzard от 18.10.2013 21:41
Кто "они"? Армия не заработала ни цента. Она только тратить умеет.
Непосредственно зарабатывать - не функция армии, но благодаря армии удалось заработать многим другим и армия действует в их интересах, на их деньги и содержится.

Цитата, Hazzard от 18.10.2013 21:41
У нас тоже есть точка отсечки 2014 - вывод американцев из Афганистана. И если честно, считаю что Т-50 это далеко не главное что нам надо.
И что же нам надо? Унтерменшей где-то найти против талибов? И кто это будет? Или может предложите губить жизни российских солдат вместо роботов? Дело в том, что просто большинство военных технологий разрабатывалось для войн против регулярных армий - на данный момент это главная проблема, а не сам факт наличия высоких технологий. Для войн против мелких групп партизанов, против террористов-смертников слишком мало придумано технологий.

Цитата, Hazzard от 18.10.2013 21:41
Так надо наверно разработать ИИ и элементы питания, а потом уже "реальный ужас" разрабатывать?
Надо и разрабатывают уже давно.

Цитата, Hazzard от 18.10.2013 21:41
Кто создает автомобиль до того как изобретены ДВС и колеса?
Неудачное сравнение. Всё сейчас создаётся параллельно и постепенно, постепенно увеличивается степень автоматизации тех же БПЛА, постепенно растут и возможности источников энергии (постепенно и снижаются энергозатраты, КПД - над этим тоже ведь надо работать). Наваливаться на что-то одно (ИИ, элементы питания) напрочь забив на всё остальное - глупо.
+1
Сообщить
№0
21.10.2013 13:21
Цитата
Или может предложите губить жизни российских солдат вместо роботов?
За это ставлю плюс. Отдаю должное, делать из русских - дикарей на пушечное мясо не только не хочется, но и преступно. Скольких мы потеряли по дури во вторую мировую в котлах (один Белосток чего стоит), в дебильных танковых атаках лоб в лоб с тремя снарядами на пушку, в убийственных атаках густыми цепями на пулеметы..... БОЕВОЙ ДУХ, ХРАБРОСТЬ И САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ СОЛДАТ КОМПЕНСИРУЮТ НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЕЙ
Не наши солдаты и офицеры виноваты, они-то как раз и герои, а наше руководство и его ошибки...
И ошибки сегодня - это трупы завтра. Опять, против вражеской армады (на этот раз роботов) погоним на убийство миллионы парнишек по 18 лет и будем восхвалять их героическую смерть? Нет, только дураки раз за разом об грабли лбом бьются!
0
Сообщить
№0
21.10.2013 13:48
Цитата
Важно то, что "дредноутная гонка" началась и пусть рано еще строить полноценных боевых роботов, но даже не имея полноценных элементов питания экспериментировать и отрабатывать технологию нужно уже сейчас (иначе рискуем остаться с броненосцами в век дредноутов).

Дирижабли, многобашенные танки, подземные подводные лодки... Из сотен наиперспективнейших направлений, выбивается дай бог одно, но почему-то все уверены что роботы именно оно и есть.

Цитата
Спорить в терминологии по данному вопросу глупо

Ну тогда напишите что уже робот, а что еще нет.

2Андрей Л.

По поводу армии США. Обладая лучшей экипировкой, оружием и техникой в мире, и до последних пор, практически неограниченным бюджетом, я пожалуй, психологически тоже к т.н. роботам буду готов, но вот когда я в кирзе с калашом и Р-107 на хребте бегаю, то мне до тех роботов.
Что же касается цифр, то если сюда включены БПЛА, и например, дистанционно управляемые турели, то цифры даже занижены.
0
Сообщить
№0
Удалено
№0
Удалено
№0
21.10.2013 14:28
Цитата
Тупо не было металла на "Тигры", даже немногочисленные "Тигры". Выпущенные позже "королевские тигры" даже при более толстой броне были хуже защищены - неизчего было делать качественную броню. А уж если клепали бы в 10 раз больше простеньких танков, то ресурсы закончились бы ещё быстрее да и потери личного состава были бы куда серьёзнее, т.е. война для немцев закончилась бы гораздо раньше.

Под конец войны, но не в 1942м.

Цитата
Ну да, плевать на жизни своих солдат.

На те же ресурсы, сколько потребуется на этого вотчдога можно купить лучшей экипировки и оружия на роту. И имхо, оружие с экипировкой гораздо важнее для жизни солдата в отличие от веселой жужжащей этажерки.

Цитата
далеко не для любой войны годятся

Тык я и не говорил что для любой. Роботы тоже не для любой годятся, помоему тут недавно на сайте было интервью американского генерала что роботы бесполезны против более-менее технически продвинутого противника.
Дешевые наемники + спецура и роботы + спецура это по сути 2 варианта доктрины оккупационных и экспедиционных войск, в индустриальной войне оно естественно не сыграет.

Цитата
Это смотря какие технологии. Можно и в 100500 местах быть одновременно.

При сопоставимых затратах? И даже при не сопоставимых, и то чето не получается.

Цитата
Не всегда и одних лишь "Стингеров" слишком мало, нужны тяжёлые вооружения, в общем нужны технологии и люди, способные их применять.

Ну Стингер, РПГ, ПТРК, фугас да Тойчанка по нынешним временам не такие уж супер-дупер технологии.

Цитата
Даже если и так (что не факт - Наджибулла продержался гораздо дольше, чем предсказывали), то это не доказывает, что НАТО там проиграли. Проигравший не захватывает центральную власть в стране и не гоняет по горам, пустыням в хвост и гриву победителей.

Гитлер и Наполеон тоже неплохо стартанули, но надо по конечным результатам смотреть.

Цитата
Непосредственно зарабатывать - не функция армии, но благодаря армии удалось заработать многим другим и армия действует в их интересах, на их деньги и содержится.

Соответственно, чем меньше потратит армия, тем больше другие заработают.

Цитата
И что же нам надо? Унтерменшей где-то найти против талибов? И кто это будет?

Пфх, да вариантов бездна. ЧВК, Иностранный легион, подготовка местных армий ОДКБ.

Цитата
Дело в том, что просто большинство военных технологий разрабатывалось для войн против регулярных армий - на данный момент это главная проблема, а не сам факт наличия высоких технологий. Для войн против мелких групп партизанов, против террористов-смертников слишком мало придумано технологий.

Да ладно. С начала GWOT Дапра, по сути, только этим и занимается. Тот же самый объект карго культа в виде ударных беспилотников - чисто антитеррористическая штука.

Цитата
Наваливаться на что-то одно (ИИ, элементы питания) напрочь забив на всё остальное - глупо.

Дак это фундаментальнейшие вещи, без них нет никакого смысла.
0
Сообщить
№0
21.10.2013 14:56
Цитата
Ну тогда напишите что уже робот, а что еще нет.
"Робот (чеш. robot, от robota — подневольный труд или rob — раб) — автоматическое устройство, созданное по принципу живого организма. Действуя по заранее заложенной программе и получая информацию о внешнем мире от датчиков (аналогов органов чувств живых организмов), робот самостоятельно осуществляет производственные и иные операции, обычно выполняемые человеком (либо животными). При этом робот может как и иметь связь с оператором (получать от него команды), так и действовать автономно".
Я же написал там: аргументы как за (связь с оператором), так и против (самостоятельно осуществляет операции), можно оспорить и то и другое, БПЛА можно считать и роботами и не роботами, но, если исходить, что создавали их для замены самолета с пилотом, то это роботы.
Цитата
Дирижабли, многобашенные танки, подземные подводные лодки... Из сотен наиперспективнейших направлений, выбивается дай бог одно, но почему-то все уверены что роботы именно оно и есть.
По моему, АндрейЛ хорошо Вам ответил. Тенденция есть, и сравнивать дурацкую идею многобашенного танка с глобальной идеей роботизации не правильно. Речь идет о том, что через сто лет будут только высокотехнологичные армии роботов и ваши партизаны (аутсайдеры, неудачники, лузеры, дикари, пушечное мясо....). Нам лучше в первую группу.
Цитата
Обладая лучшей экипировкой, оружием и техникой в мире, и до последних пор, практически неограниченным бюджетом, я пожалуй, психологически тоже к т.н. роботам буду готов, но вот когда я в кирзе с калашом и Р-107 на хребте бегаю, то мне до тех роботов.
Понимаю, это как зайти в наш сортир и прочитать на прихваченной с собой газетке о программе строительства звездолета для полета к Альфа-Центавра..... Что тут скажешь? Сортир покрасить не можем а на роботов заримся, уверен в одном - упустим время и красить ничего не придется уже.
0
Сообщить
№0
21.10.2013 15:22
Цитата
Тенденция есть, и сравнивать дурацкую идею многобашенного танка с глобальной идеей роботизации не правильно

Ну ладно. СОИ. Рейгановские Звездные Войны. Уж там тенденция была даже рядом несравнима с современной роботоистерией... и где?

З.Ы. Кстати, многобашенный танк не дурацкая идея, а вполне рациональная для того уровня развития военной мысли. Предполагалось, что танк должен доехать до окопа и простреливать окоп вдоль из боковых башен, пока не подтянется пехота.

Цитата
Речь идет о том, что через сто лет будут только высокотехнологичные армии роботов и ваши партизаны (аутсайдеры, неудачники, лузеры, дикари, пушечное мясо....). Нам лучше в первую группу.

Я всегда советую прогнозерам почитать фантастику начала века и сравнить с тем что есть.  Впрочем, все может быть, может через 100 лет армии роботов и останутся. Да только вот лузеры и дикари уже у дверей стоят.

Цитата
Понимаю, это как зайти в наш сортир и прочитать на прихваченной с собой газетке о программе строительства звездолета для полета к Альфа-Центавра....

Это скорее как когда ты стоишь с корпоративной утилитарной нокией 3310, а к тебе подбегают и говорят, купи Айфон 5! У него теперь графика в 2 раза лучше!
0
Сообщить
№0
21.10.2013 16:08
Цитата
Ну ладно. СОИ. Рейгановские Звездные Войны. Уж там тенденция была даже рядом несравнима с современной роботоистерией... и где?
А разве теперешняя ПРО США не из этих планов? СОИ отложена до лучших времен и ее элементы будут всплывать, видоизменятся и возможно даже воплощаться.
Цитата
Я всегда советую прогнозерам почитать фантастику начала века и сравнить с тем что есть.
Можем и глубже залезть. И чем "Наутилус" не напоминает атомную ПЛ? "Морское око" - телевизор или видеокамеру. Уэлсовские марсиане не из лазера шмалят? А Фантастические "видеофоны" не в мобилку ли трансформировались? Естественно все для своего времени и для жанра  "фантастика". Прогнозеры не фантазеры а аналитики.
0
Сообщить
№0
21.10.2013 16:24
Цитата
А разве теперешняя ПРО США не из этих планов? СОИ отложена до лучших времен и ее элементы будут всплывать, видоизменятся и возможно даже воплощаться.

Вот именно! (это если абстрагироваться от серьезных нареканий к этому проекту). Именно к этому я и призываю.
0
Сообщить
№0
21.10.2013 16:40
Цитата
Именно к этому я и призываю.
Так я и не призываю завтра налепить миллионы дорогих и небоеспособных роботов! БПЛА, роботы - саперы, роботы - разведчики они уже вошли в повседневность, дальше-больше... Меня беспокоит не столько отсутствие самих роботов, сколько возможность отстать в их разработке. А насчет "лучших времен" - сейчас они самые и есть! Когда нефть и газ исчерпаются может нам и действительно: "не до роботов будет". Хорошо бы иметь научный задел по ним, а штамповать нужно их разумно, без крайностей.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 05.12 06:42
  • 6182
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 05.12 02:42
  • 2
China Daily: Китай испытывает огромные побочные эффекты от украинского кризиса
  • 05.12 00:12
  • 0
Ответ на "Победоносный сценарий"
  • 04.12 19:42
  • 8270
Минобороны: Все авиаудары в Сирии пришлись по позициям боевиков
  • 04.12 18:57
  • 77
Россия использует пропаганду как средство войны против Запада - британский генерал
  • 04.12 11:58
  • 1
Ответ на "Суть - повышение уровня эскалации конфликта."
  • 04.12 11:09
  • 0
Победоносный сценарий
  • 04.12 06:50
  • 1
«Оптимально подходит для борьбы с подлодками»: показан запуск миниторпед Black Scorpion с итальянской малогабаритной субмарины DS8
  • 04.12 06:41
  • 1
Китайская ракета стартовала с секретным спутником
  • 03.12 22:50
  • 0
Ответ на "Польский оскал"
  • 03.12 21:09
  • 0
Ответ на "Польский Центр восточных исследований представил «План Келлога» по урегулированию конфликта на Украине"
  • 03.12 18:37
  • 2
Введен в строй пограничный сторожевой корабль "Анадырь" проекта 22100
  • 03.12 11:16
  • 47
Какое оружие может оказаться эффективным против боевых беспилотников
  • 03.12 10:30
  • 0
Польский оскал
  • 03.12 02:38
  • 1
НАТО открывает центр морской десантной подготовки в Арктике на фоне борьбы за сферы влияния с Россией (Newsweek, США)