Войти

Строительство английского авианосца Queen Elizabeth – Фото

6509
14
+2
HMS_Queen_Elizabeth
HMS Queen Elizabeth.

На сайте keypublishing.com размещены фотографии строительства на верфи в Росайте (Шотландия) авианосца Queen Elizabeth для ВМС Великобритании. Фото сделаны 15, 26 и 28 апреля.


Специально построенный козловой кран «Голиаф» (Goliath) грузоподъемностью 1000 тонн для строительства в сухом доке №1 новейших английских авианосцев был официально сдан заказчику американской компанией Babcock (разработчик) и китайской ZPMC (изготовитель) 29 июня 2011 года. Кран может поднимать грузы на высоту 90 м, длина крановой балки составляет 120 метров.


Фото с воздуха, 15 апреля 2013 г.


Фото с воздуха, 15 апреля 2013 г.


Фото с воздуха, 15 апреля 2013 г.


Монтаж 390-тонной секции SP08, 28 апреля 2013 г.


Монтаж секции 370-тонной секции SP07, 26 апреля 2013 г.


Схема основных строительных секций (блоков) Queen Elizabeth.

Права на данный материал принадлежат Военный паритет
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Продукция
Компании
Проекты
14 комментариев
№0
10.05.2013 17:19
Лондон скоро будет арабским городом. Но недавно смотрел по зомбоящику как строят АПЛ класса Astute - одни английские морды, ни одного араба не попалось, специально смотрел. Хотя может кто-то остался за кадром.
0
Сообщить
№0
10.05.2013 20:42
Недалеко от нашей суровой действительности ушли)
http://www.sdelanounas.ru/blogs/14016/
0
Сообщить
№0
10.05.2013 23:52
Гражданин СССР, стебутся в основном над авианосцами. Но их авианосцы хотя бы принимали участие в колониальных войнах, отстаивали и свои Фолклендские острова. России они ещё меньше нужны, т.к. не интересуют колониальные войны (и своя территория ого-го, не то что британский островок) и нет заморских территорий, всё рядом. Для их авианосцев ещё можно найти реальные задачи, а от для российских - едва ли, одни понты.
+1
Сообщить
№0
11.05.2013 00:19
Враг

    На эту тему сломано немало копий, однозначного ответа так и нет. Все аргументы сказаны уже мноого раз обоими сторонами)
    Имхо - нужны) без них океанскому флоту не быть. Без них в разы падают возможности ударных группировок. Нужно ли нам все это? Имхо - нужно) Если же отказаться от геополитических амбиций - да, действительно, не нужно... и то - не факт, ибо развертывание ракетоносцев = ядерное сдерживание = оборонная инициатива. Ну а что да как... Поживем - увидим.
+2
Сообщить
№0
11.05.2013 16:29
Враг
Что касается того нужны или нет авианосцы России тоя уже много раз писал тут об этом.. В настоящее время ни одна корабельная группирповка не будет в состоянии хоть насколько нибудь успешно выпонять свои боевые задачи без прикрытия авиации.. А без авианосцев они не просто не смогут успешно действовать вдали от своих баз.. Вы хоть на историю второй мировой посмотрите.. для наглядности..
0
Сообщить
№0
Удалено
№0
11.05.2013 16:38
Гражданин СССР Имхо - нужно) Если же отказаться от геополитических амбиций - да, действительно
Фигня всё это. Единственно для чего нужны авианосцы это для колониальный войн с папуасами. Поддержка с воздуха войск высадившихся в папуасии. И ВСЁ. Американцы именно для этого их и используют. Для противостояния в море с серьёзными державами авианосцы давно устарели. Крылатые и противокорабельные ракеты фактически те же самолёты, только беспилотные. Всё что нужно это совершенствовать ПКР, повышать дальность (должна быть больше дальности действия авиакрыла авианосца), интеллектуальность, малозаметность, а поставить их можно хоть на ракетный катер, хоть на АПЛ, хоть на эсминец, хоть на ПАК ДА.

и то - не факт, ибо развертывание ракетоносцев = ядерное сдерживание = оборонная инициатива. Ну а что да как...
И это фигня. Не ходят штатовские стратегические лодки под АУГ (а подо льдами Ледовитого океана в принципе это невозможно). Для них главное - скрытность, а не обозначать своё местоположение авианосцем. А с другой стороны против 11 штатовских авианосцев (плюс пару штук те же англичане построят, плюс прочие союзники по НАТО), которые ещё и более крупные, больше самолётов несут, всё равно не выстоять - к гадалке не ходи, пустая трата денег.

Выходит и просто однозначно, что авианосцы нам лишь как крутые понты нужны. Ответ более чем однозначный, иная точка зрения не выдерживает элементарной критики.


ИгорьЯ В настоящее время ни одна корабельная группирповка не будет в состоянии хоть насколько нибудь успешно выпонять свои боевые задачи без прикрытия авиации..
Сколько можно повторять эту глупость? 4 АУГ у России появятся где-нибудь аж в 30-е годы (1-й никак не раньше 25-го) - речь не может быть про настоящее время. К тому времени при желании легко можно сделать гиперзвуковые ПКР с многотысячной дальностью и это будет гораздо дешевле, быстрее и эффективней. Да и 4 АУГ против более крупных и более многочисленных штатовских авианосцев это просто смешно, т.е. задачу свою они ГАРАНТИРОВАННО не выполнят - тут нужен ТОЛЬКО асимметричный ответ и гиперзвуковые ПКР большой дальности отличный кандидат для этого.
+1
Сообщить
№0
11.05.2013 18:40
Враг

Довольно однобокий анализ. Ибо:
1)Самолет ДРЛО: +700км к радиусу обнаружения надводных кораблец
2)Палубная авиация: +1000км к дальности ПКР
3)Противолодочная оборона! Ну как Вам представляется уравнять шансы в этом плане без палубной авиации? С помощью Ка-27?)
4)Вы говорите о создании новых ПКР к 30му году. А палубная авиация, по Вашему, будет стоять на месте?
............
40 лет СССР придумывал, как адекватно бороться с АУГ. И так и не придумал! Я говорю это абсолютно уверенно, и все, кто захочет изучить средства и методы, которыми СССР думал противостоять АУГ (и, тем более, АУС), усомнятся в их действенности. А Вы, значит, нашли рецепт)
+1
Сообщить
№0
11.05.2013 20:20
Враг
Ваша упёртость по вопросу ненужности авианосцев особенно на фоне приводимых аргументов Вашими оппонентами просто удивимтельна..
Цитата
Единственно для чего нужны авианосцы это для колониальный войн с папуасами. Поддержка с воздуха войск высадившихся в папуасии. И ВСЁ.
Вот ещё один аргумент который опрвергает Ваше мнение.. однако переубедить такого отъявленного противника авианосцев как Вы я не пытаюсь.. продолжайте оставаться при своём мнении.. Глпавное что командование ВМФ России пидерживается противоположной Вашей точки зрения..
http://www.rosbalt.ru/blogs/2011/10/17/902194.html
Вотцитата из данной публикации:
Цитата
ещё в 1972 г., когда была выполнена комплексная научно-исследовательская работа под шифром "Ордер", в которой отмечалось: "Авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку она затрагивает вопросы морских стратегических ядерных сил; без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ; без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования – второго по значению ударного компонента ВМФ; без истребительного прикрытия невозможна более или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей ..
А вообще у меня сложилось стойкое убеждение что все Ваши познания о флоте складываются из публикаций в интернете и не более того..
0
Сообщить
№0
11.05.2013 20:55
Враг
Цитата
Единственно для чего нужны авианосцы это для колониальный войн с папуасами. Поддержка с воздуха войск высадившихся в папуасии. И ВСЁ. Американцы именно для этого их и используют
Если вы так убеждены что свои авиаосцы амеры используют толщько лишь для войн с "папуасами" то Вы глубоко ошибаетесь.. Вот ссылка:
http://www.airforce.ru/awm/hotsky/hotsky3.htm
Вот цитата из неё:
Цитата
В конце марта 1983 г. три ударные авианосные группы вошли в воды Алеутских островов у советской Камчатки, где провели трехнедельные учения. А 4 апреля американцы предприняли беспрецедентную акцию: 6 самолетов А-7, поднявшихся с авианосцев "Мидуэй" и "Энтерпрайз", вторглась на глубину от 2 до 30 км в воздушное пространство СССР и провела условное бомбометание по территории острова Зеленый в группе Курильской гряды

Или по Вашемиу получается что СССр тогда был сродни упомитнаемым Вами "папуасам"..? от себя добавлю что годом ранее в 1982 году аменриканский авианосец "мидуэй" зашёл в территориальные воды СССР на траверсе Петропавловска-Камчатского и довольно продолжительное время проводил там "учения" причём советская сторона не имела средств чтобы выпроводить непрошенного "гостя".. Вот так вот амеры используют авианосцы против "папуасов"..
0
Сообщить
№0
12.05.2013 15:57
Гражданин СССР  Довольно однобокий анализ. Ибо:
1)Самолет ДРЛО: +700км к радиусу обнаружения надводных кораблец

Х-90 знаете какую дальность имеет?

2)Палубная авиация: +1000км к дальности ПКР
В брюхе F-35, X-47, ПАК ФА может поместиться лишь очень маленькая ПКР с очень хилой БЧ и очень маленькой дальностью. Будет стоять на эсминце С-400Ф с дальностью 400 км + С-500Ф с ещё большей дальностью - самолётам придётся входить в зону действия ПВО, где их вполне смогут сбить. Американцы тоже замутят к тому времени дальнобойную ПВО и ПАК ФА тоже придётся прорывать ПВО, входя в зону её действия.

3)Противолодочная оборона! Ну как Вам представляется уравнять шансы в этом плане без палубной авиации? С помощью Ка-27?)
БПЛА, не требующий больших ВПП (катапультный старт, к примеру). Подводные роботы. А вы предлагаете истребителями что ли искать подлодки?

4)Вы говорите о создании новых ПКР к 30му году. А палубная авиация, по Вашему, будет стоять на месте?
К тому времени ничего новее ПАК ФА точно не будет, как и не будет ничего новее F-35. Палубный ПАК ФА будет совсем свеженьким на первом авианосце году в 25-м.

40 лет СССР придумывал, как адекватно бороться с АУГ. И так и не придумал!
Во-первых, это спорное утверждение - накрыть АУГ вполне могли и "батоны" и дальняя авиация. Не 100-процентно, но могли. Во-вторых, повторяю ещё раз, даже если сделают 4 АУГ, они ничто по сравнению с 11 штатовскими + прочие флоты НАТО. Ну глупо тягаться, тут числом возьмут, у них многократное преимущество будет в самолётах. А ещё у американцев базы по всем миру и ещё и оттуда могут прилететь.
0
Сообщить
№0
12.05.2013 16:16
ИгорьЯ Глпавное что командование ВМФ России пидерживается противоположной Вашей точки зрения
Не надо ля-ля, это лишь часть командования придерживалась, а другая часть сопротивлялась этой гигантомании.

Цитата
Авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку она затрагивает вопросы морских стратегических ядерных сил; без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ; без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования – второго по значению ударного компонента ВМФ; без истребительного прикрытия невозможна более или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей.
И опят этот БРЕД. Не надоело повторять? Он ведь не выдерживает ЭЛЕМЕНТАРНОЙ критики. Ну не смогут обеспечить российские АУГ эту устойчивость - их слишком МАЛО против 11 штатовских АУГ + НАТОвские. Во льдах Ледовитого океана - вообще бред. Лодки отлично прятались от ПЛО противника - океаны слишком большие даже для всех вместе взятых АУГ мира. И не прячутся штатовские стратегические лодки под авианосцами, ну бред это. Да и что, они будут уничтожать АПЛ ещё до начала войны что ли? Ядерная война это одновременный старт всех МБР включая с АПЛ, ответно-встречный, т.е. старт всего через несколько минут после массового старта их ракет в нашу сторону. Уволить всех этих горе-адмиралов, страдающих бессмысленной гигантоманией надо было. Просто нашим часто так: "у них есть, значит и нам надо", "а ещё это очень круто иметь такие большие корабли" - понты дороже денег.

Или по Вашемиу получается что СССр тогда был сродни упомитнаемым Вами "папуасам"..?
С военной точки зрения эта акция просто смехотворна - они бы ничего толком не добились бы,  цель была явно другая, реально воевать они бы так не стали с СССР, это было бы самоубийством для них.

Обороняться от таких посягательств уж точно гораздо эффективней с берега - уже писалось вам сто раз. На берегу за цену авианосца + береговая инфраструктура для него можно наклепать кучу непотопляемых аэродромов (включая очень дешёвые грунтовые, минимально оборудованные), с быстро и просто латаемыми ВПП, откуда могут взлетать не только маленькие палубные самолётики, но и что-то типа Ту-22, Ту-142, полноразмерные ДРЛО, транспортники да и непалубные истребители получше будут, чем их палубные собратья. Берег можно утыкать ПКР, ПВО с замаскированными фортификационными сооружениями - возможности авианосцев ничто по сравнению с этим. А ещё есть тактическое ядерное оружие. Вам это уже многократно писалось и вы это НИКАК ниразу не опровергли (что не удивительно, т.к. это невозможно), лишь упорно повторяете одно и то же.
0
Сообщить
№0
12.05.2013 19:37
Враг
Цитата
опят этот БРЕД. Не надоело повторять? Он ведь не выдерживает ЭЛЕМЕНТАРНОЙ критики
Критики со стороны кого..? Вас, человека имеющего представление о флоте только по сомнительным публикациям в интернете.. или со стороны военно-морских специалистов..? Уточните пожалуйста..
Цитата
Ну не смогут обеспечить российские АУГ эту устойчивость - их слишком МАЛО против 11 штатовских АУГ + НАТОвские
Если представить что все 11АУГ будут сосредоточены на одном морском театре то да.. Но такое невозможно в принципе.. кроме того тут играет роль даже не количество АУГ а само их наличие.. Плюс то у кого более совершенные самолёты и лучше подготовлены пилоты..
Цитата
Во льдах Ледовитого океана - вообще бред. Лодки отлично прятались от ПЛО противника - океаны слишком большие даже для всех вместе взятых АУГ мира.
ТолькоВы забываете что ПЛ предназначены не только длчя того чтобы прчятаться от противолодочных сил противника..

Цитата
Ядерная война это одновременный старт всех МБР включая с АПЛ, ответно-встречный, т.е. старт всего через несколько минут после массового старта их ракет в нашу сторону
А Вы так уверены что предполагаемая война может начаться исключительно с обмена ракетно-ядерными ударами и никак иначе..?
Цитата
Уволить всех этих горе-адмиралов, страдающих бессмысленной гигантоманией надо было. Просто нашим часто так: "у них есть, значит и нам надо", "а ещё это очень круто иметь такие большие корабли" - понты дороже денег.
ну да.. Всех адмиралов уволить а Вас назначить на их место что бы Вы показали как нужно противодействовать самому мощному в мире флоту потенциального противника..
Цитата
С военной точки зрения эта акция просто смехотворна - они бы ничего толком не добились бы,  цель была явно другая, реально воевать они бы так не стали с СССР, это было бы самоубийством для них.
Ну да.. особенно если учесть что таким образом они отрабатывали возможность уничтожения базы АПЛ наКамчатке и авиабазы там же таким образом уничтожив значительную часть стратегических ядерных сил СССР в то время.. конечно самоубийство а как же иначе..
Цитата
Обороняться от таких посягательств уж точно гораздо эффективней с берега - уже писалось вам сто раз. На берегу за цену авианосца + береговая инфраструктура для него можно наклепать кучу непотопляемых аэродромов (включая очень дешёвые грунтовые, минимально оборудованные)
Аи Вы хоть представляете себе СКОЛЬКо стоит сооружение аэродрома особенно в труднодоступной местности и сильно удалённой от основной территории страны.. такой как Камчатка или курилы..?

Цитата
с быстро и просто латаемыми ВПП, откуда могут взлетать не только маленькие палубные самолётики, но и что-то типа Ту-22, Ту-142, полноразмерные ДРЛО, транспортники
К Вашему сведению Ту-22 и особенно Ту-142 не предназначены для эксплуатации с грунтовых аэродромов.. да и все сколько нибудь тяжёлые транспортники тоже.. Особенно это касается самолётов ДРЛО.. Сразу видно что человек не понимающий в данном вопросе ничего берётся утверждать своё "авторитетное" мнение..

Цитата
да и непалубные истребители получше будут, чем их палубные собратья.
Вот интересно чем именно они получше будут.. не могли бы просветить.. А то почему то все специалисты в данноми вопросе считают что как раз наоборот..
Цитата
Берег можно утыкать ПКР, ПВО с замаскированными фортификационными сооружениями
Можно утыкать.. но это только позволить какое то время получше обороняться и не болеетого.. А инициатива всегда будет у той стороны которая воюет более активно.. И к тому же это не факт что подаже позволит лучше обороняться.. так как те же АУГ могут ыносить все эти береговые сооружения своей палубной авиацией и КР "Томагавк"..
Цитата
А ещё есть тактическое ядерное оружие. Вам это уже многократно писалось и вы это НИКАК ниразу не опровергли (что не удивительно, т.к. это невозможно), лишь упорно повторяете одно и то же.
А тактическое ядерное оружие ещё как то надо донести до АУГ.. Ам сделатт это далеко не так просто как Вы считаете.. Я уже много раз Вам повторял это..
0
Сообщить
№0
13.05.2013 03:03
ИгорьЯ Критики со стороны кого..?
В том-то и дело, что лишь со стороны ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ЛОГИКИ, тут даже специалистом не надо быть вообще.

Если представить что все 11АУГ будут сосредоточены на одном морском театре то да.. Но такое невозможно в принципе..
Опять же всё та же элементарная логика нам подсказывает, что тогда и России не удастся собрать в одном месте все свои АУГ, т.е. в любом случае превосходство НАТО будет многократным и поэтому смысла городить АУГ против них вообще никакого.

кроме того тут играет роль даже не количество АУГ а само их наличие..
Что значит наличие? Какие-то авианосцы в ремонте? Ну так и у России будут в ремонте. Только у них 1-2 из 11, а у России 1 из 4, т.е. четверть! Опять же всё та же элементарная логика.

Плюс то у кого более совершенные самолёты и лучше подготовлены пилоты..
Только не надо дурацких шапкозакидательств на тему 1 российский истребитель равен 10 штатовским. Ага, особенно если российские будут вооружены для атаки авианосцев, а у них при их многократном численном преимуществе, часть истребителей вооружена для воздушного боя, а часть для атаки кораблей. А уж налёт часов у них всё побольше как и опыт применения авианосцев, школа палубной авиации куда сильнее, они принимали участие в куче войн начиная с Первой мировой, в отличие от российских летунов никогда и нигде не воевавших и численно их совсем мало.

ТолькоВы забываете что ПЛ предназначены не только длчя того чтобы прчятаться от противолодочных сил противника..
Уничтожать отстрелявшуюся лодку смысла мало, практически уже никакого.

А Вы так уверены что предполагаемая война может начаться исключительно с обмена ракетно-ядерными ударами и никак иначе..?
Само собой будет какой-то повод типа утопили они "Курск". А дальше уже сразу пойдёт удар всеми МБР, а иначе смысла нет. Будем специально что ли ждать, пока они переловят в океанах все наши АПЛ по одной, накроют аэродромы с бомберами, шахты с МБР?

ну да.. Всех адмиралов уволить а Вас назначить на их место что бы Вы показали как нужно противодействовать самому мощному в мире флоту потенциального противника..
Не надо так обобщать, вовсе не всех, а только тех, кто страдает идиотской гигантоманией.

Ну да.. особенно если учесть что таким образом они отрабатывали возможность уничтожения базы АПЛ наКамчатке и авиабазы там же таким образом уничтожив значительную часть стратегических ядерных сил СССР в то время.. конечно самоубийство а как же иначе..
Ну конечно в угрожаемый период все лодки будут на той базе и кроме тех лодок больше у СССР никаких носителей стратегического ядерного оружия и не было. Ну и авиабаза тоже сидела бы сложа руки как и прочие войска, тихо наблюдали бы как в мирное время. Или может АУГ подошли бы незаметно как японцы к Перл Харбору? Бред это. Им куда проще на ту же базу прислать МБР - вот её реально нечем было бы отражать и она гарантированно там всё бы разнесла, причём через минуты после старта и без риска для жизни экипажей (разве ж только ждать ответно-встречный удар, но он был бы и в случае нападения АУГ на базу АПЛ).

Аи Вы хоть представляете себе СКОЛЬКо стоит сооружение аэродрома особенно в труднодоступной местности и сильно удалённой от основной территории страны.. такой как Камчатка или курилы..?
На порядки дешевле, чем авианосец + береговая инфраструктура для него + дорогущее содержание всего этого. С чего вы взяли, что это величины одного порядка? Не на Луне же предлагается строить аэродромы да и построены он там и так и в больших количествах. Что, каждый по 5 млрд. баксов обошёлся что ли??? Вы в своём уме? То у вас ГПВРД это нечто вроде звезды смерти - мы вряд ли доживём до них, то простенькие аэродромчики вдруг стоят по несколько млрд. баксов за каждый.

К Вашему сведению Ту-22 и особенно Ту-142 не предназначены для эксплуатации с грунтовых аэродромов.. да и все сколько нибудь тяжёлые транспортники тоже..
Да что вы говорите! Вот, к примеру, про Ту-22:
Цитата
Для обеспечения возможности посадки на. грунтовые аэродромы трехосные тележки основного шасси имели раздвижную среднюю пару колес. В хвостовой части самолета установили объемистый контейнер тормозного парашюта и посадочный гак, для использования которого на аэродромах рассредоточения предполагалось разворачивать аэрофинишеры. Для взлета с коротких ВПП на самолет могли быть подвешены стартовые ракетные ускорители.
Вот про Ту-142:
Цитата
Правительственное постановление поТу-142 появи¬лось 28 февраля 1963 г. ОКБ поручалось спроектировать и построить на основе Ту-95РЦ дальний противолодочный Ту-142 с поисково прицельной системой «Беркут-95» и набором средств поражения подводных лодок. В ходе подготовки задания военные потребовали от ОКБ обеспечить возможность эксплуатации Ту-142 с грунтовых аэродромов. В результате пришлось полностью переработать основное шасси самолета и ввести двенадцатиколееные тележки, а также значительно увеличить крыльевые гондолы шасси. С учетом более чем десятилетней эксплуатации первых вариантов Ту-95 для новой машины спроектировали новое крыло с более эффективными профилями, крыльевые мягкие резиновые топливные баки заменили жесткими металлическими кессон-баками. Для улучшения взлетно-посадочных характеристик поставили двухсекционные закрылки. Площадь руля направления увеличили.
Про Ан-22 "Антей":
Цитата
Таким образом, поддержка Ан-22 на земле осуществляется не менее чем 14 колесами. Регулировка в пневматике колес основных стоек выполняется и на земле, и в воздухе, благодаря чему самолет может садиться на заснеженные и грунтовые аэродромы. Взлет и посадка Антея может осуществляться на поле с мокрой травой.
Про Ан-70:
Цитата
Типовую транспортную задачу (доставка 20 т груза на 3000 км) Ан-70 может решать с грунтовых ВПП длиной всего 600-800 м
Может не нужно сочинять?

Сразу видно что человек не понимающий в данном вопросе ничего берётся утверждать своё "авторитетное" мнение..
Человека "понимающего" я вижу в вас ;)

Вот интересно чем именно они получше будут.. не могли бы просветить.. А то почему то все специалисты в данноми вопросе считают что как раз наоборот..
Да что вы говорите! И что это за специалисты такие, если не секрет? Все эти палубные прибамбасы (складывающиеся крылья, тормозные гаки, усиленные шасси и в целом конструкция) помогают что ли лётным характеристикам? Это каким же образом? С короткой палубы, особенно без катапульты как сейчас (да хоть и с ней), можно лучше нагрузиться?

Можно утыкать.. но это только позволить какое то время получше обороняться и не болеетого.. А инициатива всегда будет у той стороны которая воюет более активно..
А чем это АУГ вдруг более активны? Тем, что их самолёты будут особо бодро падать, сбитые наземными эшелонированными ПВО, которые куда более серьёзные, чем корабельные и которые могут маскироваться и менять позиции, находиться в неожиданных местах в отличие от корабельных? То же и с береговыми ПКР.

И к тому же это не факт что подаже позволит лучше обороняться.. так как те же АУГ могут ыносить все эти береговые сооружения своей палубной авиацией и КР "Томагавк"..
Элементарная логика нам опять же подсказывает, что на берегу можно прятаться, менять позиции, строить фортификационные сооружения, проще подвозить боеприпасы, пополнение личного состава и т.д. Корабли же как на ладони, им не спрятаться, не подлататься толком да и тупо численный перевес куда проще создать даже если там будут все АУГ НАТО, чем с помощью своих АУГ, которые вынести многократно проще будет.

А тактическое ядерное оружие ещё как то надо донести до АУГ.. Ам сделатт это далеко не так просто как Вы считаете...
В чём проблема-то? Можно даже баллистической ракетой (не МБР) жахнуть и не надо даже попадать в корабль, просто по координатам примерно в центр скопления кораблей. Выпустил тучу ракет и несколько из них будет ядерными - абсолютно все их ПРО не сможет перехватить. Новые "Искандеры" вон даже с собственной РЭБ уже делают.

Я уже много раз Вам повторял это.
Да вы всё это уже многократно повторяли, а я многократно опровергал. Про полное отсутствие спутникового целеуказания ( "Легенда" - "Целина" / "Лиана") и много-много лет на её создание как и на создание ГПВРД вы тоже много раз повторяли. Но вроде уже отцепились наконец от этой мысли. Теперь вот никак не отцепитесь от мысли, что аэродром построить это якобы дороже, чем построить атомный авианосец с береговой инфраструктурой и новая фишка - Ту-22, Ту-142, транспортники не могут работать на грунтовых аэродромах ;)
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 05.12 06:42
  • 6182
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 05.12 02:42
  • 2
China Daily: Китай испытывает огромные побочные эффекты от украинского кризиса
  • 05.12 00:12
  • 0
Ответ на "Победоносный сценарий"
  • 04.12 19:42
  • 8270
Минобороны: Все авиаудары в Сирии пришлись по позициям боевиков
  • 04.12 18:57
  • 77
Россия использует пропаганду как средство войны против Запада - британский генерал
  • 04.12 11:58
  • 1
Ответ на "Суть - повышение уровня эскалации конфликта."
  • 04.12 11:09
  • 0
Победоносный сценарий
  • 04.12 06:50
  • 1
«Оптимально подходит для борьбы с подлодками»: показан запуск миниторпед Black Scorpion с итальянской малогабаритной субмарины DS8
  • 04.12 06:41
  • 1
Китайская ракета стартовала с секретным спутником
  • 03.12 22:50
  • 0
Ответ на "Польский оскал"
  • 03.12 21:09
  • 0
Ответ на "Польский Центр восточных исследований представил «План Келлога» по урегулированию конфликта на Украине"
  • 03.12 18:37
  • 2
Введен в строй пограничный сторожевой корабль "Анадырь" проекта 22100
  • 03.12 11:16
  • 47
Какое оружие может оказаться эффективным против боевых беспилотников
  • 03.12 10:30
  • 0
Польский оскал
  • 03.12 02:38
  • 1
НАТО открывает центр морской десантной подготовки в Арктике на фоне борьбы за сферы влияния с Россией (Newsweek, США)