Войти

Михаил Погосян назвал причину отказа «Армавиа» от SSJ-100

4640
25
-1
Pogosyan
Михаил Погосян. Источник: www.gazeta.ru.

Причина отказа «Армавиа» от «Сухой Суперджет - 100» лежит в плоскости проблем управления авиакомпанией, а не характеристик самолета. Об этом сообщил президент Объединенной авиастроительной корпорации (ОАК) Михаил Погосян.


«Пока компания нормально осуществляла свою деятельность, то налетала на первом самолете «Сухой Суперджет» более 2 тыс часов. И пилоты, и техперсонал очень позитивно оценивали те результаты, которые были достигнуты: за этот срок был большой налет среднесуточный и самолет проявил себя с лучшей стороны. Но затем наложились объективные сложности, связанные с общим управлением этим бизнесом», - сказал он в эфире радиостанции «Эхо Москвы».


«Был целый ряд решений, которые, с моей точки зрения, лежат не в плоскости оценки характеристик самолета, а в плоскости тяжелой экономической ситуации в компании. На прошлой неделе авиакомпания объявила о банкротстве, что подтверждает, что проблемы не в самолете, а в управлении компанией», - добавил он.


Погосян уточнил, что самолет не был полностью оплачен. «Когда мы совместно с Внешэкономбанком сформировали получение «Армавиа» кредита, который бы позволил полностью оплатить первый и второй самолет, здесь у «Армавиа» уже начались реальные, серьезные сложности и механизм финансирования, который был создан нами под «Армавиа», не был полностью реализован», - отметил он.

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Страны
Продукция
Компании
25 комментариев
№0
09.04.2013 09:27
Сам себя Миша трольнул, была компания себе, купила ссж и начался у нее сразу системный кризис и финансовые проблемы.
Слова тщательнее подбирать надо.
-2
Сообщить
№0
09.04.2013 09:53
Не понял, зачем руководитель другого предприятия даёт финансовую оценку состояния авиакомпании, когда вопрос стоит исключительно в его продукции?
Если у ОАК или ГСС есть конкретные проблемы с платежами от них - говорите, что вернули себе самолет, так как не оплачен. Если не вернули сами себе, а вернули Вам - то тут возникает сразу много вопросов, ответа на которые в статье не прозвучало.

Согласен с SuperDuck полностью в формулировке "Слова тщательнее подбирать надо."
-1
Сообщить
№0
09.04.2013 19:56
https://vpk.name/news/83667_superdzhet_iz_topora.html: "Первым зарубежным покупателем самолета стала армянская авиакомпания «Армавиа». Она эксплуатировала его с апреля 2011 по октябрь 2012 года. Отлетав на нем 932 рейса (2298 часа)"
----------------------------------

См, например, http://www.pressarchive.ru/aviarinok/1999/06/30/14187.html: "Аэрофлот начал активно использовать новые машины в расписании. Боинги 737 по мере поступления стали обслуживать европейские маршруты Аэрофлота (Вена, Женева, Цюрих, Амстердам, Прага, Карловы Вары, Брюссель, Дюссельдорф, Мюнхен, Рим, Милан) и российские направления (Екатеринбург и Омск). Налет Боинга 737 в 1998 г. достигал 9,4 ч в день."

https://vpk.name/news/83667_superdzhet_iz_topora.html: "у SSJ «среднесуточный налет за 12 месяцев 3,87 часа; (для сравнения, А-319 — 10,48 часа)»".
--------------------------------------

Средний налет в день ССЖ в "Армавиа" - примерно 4 часа. Вот и судите об "успешности" эксплуатации ССЖ в "Армавиа".
Вопрос не столько в словах, сколько в цифрах.
0
Сообщить
№0
09.04.2013 20:04
См, например

См., см. Смотря что см.

После ухода "Сибири" планы по превращению Еревана в транзитный воздушный узел, естественно, канули в Лету. При объективном росте пассажиропотока из месяца в месяц, уменьшался объем выплаченных компанией налогов. Только в 2006 году объем выплаченных "Армавиа" налогов по сравнению с 2005-м (год ухода "Сибири") сократился на 114 миллионов драмов. За 9 месяцев 2007 года национальный авиаперевозчик Армении опустился до 236 строки списка налогоплательщиков всего со 156 миллионами драмов. Впоследствии он и вовсе из указанного списка исчез.

На протяжении всех этих лет руководство "Армавиа" объясняло свои трудности высокими ценами обслуживания в аэропорту "Звартноц". Но реально все упиралось в плохой менеджмент компании и отсутствие знаний и опыта работы в "международном" небе. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что компания до конца не могла определиться - на каких машинах формировать авиапарк: европейских, американских, канадских или российских. Авиация - дело непростое; это не топливо импортировать, чем занимается другая компания Михаила Багдасарова.
0
Сообщить
№0
10.04.2013 03:08
Олегу: судя по всему в Аэрофлоте SSJ зачастую используется в качестве затычек, когда пассажиров мало(ГСС на вопросы о налёте дипломатично отвечало что-то об особенностях эксплуатации в разных АК). Им бы надо создать региональную авиакомпанию, как они озвучивали, с основой ввиде ССЖ. А пока лучше ждать начала широкомасштабной эксплуатации у тех у кого ССЖ будет основой (зарубежные АК получающие сейчас ССЖ) + исправление детских болезней сильно накладывает отпечаток.

Андрей Л.: а как он должен отвечать на намёки о том что Армавия обанкротилась из-за ССЖ? Кстати они уже давольно давно не эксплуатируют ССЖ.
0
Сообщить
№0
10.04.2013 13:50
Цитата
SteSus
Андрей Л.: а как он должен отвечать на намёки о том что Армавия обанкротилась из-за ССЖ? Кстати они уже давольно давно не эксплуатируют ССЖ.


Он должен был сказать правду об эксплуатации, о детских болезнях и сроках их устранения, о важности этого вопроса и мерах принятых для их решения.
А ответить так - мол там парни сами виноваты, а нас все хорошо - знаете... доверие к таким заявлениям резко падает.
0
Сообщить
№0
10.04.2013 20:03
Олегу: судя по всему в Аэрофлоте SSJ зачастую используется в качестве затычек, когда пассажиров мало - №5
--------------------------------------------
Уважаемый SteSus !
Средний суточный налет ССЖ что в "Аэрофлоте", что в "Армавиа" практически одинаков. Хотя условия работы у этих компаний разные. Значит ССЖ не служит просто "затычкой", когда пассажиров мало.
0
Сообщить
№0
11.04.2013 06:03
Олег, повторюсь давайте дождёмся начала эксплуатации ССЖ в авиакомпаниях которые будут по-настоящему выжимать из него все соки и будут использовать его как основу авипарка (ни для Аэрофлота ни для Армавиа он таковым далеко не являлся, см. ниже), да и детские болезни у самолёта находящегося в эксплуатации менее двух лет никто не отменял,хотябы поэтому сравнение с 20-ти летним А-319 тут некорректны.

Андрею Л.: об этом можно было бы говорить если бы ССЖ являлся бы причиной проблем Армавиа, но так как он по-мнению Погосяна не является причиной, то он и называет истинную  на его взгляд причину - неграмотный менеджмент АК. И это давольно очевидно взглянув хотябы на авиапарк Армавивиа: 2 А320, 3 Б737, 3 CRJ-200. АК короткое время использовала 1(!) ССЖ, он впринципе не мог стать причиной банкротства.
+4
Сообщить
№0
11.04.2013 13:12
Цитата
SteSus
Андрею Л.: об этом можно было бы говорить если бы ССЖ являлся бы причиной проблем Армавиа, но так как он по-мнению Погосяна не является причиной, то он и называет истинную  на его взгляд причину - неграмотный менеджмент АК.


Ну так может быть господину Погосяну сперва надо было узнать об уровне квалификации менеджемента Армавиа, чтобы самолёту имидж не портить, а потом делать поставки со скидками?
Ну Вы конечно же скажете, что это не дело Погосяна ещё оценивать уровень менеджмента в компаниях, куда он самолеты поставляет!
И я с Вами полностью соглашусь - что
1. не его это дело
2. вряд ли получиться повысить оценку самолета, понизив уровень квалификации менеджмента эксплуатанта.

Между моментом поставки самолета и разорением авиакомпании был значительный период эксплуатации - вот о чем надо говорить. Надо говорить о состоянии машин на момент отказа, о готовности (неготовности) их к дальнейшей эксплуатации, о параметрах эксплуатации за данный период, об анализе результатов эксплуатации, о достигнутых или не достигнутых параметров и т.д.
0
Сообщить
№0
11.04.2013 14:34
Андрей, вас куда-то всё время уносит от темы, которая проста: мог ли ССЖ стать причиной банкротства Армавия или нет. Ответ простой: нет не мог, причина плохой менеджмент АК. Всё остальное (результаты эксплуатаци и т.п.) уже из темы выпадает, это важно, но это тема другая.
+1
Сообщить
№0
11.04.2013 15:03
Цитата
SteSus
Андрей, вас куда-то всё время уносит от темы, которая проста: мог ли ССЖ стать причиной банкротства Армавия или нет. Ответ простой: нет не мог, причина плохой менеджмент АК. Всё остальное (результаты эксплуатаци и т.п.) уже из темы выпадает, это важно, но это тема другая.


Заголовок статьи: Михаил Погосян назвал причину отказа «Армавиа» от SSJ-100.

Ну и я собственно спрашиваю, почему Погосян, отвечая на этот вопрос не дал на него ответа! И ничего более.
Сводить всё к тому, что в первом посте сказал SuperDuck я не собираюсь и не делал этого. Я обсуждаю статью, а не конкретный комментарий к ней.

А уносит то как раз Вас. Олег Вам ДОКАЗАЛ, что ССЖ был недозагружен, а Вы вместо того, чтобы попытаться разобраться "почему?" и "почему Погосян об этом молчит?", пытаетесь увести разговор в будущее - давайте подождем.

Мы уже эксплуатируем - давайте узнаем как фактически!
Просто так от самолетов не отказываются, особенно если учесть, что часть денег за них уже заплачена и они уже имеют какой-то износ - что только усложнит взаимные расчеты.
Т.е. - это не простой шаг для обеих сторон.
-1
Сообщить
№0
12.04.2013 06:48
Да всё по той же причине и отказались: "была разработана система оплаты за ССЖ, но из-за финансового состояния Армавия она выполнена не была.

А насчёт эксплуатации: да, пока налёты у АК небольшие на ССЖ, по-моему непрофесиональному мнению причина в том что АК не лоукостеры и работают в том ритме в котором им удобно и имеет смысл на текущей маршрутной сети. Есть например Якутия, не плохо бы посмотреть какие в ней налёты по другим типам, а не только ССЖ в отрыве (300 часов за 2.5 месяца).
0
Сообщить
№0
12.04.2013 08:11
Цитата
SteSus
Да всё по той же причине и отказались: "была разработана система оплаты за ССЖ, но из-за финансового состояния Армавия она выполнена не была.


Если не выполняются обязательства по платежам, то от объекта НЕ ОТКАЗЫВАЮТСЯ - ЕГО ЗАБИРАЮТ В ПОЛЬЗУ ПОСТРАДАВШЕЙ СТОРОНЫ.
Разница по моему более чем очевидна.
У меня складывается впечатление, что Вы слишком бегло читаете мои посты.
0
Сообщить
№0
12.04.2013 14:11
Вы как-то не можете понять что такое финансовые проблемы вызванные не грамотным менеджментом. Представьте себе вы берёте в кредит машину на которой работаете в такси, но заказов мало, много разных трат, походов по кафе, жена шубу выпросила и прочие бездуные и неэффективные траты. Вы дождётесь когда машину заберут или сами её сдадите не имея возможности платить ежемесячные платежи и дабы не увеличивать долги?
0
Сообщить
№0
12.04.2013 15:02
Цитата
SteSus
Вы как-то не можете понять что такое финансовые проблемы вызванные не грамотным менеджментом. Представьте себе вы берёте в кредит машину на которой работаете в такси, но заказов мало, много разных трат, походов по кафе, жена шубу выпросила и прочие бездуные и неэффективные траты. Вы дождётесь когда машину заберут или сами её сдадите не имея возможности платить ежемесячные платежи и дабы не увеличивать долги?


Ну может просто не стоит путать таксиста с проектом, который стал имиджевым для гражданской авиации России? :))))
0
Сообщить
№0
12.04.2013 21:04
Слив засчитан;))
0
Сообщить
№0
12.04.2013 21:56
Цитата
SteSus
Слив засчитан;))


Фактически слив состоялся - самолеты вернули :)
Вы бы лучше аргументами запаслись... :)
0
Сообщить
№0
12.04.2013 22:06
АндрейЛ.!
Не тратьте время.
Всем давно все понятно.
SSJ был имиджевый проект, конек фирмы Сухого это военные самолеты, сам Павел Осипович на этом всегда настаивал. А ОКБ Сухого это "тень" Пал Осиповича, так что нечего здесь гадать. Гражданские самолеты должны делать фирмы имеющие соответствующий опыт, а не фирмы - кавалеристы с шашкой наголо.
Вспомните историю с "Булавой", она нам еще аукнется, помяните мое слово.
-1
Сообщить
№0
12.04.2013 22:30
Вы бы лучше аргументами запаслись... :)

Андрей Л., когда модератор ввязывается в дискуссию, а потом заговаривает об аргументах, это отнюдь не говорит в его пользу. Вы уж решите, как вас воспринимать: как человека, админкой владеющего, или как с недавних пор открыто раздражённого дядюшкой Пого.
0
Сообщить
№0
13.04.2013 08:26
Fox - мне безразлично, как, конкретно Вы, меня будете воспринимать. Я знаю какие функции я выполняю на проекте и те, кто с нами работают, тоже знают, и как ни странно, даже те кто не работают с нами, но плотно в теме - тоже знают.

А вот что ввязываюсь в дискуссию с рядом людей, которые не видят очевидного и не имеют никаких аргументов - тут Вы правы, с этим надо заканчивать. Другой подход буду использовать.
0
Сообщить
№0
13.04.2013 15:21
Андрей, нужно сказать у вас действительно прослеживается предвзятое отношение к ССЖ.

А аргументы простые ССЖ ещё нет и 2-х лет: нет подготовленного и отлаженного ППО, достаточного количества пилотов, уверенности в новом самолёте и всего прочего присущего новому типу, а вы от него требуете всего и сразу. Быстро только кошки родятся. У этого проекта очень грамотный менеджмент, поэтому я уверен в нём.

А что касается АрмАвиа то проблема там явно в самой компании и её менеджменте.

Петровичу: это не имиджевый проект это этапный для авиапрома проект. Без него не может быть реализован более рисковый МС-21, да и вообще развитие гражданского авиапрома не возможно.
0
Сообщить
№0
13.04.2013 19:25
Цитата
это не имиджевый проект это этапный для авиапрома проект.
Если это так, то ответьте мне на вопрос:
-Почему разработкой гражданского самолета занялась фирма, которая разрабатывала только военные самолеты и не имела опыта разработки гражданских, и почему этот проект не был поручен одной из следующих фирм ОКБ им.Ильюшина, ОКБ им.Туполева, ОКБ им.Яковлева, у которых опыт разработки гражданских лайнеров по крайней мере не нулевой.
Неужто ни одно из этих ОКБ недееспособна?
Странно как-то это Вам не кажется?
0
Сообщить
№0
13.04.2013 21:57
Петрович [22]: "Если это так, то ответьте мне на вопрос..."
- "Эта музыка будет вечной, если я заменю батарейки" (с) НАУ.

Ну и сколько раз уже можно/нужно отвечать на этот ‘вопрос’? Только на этом форуме уже раз десять, а скорей всего значительно большее количество раз, жевали эту тему... Что опять всё по новой?!
+2
Сообщить
№0
13.04.2013 22:27
Скоко можа, стоко и нужа.
0
Сообщить
№0
14.04.2013 12:30
КБ Сухого было единственным по-настоящему живым и способным воплатить этот проект. К сожалению на тот момент другие были не способны, да и сейчас не способны, и ничего в этом странного нет - 90-ые знаете ли. Чтобы это понять достаточно взглянуть на 25-ти летнюю историю провального проекта Ту-204.
+1
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 05.12 06:42
  • 6182
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 05.12 02:42
  • 2
China Daily: Китай испытывает огромные побочные эффекты от украинского кризиса
  • 05.12 00:12
  • 0
Ответ на "Победоносный сценарий"
  • 04.12 19:42
  • 8270
Минобороны: Все авиаудары в Сирии пришлись по позициям боевиков
  • 04.12 18:57
  • 77
Россия использует пропаганду как средство войны против Запада - британский генерал
  • 04.12 11:58
  • 1
Ответ на "Суть - повышение уровня эскалации конфликта."
  • 04.12 11:09
  • 0
Победоносный сценарий
  • 04.12 06:50
  • 1
«Оптимально подходит для борьбы с подлодками»: показан запуск миниторпед Black Scorpion с итальянской малогабаритной субмарины DS8
  • 04.12 06:41
  • 1
Китайская ракета стартовала с секретным спутником
  • 03.12 22:50
  • 0
Ответ на "Польский оскал"
  • 03.12 21:09
  • 0
Ответ на "Польский Центр восточных исследований представил «План Келлога» по урегулированию конфликта на Украине"
  • 03.12 18:37
  • 2
Введен в строй пограничный сторожевой корабль "Анадырь" проекта 22100
  • 03.12 11:16
  • 47
Какое оружие может оказаться эффективным против боевых беспилотников
  • 03.12 10:30
  • 0
Польский оскал
  • 03.12 02:38
  • 1
НАТО открывает центр морской десантной подготовки в Арктике на фоне борьбы за сферы влияния с Россией (Newsweek, США)