"Перспективная" бронетехника устарела раньше, чем стала в строй

полная ложь и чушь!!!!

очередная шумиха в прессе

единственное что может быть правдой, то - это проект Бурлак (унифицированная башня от Чёрного Орла), но есть предположения, что некоторые элементы этой башни могли применить в проекте 195, н6о каких либо сведений на это нет. Сама башня унифицированная, то еасть может подойти как для т-90 так и для т-80, а сама башня необитаемая.

- это моё личное мнение, так как что Омичи совсем приутихли со своим проектом, но я могу и ошибаться, ибо башня от Чёрного орла имеет ряд преимуществ.

""Вся эта техника создавалась на советских платформах и уже устарела"

- во многом согласен."

И чем конкретно устарела?

А статья-журналистский бред!!!

Что то уж больно много всего списали сразу... Не верится. Коалиция-СВ уж точно не устарела нисколько. На днях только говорили о показе готового Т-95 этим летом, масштабных закупках БМПТ, БМД-4 и т.п., а теперь вдруг резко всё свернуть решили. Странно что то... Похоже на какой-то PR-ход.

Этого Поповкина нужно гнать поганой метлой. Он тут намедни заявил, что нормального снайперского оружия в России не производится и поэтому его нужно (и будут) закупать за рубежом. И это на фоне винтовки Лобаева СВЛ, которая при дальности стрельбы 2300 метров имеет кучность 0,2 МОА и стоит на вооружении ФСО (охраны президента РФ). Видать на лобаевских винтовках не получается "эффективно освоить бюджетные средства" так же, как и на иностранных.

Правильно. Пришло время многофункциональных унифицированных боевых платформ.

Извиняюсь за оффтоп! Но на сайте "ПопМеханики" есть ещё одна статья по поводу снайперского оружия и оружии Влада Лобаева. Читать здесь: "Привет издалека: Выстрел за 2 км".

P.S. Знаю что местный народ неравнодушен к этим делам :)

- А что "современного" до 2025 - ничего не будет?... - Однако... Это темы для ваших трезвых размышлений к недавним крикам...

Все правильно. Вообще, с точки зрения идеологии ведения современной войны, постепенно, от всей артиллерии надо избавляться, от всей! В том числе, танки, САУ, буксируемые АУ и т.д.

Выгода от артиллерии одна - дешивизна выстрела, и все.

В остальном, по дальности, бронепробиваемости, но что самое главное, точности, артиллерия постепенно уступает ракетным комплексам, даже переносным.

Пока артиллерия пытается попасть пушкой в цель, тратя время, и покрывая ковровым огнем все вокруг, кроме той цели, которую надо поразить (а она становится все меньше и все увертливей), ракетчик бы (пешим, с вертолета, БПЛА, самолета и т.д.) давно поразил бы цель, с одного выстрела. Высокоточность - главная примета нашего времени. Эта же высокоточность позволяет сэкономить на выстреле.

А если учитывать, что ради дешевизны невысокоточных выстрелов, приходится эти выстрелы пачками возить к театру военных действий. Приходиться волочить эти тяжелые неповоротливые артиллерийские машины (танки, пушки), везти их по ЖД, по паре штук по воздуху, или возить десантными кораблями. Только для того, чтобы их радаром засек какой-нить БПЛА и раздолбал одной высокоточной ракетой.

Это будет вообще невыгодно, снижает мобильность, повышает уязвимость и все такое.

Пока от артиллерии отказаться все боятся, и правильно, тут надо все просчитать, не ложить яйца в одну корзину. Но в перспективе, любой пехотинец, перекинув ПРК через плечо, сможет любой бункер поднять на воздух, без всякого танка. И быть на много защищенней от средств поражения, за счет скрытности. БМП конечно же остануться - от пуль они защищают, и возить ЛС с вооружением на чем-то надо.

- Создавать вами свое надо... Я сторонник этого из своих интересов у вас - для противовеса Китаю с востока и США с юга. Вот поэтому не нужно на это как то, по своему - дурно реагировать - пусть иногда и на жесткую критику... Карты влияний в мире видили? Зачем мне Китай у границ? - Вот я и сторонник умеренного вашего противовеса с востока - востоку. И сторонник вашего ВПК для китайских ваших границ.

- Трезво смотреть и анализировать нужно, не нужно иллюзорно орать на пепелище - а работать... Зачем опять орать и говорить о "статейке" - когда есть проблемы с разработкой и производством, подкрепленные многими уже "не современными" разработками, Мистралем и, пардон - бронемобилем... 20 лет орали - а толку все меньше... Только злобы больше и гегемонного срача...

2qqq

- Все верно, но лет через - 50...

Закрыть программы легко.

А что предлагается взамен?

звизда в шоке...

Ну ладно Бахча-У, это действительно аллюминиевый гроб. Сердце разрывается на части - ладно Т-95... Ясно что щас если пустить его в массовое производство он годиков через десять будет на полтора поколения ниже западных танков - необитаемая башня, более мощный двигатель, 152 мм пушка - маловато будет для нового поколения. Где электрическая или наноброня? Электромагнитное или лазерное орудие? Все остальное - бронекапсула, вышибные панели, СУО - это такая же революция, как для хохлов Оплот-м. Т.е. революция токо для производителя.

Но Коалицию-СВ за что? Это же воплощение редалерта в железе, страшный сон проклятых капиталистов. К ней снаряды корректируемые какие-нибудь нужны новые, но установку-то за что? Ни у кого такой нет :(((((

БМПТ - зря. Чем пехоту в грозном будем косить когда чечены обнаглеют? Опять десантура будет на броне ездить, как бойцы СА на Т-34 в Берлине в 1945-м? Ведь она на шасси Т-90, бронирована лучше. Значит и Т-90 устарел? А какого его прозводят тогда? А может и управление Минобороны по перевооружению нам не нужно, ведь техники все равно нет?

И самое главное - а что, Поповкин чего-то разработал сам покруче того, что слить собирается? Или ждет от наночубайса новую броню и оружие в течение трех лет?

Ответ вот какой - у страны сейчас денег нет. Просто нет. А что со страной будет через пять лет их не волнует, так как денег нет. Тревожный знак.

Предлагаю Поповкина и его аппарат сократить и на высвободившиеся деньги перевооружить армию.

ЦИТАТА:"...Ответ вот какой - у страны сейчас денег нет. Просто нет. А что со страной будет через пять лет их не волнует, так как денег нет. Тревожный знак...".

Бог с Вами! Уж чего-чего а этого дерьма в избытке. Зол.вал - е резервы к концу года превысят опять 500 миллиардов $, сегодня прошла информация по прогнозу ВВП: 7,5 - 8% в 2010 году (причем это прогноз американцев), положительное сальдо торгового баланса за февраль выросло в 3 раза по сравнению с прошлым годом, платежи в бюджет за первый квартал 2010 года значительно превысили плановые нормативы сборов и т.д. - выходим из кризиса! Дело не в деньгах!

Скорее всего действительно на выходе прорывные технологии, которые возможно через 3-5 лет позволят создать бронетанковую технику на новых физических принципах и принципиально новых платформах. Иначе просто объяснить происходящее невозможно.

Удивительно другое, недалее как вчера тот же Поповкин давал инфу насчет скорого выхода модификации Т-90 с новой башней типа Черного Орла. Сегодня - вот это. Все это начинает походить на выездное заседание Минобороны в палате N 6.

Добивают остатки оборонки, чтоб потом сослаться на "объективные" обстоятельства - мол ничего не осталось своего, нужно закупать! Повторяется ельцинско-гайдаровская политика, не дать денег и работяги на своих заводах сами загнутся. Техника хоть и с недоделками, но по ту сторону границы она не лучше и еще лет 10 могла бы сдерживать наших партнеров!

Вкупе с договором по сокращению ядерных потенциалов это сильно напоминает подготовку к сдаче страны без боя.

А Коалиция на сегодняшний день - это лучшее из всех современных образцов артиллерии.

Вчера ПОПОВ-кин говорил о закрытии старых заводов - "разрушим до основания", но молчит что будет затем, и выделят ли на это деньги. Отрабатывает _ука заказ табуретки...

Буду признателен, если порекомендуете хорошую экспертную статью по целесообразности и тактике применения ОБТ в современной войне.

В 1943-ем году было их время!

Перед глазами стоят телекадры расстрелянных танковых колонн в Афганистане, через 15 лет то же самое в Чечне - ни каких выводов, на те же грабли...

Сейчас кокакольщики и АбрАши пуляют из капониров на 5-10-15км., т. е. используют танк в качестве САУ.

Очень дорогой, уязвимый сверху, легко обнаруживаемый.

Все эти решеточки, панельки, динамическая защита - имеют потолок развития, причем невысокий.

Так ** *** он нужен?

"...Так ** *** он нужен?..."

Так вроде они и говорят, что в современном виде (и даже в виде Т-95) уже не нужен... На черта тогда столько денег в разработку угробили? Это что, стало ясно только 09 апреля 2010 года? Во ЛЕСОПИЛКА!

Танк средство наступления, ни одна цивильная страна от них не отказывается. Но применять его в городе или в горах преступно, он превращается в мишень и лишается всех своих достоинств.

Нет универсального оружия, в конкретных условиях, против конкретного противника должен быть свой набор оружия. В СССР это понимали и пытались применять. А сейчас пытаются все свести к единному штату-стандарту. Даже рыбак для ловли готовит различные снасти под конкретную рыбу, пруд, озеро и погоду. Сегодняшим экспертам нет веры, статьи работают под заказ, недавно в независимой один генерал-доктор в.н. на полном серьезе рекламировал оборонительный танк! Куда уж дальше...

Старый!

Убедительно, спасибо.

"...сейчас пытаются все свести к единому штату-стандарту...".

С чего Вы это взяли? Так вопрос вроде никто и не ставит.

Если, например, отказались от БМПТ и Коалиции-СВ , то это не значит, что не будет подобных машин, но построеных уже на совсем другом уровне, может быть на новых физических принципах. У меня больше вызывает возмущение, что так долго тратили наши с Вами деньги на явный распил по упомянутым НИР и ОКР. А теперь начнут пилить еще лет 10-15 уже по новым темам, а нам будут морочить голову, как и делали это раньше.

Вообще по этой логике в 2015 году тоже можно сказать, что ПАК ФА уже устарел, черт с ними с деньгами и пора делать еще лет десять СУПЕР-ПУПЕР ПАК ФА.

Цитата:

на новых физических принципах

Поясните, какие новые физические принципы можно использовать на наземной технике.

А то мне представились Star Wars, где они "плывут" над землей.

Или на ногах ходят:)

допустим, Т-95, исходя из немногочисленных фотографий, скорее всего можно использовать только как неудобное самоходное орудие. На боевом марше и в прорыве укрепрайонов делать им нечего. Стало быть, это уже и не танк.

Обосную следующим образом:

если он для дальнего боя, то где РЛС? - не видно. Стало быть, не для дальнего боя. Если вся надежда на воздушное целеуказание, то почему его называют танком? САУ.

Если он для прямого боя, то где вспомогательные системы - пулемет, или тридцатка спаренная со стволом? тоже не видно. Без курсового пулемета, и многого другого, он не очень танк. Да и без выхода на башню, с одним 152мм. ненарезным стволом, не очень он пригоден для поля боя.

В городских окрестностях его не поставишь по причине отсутствия пулемета, необитаемой же башни.

В наступление не пошлешь.

Короче - САУ. Но опять - экипаж внизу разглядывет ТВД по телевизорам кругового обзора - нафиг такая САУ?

Короче, не хотел бы я воевать на этой фигне ни против регулярной армии, ни против бандформирований. Максимум - показательные полигонные стрельбы.

на п. 23

А!

Не зря же говорят: семь раз отмерь, один - отрежь.

Пятиугольник, к примеру, лишь на первый взгляд сорит деньгами на все стороны неглядя - ОКР доводят до действующих образцов, а потом закрывают.

Отрицательный результат - тоже результат.

Военные академики и стратеги должны смотреть на два шага вперед, как шахматисты.

"...Поясните, какие новые физические принципы можно использовать на наземной технике...".

Бронирование с использованием магнитных полей, бронирование с использованием нано материалов, электромагнитный разгон снаряда в пушке, лазерное оружие, частотное и т.д. Все это есть в НИОКРе. Кое-что на выходе.

Надеюсь, с ПАК ФА именно так дело и обстоит..

А от навесного снаряда в верхнюю полусферу?

Это ж целый крейсер колесный надо строить.

А почему "...Надеюсь, с ПАК ФА именно так дело и обстоит..."?

Мне бы на самом деле не хотелось бы, чтобы с ПАК ФА так получилось. А у Вас надежда на это? То есть чем хуже, тем лучше?

Этоя в продолжение мысли п. 27, надеюсь с ПАК ФА продумали дальнюю перспективу.

Sorry, буду внимательней.

Итак, про танки.

Как защитить от атаки сверху от старого штурмовика А10 (калибр 30мм., тяжелые урановые пули, 4200 в/мин), их, кстати, сейчас модернизируют.

Верхняя проекция у любого танка очень большая, насколько я понимаю, это одна из наибольших проблем, которую все время как-то скромно зажевывают.

Даже если не пробьет броню, снесет нафик все фары, тепловизоры, турели, ПТУРы, Арены и т. д.

"...Как защитить от атаки сверху от старого штурмовика А10 (калибр 30мм., тяжелые урановые пули, 4200 в/ми...".

Это частный вопрос. Может быть собственно танков и не должно быть больше 2000 тысяч., но самых современных. А дальше возможно пойти по пути создания сети автоматизированных боевых платформ различного назначения. По этому пути пошла авиация с БЛА. Такие боевые платформы могут быть небольшого размера, с маленьким ресурсом, практически одноразового применения в реальном бою, что сделает их дешевыми и позволит выпускать в большом к-ве. Как Вам такой вариант?

ОПЫСКА : не 2000 тысяч, а 2000.

Да, это вариант, но это уже не Т95 и вообще не танк.

Похоже, мы пришли к консенсусу.

OK

автоматизированные боевые платформы - это хорошо, но буду нудным.

Прорыв фронта, например, между Индией и Пакистаном - как уберечь тысячи операторов, которые где-то должны сидеть и крутить джойстик. Ведь боевая платформа - разовая плоховооруженная тележка, вытекло масло из дырки - и фиг с ней. Оператор включает новую тележку, и прилетает, допустим, А-10. Или "Томагавк". Или "Китолов". И всем пипец, нету больше на поле боя "бронетехники".

Или, хуже того, к пункту управления выдвигается рота Т-90. Разумеется, с прикрытием, в боевых порядках, и вертолеты на переднем крае чистят все, что крупнее крысы.

И много ли толку от гордо именуемых "боевых платформ"?

Я не против них, пусть воюют, но это не панацея - это способ расширить инструментарий командующего армией или бригадой. А танк - он и есть танк, таковым и останется на десятилетия. Его боевое применение написано кровью миллионов солдат, и умничанья "продвинутых экспертов", которые все про танки прочитали, не всегда убедительны.

Убедили, перспективы у ОБТ есть.

Но вот еще один вопрос по обсуждаемой статье остается открытым: многие темы закрыты, а чем будут заниматься профильные КБ, что будем строить "на пепелище", чтобы не прервались инженерные школы? Ну, ближайшая перспектива это окончание модернизации Т90, а дальше? Покупка готовых платформ IVECO?

Может, целью г-на Поповкина и иже с ним и является это самое пепелище?...

[q]и умничанья "продвинутых экспертов", которые все про танки прочитали, не всегда убедительны.[/q]

Егор! Я не эксперт и еще не все прочитал, я пытаюсь разобраться в теме, надеюсь и на Вашу помощь...

Из вышеизложенного сделал для себя следующие выводы:

1. Основной боевой танк как оружие прорыва, «боевой слон» будет необходим и в дальнейшем, как один из видов комплекса вооружений, составная часть сухопутной бригады.

2. Главным критерием боевой живучести на сегодня является защита зкипажа.

3. Совершенствование средств защиты экипажа (включая новые, «прорывные» технологии) находится на последнем участке экспоненты, т. е. каждый следующий процент прироста живучести все более значительно удорожает и утяжеляет машину.

Видимые пути развития:

Первый этап:

- уменьшение численности и необходимой квалификации экипажа (отсутствие офицера на борту) за счет автоматизации средств связи, целеуказания и управления оружием, с целью уменьшения защищаемого обитаемого пространства, уменьшения расходов в мирное время и сокращения времени обучения экипажей во время войны.

Второй этап:

- создание беспилотной ударной платформы, основным объектом защиты на которой станет главное орудие и боекомплект. Это позволит значительно уменьшить габариты, вес и стоимость машины как расходной единицы, улучшить ремонтопригодность после вывода из строя. Местонахождение оператора может быть сколь угодно далеко от поля боя.

Не претендую на истину, возможно, Прессовщик, читая это лишь ухмыляется…

БорЩ, в целом основные тенденции так и представляются.

При этом не нужно забывать слова генерала Рохлина о том, что любой город только тогда контролируется армией, когда находится под прицелом танковых пушек. Это он про Чечню, но и амеры в Ираке это правило подтверждали неукоснительно.

Вторая проблема - в танковом бою на встречных курсах, как бы нам ни нравилась беспилотная платформа, танк с экипажем и быстрей, и точней, и адекватней. Любой, кто был в горячих точках, знает, что при плотном сопротивлении и не дай бог окружении, появление танка - это спасение. А что делать бойцу, если рядом остановился беспилотник? С оператором не свяжешься, действия не скоординируешь. И если боец не артнаводчик, то не обьяснишь оператору, что вон за тем деревом, ближе к воронке, точка гранатометчика. И не попросишь, чтобы сдал ближе к углу, ребят прикрыть.

Исходя из этого, темы две:

- разработка нового ОБТ, на новых принципах или на старых - не суть важно, лишь бы работали. Пулемет Браунинга 1950 года выпуска в американских войсках признан лучшим оружием, хотя после него много чего на "новых принципах" понаделали. Так и с танком - он все равно останется обитаемой, хорошо защищенной, хорошо и разнообразно вооруженной мобильной машиной, способной выполнять ударные задачи в условиях интенсивного противодействия как автономно, так и в составе крупных соединений. Отсюда и вытекают его особенности, шлифовки вооружения и защиты под разные ТВД, особенности систем и оборудования. Для Европы СССР строил танки на резиновом ходу, а для Китая - на широких траках, ибо на западе - автобаны, а на востоке все больше болота. И так бесконечно, каждая мелочь диктует требования к технике.

- разработка ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ, ДОПОЛНЯЮЩИХ боевых беспилотных платформ под отдельные, специализированные задачи. Общее требование, видимо, одно - хорошая броневая защита, а вооружение, средства РЭБ и т.п. - от печки пляшем. В Чечне - подвижность, скрытость, калибр от 30 мм. и адаптивность к местности. В Ираке, видимо, калибр поменьше, но скорость, противоминное бронирование и круговой обзор - обязательны.

Не знаю, что имели в виду Поповкин с Мураховским, но то, что писали о Т-95:

http://btvt.narod.ru/3/t-95.html

и Коалиции-СВ:

http://btvt.narod.ru/3/koalition_sv/koalition_sv.htm

никак не наводит на мысли об их "устарелости", отказываться от них - значит остаться с оружием 70-80-х годов - дебилизм полнейший!

Вы здорово расписали про беспилотные ударные платформы - только когда они появятся, а боеприпасы, поражающие танки в крышу - уже есть! Что-то можно сделать (ДЗ "Реликт" и т.п.), но это полумеры - все существующие танки (и западные тоже, пусть ерепенятся сколько угодно) создавались в 70-80х годах, когда такой угрозы для них просто не было, и их конструкция никакой серьезной защиты сверху не предусматривает. Компоновка Т-95 (когда экипаж "прикрыт" сверху башней и всем, что на ней) - то, что надо. Чтобы получить хороший коэффициент защищенности: отношение массы машины к забронированному объему и не строить перед наступлением спецмосты и спецдороги (как фрицы перед "Тиграми" под Питером), забронированный объем надо уменьшать, а некоторые "эксперты" называют небольшой забронированный объем наших танков недостатком - некомфортно им кажется (в гробу, по их мнению, видимо, "комфортнее"). Ну, и пушка 152-мм - без комментариев. Кстати, уверен, что для танка критична именно стрельба прямой наводкой - при непосредственной поддержке пехоты, по прямому целеуказанию. Для "обычной" артиллерии танковая броня не нужна.

Есть, правда, надежда, что эти "специалисты" по тупости свой попутали "объект 195" и омский "объект 640" (который Черный орел) или журналюги выдают желаемое за действительное - слишком уж все это смахивает на пресловутое "вредительство".

Да я и не возражаю - пусть будет "объектом ... системы" - хоть вооружений, хоть информационной (только не полностью автоматической - нет ресурсов пока для этого, поэтому экипаж нужен) - я больше о конструкции самого танка: одно другого не отменяет.

Всё просто. Ответ таков: "Россия банкрот и более не в состоянии содержать свои вооружённые силы." Читать нужно между строк.

Цитата:

Ответ таков: "Россия банкрот и более не в состоянии содержать свои вооружённые силы."

Или развивать все виды и рода войск одновременно!

Может решили отказаца от закупок новых образцов сух.боевой техники в угоду закупкам самолётов,вертолётов,ПВО а главное бабок много идёт на СЯС-по ходу сейчас это по важнее танков!ЭТО моё личное предположение!Может дали указание продолжить исследования в этой области штоб лет через 5-10 выйти на совершенно новые образцы!

"Может дали указание продолжить исследования в этой области штоб лет через 5-10 выйти на совершенно новые образцы" - хотелось бы верить, тем более есть время доработать машину под изменившиеся реалии (Т-95 создавался кабы ещё не по советских времен ТЗ). Вообще-то, при том состоянии наших ВС, до которых они "дошли" к настоящему времени, быстро привести их в порядок очень и очень сложно, так что заява про "Россия банкрот" - несколько неуместна: пахать на ВС по 12 часов/сутки без выходных как в 1941-м, сейчас вряд-ли кто захочет.

Цитата:

что в программу государственного оборонного заказа не вошли боевая машина десанта БМД-4 "Бахча-У"

Цитата:

125-мм самоходное противотанковое орудие "Спрут-СД"

Вот это точно зря!

Думаю что статейка вообще лажёвая-БМД-4 и СПРУТ оч.даже нужны десантным войскам!

Может их в течении трёх лет(на столько кажись расчитана программа) закупать не будут-ибо БМД-2-3 в войсках много?