Украинский путь в НАТО
Украинские власти продолжают настойчиво продвигать проекты вступления Украины в НАТО, все больше отрываясь от реальности. Можно соглашаться с лоббистами идей членства в НАТО, что принципиальные решения по этому поводу принимались еще до прихода к власти «оранжевой команды» Виктора Ющенко. Также частично правы те, кто утверждает о более высоком уровне сохранения национальной безопасности в случае участия страны в международных структурах, обеспечивающих коллективную оборону своих членов. Но реальность все чаще и чаще дает примеры, что Украину в западных структурах коллективной безопасности в качестве полноправного члена никто всерьез не рассматривает.
Удивительно, что этого упорно не хочет видеть действующая власть и упорно обманывает себя и общество, убеждая в обратном. Например, бывший министр иностранных дел Владимир Огрызко в очередной раз озвучил свое убеждение, что Украина имеет возможность через год-два стать реальным кандидатом на вступление в НАТО. А украинский МИД ожидает, что новая годовая национальная программа станет документом, который определит порядок действий Украины на этот год в части ее интеграции в НАТО. «Подготовка программы активно осуществляется. На сегодня, с точки зрения МИДа, предварительный вариант годовой национальной программы находится на завершающей стадии», - сообщил недавно представитель министерства Василий Кирилич.
Президент Украины Виктор Ющенко также не прошел мимо этой темы, заявив на днях, что вступление Украины в НАТО станет гарантом национального суверенитета и территориальной целостности страны, и отметив, что альтернативы вступлению в НАТО не видит. А чтобы «декларации перерастали в практические дела», 2 марта он подписал указ № 116/2009 «О Целевом плане Украина - НАТО на 2009 год в рамках Плана действий Украина - НАТО». На основе этого документа все министерства и ведомства страны составили свои внутриведомственные планы по реализации указа президента. Традиционный лидер здесь - Минобороны Украины. В редакцию попал соответствующий план военного ведомства (рыцарям плаща и кинжала напомним, что он не имеет грифа секретности), анализ которого наталкивает на самые серьезные размышления о том, куда можно зайти в своих намерениях интеграции в альянс.
МИНОБОРОНЫ БЕРЕТ ПОД КОЗЫРЕК
Например, много вопросов вызывает декларируемая целесообразность расширения участия Украины в операциях и прочих проектах, осуществляемых НАТО в Афганистане, Ираке, на Балканах, в акватории Средиземного моря, которые влетают в копеечку без видимых дивидендов для страны. Если за участие в операциях под эгидой ООН (например, в Либерии) страны-участницы получают деньги, то натовские проекты (типа миссии в Косове) оплачиваются из бюджета самих участников.
Или зачем в раздел «Военно-техническое сотрудничество» ведомственного плана включать пункт, посвященный участию альянса и государств - членов НАТО в проведении комплексного обзора ВПК Украины? Неужели у кого-то еще остались иллюзии, что продукцию украинской «оборонки» на Западе ждут, а любое упомянутое мероприятие используется конкурентами исключительно для сбора «чувствительной» информации. Во всяком случае украинскую сторону немецко-украинский «проект» Ан-7Х ничему так и не научил, зато Запад получил доступ ко всей технической документации по самолету Ан-70.
Есть в документе и вещи, на которые бездумно тратятся бюджетные деньги, на отсутствие которых сейчас часто жалуются в условиях кризиса. Из примеров можно привести издание учебного пособия «Международные отношения и евроатлантическая интеграция Украины» для военной академии, выпуск журнала «Атлантическая панорама», подготовка соответствующих видеоматериалов на тему НАТО и тому подобное.
Читая упомянутый документ, обнаруживаешь и просто обидные для украинских военных вещи. Например, когда речь идет об оценке результатов развития ВС Украины на их соответствие евроатлантическим стандартам во время заседаний Военного комитета Украина - НАТО. Или о намерениях проведения оборонного обзора с целью приближения структуры и рабочих процедур Минобороны к стандартам НАТО, привлечения иностранных советников для работы в украинском военном ведомстве и многое другое. Да, наши военные советники во времена СССР тоже работали по всему миру. Но помогали они в большинстве случаев беднейшим странам третьего мира. И теперь в роли «подсоветных» «дикарей» оказались уже украинские военные.
А ведь есть проекты сотрудничества, которые представляют и прямую угрозу информационной безопасности любой страны, решившей их реализовать. Иначе как назвать идеи «усовершенствования» возможностей воздушного наблюдения территории Украины путем выполнения Программы НАТО по обмену данными о воздушной обстановке, внедрению «их» технических процедур и протоколов связи? Более того, эксперты НАТО будут теперь «делиться» со своими украинскими коллегами «опытом» в сфере управления радиочастотным спектром. Неужели опыт военных конфликтов современности не доказал, что после таких «процедур» системы ПВО перестают работать в самый ответственный момент? Или на Украине «закончились» специалисты по информационной безопасности, чтобы открыть глаза руководителям на самые очевидные вещи?
Но военное ведомство Украины уже дошло до того, что чужие эксперты теперь будут допущены в святая святых в сфере безопасности - к созданию Сил специальных операций, что не позволяет с собой делать ни одна уважающая себя страна мира. Кто не верит - советуем посмотреть целый раздел под названием «Создание Сил специальных операций» в рассматриваемом документе военного ведомства.
СНАЙПЕРСКИЙ ВЫСТРЕЛ
К счастью, сегодня можно уверенно утверждать, что мнение официальных властей не является монопольным на правду о реальных желаниях граждан Украины «наслаждаться» членством в НАТО. На международном уровне все чаще раздаются альтернативные мнения. Буквально недавно группа известных украинских политиков, среди которых были Дмитрий Табачник, Георгий Крючков и Сергей Гриневецкий, в Брюсселе, в непосредственной близости от штаб-квартиры НАТО провела презентацию книги «Заявка на самоубийство: зачем Украине НАТО?». Брюссельских евроатлантистов такая постановка вопроса слегка шокировала, ведь прежде почти каждая украинская официальная делегация публично клялась в преданности идеям расширения альянса на Восток. А сейчас, как оказалось, было публично сказано, что не все на Украине разделяют подобные взгляды, и журналистам, которые пришли на пресс-конференцию авторов произведения с отнюдь не европейским названием, была озвучена совсем другая версия происходящего.
Очевидно, представители НАТО были удивлены, ведь у них сложился устойчивый стереотип в отношении Украины: все украинцы как один спят и видят себя частью единой Европы. Они готовы вступать в НАТО по пять раз в день. Недаром же армия благодаря титаническим усилиям бывшего министра обороны Анатолия Гриценко сменила портянки на носки. Однако выяснилось, что не все так просто. Реально Украине до стандартов НАТО еще далеко. Конечно, не стоит переоценивать значение выхода в свет упомянутой книги, но политические и военные круги НАТО получили сигнал, который принято учитывать в организациях подобного уровня. И как заметили многие аналитики и СМИ, разрушена монополия на однобокую презентацию интересов народа Украины в Брюсселе.
ВИДЕТЬ РЕАЛИИ...
Мало кто будет спорить, что западные «партнеры» упорно и последовательно уводят Украину от практического решения вопроса членства страны в НАТО.
Еще в прошлом году теперь уже бывший госсекретарь США Кондолиза Райс сделала заявление: «Для решения вопроса о членстве Грузии и Украины в НАТО могут быть использованы другие механизмы. Есть британская идея, и я хочу подчеркнуть, что это не американская, а британская идея о том, чтобы мы посмотрели на другие пути выполнения Бухарестской декларации. Мы считаем, что комиссия Грузия - НАТО и комиссия Украина - НАТО могут быть органами, с помощью которых мы можем активизировать наш диалог... и потому на данный момент времени нет необходимости проводить обсуждение по Плану действий о членстве в НАТО».
И совсем недавно Комиссия по изучению политики США в отношении России рекомендовала президенту Бараку Обаме не поощрять Грузию и Украину к вступлению в НАТО. В подготовленном экспертами упомянутой комиссии документе предлагается «смириться с тем, что ни Украина, ни Грузия не готовы к членству в НАТО» и использовать другие возможности развития партнерских отношений с этими странами. В качестве альтернативы членству в НАТО сенаторы видят для Грузии и Украины «особую форму сотрудничества» с военным альянсом.
С позицией американцев солидарна немецкий канцлер Ангела Меркель, которая также в марте этого года заявила, что у процесса расширения НАТО должны быть границы, но для демократичных европейских стран двери остаются открытыми. Выступая в бундестаге в преддверии юбилейного саммита НАТО, Меркель отметила, что альянсу не стоит превращаться в некую глобальную всемирную организацию. По словам канцлера, задача Североатлантического блока - обеспечивать безопасность в регионе северной Атлантики.
«Альянс остается сфокусированным на безопасности североатлантических партнеров. Организация может обеспечивать безопасность и за пределами этого района, но это не означает, что можно принимать новых членов по всему миру», - отметила Меркель. Она в очередной раз напомнила о необходимости улучшения отношений с Россией, но вспомнила и о том, что такие страны, как Украина и Грузия, все же сохраняют перспективу стать членами альянса. Как мы видим, аморфная фраза «сох- ранение перспективы» и реальное членство - вещи принципиально отличающиеся.
27 марта 2009 года на пресс-конференции в Москве постоянный представитель РФ при НАТО Дмит- рий Рогозин подтвердил, что сейчас Украина и Грузия находятся от вступления в НАТО намного дальше, чем даже год назад: «За последний год у нас было много споров и дискуссий по вопросам Украины и Грузии. Именно благодаря возросшему вниманию к российской стороне многие проблемы, которые до сих пор отягощали наше сотрудничество, не получили продвижения. Украина и Грузия на сегодня намного дальше от НАТО, чем они были год тому назад. Этому способствовало проведенная Россией операция по принуждению Грузии к миру».
Позиции, озвученные высшими должностными лицами, часто находят свое подтверждение на самых различных уровнях. Например, в этом году автор принимал участие в одной международной встрече, посвященной применению процедур и стандартов НАТО в деятельности силовых структур. Среди выступавших был представитель одного из высших органов военного управления альянса, причем из подразделения, занимающегося вопросами военной политики и стратегического планирования. Он или не знал, что представители Украины находятся в зале, или же ему была свойственна прямолинейность во взглядах, но с трибуны всем присутствующим было заявлено, что «в НАТО на неофициальном уровне существует восприятие Украины как очень проблемной и слабопредсказуемой страны, не позволяющее говорить о ее полномасштабном членстве в альянсе». Он же озвучил мнение, видимо, также общепринятое внутри его структуры, что с Украиной логично ограничиться существующим статусом особого партнерства. Это было интересно слышать, особенно если учесть, что Украина сейчас вносит свой вклад в проведение всех текущих военных операций альянса. Например, Швеция, как и Украина, активно сотрудничает с альянсом, в том числе участвуя в операциях в Афганистане и на Балканах. Но в беседах с представителями шведской армии понимаешь, что они не сильно переживают от того, что их страна не является членом НАТО.
Нужно упомянуть, что Швеция, являясь нейтральной страной, производит высококачественные вооружения и военную технику, часто экспортируемые в другие страны. Например, шведские истребители «Гриппен» закупают другие страны мира, в том числе и члены НАТО. В свое время был известным шведский безбашенный танк Strv-103, а сейчас в мире популярностью пользуются их военные автомобили марок «Вольво» и «Скания», вездеходы, легкая бронетехника, артиллерийские системы и многое другое. Этот пример очень актуален для желающих получить членство в альянсе. Он показывает, что успешно продавать оружие странам НАТО может и страна, которая не является членом этой организации.
Собственно говоря, нового ничего в этом нет. Вопрос: зачем тратить время, ресурсы и отвлекать внимание украинского общества на реализацию проекта, который на данном этапе в плане своей актуальности является «притянутым за уши»?
И зачем после этого стучаться в дверь, если она попросту закрыта для нежелательных гостей? Ведь Украину даже не пригласили на очередной саммит НАТО. В итоге украинская официальная делегация не приняла участия в юбилейном саммите, прошедшем в начале апреля в Германии и Франции.
Игорь ПЕТРЕНКО