Контракт на создание модернизированного самолета Ил-96-400М

По показателям ...экономичности Ил-96-400М стоит на одном уровне с мировыми аналогами

Бессовестное вранье, никогда он даже не приблизится к экономичности А350 и даже В777 20-ти летней давности.
Приведенные в СМИ "расчеты" - шельмование цифрами. Очередной мертворожденный проект заведомо обреченный на коммерческий крах, которые ОАК генерирует с пугающей регулярностью.

Бессовестное вранье, никогда он даже не приблизится к экономичности А350 и даже В777 20-ти летней давности.

Я извиняюсь, а Вы замеряли расход топлива у Ил-96-400М???
Как такое может быть, уважаемый, самолета нет, а Вы уже знаете его экономичность?
Стесняюсь спросить, у Вас, а как так случилось что F-22 Раптор исполненный по инопланетным технологиям, жрет керосина почти в два раза больше Т-50???

Так и знал, что набегут сейчас пендософилы, из секты свидетелей богов с планеты Небиру, прозападные лоббисты из ВШЭй, и будут рассказывать что два двигателя дешевле, и в изготовлении и в обслуживании, что ватники никогда не смогут добиться такой экономичности, как у западных литаков, изготовленных по инопланетным технологиям.
Будут рассказывать, что делать у нас самолеты убыточно, а покупать на западе - прибыльно...
Ну где вы там, манкурты России? Давай, налетай, просветите тупых русских в авиастроении и экономических выгодах от слизывания божественного нектара с одного места.

Так и знал, что набегут сейчас пендософилы

Зачем так нервничать. Лучше сравните ТТХ ПС-90А1 и TRENT XWB хотя бы по удельному расходу топлива.
ПС-90А1 - 0,595 кг/кгс·час;
TRENT XWB - 0,475 кг/кгс·час.

тут намедни Рогозин обещал перевести Ил-96 на два движка.
ПД-35. Правда к 2025 году...

Ил-96 нужен прежде всего для того чтобы не разучиться делать такие машины.
По поводу двигателя. Непонятно почему ПС-90А1, а не ПД-18.

Павел 1987:
вкорячить огромный по размеру движок задача весьма нетривиальная, придётся вносить серёзные изменения в конструкцию самолёта, под такой двигатель логичнее создать новую машину.

Зачем так нервничать. Лучше сравните ТТХ ПС-90А1 и TRENT XWB хотя бы по удельному расходу топлива.
ПС-90А1 - 0,595 кг/кгс·час;
TRENT XWB - 0,475 кг/кгс·час.

И что? Ради того, что бы сэкономить две цистерны керосина в год,  Вы готовы ввалить за границу охулиарды долларов???  Скрыто: троллинг  
И с чего Вы взяли что на Ил-96 будут стоять только ПС-90? Они заявлены в проекте как уже существующие. На хрена по-Вашему делают линейку ПД?
Или не делать самолет пока двигатели не готовы?

сэкономить две цистерны керосина в год в день

Часовой расход топлива, кг./ пассажировместимость/ дальность, км.:
Ил-96-400М        - 7500 / 370 /  8750
Airbus A350-900 - 5800 / 440 / 15000

На хрена по-Вашему делают линейку ПД?

ПД-14 делают под МС-21. И, к сожалению, он не "успевает" к началу испытаний МС-21, поэтому на первый образец поставлен двигатель PW1400G-JM, а ПД-14 будет установлен в 2018.
И очень хотелось бы узнать, когда появится ПД-18Р? Ведь именно его хотят ставить на Ту-214, Ил-96-300 и Ил-96-400Т.

Если брать разницу 1700 кг в день

???
В час!!!
Полет на большую дальность (для которых предназначен данный тип ВС) длится, условно, 10 часов, в сутки два рейса, без праздников и выходных.
Полет на сверхбольшую дальность (нпр в Австралию), потребует от Ил промежуточной посадки для дозаправки, что фатально (хотя уже некуда) увеличит разницу по расходу топлива  и удлинит время рейса.

Пересчитывайте )

В час!

- а чего Вы размерность не указали! :)) эт ёкарный бабай, сам не увидел! Ведь действительно, ёмкость баков  и у Ил-96-400Т и у A350-900  по 150 тыс.л!

всё коту под хвост! :))

P.S. пошёл спать! ничего больше считать не буду :))

а чего Вы размерность не указали

Указал - часовой расход топлива, кг.

Кстати, поскольку "pax" (максимально возможное число пассажиров при одноклассной компоновке) существенно различается (на 70 человек), для корректного сравнения лучше тот же часовой расход пересчитать на одного пассажира - разница еще больше увеличится.

лучше тот же часовой расход пересчитать на одного пассажира - разница еще больше увеличится.

- однако, меня очень смущает разница в 70%... дюже она велика...

ПД-14 делают под МС-21. И, к сожалению, он не "успевает" к началу испытаний МС-21,

И что теперь? Идти сдаваться американцам?
Почти треть всех комплектующих, Боингов и Аирбасов делают в России почему они не бегут к нам сдаваться?
Останови мы сейчас поставки титановых конструкций, эти супер конторы остановятся, хорошо если на год..., а то могут и за пять, не осилить, если вообще осилят.
Судя по уровню их инженеров, могут и не осилить.
И кому они на хрен нужны будут через пять лет?
Теперь вопрос к вам специалистам из ВШЭй, если пендосы прикроют нам лавочку с Аирбасами и Боингами, а равно и с их обслуживанием..., Вы на чем летать собираетесь?
Или Вы из Пендосии вещаете, и Вам все равно?

смущает разница в 70% человек

Так пишут производители (см. ссылки в п.7).

И что теперь? Идти сдаваться американцам?

Для начала - реально смотреть на вещи и не врать самим себе.
...а конкретно Вам еще бы прийти а адекватное психическое состояние.

Так пишут производители (см. ссылки в п.7).

- да я туда и гляжу, тру красные глаза...

"хитрят" они немного, паксов Typical: 325, Max: 440, а дальность указана одна: 15 тыс.км., и видимо наилучшая...

м-да, 50 % композитных материалов это круто...

а дальность указана одна: 15 тыс.км., и видимо наилучшая

Конечно, сверхдальние перелеты между мегаполисами не могут быть "одноклассные эконом", это не в Анапу на дискаунтере )
И это ведь не предел, есть версия A350-900ULR (Ultra-Long Range) 8,700 nautical miles (16100 км.).
Это глобальная дальность, позволяющая переместиться без дозаправки между любыми двумя подходящими аэродромами на планете.

Пошли первые шаги:

СМИ узнали о первых шагах для возобновления выпуска Ил-96

Министерства должны уже к 20 февраля подготовить «график выбытия из эксплуатации» иностранных широкофюзеляжных дальнемагистральных самолетов, а также план их замещения российскими Ил-96-400М, говорят источники газеты. В Минпромторге, ОАК и Минтрансе на запросы газеты не ответили.

Лизингодателем выступит российская компания, которая будет докапитализирована для покупки и передачи в лизинг шести Ил-96-400. Кандидата поручено выбрать Минпромторгу, Минфину, Минэкономики, Росавиации и ОАК​, сообщают источники газеты. Сумма покупки может превысить 40 млрд руб., так как один самолет стоит 7 млрд руб.

Основным претендентом на роль лизингодателя является «Ильюшин Финанс Ко» (ИФК). Потенциальным эксплуатантом ​Ил-96-400М в таком случае выступит структура ИФК Red Wings, которая является главным покупателем российских Ту-204. Авиаперевозчик «в приоритетном порядке» получит допуск на международные маршруты по популярным туристическим направлениям.

http://www.rbc.ru/rbcfreenews/58a264a19a7947acb80fc66d?from=main

Значит (в удалённом уже по моей просьбе посте [8]) усомнился я в словах BorSch'a по поводу экономии "цистерны керосина в день", при эксплуатации A350 вместо Ил-96. Взялся посчитать/проверить, да в силу вечерней усталости и невнимательности ошибся ...

ниже представлена попытка №2:

Если брать разницу в часовом расходе в 1700(кг/час), а время полёта в 2 x 8,5 часов (~ рейс "Москва-Сеул-Москва"), то, опуская прочие различия, получим:

• 1700(кг/час) * 17(ч) = 28,9(т/рейс);
• 28900(кг) / 780(кг/м3) = ~37(м^3/рейс) (*);

(*) Взята плотность ТС-1 при +20С: 780 кг/м3.

т.е. по сравнению с A350, за один такой рейс Ил-96 сжигает топлива больше чем влезет вот в такой топливозаправщик:

ТЗА-30 (ёмкость 30 м3)



Текущая, средняя цена тонны ТС-1 по России (без НДС) = 42'967 руб/т; минимальная (Ухта/Воронеж) = 31,3 т.р./т, максимальная (Камчатка) = ~84 т.р./т; Москва ("Внуково") = ~36,5 тыс.руб./т, - для расчётов возьмём её.

Тогда, при эксплуатации Ил-96'го дополнительные расходы, только на топливо (!), составят:

28,9(т/рейс)*36,5(т.р./т) = ~1054 тыс.руб./рейс. - т.е. более миллиона рублей в день!


P.S. Как обычно, проверка/уточнения/критика приветствуется, т.к. мог ошибиться или чего не учесть...

P.S. Как обычно, проверка/уточнения/критика приветствуется, т.к. мог ошибиться или чего не учесть...

+++!!! спасибо!!!

Вообще, есть "широко известная в узких кругах" статья:

Сравнение эксплуатационной экономики Ил-96-300 и Boeing 767-300 на опыте "Аэрофлота", 2006г

- кто интересуется темой почитайте, что писал реальный эксплуатант Ил-96'x.

Вопрос с достоверностью приведённых в этой статье данных мог бы разрешить производитель, но лично мне таких статей не попадалось.

Вообще, есть "широко известная в узких кругах" статья:

Вообще-то, как заказываются "известные в широких кругах статьи", проплаченными лоббистами, мы тоже в курсе..., не напрягайтесь сильно, "достоверными" сведениями.

Манкуртам, им по фигу такие понятия, как отечество, совесть, родина и прочие этические и  моральные изыски.
Их родина, там где жопа в тепле, и где слаще кормят.
Спорить с ними бесполезно, по причине абсолютно разных подходов к определению ценностей.
Когда-то, в начале 90-х, китайцы делали товары, которые с трудом можно было назвать муляжами. Казалось бы, всю их промышленность можно было назвать артель "НАПРАСНЫЙ ТРУД". Качество их продукции не выдерживало никакой критики. О конкуренции на мировых рынках не было никакой речи. Но они нашли нишу, куда хоть за копейки, можно было сбагривать свою продукцию. Это была Россия, вернее ее обнищавший, за время дележки манкуртами-младореформаторами богатств необъятной страны, народ,
Китайцев не смущало качество их товаров, поскольку давало стране возможность выживать.
Хоть какие-то копейки вырученные за эти муляжи, продаваемые на Черкизовском рынке Москвы, приносили  Китаю положительное сальдо  в их экономическом балансе. Поскольку валюта, не вывозилась из страны, а наоборот ввозилась. Помимо этого рабочие этих горе-кооперативов получали профессиональный навык и постепенно их продукция начала подниматься по шкале качество, хоть и делалась из всякого фуфла.
Потом, в Китай потянулись инвесторы. Имея дешевую рабочую силу, им было выгодно переносить производство на эти территории. Так постепенно Китай превращался в первую экономику мира, которую, манкурты-младореформаторы, вывезшие награбленные деньги в офшоры, любят приводить нам в пример.
В США от такой метаморфозы Китая, вместо локализованного в стране высокотехнологичного производства,  остались только биржевые мыльные пузыри. Зато красивые и большие, как капитализация Эпл, которая больше чем у Газпрома.
Сейчас Трамп, ох****ший от такого состояния страны, лихорадочно пытается что-то исправить.
Только не думаю, что у него что-нибудь выйдет из этого. Школы технологий разрушены по причине разрыва в преемственности, все оставшаяся в США высоко технологические отрасли обслуживаются инженерами гастарбайтерами из России, Кореи, Китая, Индии и др.
Дошли до того что уже не в состоянии сделать нормальный самолет. Суммы вылазят просто не приличные даже для страны со своим печатным станком.
Белый пушистый северный лис подкрался незаметно.
Вот так потихоньку, в погоне за сиюминутной прибылью, страна руководимая эффективными менеджерами-манкуртами просрала свою экономику.
То же пытаются сделать и наши "прогрессивные" управленцы из ВШЭй. Хотят за долю малую слить остатки высоко технологичного производства. За то сэкономят целый состав керосина и наварятся от Боинга и Аирбасса, за регрессорскую деятельность.
Д.Б. (С)

Не стоит забывать, что на базе А-350 нельзя сделать грузовой армейский транспортник. В своё время, когда обсуждалась тема возрождения Ил-96-400М, рассматривали и вариант использования этого самолёта в грузовом варианте, учитывая то, что от Русланов со временем придётся отказаться. Пока что нет ПАК-ТА для транспортировки Т-14 можно будет использовать и грузовую версию широкофюзеляжного самолёта. То же касается Танкера для дозаправки.

Спорить с ними бесполезно, по причине абсолютно разных подходов к определению ценностей.

Слов много, конкретики - ноль. Это называется - демагогией.

Дошли до того что уже не в состоянии сделать нормальный самолет.

Какой из самолетов Вы имеете ввиду? Неужели у Боинга проблемы со сбытом или мало заказов?:)

Boeing в 2015 году передал заказчикам 762 самолета и получил заказы на строительство 768 воздушных судов, сообщает avianews.com со ссылкой на данные компании.

Какой из самолетов Вы имеете ввиду?

извините, но Вы не могли бы когда отвечаете
на какое-либо сообщение, выделять нужную цитату этого
сообщения и кликать на значок " внизу этого сообщения,
а уже потом отвечать на этот тезис???
просто не понятно к кому конкретно Вы обращаетесь...

Или не делать самолет пока двигатели не готовы?

Именно так. К проектированию самолета следует приступать, когда двигатель прошел летные и ресурсные испытания и достоверно подтвердил заявленные ЛТХ, ресурс и экономическую эффективность.
Все прочие варианты - не более чем закапывание золотых сольдо в землю на поле Чудес в стране ...
До власть придержащих тоже медленно, но доходит:
По словам Рогозина, создание авиадвигателя занимает значительно больше времени, в результате чего хорошие российские авиалайнеры "подсаживались" на импортные двигатели

Не стоит забывать, что на базе А-350 нельзя сделать грузовой армейский транспортник

На базе Ил-96 тоже нельзя.

Непонятно почему не ПД-18

Цитата, Алексей60 сообщ. №9

очень хотелось бы узнать, когда появится ПД-18Р?

Цитата, Павел 1978 сообщ. №4

обещал перевести Ил-96 на два движка ПД-35. Правда к 2025 году

Пока, как можно понять, и не приступали, ни к тому ни к другому :(
Старт проекта - это не благие пожелания с трибун и не рукопожатия на голубом глазу. Это платежное поручение на аванс на расчетный счет исполнителя и бесперебойное финансирование на весь период НИОКР по утвержденному графику.

Пока, как можно понять, и не приступали, ни к тому ни к другому :(

К ПД-18Р не приступали, и, по всей вероятности, не приступят (а нафига его делать? Для красоты что ли? Под какой самолёт?). А вот над ПД-35 таки репу чешут зело усердно. Естественно, под Ил-96  его ставить не будут, ибо сабж не есть самолёт, а есть 250 тонн чугуния в слитках, которые ни одной авиакомпании не впарить. Разве что, накидав её топ-менеджмент до белочки

ПД-18Р Под какой самолёт?

Для МС-21-400, СВТС, ТВТС - лучший выбор. И отработка конструкций и технологий для ПД-35.

над ПД-35 таки репу чешут зело усердно

Этим у нас заниматься умеют и любят )

просто не понятно к кому конкретно Вы обращаетесь...

- это реакция на пост Даниловича №23.

Какой из самолетов Вы имеете ввиду?

- полагаю имеется ввиду F-35й.

Слов много, конкретики - ноль. Это называется - демагогией.

- Алексей! О какой конкретике может идти речь если автор начал с "ценностей" (прям как наши толерантные западные "партнёры" :)).

ИМХО, разговор про ценности тогда и начинается когда реальной фактуры мало... Нет что бы привести зависимость "груз-дальность" для Ил-96 и A350 и закрыть технический вопрос (пример таковой для вертолётов макри "Ми"), он его просто 'запрещает' обсуждать, причём в истерической форме.

Кстати, оказывается она есть в свободном доступе, (вопрос только в достоверности):



для A350, пока что-то не попадается, зато есть такая вот расчудесная картинка:

Для МС-21-400, СВТС, ТВТС - лучший выбор. И отработка конструкций и технологий для ПД-35

Под МС-21-400 и СВТС, полагаю, вы имели в виду ЗАКРЫТЫЕ проекты МС-21-400 и Ил-214? Ну так МС-21-400 перебился бы ПД-14М (который задуман под него, и даже до сих пор разрабатывается). Что касается ТВТС - ПД-35 же, почему нет?

Этим у нас заниматься умеют и любят )  

Когда я говорил "чешут репу зело усердно" - я не имел в виду, что чешут репу и мечтают о двигателе на 35 тонн тяги, я имел в виду, что к к разработке сабжа таки уже приступили, т.е. он уже на стадии НИОКР))))

О! есть и такие:





- вопрос тот-же, в достоверности и/или в условиях сравнения... (обратите внимание, по оси x морские мили: 1 nm = 1852 м)


И этот "до кучи коли попался":

И очень хотелось бы узнать, когда появится ПД-18Р? Ведь именно его хотят ставить на Ту-214, Ил-96-300 и Ил-96-400Т      

Да не хочет никто его никуда ставить. Критичнее надо относиться к громадью планов. Первый раз что ли говорящие головы несут фигню про over100500 Илов и Тушек, которые вотпрямзавтра наводнят всю Вселенную? Шелуха это всё. Говорящие головы - не идиоты, как правило, они понимают, что перечисленные вундервафли - коммерчески мёртвые продукты. Выпустят полтора заправщика на базе Ил-96 и всё, затухнут эти разговоры. А в серию пойдёт МС-21, и (надеюсь) ДМС с ПД-35.
Что касается ПД-18Р/ПД-10/ПД-7 - по поводу них никто не чешется. Чешутся по поводу ПД-12В/14/35

вопрос тот-же, в достоверности

Первый график в п. 32 от первоисточника (EADS).
Вот еще один, от Airbus, дальность также в nm:

полагаю, вы имели в виду

17.01.2017 Российские Воздушно-космические силы возвращаются к идее создания самолета в размерности СВТС. Решили запустить полномасштабный ОКР с 2017 года. Техзадание практически полностью подписано.

17.01.2017 Российские Воздушно-космические силы возвращаются к идее создания самолета в размерности СВТС. Решили запустить полномасштабный ОКР с 2017 года. Техзадание практически полностью подписано

Замечтательно.

Одной из проблем прежнего проекта МТС/MTA была основная силовая установка. Для столь особых требований, которые выдвигала индийская сторона, пришлось ставить на самолет двигатель ПС-90. Однако этот двигатель с тягой от 16 тонн был явно больше потребностей машины, рассчитанной на 20-тонную перевозимую нагрузку. Без специфических индийских требований, для нынешнего СВТС вполне подходит двигатель ПД-14, создаваемый в настоящее время

Но новость очень крутая, спасибо за ссылку

Добрых суток!

никогда он даже не приблизится к экономичности А350 и даже В777 20-ти летней давности

BorSch, сами же призываете сравнивать сравнимое! )
Американцы в начале 90-х в погоне за эффективностью, сделали ставку в основном на развитие 2-х двигательных дальнемагистральных машин. У нас же вместе с тотальной разрухой и полной сдачей рынка просто не было двигателей соот-щей мощности для создания лайнера по этой же концепции.
Очевидно, что самолет 1988 г. с 4 отечественными двигателями (все-таки отставали мы в гражданском двигателестроении всегда) при прочих равных будет менее эффективен, чем схожей размерности самолет 1995 г. с 2 западными двигателями (Боинг-777 по сути следующее поколение к ИЛ-96), и уж тем более – чем  передовой нашпигованный композитами самолет 2015 года с еще более современными 2 двигателями.

Интересно Ваше профессиональное мнение, нужен ли стране пусть не передовой, но свой дальнемагистральный широкофюзеляжный лайнер? Лично я считаю, что нужен, независимо от проигрышных замеров по сравнению с лучшими образцами на пассажирских линиях.
ИЛ-96 не конкурентоспособен с В и А в частных авиакомпаниях. Но платформа ИЛ-96 с учетом ее размеров и дальности, могла бы гораздо активнее использоваться в качестве:
1) в грузовой версии – в транспортных авиакомпаниях (здесь, имхо, фактор топливной эффективности был бы менее критичным, чем в пассажирских перевозках);
2) в версии на 400 пассажиров битком – вполне могли бы летать как чартерные челночно-туристические (напр., в Турции, Египты, Тайланды и т.д.), возможно с какими-то льготами/компенсациями от государства;
3) пассажирскими и спец бортами максимально нашпиговать гос. ведомства;
4) перспективной выглядит идея использовать машину в версии топливозапращика (заявляются существенно большие дальность и масса топлива, чем у ИЛ-78М. И заправщиков в отличие от ИЛ-76 у нас очень мало, в районе 20 по-моему). Может быть аваксы, ПЛО, но это больше фантазии;
5) ВАСО сохранил бы мощности и компетенции по производству широкофюзеляжных лайнеров до разработки и запуска в серию совместного с китайцами самолета.

Может где конечно заблуждаюсь, но даже мелкосерийным производством указанных нишевых машин (хотя бы 3 шт./год) завод был бы загружен по самое не могу, работал с прибылью и кормил бы всю область налогами. А у нас посчитав «неэффективность» с Б-767 и 777 похоронили весь проект. Сейчас зашевелились, но где они были в начале-середине 2000-х???

Да не хочет никто его никуда ставить

Цитата, Stanislavev сообщ. №31

МС-21-400 перебился бы ПД-14М

Цитата, Stanislavev сообщ. №35

для нынешнего СВТС вполне подходит двигатель ПД-14

"Нынешнего" СВТС пока нет.
Но есть газогенератор ПД-14, на базе которого, если задаться целью, относительно быстро и недорого можно создать мощный ПД-18Р.

С этим двигателем у СВТС, за счет увеличенного диаметра вентилятора, возможно реализовать принцип "обдува нижней поверхности крыла", и с учетом повышенной тяги и экономичности значительно улучшить ЛТХ.

МС-21-400 с увеличенным крылом, усиленным шасси, двигателем ПД-18Р и взлетной массой 120 тонн, станет отличной платформой для дальнемагистрального лайнера/карго, а также для военного заправщика/ДРЛО/ПЛО патрульного самолета, с экономичностью и весовым совершенством значительно превосходящими Ту-204/Ил-76.

Для тяжелого ВТС на 80 тонн п/н, ПД-18Р также наилучший вариант, не надо больше ничего выдумывать.

То есть получается, что ПД-18Р имеет очень хорошие военные перспективы.
Загвоздка в том, что перечисленные проекты делают полностью ненужным Ил-76, производство которого только что наладили.

Данилович

Так и знал, что набегут сейчас пендософилы, из секты свидетелей богов с планеты Небиру, прозападные лоббисты из ВШЭй, и будут рассказывать что два двигателя дешевле, и в изготовлении и в обслуживании, что ватники никогда не смогут добиться такой экономичности, как у западных литаков, изготовленных по инопланетным технологиям.

Квасотоксикоз? ...Ну да, конечно, на самом-то деле мы ведь знаем, что американцы "ну тупыыыые!" - Задорнов не соврёт. Мы-то знаем и точно, что всё лучшее в мире создаётся только в России - ведь именно тут живут самые умные в мире люди. Фигня, что штаты тратят на науку на порядки больше денег, привлекая лучших специалистов со всего мира, обеспечивая их лучше чем где бы то ни было всем необходимым для работы - фигня всё это, они ведь тупыыые, а потому всё равно не смогут никогда и ничего создать лучше!
(Шойгу примерно такую же ахинею про Ту-160 ляпнул, что он якобы опередил своё время и до сих пор поэтому актуален, "не имеет аналогов в мире" - и все квасные ура-патриоты с удовольствие эту лапшу едят - вкусная ведь! ...и при этом параллельно создаётся ПАК ДА со сдвигом по времени, с распылением ресурсов и это при том, что поток нефтедолларов сильно уменьшился).

И что теперь? Идти сдаваться американцам?

Т.е. уже согласились, что у них лучше получается?
Не идти сдаваться, а научиться не врать, признавать свои беды, ошибки и создавать новый, действительно современный дальнемагистральный самолёт с нуля (как создаётся МС-21), а не возрождать ещё советскую разработку, пусть и с некоторой модернизацией.


snc

Ил-96 нужен прежде всего для того чтобы не разучиться делать такие машины.

Он ОБЯЗАН быть коммерчески прибыльным, а иначе смысла нет в таком опыте да ещё и куча денег фактически коту под хвост. Т.е. такие, заведомо устаревшие, невыгодные самолёты можно и разучиться делать - не страшно.

сами же призываете сравнивать сравнимое!

Именно, А350 - 2015 года, Ил-96-400М - 2020(?) года, с чем же еще его сравнивать?

Интересно Ваше профессиональное мнение

)))
Отчасти профессиональное, на "гуру" точно не тяну и не претендую, но спасибо. Здесь есть гораздо более авторитетные собеседники.
Предложу свой вариант humble opinion на Ваши вопросы:

нужен ли стране пусть не передовой, но свой дальнемагистральный широкофюзеляжный лайнер?

Свой дальнемагистральный - да, конечно.
Не передовой - категорически нет, такой проект ничего не сохранит, лишь пожрет ресурсы и законсервирует технологическую отсталость еще на несколько десятилетий.
Широкофюзеляжный - думаю это не самоцель, не в первую очередь, начинать любое дело надо не с самых высоких вершин.

ИЛ-96 не конкурентоспособен с В и А в частных авиакомпаниях. Но платформа ИЛ-96 с учетом ее размеров и дальности, могла бы гораздо активнее использоваться в качестве:
1) в грузовой версии – в транспортных авиакомпаниях (здесь, имхо, фактор топливной эффективности был бы менее критичным, чем в пассажирских перевозках);
2) в версии на 400 пассажиров битком – вполне могли бы летать как чартерные челночно-туристические (напр., в Турции, Египты, Тайланды и т.д.), возможно с какими-то льготами/компенсациями от государства;
3) пассажирскими и спец бортами максимально нашпиговать гос. ведомства;
4) перспективной выглядит идея использовать машину в версии топливозапращика (заявляются существенно большие дальность и масса топлива, чем у ИЛ-78М. И заправщиков в отличие от ИЛ-76 у нас очень мало, в районе 20 по-моему). Может быть аваксы, ПЛО, но это больше фантазии;
5) ВАСО сохранил бы мощности и компетенции по производству широкофюзеляжных лайнеров до разработки и запуска в серию совместного с китайцами самолета

1. транспортные компании тоже частные и считают издержки;
2. на среднемагистральных сезонных курортных маршрутах суперлайнеры нерентабельны даже битком - при повышенной амортизации из-за частых взлетов/посадок будут возить бесплатный воздух в гигантских топливных баках и багажных отсеках;
3. спецбортов такого размера на все гос. ведомства нужно 3-4 штуки, нынешних только что купленных хватит еще лет на 25, что такое "воздушный командный пункт" - убей, не пойму;
4. стратегические топливозаправщики из Ил-96 да, отличные, но тогда надо отказываться от части Ил-76 новой постройки, а их и так особо пристраивать некуда, для АВАКСа и ПЛО такой самолет избыточен;
5. компетенции Ил-96 для ДШФС не понадобятся, там будут другие технологии, практически все.

Враг №38

и это при том, что поток нефтедолларов сильно уменьшился

Уважаемый Враг, я не первый раз встречаю в Ваших сообщениях ссылку на то, что уменьшение потока нефтедолларов влияет на производство военной техники. Это утверждение кажется мне странным. Хотелось бы услышать обоснование Вашей позиции.

"Нынешнего" СВТС пока нет

Раз его разрабатывают - значит ТЗ на него есть. И, как было сказано в вашей ссылке, даже под специфические требования индусов самолёт предполагалось оснащать двигателем на 16 тонн. Теперь предполагается двигатель на 15 тонн. Зачем вы хотите, чтобы туда воткнули восемнадцатитонный двигатель?

Но есть газогенератор ПД-14, на базе которого, если задаться целью, относительно быстро и недорого можно создать мощный ПД-18Р

Нет, нельзя. Ни быстро, ни недорого. Потому что буква "Р" значит "редукторный". А  вынуть и положить на стол редуктор с ресурсом в десятки тысяч часов, мягко говоря, не только лишь сложно. Это уже не говоря о том, что доводка его обязательно превратится в сущий ад

МС-21-400 с увеличенным крылом, усиленным шасси, двигателем ПД-18Р и взлетной массой 120 тонн

Забудьте об МС-21-400. Нет такого самолёта. И не предвидится. И ещё в те времена, когда он был, предполагалось его оснащать двигателем на 16 тонн, а не на 18

станет отличной платформой для дальнемагистрального лайнера/карго, а также для военного заправщика/ДРЛО/ПЛО патрульного самолета, с экономичностью и весовым совершенством значительно превосходящими Ту-204/Ил-76

ДМС хотят делать широкофюзеляжным. Соответственно, не на базе МС-21

Для тяжелого ВТС на 80 тонн п/н, ПД-18Р также наилучший вариант, не надо больше ничего выдумывать

Чего хорошего в четырёхдвигательном самолёте? Зачем это нужно, если на тот же ВТС можно ставить два ПД-35?

Именно, А350 - 2015 года, Ил-96-400М - 2020(?) года, с чем же еще его сравнивать?

Приветствую!
Сложный вопрос, с чем сравнивать. Думаю, с такими же самолетами конца 80-х (обычно его с 767-м и сравнивали). Можно сделать и как Вы предлагаете, только ответ будет очевидным )
Здесь опять пиар и лукавство чиновников. Ничего глобального не разрабатывается. Этот самолет по факту УЖЕ ЕСТЬ! Его заявленные характеристики в разделе "Проекты" на сайте АК «Ильюшин» на 100% совпадают с характеристиками действующего самолета ИЛ-96-400Т (длина, диаметр фюзеляжа, размах и площадь крыла, максимальная взлетная масса и т.д.), коих было сделано несколько штук. А одна или две 400-ки даже непосредственно в пассажирской версии.
Поэтому под 2020-м надо понимать не год разработки, а банально год перезапуска производства чуть усовершенствованного старого лайнера (двигатели+авионика+другие отдельные узлы). Отсюда и несравним. ИМХО.

Свой дальнемагистральный - да, конечно.
Не передовой - категорически нет, такой проект ничего не сохранит, лишь пожрет ресурсы и законсервирует технологическую отсталость еще на несколько десятилетий

Вот интересный кейс получается... Есть готовый проект ИЛ-96 со всеми своими + и -. Считайте, что достался в наследство от Союза. Он разработан, освоен производством и НИКАКИХ доп инвестиций не требует. В это вваливать денег не надо (на тот момент), он просто есть ))
При прямом сравнении самолет не конкурентоспособен с лучшими западными лайнерами по операционным/эксплуатационным затратам (согласимся с этим).
Дальше что? Закрыть, свернуть, распустить? Экономить копейки на субсидиях авиакомпаниям, копить ресурсы и ждать нового шикарного ДШС после 30-го года? )))

Оправдан ли такой перфекционизм: или лучшее или ничего?
Как Вы считаете поступили бы с таким наследием, например, китайцы?
Какой реальный срок разработки и запуска в производство нового лайнера? По чесноку, с учетом всех прошлых шишек и глобальности задачи как по самолету, так и по двигателям.

Мне представляется, что с уровня государства никто качественно не просчитывал модель "Рост налогов с производства самолетов = расходы на дотирование из бюджета авиакомпаний-эксплуатантов". А такая схема вполне могла бы быть безубыточной или близкой к ней (подчеркну, здесь про эффективность программы на уровне гос-ва, а не частных перевозчиков). Это к тому, что при ответственном гос подходе не все так очевидно даже с "пожиранием ресурсов". Тут нужны более серьезные исследования, чем нытье Аэрофлота и т.д. Не утверждаю, но гипотеза вполне имеет право на жизнь. Просто это никому не было нужно.
Если вдруг располагаете подобными серьезными материалами, киньте ссылки, был бы признателен.

А почему никто про Боинг 747 ничего не сравнивает? 4  двигателя... Все еще летает... И, вроде, линию по выпуску не разобрали?... А у нас не рентабельно...Или я что-то не так думаю? А может все же со стоимостью керосина в стране разобраться окончательно?

А почему никто про Боинг 747 ничего не сравнивает?

Угу..., Вы у этих икспердов еще спросите  про Б-52 с восемью двигателями КАРЛ!!!
Причем ресурс этих литаков пендосы собираются продлять ло СТА лет.
Но все это шобло икспердов отличаются говорливостью когда нужно обосрать нашу машину..., а когда начинаешь задавать неудобные вопросы они тихо линяют..., но всегда возникают в новой публикации  и при первой возможности  снова публикуют свои таблицы и доказательства своих икспердов. о совершенной непригодности наших самолетов.

При прямом сравнении самолет не конкурентоспособен с лучшими западными лайнерами по операционным/эксплуатационным затратам

А какое еще может быть сравнение - кривое? )

Сложный вопрос, с чем сравнивать. Думаю, с такими же самолетами конца 80-х

Отчего не конца 50-х? - Ил-96 вапще красавец ) Через 5 лет будет не конец 80-х, кмк вопрос очень простой.

НИКАКИХ доп инвестиций не требует. В это вваливать денег не надо (на тот момент), он просто есть

Повторю свое мнение, единственная возможная перспектива Ил-96 - топливозаправщик, причем даже не в удлиненной версии, потому что он будет возить пустой бесполезный объем, а 350 тонн существующие двигатели оторвут от ВПП разве что с пятикилометровой ВПП и то не факт.
Пассажирскую версию Ил-96 на рынке не купит никто, 100500.

Дальше что? Закрыть, свернуть, распустить? Экономить копейки на субсидиях авиакомпаниям, копить ресурсы и ждать нового шикарного ДШС после 30-го года?

Ощущение, что предыдущее обсуждение Вы не прочитали.
Повтор №3. Существующие мощности все равно не позволят выпускать больше 3-х бортов в год, это загрузка под топливозаправщики лет на ХХ-дцать. На двигатель ПД-35 уйдет 10 лет, это если не ждать, а начинать прямо сейчас.
Приемлемый дальнемагистральный лайнер для внутреннего рынка - ограниченная серия МС-21-400, производство которого можно начать в тот же срок, что и "новый" Ил-96, если не раньше.

Как Вы считаете поступили бы с таким наследием, например, китайцы?

Никак, в музей поставили, где ему и место.

Какой реальный срок разработки и запуска в производство нового лайнера? По чесноку, с учетом всех прошлых шишек и глобальности задачи как по самолету, так и по двигателям.

... и с учетом обретения опыта новейшего времени. Мой вариант - 3-4 года вместе с сертификацией и подготовкой производства, при условии наличия двигателя конечно. Двигатель - 8-10 лет.

Рост налогов с производства самолетов

Такого налога нет, есть налог на прибыль от производства. Потенциальная прибыль с пассажирского Ил-96 - минус 100500. Думаю, лоббисты считали только деньги, которые отвалятся в их собственный карман от гос. дотаций от проекта с нулевым коммерческим потенциалом, но и с нулевыми рисками, как с Ил-76.

подчеркну, здесь про эффективность программы на уровне гос-ва, а не частных перевозчиков

??? Это как?

А почему никто про Боинг 747 ничего не сравнивает?

Максимальное число пассажиров, одноклассная компоновка (PAX):
Ил-96-400М     - 370;
Boeing 747-8   - 605 (лист 57).
Это разные классы самолетов.

Общий вывод [45] поддерживаю: Ил-96 коммерческих перспектив не имеет, а государство, то да, "за ценой не постоит" и прекрасный пример этого судьба B-52 с неоднократными, но так и не осуществлёнными "подходами" к его ремоторизации.

Госзаказа (ВВС и правительственный авиаотряд) на специальные Ил-96'е должно хватить до момента появления нового отечественного ШФДМС. Там должны быть ("глобально"), как минимум, новые двигатели (ПД), "чёрное крыло" и авионика. Ведь "чёрное крыло" это не только выигрыш по массе, но и более совершенная аэродинамика (форма, поверхность), которую на "железе" физически реализовать нельзя или очень накладно.

Ведь "чёрное крыло" это не только выигрыш по массе, но и более совершенная аэродинамика (форма, поверхность), которую на "железе" физически реализовать нельзя или очень накладно

Думаю, что невозможно.
Термин "композитное крыло большого удлинения" означает, как понимаю, тонкую, узкую и длинную высоконагруженную конструкцию, изготовить которую нельзя из дорогого титана или к.-л. другого металла - не подойдет по физико-механическим свойствам.
Например, такую мачту:

..Ну да, конечно, на самом-то деле мы ведь знаем, что американцы "ну тупыыыые!" - Задорнов не соврёт. Мы-то знаем и точно, что всё лучшее в мире создаётся только в России - ведь именно тут живут самые умные в мире люди.

По поводу самых умных, вопрос конечно интересный. Если бы были самые умные, наверное  бы умели внедрять свои изобретения и разработки в жизнь. Но то что умные - однозначно.
Русские обладают особым творческим умом.

Фигня, что штаты тратят на науку на порядки больше денег, привлекая лучших специалистов со всего мира, обеспечивая их лучше чем где бы то ни было всем необходимым для работы - фигня всё это, они ведь тупыыые, а потому всё равно не смогут никогда и ничего создать лучше!

Вы уж определитесь, со своими богами, они умные,  или они тратят больше денег, они умные или они привлекают лучшие умы со всего мира???
Как по мне, так истинно  умные могут изобретать вообще без денег, и им не нужно привлекать лучшие умы со всего мира.
Весь их ум выражается в создании печатного станка для денег.
Вы видимо путаете хитрость с умом, в народе даже бытует такое высказывания: "Хитрость - признак ума". Только никогда хитрость не была признаком ума, а напротив признаком его отсутствия. Хитрость - это сатанинское сознание строящееся на лжи и обмане простодушных.
Вот таким умом пендосы впереди планеты всей.

Шойгу примерно такую же ахинею про Ту-160 ляпнул, что он якобы опередил своё время и до сих пор поэтому актуален, "не имеет аналогов в мире" - и все квасные ура-патриоты с удовольствие эту лапшу едят - вкусная ведь! ...и при этом параллельно создаётся ПАК ДА со сдвигом по времени, с распылением ресурсов и это при том, что поток нефтедолларов сильно уменьшился).

Я как-то не могу понять, чем Вы, уважаемый обеспокоились, несовершенством Ту - 160, или распылением ресурсов?
Озвучьте нам недостатки убогого самолета Ту-160 и достоинства американских образцов превосходящие характкристики  Ту-160.
И если можно огласите весь список распыляемых ресурсов в России и  список рачительно использованных средств пендосов

Т.е. уже согласились, что у них лучше получается?

Что лучше получается, уё**ще под названием "Зумволт" или уё**ще под названием "F-35"???
Что у них  есть лучше к примеру, нашей "Арматы" или Ту-160??? Расскажите мне плизззз.
Может есть у них корабль способный выйти против нашего "Орлана"?
Может есть у них двигатели для космических кораблей превосходящие наши?
А то что Россия отстала в авиастроении, так это не потому что американцы умнве, а потому, что у нас в правительстве подобные вам, враг, продажные твари, продавшие интересы своей страны за долю малую, за банку варенья и корзинку печенья.
Вот и  сейчас на  дерьмо исходите, от этой новости  о возобновлении производства Илов.

Не идти сдаваться, а научиться не врать, признавать свои беды, ошибки и создавать новый, действительно современный дальнемагистральный самолёт с нуля (как создаётся МС-21), а не возрождать ещё советскую разработку, пусть и с некоторой модернизацией.

Ничего Россия не создает, этот самолет давным давно существует, и технология его строительства отработана. Какие вопросы? Двигатели плохие - Да. И что теперь? придет время сделают ремоторизацию..., и будет новый экономичный самолет. А пока полетаем на не экономичном ничего страшного.
Или снова бежать покупать у пендосов?
Значит самим делать - денег нету, а покупать у пендосов в три дорога - есть???
А если пендосы санкции объявят, тогда как?

Знаете, враг, для меня тупые не пендосы, а те кто насмотревшись Голливуда пускает до земли слюни, слепо веруя в их могущество  и ум.
Почитайте на досуге материал по  этой ссылке,

правда статья шибко богохульная, слюни могут перестать течь.

А какое еще может быть сравнение - кривое? )

Сравнение (=анализ) ЛТХ и проч. - наверное, только прямое.
Анализ же эффективности может быть также комплексным, системным, учитывающим максимальное количество внешних, косвенных и синергетических эффектов для разных уровней управления.
Сама эффективность проекта в зависимости от субъекта анализа может также оцениваться по продукту, на уровне хозяйствующих субъектов, регионов, государства в целом.
Я, как финансист, заточен прежде всего на обеспечение коммерческой эффективности инвестиций на предприятии (бабки возвращать надо). Но вышеуказанный более широкий подход аллергии абсолютно не вызывает, если все эти эффекты просчитаны и принимаются зряче государственными мужами. Мне искренне удивительно, что технари так фокусируются на экономических показателях предприятий.

Отчего не конца 50-х? - Ил-96 вапще красавец ) Через 5 лет будет не конец 80-х, кмк вопрос очень простой.

Я не спорю с Вашей фактурой и по сути говорю о том же. Самолет старый. И даже "новый" самолет 2020 г.в. будет по-прежнему проигрывать по указанным Вами параметрам. Паркуем )

Повторю свое мнение, единственная возможная перспектива Ил-96 - топливозаправщик

Ощущение, что предыдущее обсуждение Вы не прочитали.
Повтор №3.

На текущий момент с учетом производственных возможностей этих заправщиков было бы за глаза. Читал внимательно и писал в том числе в контексте ситуации с ИЛ-96 в «нулевые» (тогда заправщиков и в проекте не было). Все-таки интересен Ваш ответ в следующей гипотетической ситуации:
1. Вы в 2006 году рулите отраслью вместо Христенко (цены на нефть высокие). Никаких новых современных проектов на замену ИЛ-96 нет и в ближайшие лет 20 точно не будет. Самолет проигрывает конкурентам по характеристикам. Сворачиваем пр-во и закрываем проект? Без стеба. Что решаете?

Мой вариант - 3-4 года вместе с сертификацией и подготовкой производства, при условии наличия двигателя конечно. Двигатель - 8-10 лет

Так двигатель - главное!
А с учетом нашего опыта новейшего времени сдвигать сроки - ближе к 30-м и уходим.

Такого налога нет, есть налог на прибыль от производства. Потенциальная прибыль с пассажирского Ил-96 - минус 100500

Имел ввиду не конкретный налог, а общие платежи.
Увеличение объемов производства в три раза (с ~1 до 3 бортов в год) приведет к кратному росту налоговых платежей ВАСО по всем видам налогов. Главным образом, по НДС, ЕСН/страховым взносам (смотря как обзовут) и Налогу на прибыль. При таком объеме производства предприятие будет прибыльным, прикидывали с коллегами. +будет серьезный мультипликативный эффект в виде роста налоговых платежей всех задействованных в цепочке поставщиков/смежников. Тут даже не спорьте.

??? Это как?

Легко. Например, гос-во начинает оказывать поддержку авиакомпаниям, эксплуатирующим ИЛ-96 (давать субсидии из бюджета на компенсацию части эксплуатационных расходов). Оценить их размер с дивана сложно, но в любом случае на ~20 лайнеров сумма очевидно не была бы астрономической. При этом гос-во получает вышеописанный мной эффект от роста налоговых платежей от производителей самолета. Таким образом, правительство если и не компенсирует в полном объеме свои траты на субсидии авиаперевозчикам, то в значительной степени их снижает ростом налогов от производителей (в другой отрасли и регионе). Вот они внешние эффекты и есть. При этом приоритетные функции по факту реализуются. Очень упрощенно для понимания. Схема естественно требует качественных серьезных расчетов на основе большого объема закрытой информации. Только уверен, что у нас никто ничего в таком ключе не считал. Зачем? Самолет же неэффективный )
Давайте не будем тратить ресурсы, все остановим, а когда-нибудь сделаем шикарный новый лайнер! )

прекрасный пример этого судьба B-52 с неоднократными, но так и не осуществлёнными "подходами" к его ремоторизации

В-52 не пассажирский лайнер, соответственно имеет другой набор критериев оценки.

Анализ же эффективности может быть также комплексным, системным, учитывающим максимальное количество внешних, косвенных и синергетических эффектов для разных уровней управления.

Полностью согласен. Мое мнение - как и в случае с Ил-76, восстановление производства старой модели замораживает и усугубляет технологическое отставание от конкурентов, интегральный эффект для государства, в т.ч. экономический, - отрицательный.
Самый большой вред кмк наносится наиболее дргоценному ресурсу - конструкторской школе, даже с учетом притока молодых кадров в финансируемый проект, ее развитие останавливается, стагнирует. "Сохранение производственного потенциала" - также иллюзия, структура нуждается в полной перестройке и переподготовке кадров.

Мне искренне удивительно, что технари так фокусируются на экономических показателях предприятий

??? Я по образованию технолог, 70% диплома (типового, не исследовательского) - экономика, одна из ключевых составляющих, это еще в old school советские времена.

Вы в 2006 году рулите отраслью вместо Христенко (цены на нефть высокие). Никаких новых современных проектов на замену ИЛ-96 нет и в ближайшие лет 20 точно не будет. Самолет проигрывает конкурентам по характеристикам. Сворачиваем пр-во и закрываем проект? Без стеба. Что решаете?

Как видится сейчас - концентрация промышленности в отраслевые корпорации - верно выбранный путь. Что касается конкретно ДМШФС - закрыл бы проект Ил-96 не только в 2006-м, но и в любой другой год, начиная с момента его создания. Так и быть, построил бы парочку для президентского отряда. Все доступные ресурсы - на создание отечественного большого двигателя нового поколения на замену украинскому Д-18Т, вообще на воссоздание двигателестроительной отрасли. И параллельно, рабочим темпом - пристальное внимание перерождению на качественно новом уровне авиастроительных КБ, ВУЗов и их материально-технической базы. Тактическая цель - создание через 10 лет аналога "эталонного" B-777. Кстати, как раз сейчас бы полетел )

А еще, помимо ДМШФС, ...все, все, жму на тормоза )))

Тут даже не спорьте.

+

Схема естественно требует качественных серьезных расчетов на основе большого объема закрытой информации.

+++

Я по образованию технолог, 70% диплома (типового, не исследовательского) - экономика

И в результате Вы пишите странные вещи...

Что касается конкретно ДМШФС - закрыл бы проект Ил-96 не только в 2006-м, но и в любой другой год, начиная с момента его создания...Тактическая цель - создание через 10 лет аналога "эталонного" B-777

Возникает вопрос, что будут делать эти 10 лет сотрудники предприятий, которые участвуют в изготовлении этого "закрытого" вами проекта Ил-96? Пойдут поработают таксистами или на рынке поторгуют? Это мы уже проходили в 90-е, и вот результат!
В 90-е была разрушена преемственность поколений в технике и в кадрах. Вот и приходится теперь восстанавливать с того этапа, на котором остановились.  
Кстати, при приеме на работу кандидат, не работавший по специальности более 10 лет рассматривается, как утративший квалификацию по данной специальности.
Уважаемый BorSch, я думаю, что Вы знаете чем серийное производство отличается от опытного, поэтому Вашу фразу:

Так и быть, построил бы парочку для президентского отряда.

Считаю просто полемическим недоразумением.

Кстати, при приеме на работу кандидат

Это совсем некстати. Вы [сделали вид, что] не поняли контекста, исказили его, попытались "задеть" собеседника и привели популистский необоснованный лозунг в качестве аргумента. На какое продолжение беседы Вы рассчитываете?

Считаю просто полемическим недоразумением

Считайте что хотите.
Задача сформулирована про 2006 год, когда единичное (не серийное и не опытное) производство Ил-96 существует. Пару для СЛО, пару для испытаний в качестве топливозаправщика, если по заправщику перспективы нет - закрываем.
Что касается сохранения коллектива (производственного кадрового потенциала) - единичное производство самолетов неспособно сохранить требуемый уровень квалификации, даже при искусственной финансовой подпитке извне. И, да - Ил-96 не единственный самолет, который способно строить ВАСО, нашлось бы чем его загрузить гораздо более полезным.

Уважаемый BorSch, ни в коем случае не хотел Вас "задеть". Если Вы восприняли это таким образом, то приношу свои извинения!
Если мы вернемся к обсуждаемой нами статье, то там говорится, что

Помимо опытно-конструкторских работ, программа его создания предусматривают организацию серийного производства, разработку и внедрение системы государственной поддержки продаж самолетов лизинговыми компаниями, разработку и внедрение системы послепродажного обслуживания.

единичное производство самолетов неспособно сохранить требуемый уровень квалификации

С этим я с Вами абсолютно согласен. Поэтому и запущена программа по его серийному производству, а в дальнейшем, на этой базе, выпуск новой машины.

Ил-96 не единственный самолет, который способно строить ВАСО, нашлось бы чем его загрузить гораздо более полезным.

Чем? Ваши предложения!

а жаль что не нашего производства.

В 90-е была разрушена преемственность поколений в технике и в кадрах. Вот и приходится теперь восстанавливать с того этапа, на котором остановились

То, что разрушено, нельзя восстановить, это логический тупик, можно лишь попытаться, если в том есть целесообразность, построить на старом месте нечто новое. Отсутствие смелости признать эту очевидную вещь мешает двигаться вперед.
Сейчас в КБ Ильюшина на повестке дня 4 проекта, 3 из которых - советские разработки.
Ил-76.
- "модернизация" самолета это фикция, отсутствуют ключевые компоненты приведения проекта к современному облику - ЭДСУ управления двигателями и современной авионики нет (не путать с жк-экранчиками вместо стрелочных индикаторов), экипаж, как и прежде, 4-5 человек. Красноречивый показатель - использование вспомогательного ГТД старого поколения, когда серийно выпускается новый, даже это не сподобились изменить;
- серийное производство буксует и не факт, что когда-либо наладится, до сих пор проходят какие-то невразумительные испытания,  хотя самолет формально вроде как уже несколько лет серийно выпускается и эксплуатируется;
- на экспорт самолеты новой постройки уже даже не предлагаются.
Ил-96.
На рынке оказалась невостребованной даже грузовая версия самолета. Тех, кто пытается лоббировать возврат к его серийному выпуску в качестве пассажирского лайнера, считаю, надо как минимум гнать пинками с должностей, за преступную некомпетентность, ведущую к прямому ущербу для гос. бюджета в особо крупном размере. Для заправщика самолет подходит гораздо лучше Ил-76, но делают прямо наоборот, поди их разбери.
Ил-114.
Потребность была очевидной, вопиющей, еще 10 лет назад, теперь что-то лепечут о производстве в окончательном облике только с 2023 года, в ничтожных количествах.
Ил-112.
Единственный новый проект, также давно запоздавший. Хорошо, конечно, что наконец приступили, но по нему есть ряд существенных вопросов.
1. что за импотентная цифра - выпуск 8-12 самолетов в год? - значит опять все вручную, развития, модернизации производственной базы не предполагается;
2. архаичные конструкторские решения, ухудшающие аэродинамическое качество и ЛТХ:
- высокорасположеное заднее горизонтальное оперение (не как лучше, а как умеем);
- уродливый "горб" неинтегрированного, неутопленного хотя бы частично в фюзеляж, крыла;
- применение плоского остекления пилотской кабины, хотя промышленностью давно освоены гнутые стекла, см. SSJ;
- замалчиваемая недостаточная мощность двигателей для выбранной размерности самолета, что хотя и вызвано объективными причинами, но никакого плана решения вопроса даже не озвучивается.

Итог: КБ Ильюшина и подчиненные ему производственные мощности организационно недееспособны и требуют полной структурной перестройки, с полной сменой менеджмента.

ни в коем случае не хотел

Цитата, Алексей60 сообщ. №53

восприняли это таким образом

проехали

Данилович

Русские обладают особым творческим умом.

Ага, это потому, что генетика другая - особая нация! (евреи про себя тоже всем рассказывают, что они избранная нация, самая умная, но вы наверно не согласны с ними?) Только вот отстали по ОЧЕНЬ многим направлениям, перечислять можно очень долго. А ещё можно вспомнить как дали таким вот особо творчески талантливым людям 5 млрд. на создание БПЛА, но ничего достойного сделать ни одно КБ не смогло и прошлось тогда закупать устаревшие израильские БПЛА. Можно вспомнить сколько лет уже пытаются доделать простенький "Иван Грен", но всё откладывают и откладывают, но при этом квасные ура-патриоты визжали: "зачем нам эти баржи "Мистрали", дайте деньги своим и они сделают полноценные боевые корабли, а не баржи, т.е. гораздо лучше, но при этом дешевле".

Вы уж определитесь, со своими богами, они умные,  или они тратят больше денег, они умные или они привлекают лучшие умы со всего мира???

Вы совсем глупый? Мне нужно объяснять, что каша из топора - это сказка, что если хочешь вкусную кашу, то придётся затратиться? На НИОКР нужны миллиарды долларов ежегодно: это и дорогостоящее оборудование, и расходные материалы, а ещё хочется нормальную зарплату, на одном энтузиазме работать охотников мало, очень мало (надо ещё семью кормить, детей). Читали что сказал Андрей Гейм (нобелевский лауреат по физике) про работу в России даже за большие деньги? Не поедет он! А всё потому, что нет условий для работы!
Почему ученым с мировым именем нечего делать в России

Как по мне, так истинно  умные могут изобретать вообще без денег, и им не нужно привлекать лучшие умы со всего мира.

И это детский, наивный бред. Современные высокие технологии это вам не каменный топор изобретать.

Только никогда хитрость не была признаком ума, а напротив признаком его отсутствия. Хитрость - это сатанинское сознание строящееся на лжи и обмане простодушных.Вот таким умом пендосы впереди планеты всей.

Ну-ну. Вы ещё к науке и религию ухитрились приплести. 5 баллов!

Я как-то не могу понять, чем Вы, уважаемый обеспокоились, несовершенством Ту - 160, или распылением ресурсов? Озвучьте нам недостатки убогого самолета Ту-160 и достоинства американских образцов превосходящие характкристики  Ту-160.

И тем, и другим обеспокоен, т.к. это связано напрямую. Не очевидно.
Т-160 морально устаревшим был уже на момент своего появления в 80-х годах, т.к. даже ещё тогда было нереально преодолеть ПВО США на сверхзвуке, шансов 0. И уже тогда Ту-160 был хуже, чем B-1B, он был аналогом старого B-1. Американцы ещё примерно тогда же, в 80-е выкатили дозвуковой B-2 с технологией малозаметности, к чему сейчас идёт российский ПАК ДА: прорывать ПВО должны боеприпасы, а не их носители, а носители должны быть скрытны как и ПЛАРБ под водой (у них ведь скорость вообще никакая и это не проблема - скорость у их МБР). Распылять деньги на создание, а потом на содержание двух типов стратегических бомберов - бред.

Что лучше получается, уё**ще под названием "Зумволт" или уё**ще под названием "F-35"???

У вас склероз? Речь шла о гражданской авиации. Да и какой российский корабль лучше Зумвальта? Дорогой он - да, есть такая проблема. F-35 тоже вполне нормальный, уж точно лучше всего того, что у них было до этого, т.е. 4 поколение (не зря даже сырые F-35 одолели старьё со счётом 15:1, когда детские болезни устранят, то разрыв будет ещё серьёзней). При этом их стоимость всё время падает, она уже меньше 100 млн. за штуку, а будет ещё меньше, может и меньше 70 млн. упадёт, особенно после нажима Трампа. А вот ПАК ФА существенно дороже - под 100 млн. за штуку по словам Погосяна, а с учётом в очередной раз отложенного срока создания и вероятно уменьшения размеров общего количества, стоимость может и превысить 100 млн. Да и численно их больше чем на порядок меньше, чем F-35 - задавят числом.

Может есть у них корабль способный выйти против нашего "Орлана"?

Скажите, вы кроме российской пропаганды хоть что-нибудь хоть иногда читаете, смотрите? Хотя бы российские же ресурсы на русском? "Пётр" - он морально устарел! Он требует модернизацию. А потому хоть он и больше "Тикондероги", но они примерно 1 к 1 за счёт большей продвинутости "Тикондерог" (у России до сих пор нет никаких аналогов "Иджис"). А если вспомнить, что "Орланов" не 40 штук, а аж ОДИН, то один уж точно в поле не воин против нескольких десятков "Тикондерог", поддерживаемых палубной авиацией, "Арли Бёрками", коих вообще очень много да и многоцелевых АПЛ у них гораздо больше, а ещё есть союзники по НАТО. В общем детский сад сравнивать 1 на 1 корабли.

Может есть у них двигатели для космических кораблей превосходящие наши?

У них там и тяжёлые ракетоносители на подходе:
Как США побеждают Россию в космической отрасли
А ещё можно посчитать количество российских роверов на Марсе и сравнить с американскими, можно подсчитать космические телескопы, зонды, исследующие другие планеты. У России денег нет, без денег - никак.

А то что Россия отстала в авиастроении, так это не потому что американцы умнве, а потому, что у нас в правительстве подобные вам, враг, продажные твари, продавшие интересы своей страны за долю малую

Т.е. таки признаёте, что Россия отстала? А каким чудом при всё том же правительстве происходят чудеса с флотом, с освоением космоса? Может всё же и там отстали, т.е. нет никаких чудес с бесплатными особо талантливыми учёными?
"Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает" (с) граф Жозеф де Местра. Не слышали такое выражение?
И можно поподробнее о том что я продал, кому и за сколько? Где я могу получить эти деньги?

Ничего Россия не создает, этот самолет давным давно существует, и технология его строительства отработана. Какие вопросы? Двигатели плохие - Да. И что теперь? придет время сделают ремоторизацию...,

Да всё плохое и морально устаревшее, заведомо хуже, чем у конкурентов. Я не эксперт в вопросе, но, на сколько я знаю, конкуренты делают "чёрные" крылья (из композитные материалов), электропривод вместо гидравлики и т.д.. Надо делать КАК МИНИМУМ не хуже, а желательно ещё больше продвинуться, применять какие-нибудь новые аэродинамических схемы (овальный, а не круглый фюзеляж предлагали, к примеру, или даже "летающее крыло"), больше применять современных композитных материалов, нанотехнологии прикручивать и т.д. Советский Ил-96 НЕ НУЖЕН.

А пока полетаем на не экономичном ничего страшного.

Кому ничего страшного? Лично вам, который ни за что не платит, ни за что не отвечает, а лишь бьётся в квасной истерике?

Или снова бежать покупать у пендосов? Значит самим делать - денег нету, а покупать у пендосов в три дорога - есть???

Уже писал: сочинять с нуля новый, современный самолёт, как уже сочинили SSJ-100, как сочиняют МС-21. Причём тут американцы? ("пендосы" - детский сад. Вам сколько годиков-то? Школота?)

для меня тупые не пендосы, а те кто насмотревшись Голливуда пускает до земли слюни, слепо веруя в их могущество  и ум. Почитайте на досуге материал по  этой ссылке

Когда научитесь читать что-нибудь кроме квасной пропаганды - так начинайте давать советы другим.

Угу..., Вы у этих икспердов еще спросите  про Б-52 с восемью двигателями КАРЛ!!!Причем ресурс этих литаков пендосы собираются продлять ло СТА лет.Но все это шобло икспердов отличаются говорливостью когда нужно обосрать нашу машину..., а когда начинаешь задавать неудобные вопросы они тихо линяют...,

Это только в ваших невежественных фантазиях линяют. А на самом деле беда и с Boeing-747, и с A-380, авиакомпании отказываются от них в пользу 2-двигательных дальнемагистральников. А в случае с B-52 у американцев просто нет выбора: ну нет у них такого же, но 2-двигательного. B-1B сверхзвуковой - у него беда поэтому с экономичностью да и сам он гораздо дороже, B-2 вообще чудовищно дорогой.

Алексей60

я не первый раз встречаю в Ваших сообщениях ссылку на то, что уменьшение потока нефтедолларов влияет на производство военной техники. Это утверждение кажется мне странным. Хотелось бы услышать обоснование Вашей позиции.

Вы хотите обоснования очевидного? Может лучше вы обоснуете с какого перепуга этого не случится? Если цена на нефть не влияет, то с чего вдруг бюджет стал таким дефицитным и это при том, что интенсивно прожирается резервный фонд?

Станки, прочее оборудование не за рубежом уже закупается? Или вы не в курсе, что порядка 90% станков закупается за рубежом? А ещё компьютеры, программное обеспечение и ещё много чего. А ничего, что инфляция удвоилась в 14-м, 15-м годах? Может зарплаты и прочие расходы не выросли? Закупочные цены на военную технику не выросли в рублях? Да ну? Что за чудеса? Это в долларах может и не выросли (может даже немного снизились), но бюджет-то в рублях!

Алексей60

я не первый раз встречаю в Ваших сообщениях ссылку на то, что уменьшение потока нефтедолларов влияет на производство военной техники. Это утверждение кажется мне странным.

Вы в магазины российские захаживали хоть раз? Неужели цены такие же как где-нибудь в 2013-м на российские товары? Может хотя бы бензин стал вдвое дешевле или проезд подешевел, или остался таким же? Нефть ведь подешевела! Но нет, всё дорожает и не на пару-тройку процентов, и далеко не только импортные товары. Но при этом вам кажется странным, что закупаемая военная техника тоже должна подорожать?

http://tsenomer.ru/korzina/moskva/ - там есть график изменения стоимости потребительской корзины. Смотрите на сколько она изменилась с 13-го года.

Т-160 морально устаревшим был уже на момент своего появления в 80-х годах, т.к. даже ещё тогда было нереально преодолеть ПВО США на сверхзвуке, шансов 0. И уже тогда Ту-160 был хуже, чем B-1B, он был аналогом старого B-1. Американцы ещё примерно тогда же, в 80-е выкатили дозвуковой B-2 с технологией малозаметности, к чему сейчас идёт российский ПАК ДА: прорывать ПВО должны боеприпасы, а не их носители, а носители должны быть скрытны как и ПЛАРБ под водой (у них ведь скорость вообще никакая и это не проблема - скорость у их МБР). Распылять деньги на создание, а потом на содержание двух типов стратегических бомберов - бред.

. А в случае с B-52 у американцев просто нет выбора: ну нет у них такого же, но 2-двигательного. B-1B сверхзвуковой - у него беда поэтому с экономичностью да и сам он гораздо дороже, B-2 вообще чудовищно дорогой.

От незадача.  В первом отрывке вашего словоблудия, все самолеты пендосов лучше Ту-160...
И вдруг..., что случилось с их самолетами, вдруг оказалось, что они чудовищно прожорливые, и фантастически чудовищно дорогие.
И осталось древнее уё**ще под названием Б-52, с восемью двигателями. Но за то экономичный и дешевый.  КОНГЕНИАЛЬНО!!!
А ничё, что твоим богам с планеты Небиру воевать с ватниками нечем, кроме Б-52???
Б-1Б не может нести ядрен-батоны, разве что бомбы, а их наши ПВОшники ждут не дождуться, вместе с невидимыми для папуасов Б-2.  Которые как оказалось могут делать аж один самолетовылет за две недели Карл!!!

Вот такие же точно кретины списывают технику не создав ничего взамен, надеются,  что при помощи печатного станка, они сделают любой самолет в любые сроки.
Вот и с Б-21 промахнулись. Курочка в гнезде, а яичко в пи....
Сейчас чешут репу, до скольки ресурс Б-52 продлевать, до 100 лет или до 150 -ти.
Вот поэтому  Шойгу мудрый мужик, лучше Ту-160 на взлетной полосе, чем высокотехнологичная курочка в гнезде.
Самолеты Ту-160 нужны были еще вчера, а не ПАК ДА через 20 лет.
Вот когда будет ПАК ДА тогда и поговорим, а пока на стареньких Ту-95 полетаем, и на новых Ту 160М2
Я понимаю враг, что Вам хочется чтобы и Россия сделала такую же глупость как и США, пульнула все средства в долгосрочный проект, не имея достаточного для безопасности государства парка дальних бомбардировщиков... Но увы и ах, не срослось,  русские оказались умнее пендосов.

F-35 одолели старьё со счётом 15:1, когда детские болезни устранят, то разрыв будет ещё серьёзней

Ну дану дапомню Раптор тоже одолевал 144:0,244:1,100500: 0,но встретились с немецкими и англиканскими Таифунами,французским Рафалем и оказалось что не все так романтично.
Удивительно Ю.Корея,Япония,Турция купили Ф-35 и тут же открыли свой проекты 5-го поколения,интересно ???

Если цена на нефть не влияет, то с чего вдруг бюджет стал таким дефицитным и это при том, что интенсивно прожирается резервный фонд?

Отвечу цитатой

Непрофессионализм и раболепие — вот две причины того, что реальное состояние бюджета расходится с совсем недавними планами. И есть подозрение, что эти два прекрасных качества натворят еще немало бед.

Станки, прочее оборудование не за рубежом уже закупается? Или вы не в курсе, что порядка 90% станков закупается за рубежом? А ещё компьютеры, программное обеспечение и ещё много чего.

Враг, неужели все эти траты заложены в бюджете?:) О, неужели мы вернулись в СССР и времена ГОСПЛАНа?
Надо-же, а я всегда думал, что ныне предприятия всё это закупают из собственных средств или берут кредит в банке.
Как сказал Аджабраил: "А ты не путай свою личную шерсть с государственной!"

А ничего, что инфляция удвоилась в 14-м, 15-м годах?

А в 2016 - 5,4% и что?

Может зарплаты и прочие расходы не выросли?

Ай-яй-яй! Враг, зачем-же так неосторожно! Зачем-же всем рассказывать, что Вам платят в долларах или в пересчете на доллары!
Да будет Вам известно, что на предприятиях ОПК, после повышения курса доллара зарплаты не индексировали, как человек получал 35000 руб, так и получает. Либо повысили без увеличения фонда ЗП, т.е. кто-то уволился, а его зарплату "раскидали" на оставшихся.

Закупочные цены на военную технику не выросли в рублях? Да ну? Что за чудеса?

Веский аргумент!:) Примеры повышения цен на ВТ приведите, пожалуйста!
Враг, как Вы думаете, для чего закупаются новые, высокопроизводительные станки?
Если Вы думаете, что для того, чтобы повысить "Закупочные цены на военную технику", то ответ неверный. Я думаю, что это делается для повышения производительности труда и снижения производственных издержек, что приводит к снижению себестоимости продукции.

Вы в магазины российские захаживали хоть раз? ...Но при этом вам кажется странным, что закупаемая военная техника тоже должна подорожать?

Как цены в российских магазинах связаны с ценами на закупаемую ВТ? Цены в магазинах сказываются на уровне жизни людей, но не как не на цене ВТ.

Данилович

В первом отрывке вашего словоблудия, все самолеты пендосов лучше Ту-160...И вдруг..., что случилось с их

Это в ваших отравленных квасом мозгах одно словоблудие.

что случилось с их самолетами, вдруг оказалось, что они чудовищно прожорливые, и фантастически чудовищно дорогие.

Бюджет США в неприлично большое число раз больше российского - глупо забывать об этом. И не надо преувеличивать. Ту-160 стоит не дешевле, чем B-1B, он тоже стоит сотни миллионов долларов за штуку, обновлённый будет ещё дороже. По части прожорливости тоже глупо ждать чудес от сверхзвукового самолёта да и двигатели в СССР/России никогда не делали лучше, экономичней.

И осталось древнее уё**ще под названием Б-52, с восемью двигателями. Но за то экономичный и дешевый.

Бобмить папуасов его вполне хватит. До вас не доходит очевидное, что разные задачи могут быть у B-2 и B-52? Вот для уничтожения ПВО Югославии или Саддама гораздо лучше подойдёт B-2, т.к. B-52 там был бы слишком уж лёгкой мишенью.

Хотя бомбардировщики "Спирит" выполнили лишь 50 боевых вылетов (0,17% от всего числа боевых вылетов авиации НАТО), они сбросили почти 11% всех использованных в этой войне авиационных боеприпасов. Основным оружием самолетов В-2А в ходе балканского конфликта были новейшие (официально еще не принятые на вооружение) корректируемые авиабомбы с инерциально - спутниковым автономным наведением GBU-31 типа JDAM (калибр 900 кг). Бомбометание выполнялось с высот порядка 12 км.
Самолеты подходили к цели зигзагом, несколько раз кратковременно включая БРЛС, осуществлявшую картографирование местности по курсу в секторе 30 град. Это позволяло более точно привязаться к местности, уточнить истинную высоту полета и местоположение цели (если она была достаточно радиолокационно контрастна), после чего при помощи системы управления вооружением GATS непосредственно перед бомбометанием внести коррекцию в системы самонаведения КАБ. В результате точность бомбовых ударов боеприпасами JDAM, по утверждению представителей ВВС США, удалось повысить с 13-14 до 6 м.
Продолжительность боевого полета В-2А составляла, в среднем, 33 часа, при этом выполнялось три-четыре дозаправки в воздухе. В ходе подготовки к операции "Союзническая сила" один из самолетов "Спирит" совершил экспериментальный беспосадочный перелет по маршруту Уайтмен - Гуам - Уайтмен протяженностью 26600 км и продолжительностью 37 часов (средняя скорость - 720 км/ч). А на тренажере был выполнен беспосадочный "полет" продолжительностью 44,5 ч. Был сделан вывод, что в случае необходимости бомбардировщик сможет находиться в воздухе 50 часов.
Переносить столь длительные полеты экипажу В-2А, состоящему всего из двух человек, помогает высокий уровень автоматизации, хорошо продуманная эргономика кабины, а также специальное оборудование, включающее такие "маленькие радости", как химический туалет, спинки катапультных кресел с вибромассажером и меню бортпайка, составленное с учетом вкусов конкретного летчика.
Специалисты конгресса США, подготовившие доклад об использовании самолета В-2А в боевых действиях на Балканах, на основе опроса летчиков отметили, что приборное оборудование кабины этого самолета все же не лишено ряда недостатков, повышающих утомляемость экипажа и затрудняющих его ориентирование в обстановке. По утверждению генерала Л.Барниджа, самолеты В-2А не получили ни одного боевого повреждения.

А ничё, что твоим богам с планеты Небиру воевать с ватниками нечем, кроме Б-52???

Во-первых, не надо мне тыкать - мы не пили на брудершафт (со своими школьными корешами на "ты" общайтесь). Во-вторых, не надо сочинять ахинею про богов. В третьих, воевать очень много чем и в том числе B-2, который может нести ядерную AGM-129 ACM с дальностью 3700 км. А вообще у них есть "Минитмэны-3" и "Трайденты-2" для России.

Б-1Б не может нести ядрен-батоны, разве что бомбы

Бред. Их просто ограничили по договору. А нести они могут, а сейчас пошла мода выходить из старых договоров...

Б-2.  Которые как оказалось могут делать аж один самолетовылет за две недели Карл!!!

Ещё какую ахинею сочините? В той же Югославии и позже гораздо интенсивней они применялись.

Вот такие же точно кретины списывают технику не создав ничего взамен, надеются,  что при помощи печатного станка, они сделают любой самолет в любые сроки.

Средний уровень жизни гражданина США, его покупательная способность во много раз выше
чем у гражданина России - факт. Кто мешает России печатать деньги? От идиотских разговоров про то как это плохо печатать деньги в России не становится жить лучше никому. Печатайте, блин, тоже деньги, делайте хоть что-нибудь! Свой бред про любой самолёт в любые сроки - засуньте себе в анус, т.к. никто и никогда подобного не заявлял.

Вот и с Б-21 промахнулись. Курочка в гнезде, а яичко в пи....

Ещё какую ахинею сочините?

Вот поэтому  Шойгу мудрый мужик, лучше Ту-160 на взлетной полосе, чем высокотехнологичная курочка в гнезде.

Шойгу ПОПУЛИСТ. Единственное что он действительно хорошо делает, так это пропаганду, PR своей деятельности - квасные ура-патриоты вроде вас в полном экстазе. Создание двух одновременно бомберов - это бред и саботаж. Ту-160 не способен решать все виды современных и перспективных задач. Ещё раз повторяю: это давно устаревшая концепция сверхзвукового прорыва ПВО, невозможно так прорвать современную ПВО! Опять не доходит? Сверхзвуковой планер и движки - не лучшие с точки зрения экономичности, продолжительности и дальности полёта. Сверхзвук, гиперзвук должен быть у его ракет!

Самолеты Ту-160 нужны были еще вчера, а не ПАК ДА через 20 лет.

Да они уже десятки лет как есть - вы до сих пор не заметили? Для каких таких задач их нынешнего количества так сильно не хватает?

Я понимаю враг, что Вам хочется чтобы и Россия сделала такую же глупость как и США, пульнула все средства в долгосрочный проект, не имея достаточного для безопасности государства парка дальних бомбардировщиков...

Хватит уже сочинять ахинею: у них достаточно дальних бомбардировщиков и применяются они постоянно: в Югославии, Ираке, Афганистане, Ливии - практически все последние конфликты. Безопасности штатов ничто не угрожает, тем более, что у них основная ставка ядерных сил не на бомберы, а на МБР.

Но увы и ах, не срослось,  русские оказались умнее пендосов.

Только в вашем параллельном мирке. По сути же Россия находится в роли догоняющего постоянно: то аналог F-22 делается, то аналог B-2 делается и т.д. Редкое исключение: "Армата" да то была продвинута ненавистным Сердюковым вопреки воплям квасных ура-патриотов о том, что надо и дальше модернизировать лучший в мире Т-90.

Сергей-82

Ну дану дапомню Раптор тоже одолевал 144:0,244:1,100500: 0,но встретились с немецкими и англиканскими Таифунами,французским Рафалем и оказалось что не все так романтично.

Где, только в догфайтах? Смешно.

Во время регулярных учений Rеd Flag истребители F-22 демонстрировали подавляющее превосходство над F-16, F-15 и F-18 (счет доходил до 0:144). Эти истребители даже не успевали заметить F-22. Благодаря мощной силовой установке «Раптор» легко выходил на сверхзвуковые маневры без включения форсажа.
Но F-22 не имеет нашлемной системы целеуказания (Helmet Mounted Display - HMD) и ИК станцию обнаружения и слежения (IRST- Infra-Red Search and Track), которые являются ключевыми технологиями для ведения ближнего воздушного боя. Этими системами оснащены французский Rafale и совместный европейский Typhoon. Сообщалось, что во время учений «Ред Флэг-2012» «Тайфуну» все-таки удалось одержать несколько побед над «Раптором».

С разгромным счётом проиграли F-22 догфайты? Да ну?

Удивительно Ю.Корея,Япония,Турция купили Ф-35 и тут же открыли свой проекты 5-го поколения,интересно ???

Это потому, что, во-первых, им не продали F-22, а во-вторых, им как и Индии хочется своё, независимое. Вы же не визжите, что не смотря на приобретение Индией Су-30МКИ они разрабатывают свой Tejas и истребитель 5 поколения, не смотря на совместный FGFA. А ещё они сами авианосцы делают да с катапультами... Вот не выбрали те же корейцы F-15 Silent Eagle, предпочли F-35. Израильтяне тоже их очень ждали и очень просили не продавать их арабам, а 4-е поколение - пожалуйста.

Алексей60

неужели все эти траты заложены в бюджете?:) О, неужели мы вернулись в СССР и времена ГОСПЛАНа?Надо-же, а я всегда думал, что ныне предприятия всё это закупают из собственных средств или берут кредит в банке. Как сказал Аджабраил: "А ты не путай свою личную шерсть с государственной!"

Вообще-то да, заложены были деньги и на переоснащение производства в госпрограмме перевооружения до 2020. И если на свои, на кредиты в банках, то удорожание станков вдвое никак не может отразиться на конечной стоимости товара? Что за чудеса? Если за свой счёт закупают, а за бюджетные деньги, то и подавно скажется на себестоимости - не очевидно?

А в 2016 - 5,4% и что?

Это означает, что можем сделать вид, что не было высокой инфляции в 14-м, 15-м годах? Это не стоит ни копейки бюджету? Что за чудеса?

Ай-яй-яй! Враг, зачем-же так неосторожно! Зачем-же всем рассказывать, что Вам платят в долларах или в пересчете на доллары!

Ага, госдеп в конвертике приносит.

Да будет Вам известно, что на предприятиях ОПК, после повышения курса доллара зарплаты не индексировали, как человек получал 35000 руб, так и получает.

Да что вы говорите! Может на некоторых предприятиях в самом деле так и было, но это не значит, что везде только так и было.

Примеры повышения цен на ВТ приведите, пожалуйста!

Далеко не все цены озвучиваются, это во-первых. Во-вторых, это длительная работа с сайтом госзакупок. Но вы таки верите в чудеса, что ВСЁ подорожало и очень существенно, а вот военная техника осталась в ценах 2013 года?

как Вы думаете, для чего закупаются новые, высокопроизводительные станки?

Если вы намекаете на то, что станет наоборот дешевле, то боюсь это не уместно, т.к. по планам ЭТИ ЖЕ станки должны были купить вдвое дешевле. А скорее всего в итоге их купли вдвое меньшее число, т.е. расчётной производительности не достигли.

Как цены в российских магазинах связаны с ценами на закупаемую ВТ? Цены в магазинах сказываются на уровне жизни людей, но не как не на цене ВТ.

Странный вы человек! Всё это находится в рамках единой экономики одной страны. Вот ВСЕ цены растут, а тут вдруг не должны! Да как так??? Почему цена на российскую гречку так сильно выросла? Как она связана с ценами на нефть, с курсом доллара? Никак? Случайное совпадение? Да связана! Не напрямую, но связано вообще всё!

Хватит нести околесицу. Не имеете понятия, интересно - задавайте вопросы и слушайте, а не порите чушь, контролируйте как-то свои приступы элоквенции.

- Внутренние цены на ВиВТ растут от года к году согласно соответствующим строкам индекса цен производителей (ИЦП МЭР РФ), это контролируемый и относительно небольшой рост.
- Зарплаты в ВПК номинируются в рублях и никаких резких скачков не было, подтверждаю.

Повышенная инфляция была в 2015 году, связана, предположу, не столько с нефтью, а с санкциями после присоединения Крыма. Через год финансовая система РФ адаптировалась, системного кризиса нет.


Потребительская корзина, по Вашей ссылке:


Главное, что Вы кмк никак не можете осмыслить - инфляция в ВПК, как и в РФ в целом, не привязана к курсу доллара и все меньше зависит от мировых цен на нефть.

Добрых суток!
Коллеги, главная причина наших проблем в конце 2014 - в 2015 гг. - резкое снижение налоговых поступлений (=доходов бюджета) от нефтегазовой отрасли, обусловленное падением мировых цен на нефть.
http://www.rbc.ru/economics/24/03/2016/56f32a639a794756a61f301e
В России доходы федбюджета от нефтянки в 2010-2015 гг. стабильно составляли ~45-50% (!!!) от общих его доходов. В абсолютных цифрах это неплохо, что мы как гос-во зарабатывали на своих ресурсах большие деньги. Плохо то, что их доля так велика и ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ОТРАСЛИ дают все лишь половину налогов.

Так вот когда ваш бюджет на 50% формируется нефтью и цены на нефть (главная налогооблагаемая база) за год падают в 2-2,5 раза, - то возникает большой дефицит гос. бюджета: расходы зафиксированы, а доходов вы получаете сильно меньше.
Проблема дефицита глобально может решаться и решалась:
- привлечением гос. заимствований;
- финансированием из средств накопленных резервных фондов;
- пересмотром приоритетов и жестким сокращением расходов (по Чубайсу - секвестр);
- комплексом этих мер.

Социалку в преддверии выборов сильно резать было нельзя. После того как резервные фонды стали быстро таять, а просвета с ценами не было, власти провели шоковую девальвацию рубля (аналогично в 2-2,5 раза его обесценив). Главная ее причина - именно вышеописанные бюджетные проблемы и стремление правительства исполнять бюджет по доходам хотя бы номинально. Долларов от нефти стали получать в 2 раза меньше, но за доллары стали давать в 2 раза больше рублей. Налоги в бюджет платятся в рублях, соот-но "номинально" эта задача девальвацией и была решена. Дефицит бюджета в рублях стал меньше. Но весь импорт в магазинах переоценился в соответствии с новым курсом $, вызвав скачок инфляции.
В 2016 году эта ситуация более-менее законсервировалась:
- чуть отрасли цены на нефть (все-таки уже больше 55);
- удачно продали большой пакет акций Роснефти;
- поджали расходы на пенсионеров, сельское хозяйство и др.

Так что пока снижение потока нефтедолларов сказывается на всех, кроме оборонки и ГОЗ. Они в абсолютном приоритете. Собственно этим чиновники кулуарно и объясняют нашим крупным клиентам-сельхозникам сокращение им гос. субсидий.

Еще раз подчеркну: санкции за Крым были болезненны, но абсолютно некритичны. Когда Запад перекрыл финансирование из их банков, ЦБ РФ залил нашу банковскую систему ликвидностью и никаких катастроф не случилось (положение 312-п до сих пор действует).
Главный фактор наших бюджетных проблем - объективное снижение мировых цен на нефть в 2014 году. Оно обусловлено многими факторами и произошло бы и без Крыма.

В этом смысле забавный гипотетический диалог РФ-Запад, смоделированный одним из политологов, очень близок к реальности:
- "Подлые русские, верните Украине Крым и тогда мы возможно снимем с вас наши санкции!"
- "А цены на нефть вы нам тоже вернете?"
- "Нет, они же объективны и формируются рынком!"
- "Тогда Крым тоже объективен и клали мы на ваши санкции" ))

И если на свои, на кредиты в банках, то удорожание станков вдвое никак не может отразиться на конечной стоимости товара?

Враг, у Вас "базарный" подход к вопросам закупкам ВТ. Отсюда и Ваше непонимание процессов, которые имеют место быть во взаимоотношениях между предприятиями ОПК и государством в лице Минобороны РФ.
Государство гарантирует заказы на ВТ на много лет вперед и их своевременную оплату, а предприятия обязуются выполнять эти заказы в оговоренные сроки, с соответственным качеством и по оговоренной цене. И других вариантов нет!
Еще раз повторю, все цены и сроки законтрактованы на много лет вперед!
Как предприятия будут обеспечивать выполнение ГОЗ - это уже проблема руководства предприятий.
Ну вот и новость "подоспела" к моему комментарию "Кабмин утвердил регулирование цен на поставляемую по гособоронзаказу продукцию"
https://vpk.name/news/175844_kabmin_utverdil_regulirovanie_cen_na_postavlyaemuyu_po_gosoboronzakazu_produkciyu.html

Б-1Б не может нести ядрен-батоны, разве что бомбы, а их наши ПВОшники ждут не дождуться, вместе с невидимыми для папуасов Б-2.

Он может нести более двух десятков AGM-158B/C, с дальностью пуска в 900 км. Это с обычной БЧ! С более лёгкой ядерной дальность может возрости  в 1.5 - 2 раза.

воевать очень много чем и в том числе B-2, который может нести ядерную AGM-129 ACM с дальностью 3700 км.

Нет их давно.

А вообще у них есть "Минитмэны-3" и "Трайденты-2" для России.

Аналогично и у нас! Вообще, в системе СЯС ТБ - слабое звено. Если не применять их для первого удара, использовать уже вряд-ли получится.

Создание двух одновременно бомберов - это бред и саботаж. Ту-160 не способен решать все виды современных и перспективных задач. Ещё раз повторяю: это давно устаревшая концепция сверхзвукового прорыва ПВО, невозможно так прорвать современную ПВО! Опять не доходит?

Да не собирается его никто бросать в прорыв! Концепция маловысотного скоростного прорыва была нужна ради применения оружия малой дальности, типа АБР Х-15 и бомб. На практике же они ничего кроме КРВБ-БД никогда не несли и вряд-ли будут. Никто не будет рисковать дорогими малочисленными самолётами в подобных авантюрах.
Сверхзвук нужен для отрыва от истребителей ПВО противника, после нанесения удара. Дальность КРВБ не так уж и велика, при нанесении удара в глубине территории противника, а значит самолётам придётся подходить близко вражеской обороне. Вероятно с появлением более дальнобойных КР это станет не столь актуальным, но всё равно сверхзвук добавляет уверенности счастливо избежать превратностей боя. Даже больше чем малозаметность, которя сильно зависит от уровня ПВО противника. Преодолеть же способность Ту-160 длительно идти на сверхзвуке невозможно без качественного роста ттх перехватчиков. Тут больше надо опасаться новых сверхдальних ЗУР, которые ЮСы вполне могут создать на базе своих SM-3 и GBI. Пока они предназначают их лишь для скоростных заатмосферных целей. Сочетание дальнобойных ЗУР с  активными ГСН и длинноволновых РЛС, в т.ч. ЗГРЛС, будет смертельным для авиации. Не спасёт и малозаметность, которяя не существует для длинных волн.

Сверхзвуковой планер и движки - не лучшие с точки зрения экономичности, продолжительности и дальности полёта. Сверхзвук, гиперзвук должен быть у его ракет!

Сверхзвуковой он лишь кратковременно, увы! Крейсер дозвуковой. Как и все современные боевые самолёты. А жаль! Постоянный высокий крейсерский сверхзвук, как у "Конкорда", Ту-144, B-70, Т-4(Су-100) - добавили бы ему оперативности и способности своевременно уходить из под удара.

Да они уже десятки лет как есть - вы до сих пор не заметили? Для каких таких задач их нынешнего количества так сильно не хватает?

А МРА? Ту-22М3 осталось около 40, от нескольких сотен при СССР. ИМХО именно заботой о этой компоненте ВВС продиктовано возобновление пр-ва Ту-160. СЯС без них могли бы и обойтись, как и вообще без авиационной компоненты. В качестве же основы российских противокорабельных сил Ту-160 подходит идеально, как собстенным ттх, так и несомого вооружения.
Конечно можно придумать чего ещё получше, но тут вступает фактор времени и затрат...

санкции за Крым были болезненны, но абсолютно некритичны. Когда Запад перекрыл финансирование из их банков, ЦБ РФ залил нашу банковскую систему ликвидностью

Стоп, то есть, причиной дополнительной эмиссии, одной из существенных причин, а следовательно скачка инфляции, все-таки послужили санкции?

объективное снижение мировых цен на нефть в 2014 году. Оно обусловлено многими факторами и произошло бы и без Крыма

Уж невероятно точно совпали эти факторы по времени, думаете случайно?
Что за "многие объективные факторы"?

Аналогично и у нас! Вообще, в системе СЯС ТБ - слабое звено. Если не применять их для первого удара, использовать уже вряд-ли получится.

         Ну,если посмотреть,на ядерную триаду,под таким углом что:
  1. ВМФ-оружие возмездия
  2. РВСН-оружие встречного удара,и первого удара
  3 СЯС ТБ-оружие демонстрации намерений,и усиление РВСН

то СЯС ТБ не слабое звено.