Войти

Российская компания выходит в лидеры наземной беспилотной техники

5659
11
+4
Автомобиль G-Nius
Автомобиль G-Nius с дистанционно управляемым боевым модулем производства Elbit Systems.
Источник изображения: G-Nius

Согласно докладу о перспективах рынка наземных беспилотных боевых и транспортных средств, в 2014 году объем рынка составлял 1,51 млрд долл США, а к 2020 году дойдет до 8,26 млрд долл (ежегодный рост 32,7%), сообщает asdnews.com 18 сентября.


Доля Северной Америки составляет почти 50%, быстрый рост демонстрирует Азиатско-Тихоокеанский регион (АТР), здесь точки роста Китай и Индия. Отмечается быстрый прогресс в разработке технологий в этом сегменте, что объясняется стремлением снизить риски для людей, действующих в экстремальных ситуациях. Беспилотники берут на себя выполнение наиболее опасных миссий.


Ключевыми игроками рынка наземной беспилотной техники являются такие компании как iRobot, Northrop Grumman и Qinetiq, на которых приходится более 50% рынка. В этой области также появляются и другие серьезные компании, такие как Lockheed Martin, Cobham (США), ST engineering (Сингапур), G-Nius (Россия) и DOK-ING (Великобритания).


Комментарий ВПК.name: Предприятие G-Nius, судя по информации на сайте компании, является израильской.

Права на данный материал принадлежат Военный паритет
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
11 комментариев
№1
22.09.2014 09:14
В России, в мае 2014-го года создали лабораторию боевой робототехники.
Для контроля и планирования работы лаборатории была создана межведомственная рабочая группа, которую возглавил один из членов Военно-Промышленной Комиссии Олег Мартьянов.

С тех пор особых вестей от лаборатории пока нет, но и времени прошло ещё очень мало.

Тем не менее, ещё до создания лаборатории работы по созданию роботов различного назначения велись в России полным ходом, но абсолютно разрозненно. Поэтому создание единого центра компетенции и выработки стратегии, стандартизации, унификации и назначения, является более чем нужным и своевременным делом.

Другой вопрос - насколько грамотно будет работать Лаборатория, но это покажет только время.

Для меня, более чем странным является то, что лаборатория создана под эгидой ВПК, а не МО, что возглавляет её человек от ВПК, а не от МО или ВС России.
Странно, что заказчик, в лице МО, не создает у себя центра компетенции по выработке требований к робототехнике востребованной в перспективе МО, не создает у себя полигонов и тренажерных центров.

Как бы нам не оказаться в ситуации, когда промышленность будет безуспешно предлагать свои разработки в области робототехники МО, которое всё ещё будет жить танками с 3-4 членами экипажей, самолетами с 1-2 пилотами, десантируемой военной техникой и подводными субмаринами с экипажами в 100-200 человек....
+1
Сообщить
№2
22.09.2014 09:23
Ну так традиционная российская косность мышления...
0
Сообщить
№3
22.09.2014 10:47
Цитата, Андрей Л. сообщ. №1

Для меня, более чем странным является то, что лаборатория создана под эгидой ВПК, а не МО

Думаю, это справедливо для минимизации усилий. Чтобы не изобретали колесо десять раз, может тут еще и попытки заложить стандартизацию в технику на раннем этапе.
0
Сообщить
№4
22.09.2014 10:55
Цитата, mikhalich сообщ. №3
Думаю, это справедливо для минимизации усилий.

А с заказчика (МО) будем требовать ТЗ и унификацию или сами предприятия будут унификацию вырабатывать и МО навязывать, как и требования вырабатывать?
А приоритеты в разработке кто будет устанавливать...?

У меня очень много вопросов всегда к работам, которые возглавляет не заказчик, а исполнитель... Это в корне неверно.
0
Сообщить
№5
22.09.2014 10:59
Цитата, Андрей Л. сообщ. №4

А с заказчика (МО) будем требовать ТЗ и унификацию или сами предприятия будут унификацию вырабатывать и МО навязывать, как и требования вырабатывать?

А разве МО полезет в кишки роботов? Им нужно чтобы робот выполнял поставленные задачи. Сама промышленность должна решить, что для ОС мы пользуем такие чипы, внутренние шины по такому стандарту и прочее, не?
+1
Сообщить
№6
22.09.2014 11:15
Цитата, mikhalich сообщ. №5
Им нужно чтобы робот выполнял поставленные задачи.

А где они, поставленные задачи?
А разве не МО выставляет требования, которые могут разрушить любую унификацию?
Я говорю про унификацию на уровне вооружений, функциональности - как их будет реализовывать промышленность это вопрос действительно к ВПК.
Но изначальны то требования.

Если бы от МО были требования, то разношерстности в производстве боевых роботов не было бы и до лаборатории - согласитесь.
0
Сообщить
№7
22.09.2014 11:22
Цитата, Андрей Л. сообщ. №6
Если бы от МО были требования, то разношерстности в производстве боевых роботов не было бы и до лаборатории - согласитесь.

Нууу, не дума. Я неоднократно слышал, что изделия для ВВС и ВМФ пользуют сильно разную базу. Потому что никого унификация не волновала, вояки ставят требования,им дают изделия - унификация уровня микросхем и внутренних протоколов их видимо не волнует.

А вообще - для освоения гиперзвука ВПК собирается заделать структуру, для робототехники уже сделал. Думаю, это тренд такой, пытаются курировать процесс изнутри.
0
Сообщить
№8
22.09.2014 11:37
Пора Индию подключать, наше МО будет сопли жевать годами
0
Сообщить
№9
22.09.2014 11:40
Цитата, mikhalich сообщ. №7
Я неоднократно слышал, что изделия для ВВС и ВМФ пользуют сильно разную базу.

Вроде думают, как с этим покончить, пока в конец не разорились... И я так понимаю, что МО к этому подключили, ну или пытаются подключить!
+1
Сообщить
№10
22.09.2014 12:37
Цитата, Андрей Л. сообщ. №9
Я неоднократно слышал, что изделия для ВВС и ВМФ пользуют сильно разную базу.Вроде думают, как с этим покончить, пока в конец не разорились... И я так понимаю, что МО к этому подключили, ну или пытаются подключить!
Хороший пример унификации в ПКР - Х-35. Есть варианты наземного исполнения, воздушного и корабельного.
За "авиароботов" знаю, что в 30-ке существует отдел. И таки да, уважаемый Андрей Л, ТЗ - это обычно плод совместной работы институтов МО и разработчиков. Причём, чем новее тип, или даже вид вооружения, тем большую роль в написании ТЗ может и должен играть разработчик.
ГИРД тоже создавался на голом энтузиазме. И что теперь из ГИРД выросло?;) Думается мне, что и эта лаборатория тоже имеет все шансы "вырасти" во что-то большее.
0
Сообщить
№11
Удалено / По просьбе автора
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 20.06 06:56
  • 40
Глава Ростеха анонсировал возобновление выпуска самолётов радиолокационного обнаружения и управления А-50У
  • 20.06 06:51
  • 329
Израиль усиливает меры безопасности в связи с опасениями ударов со стороны Ирана
  • 20.06 05:40
  • 1
Крупные американские компании хотят вернуться в РФ, есть контакты, надеюсь, будут приниматься решения - Путин
  • 20.06 04:57
  • 1
Путин: Россия может помочь заключить соглашение между Ираном и Израилем (The Associated Press, США)
  • 20.06 04:52
  • 1
Раскрыт гигантский арсенал США для удара по Ирану
  • 20.06 04:44
  • 1
О ключевых отличиях новой Ядерной Доктрины РФ от старой (и от советской тоже).
  • 20.06 02:43
  • 1
Китай создал портативную нейтронную пушку, работающую на водородно-литиевой ядерной реакции
  • 20.06 01:04
  • 992
Израиль "готовился не к той войне" — и оказался уязвим перед ХАМАС
  • 19.06 23:46
  • 9467
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 19.06 17:57
  • 25
Усталость металла: в районе Соледара разбился российский Су-25
  • 19.06 17:55
  • 0
Ответ на "Давид против Голиафа. Всего 1000 элитных британских солдат могут полностью отразить российское нападение, заявляет глава армии. Великобритания учится на опыте Украины (The Sun, Великобритания)"
  • 19.06 17:26
  • 0
Ответ на "Военный высказался о разнице российской и израильской систем ПВО"
  • 19.06 15:32
  • 13
Мир с Ираном невозможен, если у Тегерана будет ядерное оружие - Трамп
  • 19.06 08:57
  • 1
КСИР: Использование ракет семейства Fattah - начало конца легендарной израильской системы ПВО-ПРО
  • 19.06 04:02
  • 0
Ответ на "Европейские милитаристские тенденции"