Израиль показал новый разведывательный беспилотник

Здесь картинка получше
http://itar-tass.com/mezhdunarodnaya-panorama/956711

БПЛА сделан в основном из композитов (один из его создателей в телеинтервью говорил о стеклопластиках), поэтому отличается очень малой радиолокационной заметностью.

БПЛА сделан в основном из композитов

А их сейчас делают из чего-то другого?

А их сейчас делают из чего-то другого?

Ну, смотря какие. Такие как этот да, из стеклопластика. А, например, в X-47B каркас всё ж таки из металла. В гугле есть несколько фотографий сборки и статиспытаний X-47B.

Цитата, Семён Семёныч сообщ. №2БПЛА сделан в основном из композитовА их сейчас делают из чего-то другого?

Делают.  В слаборазвитых странах - из фанеры, деревянных реек, пенопласта, бумаги и перкаля, пропитанного лаком - как большие летающие модели.

В слаборазвитых странах - из фанеры, деревянных реек, пенопласта, бумаги и перкаля, пропитанного лаком - как большие летающие модели.

Семён Семёныч, а не могли бы Вы привести картинку или название подобного БПЛА и страну.
В высокоразвитой стране Израиль в стеклопластиковых конструкциях тоже пенопласт используется.:)
В развивающейся стране России делают, например, углепластиковые интегральные конструкции консолей крыла БПЛА. Фото загрузил. Не разобрался пока, как загрузить фото непосредственно в пост. Извините.

Семён Семёныч, а не могли бы Вы привести картинку или название подобного БПЛА и страну.

Ливан, террористическая организация Хизбалла.

Это фрагмент конструкции кессона консоли крыла БПЛА из углепластика

А это фото элементов конструкции крыла БПЛА "Searcher II":

достижение века))) стеклопластик и стеклоткань))) у меня дядька еще лет 15 назад лодки из них делал в гараже. а где то это прорыв))))

Уважаемый leron(62rus), стеклопластик стеклопластику рознь. Корпуса лодок это хорошо. Скажу больше, многие новые техпроцессы изготовления изделий из ПКМ идут от корабелов.:)
Вопрос в том, чтобы получать высоконагруженные интегральные конструкции на основе высокомодульных волокон. Тогда доля ПКМ в конструкции планера самолёта, например, будет  выше 70%. Плюс есть вопросы по эксплуатации и ремонтопригодности.

достижение века))) стеклопластик и стеклоткань))) у меня дядька еще лет 15 назад лодки из них делал в гараже. а где то это прорыв))))

Вообще-то стеклотекстолиту уже лет так за 50... Дело не в том, что этот материал принципиально новый, дело в том, что диапазон его использования в качестве авиационного конструкционного  материала за последние лет 20 резко расширился. Хотя стеклопластики уступают в этом плане очень сильно углепластикам - те жёстче чуть ли не в 4 раза! А это имеет огромное значение для строительства тех же крыльев и оперения скоростных самолётов. Но для БПЛА, летающих со сравнительно малыми скоростями по сравнению с истребителями, дешёвый стеклопластик вполне пригоден по жёсткости вместо дорогих углепластиков, или боропластиков... А прочность у стеклопластика не намного меньше...

ash, я то в курсе про стеклопластик и подбное, прекрасно понимаю трудности ремонта и характер повреждений ПКМ. только некоторые на форуме пытаються упрекнуть некую страну в неиспользовании стеклопластика в БПЛА... ну вы поняли...

семен семенович про прочность углепластика и стеклопластика вы это, заканчиваете. производители тормозов засмеют....

Уважаемый Семён Семёныч, Вы конечно правы, но позволю себе маленькое уточнение. На крыльях большого удлинения иногда выгоднее использовать углепластик в силовых элементах. Жёсткосные характеристики таких крыльев тоже имеют большое значение. Особенно соотношение изгибной и крутильной жёскости. Как правило хороших показателей можно добиться комбинируя конструкции из стеклопластиков и углепластиков. Например, кессон делать из угля, а носок и механизацию из стекла.
Про прочность разговор не идёт, т. к. прочностные показатели я в укладке могу получить одинаковые, только количество слоёв будет немного разная. Соответственно вес тоже.;)

семен семенович про прочность углепластика и стеклопластика вы это, заканчиваете.  

Почтеннейший, я за свои слова отвечаю:
http://plastinfo.ru/information/articles/301/
смотрим первую таблицу сверху, - прочность при растяжении у стеклопластиков даже выше в среднем, чем у углепластиков а вот жёсткость у углепластиков больше в разы.

...производители тормозов засмеют...

Другое дело, что тормозов из стеклопластиков не делают...

Уважаемый Семён Семёныч, Вы конечно правы, но позволю себе маленькое уточнение. На крыльях большого удлинения иногда выгоднее использовать углепластик в силовых элементах.

На сравнительно небольших и лёгких БПЛА можно вполне обойтись и лонженронами из стеклопластика.

Жёсткосные характеристики таких крыльев тоже имеют большое значение. Особенно соотношение изгибной и крутильной жёскости.

Они имеют очень большое значение в противофлаттероном плане.

Как правило хороших показателей можно добиться комбинируя конструкции из стеклопластиков и углепластиков.

Всё зависит от требованиям у данному типу ЛА - если у F-22 практически все композиты в самолёте - углепластики, то в сравнительно малом БПЛА без них можно вообще обойтись, используя только стеклопластик...

Почтеннейший, я за свои слова отвечаю:

Ох, Семён Семёныч....
В той же статье далее смотрите таблицы 3 и 5:
Стеклопластик однонаправленный монослой (эпоксидное связующее, например)
сжатие - 200-400 МПа;
растяжение - 400-600 МПа;
Углепластик однонаправленный монослой (эпоксидное связующее, например)
сжатие - 1200 МПа;
растяжение - 1500 МПа.
Разница почти в 3 раза.
Строго говоря в конкретной конструкции эти показатели будут другими. ПКМ тем и хороши, что мы конструируем материал с нужными для нас свойствами в конкретном изделии.

На сравнительно небольших и лёгких БПЛА можно вполне обойтись и лонженронами из стеклопластика.

А можно вообще без лонжеронов обойтись.;)

Ох, Семён Семёныч....В той же статье далее смотрите таблицы 3 и 5:Стеклопластик однонаправленный монослой (эпоксидное связующее, например)сжатие - 200-400 МПа;растяжение - 400-600 МПа;Углепластик однонаправленный монослой (эпоксидное связующее, например)сжатие - 1200 МПа;растяжение - 1500 МПа.Разница почти в 3 раза.

Не надо охать, разводя демагогию - 3 и 5 - это разные таблицы.  
Тогда как в таблице 1 все приведены "к общему знаменателю".

А можно вообще без лонжеронов обойтись.;)

На детских моделях...

На детских моделях...

Хорошая такая "детская" моделька весом в 1500 кг и скоростью на марше в 0,8М....
Пример моноблочной консоли крыла:
https://vpk.name/images#prettyPhoto[vpk]/1/

Не надо охать, разводя демагогию - 3 и 5 - это разные таблицы.  Тогда как в таблице 1 все приведены "к общему знаменателю".

Вот, что Вы за человек такой? Ну по изучайте вопрос немного по подробней. Меньше "впросак" попадать будете.

Цитата, qНе надо охать, разводя демагогию - 3 и 5 - это разные таблицы.  Тогда как в таблице 1 все приведены "к общему знаменателю".

Вот, что Вы за человек такой? Ну по изучайте вопрос немного по подробней. Меньше "впросак" попадать будете.

Вот что Вы за человек такой? Смотрим в таблицу 1 - получаем одни выводы.  Смотрим в таблицу 3, - что мы видим?!  Что вдруг прочность стеклопластиков упала в 3-3.5 раза!! И это в одной и той же статье: две таблицы - и совершенно разные данные!

Что в таких случаях делает приличный редактор?!  Берёт аффтора за загривок и тычет его мордой в его безответственное произведение.

Что же делаете Вы? Вместо того, чтобы понять, что безответственный аффтор выдал в одной статье прямо противоречащие данные, Вы начинаете приводить эту чушь в качестве доказательства "своей правоты"!

Что же должен подумать я в ответ на это?

Хорошая такая "детская" моделька весом в 1500 кг и скоростью на марше в 0,8М....Пример моноблочной консоли крыла:https://vpk.name/images#prettyPhoto[vpk]/1/

И кто сказал, что это "безлонжеронное" крыло??  Просто здесь всё это выполнено как одно целое, а все элементы на месте:

Что же должен подумать я в ответ на это?

Искать другую статью. Предварительно разобравшись в сути вопроса. Да и автор статьи мне "до лампочки". У меня есть конкретные данные по исследованиям образцов из различных ПКМ. Так вот эти данные вполне коррелируются с таблицей 3 и 5. О чём я Вам и подсказал.

И кто сказал, что это "безлонжеронное" крыло??  Просто здесь всё это выполнено как одно целое, а все элементы на месте:

Сказал я. А какие элементы на месте? Стенки? Ну пересчитаю немного, укладочки подберу. Потерю устойчивости посчитаю и сделаю новое крылышко.:)

Искать другую статью. Предварительно разобравшись в сути вопроса. Да и автор статьи мне "до лампочки". У меня есть конкретные данные по исследованиям образцов из различных ПКМ. Так вот эти данные вполне коррелируются с таблицей 3 и 5. О чём я Вам и подсказал.

Так и приведите парочку "правильных" альтернативных таблиц, где стеклопластики и углепластики в соседних колонках? А то из приведённой мной ссылки Вы выбрали то, что нравится Вам!

Цитата, q
И кто сказал, что это "безлонжеронное" крыло??  Просто здесь всё это выполнено как одно целое, а все элементы на месте:

Сказал я. А какие элементы на месте? Стенки? Ну пересчитаю немного, укладочки подберу. Потерю устойчивости посчитаю и сделаю новое крылышко. :)

Разумеется. Целых три, фактически.  Соединять композиты прочно - одна из главных проблем в авиации, а отпрессовать большую деталь как одно целое - решение этой проблемы, - детали уже представляют одно целое, их потом не требуется скреплять, а в таком нагруженном элементе как крыла самолёта это тем более актуально...
Но всё это возможно пока только для сравнительно небольших конструкций...

Вот нашёл хорошую статейку: оказывается, стеклопластик с продольно ориентированными волокнами можно сделать с очень высокими механическими свойствами, если сильно постараться, поскольку само стекловолокно очень прочно:
http://1kv.com.ua/polimernie-izolyatori/prochnost-stekloplastika.html?start=1