Виктор Глухих / член комитета Совета федерации по промышленной политике, президент МКПП
Правительство должно задавать тон и руководить промышленной политикой страны. Если мы это увидим, то речь будет идти не только о госкорпорациях, но и о частном бизнесе. Мы уже проходили то время, когда государственные корпорации пытались заниматься новой техникой. Это было и на закате СССР, когда было создано пять мощных корпораций по типу министерств, видим мы это и сейчас. Однако я все же думаю, что важным сегодня является то, чтобы в желание правительства идти в соответствующие отрасли поверили не только госкорпорации, но и бизнес.
Леонид Ивашов / вице-президент Академии геополитических проблем
Госкорпорации и правительство должны составлять одное целое. Правительство должно представить социально-экономическую модель, ту Россию, которую нужно строить. А после ее утверждения будет определено место госкорпорациям (и не только им). При этом правительство возьмет на себя координирующие функции и будет обеспечивать развитие государства. Конечно, даже при такой модели могут возникать трения, но все это будет регулироваться. Будут регулироваться взаимоотношения госкорпораций с правительством, а в случае необходимости вмешается президент. В правительстве Фрадкова, к сожалению, премьер-министр не мог воздействовать и управлять большей частью своих министров. К государственным унитарным предприятиям, таким как "Рособоронэкспорт", правительство вообще не подступало. А все это, в свою очередь, сильно влияет на управление.
Получается несистемное развитие государства.
Владимир Рубанов / член президиума Совета по внешней и оборонной политике Однозначного ответа нет, потому что существует как экономическая составляющая, так и вопросы перспективы. Поэтому требуется комбинация.
Там, где нужны долговременные вложения под четким контролем, а также ориентация на получение научного результата, необходимы госкорпорации ("Роснанотех", например, именно так и создан). Потом, в США, например, есть еще такая структура, как DARPA. Если бы ее не было, не было бы и интернета. Здесь государство берет на себя риски и проводит финансирование от идеи до промышленного образца. Поэтому все зависит от стадий. Когда риск дойти до рыночной конкуренции еще велик, важно частно-государственное партнерство. Последняя форма, наконец, - это то, когда частные компании уже вышли на конкурентоспособный продукт. После выхода на чистый рынок все уже зависит от маркетологов, позиционирования товаров, брендинга.
Олег Пантелеев / руководитель аналитической службы агентства "Авиапорт"
Вариант, когда правительство управляет или серьезно влияет на промышленность, в корне не верен. Оно должно сосредоточиться на создании условий, при которых промышленность может успешно развиваться. Поэтому госкорпорации с привлечением высококвалифицированных менеджеров (в случае с ОАК, выходцев из частных компаний) - это более рациональный метод взаимодействия между государством и отраслями промышленности. Безусловно, правила игры должно устанавливать правительство, но исполнительские функции (в том числе тактическое и даже стратегическое управление отраслью) должны быть на самих компаниях.
/ОПРОС ПОДГОТОВИЛ АЛЕКСКЙ СМИРНОВ/