№0
Ага, только вот к строительству корветов и фрегатов не готова...
№0
Успокойтесь строятся и корветы и фрегаты. проблема с амурским судостроительным, но этот завод всё же не вся русская промышленность.
Другой вопрос нужны ли нам эти авианосцы так сильно, что бы отказываться из за них от десятков АПЛ Ясень. По мне например уж лучше заместо 1 авика построить и содержать 5 АПЛ Ясень или 10 ЭМ или 20 фрегатов.
№0
ВоваН
А по мне так почему бы не начать проектировать и строить первый авианосец.. в сё равно у нас это будет дело не быстрое.. Пока строят корветы,фрегаты, и прочее глядишь и наберутся опыта строительства таких кораблей, а там уже и ещё авиносцы можно будет построить..
№0
ВоваНЦитата
лучше заместо 1 авика построить и содержать 5 АПЛ Ясень или 10 ЭМ или 20 фрегатов.
Во первых.. 5 АПЛ "Ясень" или 10 эсминцев или 20 фрегатов по своим боевым возмжностям не заменят ПОЛНОЦЕННУЮ АУГ.. во вторых, посмотрите на опыт 2 мировой.. ещё тогда авиация в войне на море стала играть всё большую роль. например больше всего кораблейи судов на море в ходе боевых действий было уничтожено именно авиацией в том числе и палубной.. в третьих.. В любой современной крупномасштабной войне флот не имеющий в своём составе авианесущих кораблей будет изначально в проигрышном положении против флота имеющего такие корабли.. И ещё.. любой современный флот для того чтобы быть по настоящему сильным а не казаться таковым должен быть СБАЛАНСИРОВАННЫМ т.е. иметь одинаково хорошо развитые надводные силы и подводные а любой перекос в ту или иную сторону будет изначально проигрышным..
№0
Валентин
02.04.2013 00:11
Да парочку нам не помешало, один на Тихоокеансий флот, а другой в Средиземное море в группировку.
№0
ИгорьЯ На счёт ВМВ, то посмотрите на германский флот, единственный авианосец Германия так и не достроила, все силы бросила на ПЛ. И посмотри у кого эфективность на море была выше всех - у немцев!
Понятно что для устойчивости флота в Океане нужны авики, но тут ведь вопрос в том, что например за те же деньги мы сможем иметь 1 авианосец, не АУГ. а просто 1 авианосец или 5 АПЛ или 2 танковые бригады, 2 ракетных полков Ярсов.
Лично я обеими руками за авианосцы (сам даже немного послужил на Киеве), это очень мощное средство политического и военного давления на "партнёров". Но как говорят американы: хочешь раззорить страну средних размеров - подари ей авианосец.
К тому же чисто технически на ТОФе невозможно эксплуатировать крупные корабли, там тупо нет больших плавдоков. Пример тому судьба авиков и Фрунзе, все они отходили менее 20% срока от расчётного. Нет на ТОФе глубоководных стоянок и нет технических средств ремонта. А соответственно прежде чем гнать гигантские корабли на ТОФ, надо сначала привести его инфраструктуру к подобающему виду, а это ещё несколько миллиардов вечно зелёных фантиков.
№0
Я вообще удивляюсь зачем немцы вообще строили свой авианосец? Наверное такой же был комплекс больших кораблей как и у Сталина.
И чего Германский флот был самый эффективный? Он мог высаживать десанты?(высадился в Норвегии и почти был уничтожен), мог дать бой в открытом море? Мог прикрыть океанские конвои или организовать регулярное снабжение?
Единственное что он хорошо делал так это топил транспорты(хотя и натопил немало боевых кораблей из под воды). В основном на первом этапе, когда они ходили без конвоев.
№0
ВоваНЦитата
эфективность на море была выше всех - у немцев!
Это утверждение как минимум спорное.. Германский надводный флот во вторую мировую активных боевых действий почти не вёл по сравнению например с теми же японцами, англичанами, американцами.. А их Пл да..эффективность была достаточно высока но вот уже во второй половине ВМВ авиация союзников перетопила очень много их ПЛ в той же Северной Атлантике.. А если посмотреть на боевые действия второй мировой на тихом океане то там всё наглядно видно..
№0
Ну Сталин тоже строил авианосец Чапаев и заморозил когда началась война, как заморозил и строительство 16 суперлинкоров типа Советский Союз.
Потому и Гитлеру так же пришлось закрыть строительство крупных надводных кораблей ради достройки двух линкоров и сосредоточится на строительстве подлодок.
А эффективность всё же у немцев была очень большой. кто ещё больше то потопил кораблей противника кроме немцев? По статистике на потопление 1 немецкой ПЛ американцы теряли 2 эсминца. Да и если вспомнить печальноизвестный конвой PQ-17 то увидим, что всего лишь 1 линкор Тирпиц так напугал английскую эскадру (там вроде было 2 авианосца) что она бросила конвой на произвол судьбы, который и погиб.
А ещё вспомним линкор Бисмарк который за 5 минут боя потопил крупнейший английский линкор Худ, а вот потом Бисмарка потопили, но на это понадобились несколько линкоров и авианосцев, то есть чудовищное преимущество.
А на Тихом Океане только американские ПЛ потопили больше кораблей чем весь японский флот, который проигрывал американцам по числу ПЛ в несколько раз.
№0
ВоваН
Да я собственно не отрицаю эффективность ПЛ.. вот только преувеличивать их роль и значение тоже не стоит.. а англичане.. так их флот кроме этого морского ТВД действовал ещё и на тихом океане.. так что силы их флота были попросту распылены по нескольким морским ТВД.. Что не могло не сказаться на его эффективности.. что касается печально известного конвоя PQ-17 то глвная причина его разгрома это глупость английского адмиралтейства.. что касется Твоего предыдущего пеоста то если мы хотим иметь по нстоящему сильный флот то без крупных кораблей на том же ТОФ не огбойтись.. а значит для их базирования необходимо тратиться на создание необходимой инфраструктуры базирования причём вне зависимости от того будут там авианосцы или нет.. впрочем это справедливо не только для ТОФ но и практически для любого из 4 российских флотов..
№0
ВоваН, ну отливаешь пули ))) Какие 16 линкоров??? Было заложено всего 4. Причём некоторые в самой начальной фазе.
А "Чапаев" это лёгкий крейсер а никакой не авианосец. Хотя, возможно, пара гидросамолётов и предусматривалась ))).
А Немцы заморозили строительство крупных кораблей когда смекнули что им ничего не светит против и вправду очень эффективного Британского флота. И даже впарили радостному Сталину недостроенный "Лютцов". А вот нафига они возились с авианосцем, если не развивали надводный флот, это вопрос.
Хотя может так возились через пень колоду???
Вован, где ты начитался такой фантастики????? У американцев столько ВООБЩЕ эсминцев не было сколько Немцы потеряли ПЛ ))))) Никак "Максима Калашникова" натихоря почитываешь ))))))))
Ну а насчёт PQ-17 там всё посложнее. С чего это союзникам его бояться "Тирпица"? Тем более в составе конвоя ещё и линкор был. Скорее всего это такая подстава была.
------
Я не отрицаю что волки Деница эффективно бились. Но это как один сильный палец на слабой руке. Рука-то была не очень эффективной.
№0
ВоваНЦитата
мы сможем иметь 1 авианосец, не АУГ
А какой вообще смысл применять авианосец самостоятельно как самостоятельную боевую единицу..? Вот посмотри на тех же амеров.. ты видел чтобы хоть один из их авианосцев применялся как самостоятельная боевая единица.. ВСЕГДА И ТОЛЬКО в составе АУГ.. что касается инфраструктуры то это больное место ещё советского флота Тысам это хорошо знаешь так как служил на флоте.. А если мы хотим иметь по настоящему сильный флот хотя бы на ТОФ и СФ то безкрупных кораблей 1 ранга (крейсера, эсминцы и те же авианосцы) просто не обойтись.. А для этого всё равно нужно тратится на инфраструктуру для их базирования вне зависимости будут у нас авианосцы или нет..Вот например почему так раносписали те же "киев" "Минск"..? Всё правильно по причине отсутствия необходимой инфраструктуры корабли просто раньше времени израсходовали свой ресурс..
№0
ИгорьЯ Не надо передёргивать. Я имел что что сэконмив только на строительстве 1 авианосца, а для его охраны надо ещё строить 2 ЭМ и 3 фрегата как минимум, так вот только за деньги ОДНОГО авианосца без учёта цены кораблей охранения мы экономим такие деньги, что этого слихвой хватит на бригаду АПЛ.
№0
Бисмарк - отдельный эпизод. Бисмарк это не флот. за 5 минут он потопил один из 15 Английских линкоров, зато через несколько дней погиб и уменьшил Германский линейный флот на ТРЕТЬ!!!
--------
Где ты всю такую инфу странную добываешь??? У Японцев во время войны было коло 160 ПЛ больше 1000т водоизмещения. У Американцев около 280 НА ОБА ОКЕАНА. Какие "в разы"???
На момент Пёрл Харбора у Японии 64 штуки у Штатов 91 лодка.
№0
madmatЦитата
волки Деница эффективно бились. Но это как один сильный палец на слабой руке. Рука-то была не очень эффективной.
Вот в данном случае я С Вами полностью согласен.. Хочу добавить что немцы сами не очень эффективно использовали свой надводный флот отдавая приоритет ПЛ и авиации..
№0
ВоваН, я согласен что АПЛ это самое самое что мы умеем строить. Но развивать в основном только подводную составляющую это плодить очередного "советского" инвалида. Это как качрк, который развивает только одну руку ))).
Да и про авианосцы пока рано дёргаться. Его ещё никто не начинает строить. Боюсь идея "а не пора ли нам завести авианосец" ещё меня переживёт )))
№0
Андрей Л.
02.04.2013 17:15
Далеко ушли от темы.
madmat я смотрю как вы появляетесь, так я про тему напоминаю.
Мне тенденция не нравится!
№0
ВоваНЦитата
что сэконмив только на строительстве 1 авианосца, а для его охраны надо ещё строить 2 ЭМ и 3 фрегата как минимум,
Так ведь вся штука в том что данные корабли эсминцы и фрегаты нужны в ЛЮБОМ случаен не зависимо от того будет у нас авианосец или нет.. И в связи с этим включать их стоимостть в стоимость авианосца(точнее АУГ) не корректно.. Я это уже не один раз здесь повторял.. кроме того данные корабли фрегаты и эсминцы можно успешно применять именно как самостоятельные боевые единицы так и в составе АУГ.. Именно поэтому их и не корректно включать в стоимость АУГ..
№0
Всё всё, замолкаю. Я эту тенденцию давно заметил. Только, боюсь, причина и следствие немного в другой последовательности ))) Хозяин - барин )))