Figaro: Михаил Подоляк признался, почему Зеленский боится сдавать Артемовск
В интервью "Фигаро" советник Зеленского еще раз демонстрирует жестокость и равнодушие. Он не скрывает, что Артемовск имеет для киевского режима лишь символическое значение. Но не прекращает бойню, в которой гибнут прежде всего ВСУ.
Эксклюзивное интервью. Михаил Подоляк рассказывает о текущей ситуации вокруг Артемовска и о возможностях украинской армии для контрнаступления.
Le Figaro: Слухи о возможном отступлении ВСУ из Артемовска ходят уже много недель, но недавно Владимир Зеленский объявил, что этот населенный пункт ни в коем случае не должен пасть. Как это следует понимать?
Михаил Подоляк:Президент Зеленский не поменял мнения. Артемовск всегда обладал большой тактической ценностью. Во-первых, удержание позиций в городе позволяет нам истощать российские силы, сдерживать их до определенного момента. Особенно хотелось бы истощить "Вагнер". Во-вторых, за Артемовском лежат Славянск и Краматорск (это два важных города в Донбассе). Дальше, мы не должны оставлять России территории, которые она стремится взять, насколько это возможно. Ну и, конечно, удержание Артемовска позволяет нам копить резервные силы.
- Сколько еще времени украинская армия может удерживать Артемовск?
- Это решает командование. Пока у нас достаточно ресурсов, чтобы там держаться. Мы способны наносить небольшие контратаки в окрестностях города. Но, конечно, смена тактики необходима. Военное руководство решило остаться в Артемовске, учитывая при этом реальные факторы: наличие припасов и снабжение, риски для наших людей и стратегическую важность самой цели удержания города. На обстановку в Артемовске влияют и СМИ: мы очень хотим досадить русским масс-медиа, которые говорят, что город уже взят!
- В недавней статье New York Times упоминается "проукраинская группировка", которая совершила диверсию в сентябре прошлого года со взрывами на газовых трубах проекта "Северный поток". Что вы можете об этом сказать?
- Прежде всего, я уже озвучивал нашу официальную позицию: Украина не имеет никакого отношения к этому инциденту, ни на уровне государства, ни на каком-то другом. Что это за определение – "проукраинская группировка"? Нынче любых людей, которые не поддерживают Россию, можно назвать проукраинскими… Давайте задумаемся о мотивах. Какие украинцы будут действовать в таком стиле? Разрушение ниток "Северного потока" не оказывает никакого непосредственного влияния на военные действия. Подрыв газопроводов не заставит российскую армию отступить. Он не уменьшит количество российских ресурсов. Иначе говоря, диверсия не решает ни одной из наших проблем… Так что нельзя было New York Times это печатать. Сама по себе эта газета не является пророссийской. Но ведь так бывает: опираешься на ненадежные источники – и вот, легенда готова. А Россия вполне может подсунуть вам ненадежные
Автор: Пьер Полар (Pierre Polard)
Статья приводится в сокращении
Комментарии читателей:
Ciubo
Как это он там говорит? "У нас еще есть ресурсы". Жизни человеческие для него ничего не значат.
Pampelonne
А еще он мог бы рассказать нам, сколько его соотечественников полегло за этот город с "символическим" значением.
Rene fegueux
Одна вещь для меня совершенно ясна: вся эта устроенная НАТО драка с Россией нашей экономике ни к чему. Наоборот, она кое-кому помогает уничтожить нашу экономику.
humanos14
То нам говорят, что эта русская ЧВК "Вагнер" - банда ничего не умеющих наемников. То вот теперь этот придурок радуется, что ему удалось ценой потерь украинской армии хоть как-то испортить жизнь "Вагнеру", истощить его. Где тут правда?
D3NS
У украинцев был прямой интерес в том, что совершить диверсию против "Северного потока": одним махом перерубить зависимость Германии от российского газа, полностью ликвидировать ее, заставив Берлин срочно броситься на поиски альтернатив, забыв о восстановлении связей с Россией. Начиная с этого момента, Германия стала куда меньше колебаться в вопросе поставки вооружений Украине.
TIESSE DI HOYE
Чтобы понять, как подорвали газопроводы, надо дождаться рассекречивания американских документов. Версия Сеймура Херша вполне заслуживает доверия, а вот статья New York Times, кажется, нужна только чтобы скрыть вину США. Мы не знаем о потерях в Артемовске, поэтому не можем судить об украинском решении отправить туда подкрепления. В теории нападающий должен нести больше потерь. Но есть одно исключение: когда обороняющаяся сторона теряет коммуникацию со своим тылом с его поставками, роли меняются. А под контролем ВСУ осталась всего одна дорога, и то она простреливается российскими солдатами.
1936
И ни слова о мире. Конфликт, вооружения, ненависть… Вера в ультра-насилие заложена в ДНК этого украинского клана. К счастью, они не все одинаковые.
Rgavmarg
Сколько еще людей должны пасть мертвыми, чтобы этот тип и его начальники насытились и отдали приказ об отступлении?