Войти

Аргументы в пользу появления авианосцев в Российском флоте

8384
89
+1

Возвращаясь к теме развития Российского флота, никак не получится обойти вопрос морской авиации, и её базирования в море

Авианосец – один из самых сложных компонентов флота, его строительство и эксплуатация – трудоёмки и затратны. По этой причине, постройка новых авианосцев, одна из не самых близких перспектив. Но есть причины, по которым Советский флот пришел (не самым коротким путём) к пониманию необходимости авианосцев. Есть причины, по которым новый Российский флот неизбежно будет двигаться в этом направлении.


Когда заходит речь о новом российском авианосце, почти всегда скептически настроенная часть оппонентов, кроме доводов о стоимости постройки и эксплуатации, а также отсутствии на текущий момент мест базирования (эти проблемы решаемы), приводит концептуальные аргументы. А именно: цели и задачи для авианосца на нашем флоте отсутствуют, вполне возможно создать сильный флот и без него; боевая живучесть авианосца мала и делает «плавучий аэродром» уязвимым для средств поражения, а опыт применения авианосцев во Второй мировой войне устарел, и «не стоит готовиться к войне середины прошлого века».


Самое распространённое мнение, в том числе и уважаемых авторов таково: авианосец – это средство агрессии против отсталых и удалённых «папуасов», нам он не нужен, поскольку нападать мы не на кого не собираемся. Забавно, но это те же слова, которыми пользовались в СССР противники авианосцев – «это оружие агрессии». Такое мнение не позволило нам иметь полноценные авианосцы ещё в 60-х. Советское высшее политическое руководство не очень верно представляло задачи авианосца в составе флота и тоже считало, что авианосец нужен для ведения военных действий у чужого побережья. А поскольку Советский Союз ни на кого нападать не собирается, то и строить их не надо.


Думаю, подобный вывод станет, очевиден, если понаблюдать за действиями американских авианосных ударных группировок (АУГ) в последние годы. Американские авианосцы всегда на виду, и служат практически единственным источником знаний об этом виде вооружений. Между тем, строился единственный в мире полноценный авианосный флот не для колониальных войн, а для противодействия советскому флоту на океанских просторах, изоляции и уничтожения его в местах базирования. Ударные операции против побережья требовались только в ходе «периферийных конфликтов холодной войны» и стали восприниматься, как основная функция, лишь, когда показалось, что исчезновение Советского Союза позволило ликвидировать флот основного противника невоенными методами. Необходимость же авиации в боевых действиях на море убедительно доказал американцам опыт Второй мировой войны.


Советская научная школа также признавала необходимость базирования морской авиации не только на береговых аэродромах, но и непосредственно в море. В середине 50-х годов планировалось разделить авианосцы по функциям для ударных задач и обеспечения противолодочной и противовоздушной обороны (ПЛО и ПВО) соединений кораблей. В 1955 году был готов эскизный проект лёгкого авианосца на 40-50 самолётов, в 1959-м два проекта ударных авианосцев на 60 и 100 самолётов. Однако, воплощения планов в жизнь не произошло по причине бурного развития ракетной техники, которое вызвало пересмотр концепций применения флота. Главными стали три направления развития флота, а именно: противолодочное (борьба с ПЛАРБ), противоавианосное (с использованием надводных и подводных сил, а также морской авиации) и МСЯС (подводные носители баллистических ракет обеспечивались всеми имеющимися силами флота). Американцы же продолжали послевоенную линию, где главной ударной силой флота были авианосцы, которые должны были уничтожать силы флота противника в море и в базах. На них же возлагалась основная функция ПЛО в Атлантическом и Тихом океанах. Надводным же кораблям отводилась в основном функция охранения авианосцев.


Возможности развивавшихся по этим концепциям морских сил, противостоящих друг другу, постоянно анализировались. Например, в 1972 году была выполнена научно-исследовательская работа под шифром «Ордер», вывод которой звучал так: «Авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку она затрагивает вопросы морских стратегических ядерных сил; без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, шляющихся главной ударной силой ВМФ; без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования - второго по значению ударного компонента ВМФ; без истребительного прикрытия невозможна более, или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей». (Из книги профессора, капитана 1-го ранга В.Д.Доценко «История военно-морского искусства».) Иными словами, противодействие авианосному флоту без собственной авиации морского базирования, представляется затруднительным.


Подобные этой комплексные исследовательские работы, проводившиеся ранее, привели к возобновлению отечественной программы авианосных морских сил. Довлеющее в высшем руководстве страны представление об авианосцах, как об инструменте агрессии, не позволили перейти к исследованиям концепции применения авианосцев с ударной функцией. Из первоначальных наработок она была исключена. Но даже оставшуюся функцию - обеспечение сил флота, планировалось решать ограниченными мерами. Так родились советские тяжелые авианесущие крейсера (ТАВКР). Исследование боевой эффективности их первой серии, имевшей на вооружении только вертолёты и самолёты вертикального взлёта и посадки, и привели к появлению первого полноценного (несмотря на прежнее обозначение – ТАВКР) авианосца проекта 11435 «Рига», ныне «Адмирал Кузнецов» и однотипного, но недостроенного «Варяг», (ныне «Ши Лан» в составе ВМС НОАК). Укрупнение проектов было связано с необходимостью размещения достаточно большого количества самолётов для эффективности их носителя. А так же с тем обстоятельством, что погодные условия акваторий применения авианосцев, не позволяют сделать его небольшого водоизмещения – взлёт и посадка при сильном волнении возможны только на крупном корабле. Скажем, американцы, имеющие самые крупные корабли этого класса, взлетают и садятся при 7 баллах.


Те, кто говорит о «Кузнецове», как о «неполноценном авианосце», не правы. Сложности с созданием отечественной паровой катапульты для старта самолётов с палубы, привели в качестве временной меры к трамплинному старту. Он неожиданно, привёл к дополнительным плюсам в виде меньшей технической сложности и возможности взлёта при минусовых температурах. Наличие противокорабельных ракет «Гранит» (в ходе грядущей модернизации будут заменены более современным комплексом), только увеличивает боевые возможности авианосного ордера, позволяя применять это оружие с собственным авиационным прикрытием и загоризонтным наведением. Отсутствие на борту самолётов дальнего радиолокационного наведения (ДРЛО), частично компенсируется отработанной в ходе боевых служб и походов практикой выставления на угрожаемом направлении кораблей радиолокационного дозора (РЛД), прикрываемых также авиацией с борта ТАВКР. Небольшое количество базирующихся ныне на корабле самолётов, не является неразрешимой трудностью. А отработанная практика построения района ПВО авианосного ордера (с тремя зонами по дальности и четырьмя секторами и зонами боевого дежурства корабельной авиации и кораблей группировки), позволяет эффективно противодействовать воздушному противнику даже имеющимися средствами.


Теперь о том, насколько «плавучий аэродром» уязвим в бою. Немного «шапкозакидательские» представления о боевой живучести авианосца, приводят к мнению, что такая крупная цель весьма уязвима, и её легко вывести из строя. Здесь, однако, следует учитывать, что если место нахождения авианосца невозможно скрыть, это не значит, что его легко поразить.


Начнем с того, что противокорабельные средства поражения в случае с авианосной группировкой будут применяться на предельных дальностях, поскольку подойти к авианосцу для выстрела «в упор» не позволит палубная авиация и другие корабли ордера. А главной функцией палубной авиации и будет борьба с носителями ПКР как надводного и воздушного, так и подводного противника. Дальность действия палубной авиации и есть тот самый «зонтик», прикрывающий группировку от выхода противника в ближнюю зону и заставляющий применять оружие на предельных дальностях.


Здесь вступает в действие противоракетная оборона группировки. Если у американцев собственные противоракетные средства авианосца относительно слабы, и борьба с противокорабельными ракетами (ПКР) возложена в основном на мощные зенитные средства кораблей сопровождения, то у нас они дополняются собственной мощной ПВО корабля ближнего действия. На ТАВКР «Адмирал Кузнецов» установлено восемь ЗРПК «Кортик» (суммарно 96 стволов калибра 30 мм., 64 готовые к пуску ракеты ближнего действия 9М311, боезапас - 256 ракеты), шесть АУ АК-630М (ещё 36 стволов), четыре ПУ ЗРК «Кинжал» (192 ракеты).


Но что, если ПКР всё же стартовали с носителей, и какая-то часть их прорвалась сквозь противоракетную оборону ордера и самого авианосца? Не станем рассуждать о предотвращении такой ситуации принципом «допустимых потерь» и неизбежностью ответа по носителям палубной авиации и кораблей группировки. Рассмотрим худший вариант.


Здесь придётся сказать о конструкционной защите авианосцев, которые, являясь главной целью для противодействующих сил, должны иметь боевую живучесть, основанную не только на ПВО. Скажем, в корпусе американских авианосцев, броневая сталь используется для изготовления полётной палубы и палуб, расположенных ниже; переборок бортовой конструктивной защиты; днищевого броневого настила. Ещё на авианосцах типа «Forrestal», бортовая защита состояла из пяти продольных броневых переборок, доведённых до четвёртой палубы и простирающихся по всему кораблю. Ширина отсеков бортовой конструктивной защиты достигает 6-7 метров, а суммарная толщина бортовой брони составляет 150 мм. Образованные переборками отсеки заполняются топливом, водой и специальным пористым наполнителем. По оценкам американских специалистов, вывести из строя авианосец способны попадания 7-12 советских противокорабельных ракет, а потопить не менее 20. Аналогичная защита применялась на советских ТАВКР проектов серии 11434. Общая масса броневой защиты достигает 1700 т., а суммарная толщина бортовых наклонных броневых конструкций достигает 140 мм. При этом наружная обшивка играет роль первичной преграды, заставляющей сработать взрыватели подлетающих ПКР. А для проекта 11435 («Адмирал Кузнецов») подводная и надводная конструкционная защита была существенно улучшена и прошла испытания на натурных отсеках.


Живучесть авианосца может хорошо проиллюстрировать известный случай. Когда в 1969 г. на авианосце «Интерпрайз» после самопроизвольного взрыва 127 мм. НУРС сдетонировал боезапас, находящийся на палубе (всего примерно за 20 минут произошло 18 мощных взрывов), в том числе восемь (!) 500-фунтовых авиабомб, несмотря на сильные повреждения и пожар, последствия оказались отнюдь не катастрофическими. Уже через несколько часов, пожар был ликвидирован, и корабль в принципе был готов принимать на борт самолёты. Взрывы произошли 14 января в семидесяти милях от Гонолулу, а уже 5 марта авианосец после ремонта в Перл-Харборе вышел в море.


Также не стоит переоценивать возможности западных ПКР, основную массу которых составляют сейчас ПКР «Гарпун». Здесь вспоминается как в 1988 г. американцы топили иранский фрегат «Sabalan» британской постройки, водоизмещением всего-навсего 1100 т. Пожар, вызванный попаданием первых двух ПКР «Гарпун», был потушен спустя 7 минут. Третье попадание так же не привело к фатальным последствиям. Пришлось добивать 500 килограммовыми авиабомбами, и только после третьей он пошел ко дну.


Теперь давайте посмотрим, что же изменилось со времён применения авианосцев в крупномасштабных действиях на море прошлого века, и какая роль может отводиться авианосцу в перспективном Российском Флоте. Начнем с того, что количество и качество мировых авианосных сил только увеличивается. Развитием авианосных программ занимаются страны до сих пор не обладавшие сильным флотом. Американский флот, доведя суммарные возможности своих авианосных сил до 2740 самолётовылетов в сутки, продолжает повышать их эффективность. А учитывая, что любой сценарий крупномасштабных боевых действий на море будет включать американский флот как одного из участников, можно твёрдо говорить, что война на море в 21 веке будет вестись с применением авианосных сил.


Возможности любого флота лишенного своей авиации на море в столкновении с авианосным, будут упираться в описанную выше дальность применения оружия, ограниченную дальностью действия корабельной авиации. При этом корабельная авиация будет не только «длинной рукой» собственных средств поражения авианосной группировки, но существенно увеличит суммарный их залп. Частично компенсировать неравноценные возможности другими средствами можем, пожалуй, только мы, поскольку традиционно имеем сильные позиции по средствам ПВО, в том числе и морским. При этом, оснащённый только мощным ПВО флот в противостоянии авианосному, сможет только лучше отбиваться от имеющего инициативу противника. Говорить о поражении авианосной группировки в такой ситуации сложно. Применение в качестве противодействия АУГ подводных сил, так же упирается в немалые её возможности по ПЛО. Здесь выход на дистанцию пуска будет критически опасным.


Ситуация меняется при наличии у обеих противоборствующих сторон авиации в море. Истребительное прикрытие надводных сил, затрудняет применение по ним авиации. Прикрытие с воздуха районов развёртывания подводных сил, позволяет им действовать ближе к объектам атаки, избавляя от авиационной ПЛО. Наконец, действия собственной авиации ПЛО вообще невозможно без воздушного прикрытия. Здесь противоборство вступает в ситуацию неопределённости, которая уже исключает полное преимущество одной из сторон, оставляя возможность победы по способностям и выучке экипажей и по военной удаче. Это и есть паритетная ситуация, чаще всего исключающая саму возможность конфликта по соображениям неопределённости результата или неприемлемых потерь. Именно поэтому, появление в ВМС Китая всего одного авианосца, так беспокоит мощный авианосный флот США.


Есть ещё одна иллюзия по возможностям Флота лишенного авианосцев. Это сугубая охрана побережья, обеспечиваемая действиями береговой авиации. При наличии береговой линии большой протяженности, преимущество снова будет на стороне авианосной морской группировки. Она будет иметь возможность нанесения ударов по берегу, не входя в ближнюю зону поражения береговых средств и прибрежного флота, оставаясь под защитой своей авиации и подводных сил. «Право первого хода» может обеспечить превентивный удар по аэродромам и не даст возможности осуществлять эффективную ПЛО. А время реакции береговой авиации существенно выше, чем у корабельной. Вынос же зоны обороны дальше от берега с помощью собственных авианосных сил, как ни странно, дешевле и эффективней, чем равнозначное по возможностям укрепление береговой обороны и прибрежного флота.


Собственно, эти соображения привели к появлению Советских авианосцев, они же заставляют думать о них и сейчас.



Александр Горбенко

Права на данный материал принадлежат Однако
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
Оригинал публикации
  • В новости упоминаются
Похожие новости
01.10.2018
Стальные владыки морей: самые могущественные корабли ХХ века
20.03.2015
Гонку вооружений между Китаем и Индией пока проигрывает Пекин
08.07.2014
Самые грандиозные авианосцы мира
12.02.2014
Второй после США
13.07.2011
Самолеты вместо рулеток
89 комментариев
№0
Скрыто, низкий рейтинг.
№0
16.05.2012 04:56
Статья дилетантская, автор не удосужился поинтересоваться о задачах флота и дискуссии в СССР по поводу целесообразности авианосцев.
Умные дяди из НИИ ВМФ не зря делали упор на подлодки ибо задачи флота заключались в повышении боевой усточивости ПЛАРБ и ударах на ответно-встречных курсах и даже авианесущие крейсера рассматривались только в этом качестве - никаких противопопуасных/десантных операций или контроля больших акваторий. Россия/СССР это классическая теллурократия и сама по себе один большой авианосец в отличие от США которых от всех союзников и противников отделяют моря-окияны и перед которыми стоят другие задачи.
По поводу "сложности" авианосцев и дороговизны - в книге Кузина и Никольского эта тема раскрыта - создание МЦАПЛ или ПЛАРБ гораздо затратнее. Все многочисленные проекты "будущих авианосцев" это хотелки Троценко и ОСК - последнее слово как всегда за ВМФ, они никаких комментариев по этому поводу не давали.
Вся статья сводится к "ну раз ТАМ есть, а у нас нет значит мы лохи".
+15
Сообщить
№0
16.05.2012 12:25
Когда заходит речь о новом российском авианосце, почти всегда скептически настроенная часть оппонентов...приводит концептуальные аргументы. А именно: цели и задачи для авианосца на нашем флоте отсутствуют...
-----------------------------------------------
Длинная статья А.Горбенко еще раз (также как и упомянутая "скептически настроенная часть оппонентов") поставила этот вопрос, но ответить на него так и не сумела
+2
Сообщить
№0
16.05.2012 13:52
... а аргументы как раз и не представлены! Главный аргумент - прикрытие мест запуска трайдентов. России подобные средства (авианосные соединения) с успехом заменяются другими менее затратными мероприятиями.

Автор не учитывает применение тактических средств со специальной боевой частью против авианосной группировки, что сводит использование американских авианосцев на нет.
+1
Сообщить
№0
16.05.2012 16:28
Цитата
втор не учитывает применение тактических средств со специальной боевой частью против авианосной группировки
Да чего там мелочится на АУГ, сразу удар по США и войне конец! А авианосец необходим. Во всех сранах, их строят. Это правило, Германия - исключение подтверждающее правило, да и то из-за послевоенной закомплексованности
Цитата
. Все многочисленные проекты "будущих авианосцев" это хотелки Троценко и ОСК - последнее слово как всегда за ВМФ, они никаких комментариев по этому поводу не давали.
Сроительство аналога НИТКИ в Ейске продолжается - это к вопросу о мнении адмиралов. Вряд бы строили объект в Ейске если бы хотели отказаться от авианосцев Для тренировок экипажей ,,Кузнецова,, достаточен и объект на Украине
+1
Сообщить
№0
16.05.2012 17:03
Российские авианосцы?Нет,не слышал.Думаю до своей смерти так о них и не услышу.
0
Сообщить
№0
16.05.2012 17:10
Цитата
Кот Матроскин

0
16.05.2012 17:03

Российские авианосцы?Нет,не слышал.Думаю до своей смерти так о них и не услышу.
Предчувствуете скорую смерть?
+2
Сообщить
№0
16.05.2012 17:13
Цитата
шляющихся главной ударной силой ВМФ
Шляющихся? ;)) Может "являющихся" всё-таки? ;)
0
Сообщить
№0
16.05.2012 17:20
Цитата
Скажем, в корпусе американских авианосцев, броневая сталь используется для изготовления полётной палубы и палуб, расположенных ниже; переборок бортовой конструктивной защиты; днищевого броневого настила. Ещё на авианосцах типа «Forrestal», бортовая защита состояла из пяти продольных броневых переборок, доведённых до четвёртой палубы и простирающихся по всему кораблю. Ширина отсеков бортовой конструктивной защиты достигает 6-7 метров, а суммарная толщина бортовой брони составляет 150 мм. Образованные переборками отсеки заполняются топливом, водой и специальным пористым наполнителем. По оценкам американских специалистов, вывести из строя авианосец способны попадания 7-12 советских противокорабельных ракет, а потопить не менее 20.
Цитата
Живучесть авианосца может хорошо проиллюстрировать известный случай. Когда в 1969 г. на авианосце «Интерпрайз» после самопроизвольного взрыва 127 мм. НУРС сдетонировал боезапас, находящийся на палубе (всего примерно за 20 минут произошло 18 мощных взрывов), в том числе восемь (!) 500-фунтовых авиабомб, несмотря на сильные повреждения и пожар, последствия оказались отнюдь не катастрофическими. Уже через несколько часов, пожар был ликвидирован, и корабль в принципе был готов принимать на борт самолёты. Взрывы произошли 14 января в семидесяти милях от Гонолулу, а уже 5 марта авианосец после ремонта в Перл-Харборе вышел в море.

Кто тут мне пытался доказывать, что авианосец можно утопить одной неядерной ПКР?
-1
Сообщить
№0
16.05.2012 17:27
Цитата
Применение в качестве противодействия АУГ подводных сил, так же упирается в немалые её возможности по ПЛО. Здесь выход на дистанцию пуска будет критически опасным.
Даже если дальность ракет будет несколько тыс. км? Боюсь радиус палубных самолётов попроще будет.
+1
Сообщить
№0
16.05.2012 17:29
Цитата
Ситуация меняется при наличии у обеих противоборствующих сторон авиации в море.
Мы сможет тоже наклепать 11 АУГ, причём авианосцы такие же большие как у них? Или всерьёз предлагается парой-тройкой АУГ с небольшими авианосцами тягаться с ними? Очевидно, что бестолку с ними тягаться и нужен асимметричный ответ - корабли, АПЛ набитые гиперзвуковыми ПКР-стэлсами большой дальности (превышающей радиус действиях их авиации).
+1
Сообщить
№0
16.05.2012 17:32
Мы сможет тоже наклепать 11 АУГ, причём авианосцы такие же большие как у них? Или всерьёз предлагается парой-тройкой АУГ с небольшими авианосцами тягаться с ними?
ну зачеммм? строить 11 АУГ в ответ, имхо, глупо.
Пусть сами подплывают(не дай Бог, конечно), мы их тут с хлебом-маслом встретим)
+2
Сообщить
№0
16.05.2012 17:34
Цитата
Здесь противоборство вступает в ситуацию неопределённости, которая уже исключает полное преимущество одной из сторон, оставляя возможность победы по способностям и выучке экипажей и по военной удаче. Это и есть паритетная ситуация, чаще всего исключающая саму возможность конфликта по соображениям неопределённости результата или неприемлемых потерь.
Да ну? И это при многократном численном преимуществе штатовской палубной авиации? Да без шансов. Какой нафиг паритет? Что курит автор?

Цитата
Именно поэтому, появление в ВМС Китая всего одного авианосца, так беспокоит мощный авианосный флот США.
Да, один китайский небольшой авианосец разнесёт 11 более крупных штатовских.
0
Сообщить
№0
16.05.2012 17:36
molodoi 4elovek Пусть сами подплывают(не дай Бог, конечно), мы их тут с хлебом-маслом встретим)
Нафиг тогда вообще нужны нам авианосцы? Наземные аэродромы тут гораздо интересней - и дешевле, и не тонут, и самолёты с ПКР можно посерьёзней (Ту-22, Ту-160, Ту-95) использовать. А можно и береговые, наземные комплексы ПКР использовать.
0
Сообщить
№0
16.05.2012 17:43
Нафиг тогда вообще нужны нам авианосцы?
да вот я тоже этим самым вопросом задаюсь=)
0
Сообщить
№0
16.05.2012 17:51
Цитата
При наличии береговой линии большой протяженности, преимущество снова будет на стороне авианосной морской группировки. Она будет иметь возможность нанесения ударов по берегу, не входя в ближнюю зону поражения береговых средств и прибрежного флота, оставаясь под защитой своей авиации и подводных сил.
Шатовские АУГ бороздят просторы Ледовитого океана и подходят через полюс к нашей сильно протяжённой северной морской границе ;) А может всё-таки собрать на берегу куда более мощную авиационную группировку куда проще? Это и истребители (да хоть вообще все какие только есть, а вот авианосцы не резиновые) и бомберы-ракетоносцы, включая тяжёлые. И добавить можно офигенную эшелонированную наземную ПВО - на море такую не создать. Важные береговые цели можно закапывать в бункеры, ещё и замаскировать - корабли не закопаешь, не замаскируешь. А ведь можно ещё и ядерным оружием атаковать - бункеры выживут, корабли едва ли. Бред какой-то в общем.

Вынос же зоны обороны дальше от берега с помощью собственных авианосных сил, как ни странно, дешевле и эффективней, чем равнозначное по возможностям укрепление береговой обороны и прибрежного флота.
Действительно странно, очень странно. Чем объясняет автор сию странность? С чего это вдруг АУГ с береговой инфраструктурой для него дешевле наземных аэродромов, ПВО, ПКР?
0
Сообщить
№0
16.05.2012 18:22
По оценкам американских специалистов, вывести из строя авианосец способны попадания 7-12 советских противокорабельных ракет, а потопить не менее 20.

Это смотря какая маша и какое касло(с) Какие ракеты и какой конкретно авианосец?
+1
Сообщить
№0
16.05.2012 18:37
Hazzard Какие ракеты и какой конкретно авианосец?
У штатов, по-моему, сейчас один тип авианосцев - "Нимиц". "Джеральд Форд" полагаю как минимум не меньшей живучестью будет обладать, а скорее всего ещё и большей. Какой-то современный штатовский авианосец можно потопить одним "Гранитом", "Яхонтом" без СБЧ?
0
Сообщить
№0
16.05.2012 22:54
Я за авианосец, точнее - 2-3 АУГ.
Аргументы:
1. Без прикрытия авиации наши перспективные эсминцы  и прочие корабли океанической зоны будут слепой мышкой в лапках кошки (АУГ). В первую очередь за счет слабости сил и средств разведки и контроля оперативной обстановки.
2. Нападать мы ни кого не собираемся, это аргумент. Но жизнь - штука сложная, и иметь возможность возле Сирии, к примеру, бросить якорь авианосцу с российским флагом на борту - и нашим дипломатам в ООН было бы намного проще жить. Тем паче, что амеры погут покласть на СБ ООН, как они это уже делали не раз, и других аргументов у нас и нету. Так что АУГ - это способ помочь друзьям в трудную минуту, и у нас в друзьях не только Киргизия, мля. Та же Индия, тот же Вьетнам - в Желтом море силу придется проецировать.
3. Защита районов развертывания наших ПЛАРБ с прикрытием авиацией будет проще, надежнее и легче при наличии АУГ. Районов развертывания наших сил на ТОФе - также, и не думаю, что при наличии аэродромов в Японии и на Аляске мы легко и непринужденно сможем накрыть акваторию с материка. Не будем обольщаться - АУГ необходим в этом райлне.
4. Антарктида. Сегодня она мирная, но так может быть не всегда. Чем будете обеспечивать свои интересы в этом случае? Ка-32 с фрегата проекта 11357?
5. Мы сейчас активно по всему миру разрабатываем нефть и газ. В том числе в Африке. Где у нас африканские материковые аэродромы? Чем будете успокаивать очередное племя уарегов, когда оно захвати прииски, заложников, и пошлет вас нах? Конечно, пошлем БДК! Два БДК!!! Может, даже три БДК!!! А если это будет не племя туарегов, а какая-нибудь местная армия с авиацией, танками и ПКР на пляже? Опять собираетесь кровью солдат поливать чужую землю? Или проще пару самолетов послать, в порядке предупредительно выстрела в голову?
В принципе, аргументов можно и еще накидать. Но я исхожу из того, что чересчур велик и сложен, и мы не отсидимся в своих границах, как первобытный человек в пещере. Страна либо развивается, либо помирает, в том числе и экономически. А глобальная экономика требует глобальных решений. В частности, АУГ.
+1
Сообщить
№0
16.05.2012 23:53
19  Егор
Из Ваших аргументов единственным новым, интересным показалась Антарктида. Но это когда еще будет актуально - через сто, двести лет? Да и то - не проще ли свести экспорт нефти к нулю, защищать и экономить свои территориальные ресурсы? Лет на пятьсот еще хватит. Пусть они там за Антарктиду без нас друг другу глотки грызут.
В принципе ведь нам и галактические крейсеры когда-то понадобятся :)

Остальные доводы спорны и не раз уже здесь обсуждались.
Стоит ли например, ради дружбы со Вьетнамом (какой, нахрен, дружбы) или ради защиты инвестиций толстосумов в Африке так надрываться? Тем более, что налоги они платят в оффшорах, а не на Родине.
Наша задача в открытом океане - обеспечение ядерного паритета, больше нам там имхо делать нечего.
Цитата
...мы не отсидимся в своих границах, как первобытный человек в пещере. Страна либо развивается, либо помирает
Эх, нам бы свою территорию не растерять, обжить да обустроить. Вот будет население России миллиарда два - тогда и десяток авианосцев окажется по карману.
0
Сообщить
№0
17.05.2012 01:44
Цитата
Эх, нам бы свою территорию не растерять, обжить да обустроить. Вот будет население России миллиарда два - тогда и десяток авианосцев окажется по карману.
600 млн с головой хватит
0
Сообщить
№0
17.05.2012 07:50
Уж если Таиланд позволил себе авианосец нам сам бог велел иметь корабли подобного класса.Сейчас муссируется в прессе влияние в ЮВА без авианосцев не представляю как это сделать.
0
Сообщить
№0
17.05.2012 07:54
1 Гранит способен разворотить полетную палубу авианосца следовательно вывести его из строя.
+1
Сообщить
№0
17.05.2012 07:59
У штатов, по-моему, сейчас один тип авианосцев - "Нимиц". "Джеральд Форд" полагаю как минимум не меньшей живучестью будет обладать, а скорее всего ещё и большей. Какой-то современный штатовский авианосец можно потопить одним "Гранитом", "Яхонтом" без СБЧ?

Ну да. Утопить не получится. А вот вывести из строя, вполне.
+1
Сообщить
№0
17.05.2012 10:48
Егор Я за авианосец, точнее - 2-3 АУГ.

Аргументы:

1. Без прикрытия авиации наши перспективные эсминцы и прочие корабли океанической зоны будут слепой мышкой в лапках кошки (АУГ). В первую очередь за счет слабости сил и средств разведки и контроля оперативной обстановки.


Вы серьёзно полагаете, что 2-3 АУГ смогут противостоять 11 штатовским, имеющим более крупные авианосцы, большее число видов самолётов, а значит и больше возможностей? И чего это наши эсминцы будут делать посередь океанов, какие задачи выполнять, что их надо при этом защищать? И не надо забывать, что холодная война давно закончилась, штаты нам особо и не угрожают уже, есть куда более актуальные задачи на что стоит потратить деньги, а бюджет не резиновый - на всё не хватит, надо выбирать.

иметь возможность возле Сирии, к примеру, бросить якорь авианосцу с российским флагом на борту - и нашим дипломатам в ООН было бы намного проще жить. Тем паче, что амеры погут покласть на СБ ООН, как они это уже делали не раз, и других аргументов у нас и нету.
Допустим, положили американцы на СБ ООН и решила напасть на Сирию, подогнали штук 5 своих АУГ. Вы правда думаете, что наши получат приказ атаковать НАТО-вцев с бросившего у берегов Сирии "Кузнецова" силами всего нескольких Су-шек (да пусть Су-шек даже 500 штук там будет), втягивать Россию в крупномасштабную войну и затевать из-за Сирии глобальную ядерную войну в результате?

Защита районов развертывания наших ПЛАРБ с прикрытием авиацией будет проще, надежнее и легче при наличии АУГ.
С одной стороны физически не смогут покрыть все районы - слишком большие площади, а с другой стороны не смогут противостоять учитывая многократное численное превосходство флотов НАТО и хотя бы только штатовских флотов.

Антарктида. Сегодня она мирная, но так может быть не всегда. Чем будете обеспечивать свои интересы в этом случае? Ка-32 с фрегата проекта 11357?
Ракеты - ПКР, КР чем вам не самолёты? Сюда же можно добавить ПВО, а так же наземные аэродромы. КР и ПКР по сути те же самолёты, только их способны нести даже маленькие ракетные катера и они могут быть гиперзвуковыми, могут маневрировать с чудовищными перегрузками, если их собьют-таки - лётчиков в них нет, никто не пострадает. Да и у нас не так всё плохо с ресурсами, что бы ещё драться за Антарктиду, у нас и без неё самая большая и самая богатая природными ресурсами страна. А в Антарктиде искать, добывать ресурсы ещё и очень дорого, а ещё их вывозить надо оттуда - далеко и через льды.

Мы сейчас активно по всему миру разрабатываем нефть и газ. В том числе в Африке. Где у нас африканские материковые аэродромы?
Воевать с регулярными армиями, оккупировать заморские территории планов нет. А разбираться с бандой боевиков на "Тойотах" с ДШК будут куда более дешёвые "Мистрали" с Ка-52 и морпехами, видимо и БПЛА, а так же огневой поддержкой фрегатами, эсминцами - по уши хватит.

А если это будет не племя туарегов, а какая-нибудь местная армия с авиацией, танками и ПКР на пляже?
Такая война выйдет гораздо дороже, чем те инвестиции наших олигархов, которые мы собрались защищать. Сколько потратила одна лишь Канада на войну с Ливией (скандал там у них сейчас из-за этого)?
0
Сообщить
№0
17.05.2012 10:50
Андрей 2 1 Гранит способен разворотить полетную палубу авианосца следовательно вывести его из строя.
"Гранит" бьёт сверху вниз в палубу? Или всё-таки в борт? И почему вы решили, что там всего одна полоса?
0
Сообщить
№0
17.05.2012 10:51
Hazzard Ну да. Утопить не получится. А вот вывести из строя, вполне.
Это как? Вторую цитату 9-го поста читали?
0
Сообщить
№0
17.05.2012 12:05
на пост
Цитата
Нападать мы ни кого не собираемся, это аргумент. Но жизнь - штука сложная, и иметь возможность возле Сирии, к примеру, бросить якорь авианосцу с российским флагом на борту - и нашим дипломатам в ООН было бы намного проще жить. Тем паче, что амеры погут покласть на СБ ООН, как они это уже делали не раз, и других аргументов у нас и нету. Так что АУГ - это способ помочь друзьям в трудную минуту, и у нас в друзьях не только Киргизия, мля. Та же Индия, тот же Вьетнам - в Желтом море силу придется проецировать.
Эта задача решалась в СССР посылкой в зону действия АУГ США наших подлодок. Порой такого аргумента было достаточно. Ну пошлёте вы к Сирии российский АУГ и что? Какие задачи она будет выполнять? Кроме как стоячего пугала? Сбивать самолёты противника? Так может быть, просто на подходе грохнуть авианосец?
То, что авианосцы выживают после внутренних взрывов, ещё не говорит о том, что летящая на сверхзвуке "болванка" не пробъёт в локальной зоне дыру в районе ватерлинии. Да ещё и рванет внутри.Я уже не говорю про торпеды.
Получивший повреждения авианосец будет способен выполнять свои прямые обязанности в полном объёме? Наверно нет. Да и корабли охранения вынуждены будут "топтаться" рядом.
"Успеху" штатовской доктрины "дистанционной" войны в немалой степени способствовало отсутствие угрозы противодействия в открытом море.
0
Сообщить
№0
17.05.2012 12:25
Это как? Вторую цитату 9-го поста читали?

Читал. Просто неправильно выразился с комментарием. Смотря какая ракета и куда попадет. Тот же Гранит в  взлетку или катапульту 100% авианосец не сможет выполнять свои функции. Какой-нибудь П-120 в бок, навряд-ли что-то серьезное произойдет.
0
Сообщить
№0
17.05.2012 12:55
Помнится на испытаниях ракета Гранита пробив цель насквозь (два борта+3 наката брёвен с каждой стороны) улетела дальше.
0
Сообщить
№0
17.05.2012 13:00
Hazzard Тот же Гранит в взлетку или катапульту 100% авианосец не сможет выполнять свои функции.
Там разве всего одна катапульта и одна полоса?
0
Сообщить
№0
17.05.2012 13:17
2Враг - :) Вот ссылка http://www.aviastar.org/air/articles/carrier_2.html
0
Сообщить
№0
17.05.2012 13:22
"Там" 2. Но...
Во первых, "там" одна короче, вторая длиннее и при повреждении длинной большая часть крыла не взлетит.
Во вторых, если попадание не в "нос" а в середину, то повреждены будут обе.
В третьих, Форрестол, на который вы ссылаетесь, был давно выведен из состава флота, и теперь используются Нимитцы. А после Вьетнамской войны выживаемость кораблей была принесена в жертву функциональности. То есть класс Нимитц гораздо менее устойчив к повреждениям чем класс Форрестол.
Ну и в четвертых, во времена Форрестола не было сверхзвуковых и тяжелых ПКР, я уже писал, попадание П-120 это большая, пребольшая разница с попаданием Гранита или Оникса.
+1
Сообщить
№0
17.05.2012 13:42
Hazzard Ну и в четвертых, во времена Форрестола не было сверхзвуковых и тяжелых ПКР, я уже писал, попадание П-120 это большая, пребольшая разница с попаданием Гранита или Оникса.
Во второй цитате ссылка на "Энтерпрайз" и было там "18 мощных взрывов"

если попадание не в "нос" а в середину, то повреждены будут обе.
Так умеют попадать не в борт, а в палубу ПКР? И какого диаметра дырка, что бы повредить сразу обе?

А после Вьетнамской войны выживаемость кораблей была принесена в жертву функциональности. То есть класс Нимитц гораздо менее устойчив к повреждениям чем класс Форрестол.
Так прям катастрофически упала? Почти как у "Булгарии" стала? Что-то сомневаюсь я, что бы живучесть очень сильно упала. И что там с живучестью у "Джеральд Форд"?

одна короче, вторая длиннее и при повреждении длинной большая часть крыла не взлетит.
Может не взлетит не большая часть, а какой-то вид самолётов и это не истребители?
0
Сообщить
№0
17.05.2012 14:05
"Гранит" бьёт сверху вниз в палубу? Или всё-таки в борт? И почему вы решили, что там всего одна полоса?
емнип, взлетки две, а вот полоса посадки одна.
короче, если повезет и ракета попадет в центр палубы(ну или близко к центру), то авианосец становится бальшой-пребальшой мишенью
+2
Сообщить
№0
17.05.2012 14:11
Во второй цитате ссылка на "Энтерпрайз" и было там "18 мощных взрывов"

Энтерпрайз отличается от Форрестола размерами и ядерной установкой. Концепция та же.

Может не взлетит не большая часть, а какой-то вид самолётов и это не истребители?

STVOLы + легкие истребители.

Так прям катастрофически упала? Почти как у "Булгарии" стала? Что-то сомневаюсь я, что бы живучесть очень сильно упала. И что там с живучестью у "Джеральд Форд"?

Где я писал про катастрофически? Были увеличены танки под авиационный керосин и под боеприпасы, в счет сстем безопасности, в том числе брони. А Джеральд Форд - дальнейшее развитие концепции. Тут до кучи разделительные отсеки между ангарами убрали (2 вместо 3), подъемников меньше, всякие стелс технологии и электромагнитные катапульты, которые априори более хрупки чем старый добрый чугуний.

Так умеют попадать не в борт, а в палубу ПКР? И какого диаметра дырка, что бы повредить сразу обе?

Хм. Не то что бы "умеют", куда попадет, туда попадет. Но если ВВП это самя крупная часть авиансоца, то вероятность попадания именно в неё и есть наиболее высокая. А "дырка" - это не совсем подходящее понятие. Даже искривление палубы, изменение градуса наклона и т.п. даже на небольшом участке - уже засада. Имхо, железяки весом в 7 тонн, на скорости в 1,5 маха влепившейся в районе палубы вполне достаточно чтобы её искорежить на большом протяжении, это даже если забыть про боеголовку массой в 750 кг ВВ.
+2
Сообщить
№0
17.05.2012 23:55
Врагу - по вашей логике, зачем нам пушки? Из пистолета тоже можно пострелять...

Вы серьёзно полагаете, что 2-3 АУГ смогут противостоять 11 штатовским, имеющим более крупные авианосцы, большее число видов самолётов, а значит и больше возможностей? И чего это наши эсминцы будут делать посередь океанов, какие задачи выполнять, что их надо при этом защищать?


Как-то я плохо себе представляю кучку из всех 11 американских АУГ где бы то ни было. Если и будет заварушка, то 2-3 АУГ - это предел. При этом я не рассматривал собственно стадию боевых действий по одной причине - АУГ в случае с Америкой нужны как демонс(да пусть Су-шек даже 500 штук там будет), втягивать Россию в крупномасштабную войну и затевать из-за Сирии глобальную ядетрация серьезности намерений и возможностей их выполнить. Ведь не кинулась НАТО бомбить наших десантников в Югославии, хотя могла бы снести часа за 2. САМ ФАКТ ПРИСУТСТВИЯ - уже серьезная заявка. И присутствие СКР - это один формат, можно и поржать, а присутствие АУГ - совершенно иной, не до смеха.
Насчет задач эсминцев в океане, требующих поддержки авиации - да я откуда знаю, где когда и что загорится? Что, кто-то готовился к Фолклендам? Нет. Но были авианосцы, хоть и легкие - и дело у Англии пошло веселей.  

Допустим, положили американцы на СБ ООН и решила напасть на Сирию, подогнали штук 5 своих АУГ. Вы правда думаете, что наши получат приказ атаковать НАТО-вцев с бросившего у берегов Сирии "Кузнецова" силами всего нескольких Су-шек

Как то вы все об одном. А вы точно уверены, что амеры подгонят к нашему авианосцу 5 своих и начнут войну? Я вот что-то сомневаюсь.

Ракеты - ПКР, КР чем вам не самолёты?

Мне кажется, возможно, ошибочно, что ПКР - ни разу не самолет. И даже не вертолет. И даже не дельтоплан с моторчиком. Во всяком случае, истории не известны случаи, когда бы ПКР выполняла дальнюю разведку и боевое патрулирование.

А разбираться с бандой боевиков на "Тойотах" с ДШК будут куда более дешёвые "Мистрали" с Ка-52 и морпехами, видимо и БПЛА, а так же огневой поддержкой фрегатами, эсминцами - по уши хватит.

080808 показала, что не только на "Тойотах" нам могут шлепнуть. Бывает и тяжелое вооружение, и ПВО, и авиация. И не одни мы умеем ею пользовавться.

Такая война выйдет гораздо дороже, чем те инвестиции наших олигархов, которые мы собрались защищать.

Логическое завершение ваших мыслей о войне! Она, млин, дорогая! Я мы правда не в курсе...
А если помимо инвестиций олигархов (собственно, об инвестициях госсектора вы, видимо, не слышали), речь будет идти о наших гражданах? Допустим, всяких советниках и специалистах в какой-нибудь горячей точке, где будет стоять даже не американский - китайский, например, авианосец? Тоже пофигу, пошлем подводную лоджку, нехай топит?

В общем, я - за авианосец. Ибо с пмомощью доброго слова и пистолета можно добиться гораздо большего, чем с помощью одного только доброго слова.
0
Сообщить
№0
18.05.2012 00:23
Цитата
собственно, об инвестициях госсектора вы, видимо, не слышали

Госсектор ведет бизнес за рубежом через представительства в оффшорах, то есть зарабатывает деньги не для страны.
Или Вы о подобных инвестициях "госсектора"?:
W.
В декабре 2011 года Комиссия по ценным бумагам и биржам США обнародовала сведения об участии Шувалова [первый заместитель председателя правительства РФ]  «в сделках по приобретению активов на территории США на сумму $319 млн, а также о предоставлении Шуваловым кредита на эти цели в размере $119 млн под астрономические 40 % годовых»[4].

В марте 2012 года издания Financial Times и The Wall Street Journal сообщили о том, что семья Игоря Шувалова приобрела через зарегистрированную на Багамских островах компанию Sevenkey акции «Газпрома» на сумму примерно 18 млн долларов.

Жена — Ольга Шувалова[11]. Доход супруги Шувалова за два года составил более 1 миллиарда рублей: в 2009 году она заработала 642 млн руб. и 365 млн рублей — в 2008 году[11][12]. Является крупным коммерсантом — занимается торговлей земельными участками в районе размещения инновационного центра «Сколково»[13], оффшорным бизнесом[14], торговлей акциями российских сырьевых компаний.


Тогда нам, конечно нужны авианосцы ...для защиты территории США и города Лондона, куда наш "госсектор" энергично инвестирует нажитое непосильным трудом на службе Отечеству. Они же тоже наши граждане, вдруг там с ними что-нибудь случится?
0
Сообщить
№0
18.05.2012 02:41
Цитата
Кто тут мне пытался доказывать, что авианосец можно утопить одной неядерной ПКР?
Одной дырки в палубе достаточно для того, чтобы он перестал выполнять свои задачи. Когда у успевших подняться в воздух самолётов останется мало топлива авиносец можно будет смело расстреливать "Гранитами" и "Ониксами".
0
Сообщить
№0
18.05.2012 03:05
Имран, носители ,,Гранитов,, и ,,Ониксов,, (НК и ПЛ) будут уничтожены палубной авиацией еще до входа в зону пуска этих ракет. Мы же с Вами уже обуждали этот вопрос, правда тогда у меня был другой ник и по техническим причинам он был изменен
-1
Сообщить
№0
18.05.2012 03:08
Цитата
носители ,,гранитов,, и ,,ониксов,, (НК и ПЛ) будут уничтожены палубной авиацией еще до входа в зону пуска этих ракет.
Закидают бомбами как иранскую 1100-тонную посудину? И Вы уверены, что носители "Яхонтов" и "Ониксов" подойдут не после носителей Х-22 с фугасно-кумулятивной БЧ?
0
Сообщить
№0
18.05.2012 03:10
Цитата
Одной дырки в палубе
А интересно, чем будет делаться эта дырка?
0
Сообщить
№0
18.05.2012 03:11
Цитата
Закидают бомбами как иранскую 1100-тонную посудину?
Именно!
0
Сообщить
№0
18.05.2012 03:18
Цитата
Именно!
Утонут. Всё-таки у свободнопадающих бомб не очень большая дистанция поражения...
0
Сообщить
№0
18.05.2012 17:08
Имран Одной дырки в палубе достаточно для того, чтобы он перестал выполнять свои задачи. Когда у успевших подняться в воздух самолётов останется мало топлива авиносец можно будет смело расстреливать "Гранитами" и "Ониксами".
Опять 25! Во-первых, чем дырявить? ПКР умеют бить сверху вниз? Каким-то чудом летать над палубой и кидать бомбы? Каким, когда кругом толпы истребителей плюс мощная ПВО кораблей АУГ? Во-вторых, там палуба очень широкая, две полосы - одна дырка это ничто. Да и может они умеют ставить какие-то временные заплатки?
0
Сообщить
№0
18.05.2012 17:12
Имран Х-22
Цитата
Недостаток ракеты: низкая помехозащищенность, ГСН ракеты работает на фиксированных частотах. При радиоэлектронном противодействии противника пуск ракеты невозможен
0
Сообщить
№0
18.05.2012 17:28
Интересно, а если во внутреннем пространстве Авианосца, рванет не классическая БЧ КР со стандартным ВВ?! А БЧ будет исполнена в варианте бронебойно-термобарической? Что тогда? В замкнутых пространствах ТБЧ имеет катастрофический эффект как по ударной волне, так и по температуре.

В 2000-м стреляли их Шмеля по УАЗику) РГ прошла через стекло и рванула внутри. После взрыва было такое ощущение, что если бы УАЗ сделали из резины его внутренний объем бы увеличился втрое. а так железо порвало изнутри, вынесло все двери, выворотило морду на изнанку двигатель вывалился,  рама прогнулась к земле как гимнастка, про крышу просто промолчу.
0
Сообщить
№0
18.05.2012 17:44
Егор Как-то я плохо себе представляю кучку из всех 11 американских АУГ где бы то ни было. Если и будет заварушка, то 2-3 АУГ - это предел.
Можно узнать на чём основано сие ваше утверждение? Вы в курсе сколько авианосцев участвовало войне с Саддамом? Похоже нет.

Ведь не кинулась НАТО бомбить наших десантников в Югославии, хотя могла бы снести часа за 2.
Если мне не изменяет склероз, то десантники заняли весь аэродром, а целью был этот самый аэродром. "Кузнецов" способен закрыть собой всю Сирию? Зачем нападать на "Кузнецова"? Ну и пусть себе стоит в сторонке, никто его не будет трогать - бомбить будут Сирию, а не его!

САМ ФАКТ ПРИСУТСТВИЯ - уже серьезная заявка. И присутствие СКР - это один формат, можно и поржать, а присутствие АУГ - совершенно иной, не до смеха.
Просто поприсутствовать может и пара эсминцев, фрегатов. В чём разница с присутствием АУГ если в обоих случаях их атаковать точно не будут и сами они тоже не станут ни на кого нападать?

Насчет задач эсминцев в океане, требующих поддержки авиации - да я откуда знаю, где когда и что загорится? Что, кто-то готовился к Фолклендам? Нет. Но были авианосцы, хоть и легкие - и дело у Англии пошло веселей.
В отличие от Англии, у России нет заморских территорий, которые могут быть оккупированы, аннексированы соседней страной.

Как то вы все об одном. А вы точно уверены, что амеры подгонят к нашему авианосцу 5 своих и начнут войну? Я вот что-то сомневаюсь.
Ещё раз: нафиг им сплющился наш авианосец? Они не с Сирией буду воевать, а не с ним, а он не станет воевать с НАТО, а без боевых действий он никак не сможет помешать НАТО-вцам атаковать Сирию. Просто выставят его и с ним всю Россию посмешищем.

Мне кажется, возможно, ошибочно, что ПКР - ни разу не самолет. И даже не вертолет. И даже не дельтоплан с моторчиком.
ПКР, КР очень даже самолёт, только беспилотный и одноразовый-камикадзе. Можно сделать барражирующий, а может можно и возвращаемый, если цель так и не найдётся.

истории не известны случаи, когда бы ПКР выполняла дальнюю разведку и боевое патрулирование.
Зато история знает полно случаев применения небольших БПЛА для разведки и целеуказания. Для них необязательно городить дорогущий авианосец. А есть ещё спутники.

080808 показала, что не только на "Тойотах" нам могут шлепнуть. Бывает и тяжелое вооружение, и ПВО, и авиация. И не одни мы умеем ею пользовавться.
Для того, что бы разобраться с соседом с которым у нас общая сухопутная граница корабли вообще нафиг не обязательны. А влезли в эту войну именно только потому, что соседи. Случись подобное на другой стороне Земли и пальцем бы не пошевелили, т.к. далеко не так это влияет на наши интересы.

Логическое завершение ваших мыслей о войне! Она, млин, дорогая! Я мы правда не в курсе...
Ну так будьте в курсе, что затевать войну должна быть ОЧЕНЬ серьёзная причина, а не просто потому, что стало  обидно.

А если помимо инвестиций олигархов (собственно, об инвестициях госсектора вы, видимо, не слышали), речь будет идти о наших гражданах?
Вы помните случай с нашими лётчиками и Ил-76 в Афганистане? Надо было из-за них начинать вторую афганскую войну, положить там тысячи жизней и триллионы денег? Да много где наших граждан незаконно удерживают - со всеми будем воевать? Есть и другие способы решения подобных проблем. А про сомалийских пиратов и наших морпехов помните? Очень нужен был там АУГ?

Допустим, всяких советниках и специалистах в какой-нибудь горячей точке, где будет стоять даже не американский - китайский, например, авианосец? Тоже пофигу, пошлем подводную лоджку, нехай топит?
Не понял, это вы о чём вообще??? Предлагаете сражаться если не со штатами, то с Китаем что ли??? Ну задержали нашего Бута в Таиланде - пошлём АУГ на выручку к тайским берегам, будем угрожать вторжением, а то и утюжить их??? Вы в своём уме???

В общем, я - за авианосец. Ибо с пмомощью доброго слова и пистолета можно добиться гораздо большего, чем с помощью одного только доброго слова.
Совершенно не в тему сравнение. У России и без АУГ полно разного оружия, включая стратегическое наступательное.
0
Сообщить
№0
18.05.2012 17:48
Salam Интересно, а если во внутреннем пространстве Авианосца, рванет не классическая БЧ КР со стандартным ВВ?! А БЧ будет исполнена в варианте бронебойно-термобарической? Что тогда? В замкнутых пространствах ТБЧ имеет катастрофический эффект как по ударной волне, так и по температуре.
Полагаю разработчики КР имеют чёткое понимание где можно, а где нельзя использовать термобарические БЧ. Если не делают - значит они не в тему в данном случае.
0
Сообщить
№0
18.05.2012 17:50
А почему вы решили что не делают;)?
0
Сообщить
№0
18.05.2012 17:58
Hazzard Даже искривление палубы, изменение градуса наклона и т.п. даже на небольшом участке - уже засада. Имхо, железяки весом в 7 тонн, на скорости в 1,5 маха влепившейся в районе палубы вполне достаточно чтобы её искорежить на большом протяжении, это даже если забыть про боеголовку массой в 750 кг ВВ.
Палуба очень широкая и что бы погнулись сразу обе полосы - как-то очень сильно я сомневаюсь даже если 750 кг учесть, въехавшие куда-то в борт.
0
Сообщить
№0
18.05.2012 17:59
Salam А почему вы решили что не делают;)?
Я ничего не решил, я написал "если" ;) А у вас есть данные, что делают? Можете поделиться ссылкой?
0
Сообщить
№0
18.05.2012 18:09
нет не могу так как не данных что делают, впрочем как и у Вас что не делают..;) и если бы были не поделился бы все равно. Но логика развития ТБЧ подсказывает по этапам ФАБы УАБы с ТБЧ_НУРС в т.ч. к РСЗО_ Артиллерийские снаряды+выстрелы к РПГ, ПТУРам) не вижу препятствий для создания.
0
Сообщить
№0
18.05.2012 18:12
Salam, почитать про "Гриниты", "Ониксы" и какие у них бывают БЧ можно много где...
0
Сообщить
№0
18.05.2012 18:14
0
Сообщить
№0
18.05.2012 18:15
54. поверьте мне читал пишут везде про массу. но вот про состав ВВ в открытом доступе нет нигде.
0
Сообщить
№0
18.05.2012 18:18
0
Сообщить
№0
18.05.2012 18:39
Salam поверьте мне читал пишут везде про массу. но вот про состав ВВ в открытом доступе нет нигде.
Да ладно, ищем, допустим про "Гранит", педивикия нам сообщает:
Цитата
Боевая часть: Проникающая 750 кг или
ядерная, до 500 кт
Нет тут никаких термобарических/объёмно-детонирующих/вакуумных.
0
Сообщить
№0
18.05.2012 18:41
Во-первых, чем дырявить? ПКР умеют бить сверху вниз? Каким-то чудом летать над палубой и кидать бомбы? Каким, когда кругом толпы истребителей плюс мощная ПВО кораблей АУГ? Во-вторых, там палуба очень широкая, две полосы - одна дырка это ничто. Да и может они умеют ставить какие-то временные заплатки?
1)  Вы забыли о "вкусностях", о которых говорил Петрович. Вы думаете, наши не придумали хитрые алгоритмы маневрирования на конечном участке?
2) Я так понимаю, Вы слабо понимаете, какая "дырочка" будет зиять на палубе авианосца. Масса ВВ 250 кг, масса самой ракеты 3 тонны(ну правда, масса уменьшится из-за выброса разгонного блока и выработки топлива), но и скорость будет высока, поэтому кинетическая энергия будет огромной, и я сомневаюсь, что эту дырочку потом можно будет чем-нибудь залатать=)
+1
Сообщить
№0
18.05.2012 18:45
Палуба очень широкая и что бы погнулись сразу обе полосы - как-то очень сильно я сомневаюсь даже если 750 кг учесть, въехавшие куда-то в борт.

Ну так и полосы - не узкая штука, к тому же, накладывающаяся друг на друга.
0
Сообщить
№0
18.05.2012 19:04
К посту 38. Согласен.
Но посмотрите, что делается в чувствительных для обороны областях:
http://newsru.com/russia/18may2012/vetlitskaya.html
Певица Ветлицкая опубликовала новую порцию компромата: "Сережа Кириенко, я все знаю"

В "Институте теоретической и экспериментальной физики" зарплата сотрудников после вычета 4,4 тыс. рублей, в то время как у директора-около 300 тыс.

Сейчас до 30% консолидированного бюджета РФ - расходы на силовые ведомства и оборону. Снова народу, как и при СССР, говорят типа: "Терпите, лишб бы не было войны".
А туда ли, эффективно ли, пойдут и будут потрачены эти деньги? В то время когда вскрываются по стране (и не в единичном виде, а массово) такие факты.
0
Сообщить
№0
18.05.2012 19:17
molodoi 4elovek Вы забыли о "вкусностях", о которых говорил Петрович. Вы думаете, наши не придумали хитрые алгоритмы маневрирования на конечном участке?
Я думаю маневрировать и делать горку как "Джавелин" - это далеко не одно и то же. Да и можно посмотреть на тытрубе как влетают ПКР в корабли - бьют в борт. Разогнаться до нескольких М, а потом делать горку на такой скорости? Что-то сомневаюсь я.

Я так понимаю, Вы слабо понимаете, какая "дырочка" будет зиять на палубе авианосца
Да неужели десятки метров в весьма крепкой палубе (допустим, "Яхонт-Оникс" таки делает горку)? А влетит таки в борт - крепкой палубе мало достанется, если и пострадает, то точно не все полосы сразу.

Масса ВВ 250 кг, масса самой ракеты 3 тонны
Масса ракеты на диаметр дырки едва ли серьёзно повлиять может. На толщину пробиваемой брони - да, может. 250 кг в масштабах авианосца это пшик. Вон на "Энтерпрайзе" взрывались 500 фунтовые бомбы (пост 9) - серьёзного ущерба не было.
0
Сообщить
№0
18.05.2012 19:23
Hazzard Энтерпрайз отличается от Форрестола размерами и ядерной установкой. Концепция та же.
Именно, что "Форрестолы" гораздо меньше "Нимицов" - а размер тут тоже имеет значение ;)

Ну так и полосы - не узкая штука, к тому же, накладывающаяся друг на друга.
Я понимаю, но тем не менее очень сильно сомневаюсь в том, что можно одной ракетой вывести из строя все полосы. Даже если такое возможно, то это надо попасть в какую-то небольшую точку, что очень маловероятно и всерьёз рассчитывать на это точно не стоит как и на крупный выигрыш в лотерею.
0
Сообщить
№0
18.05.2012 19:27
Да и можно посмотреть на тытрубе как влетают ПКР в корабли - бьют в борт. Разогнаться до нескольких М
может покажете хоть одно видео стрельб и поражения мишени "Ониксом"?=)


Да неужели десятки метров в весьма крепкой палубе (допустим, "Яхонт-Оникс" таки делает горку)? А влетит таки в борт - крепкой палубе мало достанется, если и пострадает, то точно не все полосы сразу.
а там есть нет эти десятки метров в ширину то?
там куча самолетов, везде какое-то сложное оборудование. Это же не бетонка. Справа финишеры, слева катапульты и т.д. всё в куче. Заденет одно- полетит и другое



Масса ракеты на диаметр дырки едва ли серьёзно повлиять может. На толщину пробиваемой брони - да, может. 250 кг в масштабах авианосца это пшик. Вон на "Энтерпрайзе" взрывались 500 фунтовые бомбы (пост 9) - серьёзного ущерба не было
учитывайте бешеную скорость!!!
0
Сообщить
№0
18.05.2012 19:54
Именно, что "Форрестолы" гораздо меньше "Нимицов" - а размер тут тоже имеет значение ;)

Разница в 5 метров по ширине и пару десятков по длине.

Я понимаю, но тем не менее очень сильно сомневаюсь в том, что можно одной ракетой вывести из строя все полосы. Даже если такое возможно, то это надо попасть в какую-то небольшую точку, что очень маловероятно и всерьёз рассчитывать на это точно не стоит как и на крупный выигрыш в лотерею.

Эмпирически не доказуемо, до тех пор пока кто-то не обстреляет Нимитц Гранитами. Но с моей точки зрения вероятность попадания в геометрический центр авианосца в районе палубы как раз наиболее высока.
0
Сообщить
№0
18.05.2012 20:43
Некоторое время думал на эту тему. Захотелось поделится.
В голову пришли следующие мысли.
1) Не раз говорилось что авианосец оружие нападения и "проецирования сил". Однако, авиагруппа даже самых крупных американских авианосцев в одиночку не способна тягатся с эшелонированной пво. Враг не зря вспомнил войну в заливе - со стороны коалиции участвовало целых 6 авианосцев и при этом основная часть авиации (особенно первой волны) действовало с наземных баз. Если рассматривать серьезную войну США например с Китаем, то наносить удары по развитой оборонительной структуре исключительно с моря нецелесообразно. Таким образом становится ясно что как средство удара по суше американцы используют в первую очередь не авианосцы, а наземные базы, сеть которых охватывает весь земной шар.
2) Таким образом встает вопрос для чего используют американцы свои авианосцы.
   Если посмотреть на дальность корабельных рлс то видно, что максимальная дальность обнаружения примерно равна 300км дальность поражения воздушной цели максимально около 150 км.
Аналогичны и дальности рлс корабль-корабль. А если используется палубная авиация, то к радиусу корабельных РЛС АУГ прибавляется дальность рлс самолетов которая будучи сложенной с боевым радиусом самолетов дает цифру 2000км дальности обнаружения.
Итак корабли без прикрытия авиации "видят" на 300км, корабли прикрываемые с воздуха "видят" до 2000 км. Технологии передачи данных постоянно совершенствуются. Вот относительно недавно была новость о том что F-35C и F-35B будут полностью интегрированы с системами Иджис эсминцев. Таким образом самолеты смогут мгновенно наносить удар по целям которые "видит" эсминец, а эсминцы бить по целям обнаруженным F-35.
При таком соотношении становится ясно, что у наших или китайских кораблей в открытом океане, а не в прибрежной зоне действия наземных аэродромов практически нет шансов.
3) В таком случае встает вопрос нужно ли нашему флоту выходить в открытое море.

Итог: без авиации кораблям в открытом море делать нечего так что надо выбрать либо: 1)сосредоточится на обороне прибрежных территорий про авианосцы вообще забыть. 2) Либо мы все таки решаем что у флота есть задачи в открытом море и тогда проблему с палубной авиацией нужно решать.
Часть идей оставил пока при себе, жду комментариев...
+3
Сообщить
№0
18.05.2012 21:08
58. Враг не смешите меня..
Проникающая какая? Навскидку у нас чистые бетонобойные(проникающие) только у ФАБ и КАБ.. А то что Вы предложили варианты.. проникающе-фугасная, проникающе-кумулятивно-фугасноя, проникающе-фугасно-зажигательного действия.. Читайте специализированную печатную литературу чаще. Это раз.
Два.. Вы внимательно прочитали мой пост? Я написал о типе ВВ в БЧ.. Вот что мне интересно а не как для публики обозвали бЧ боеприпаса. В обычных фугасных используется ТГА либо ТГАФ, иногда об начинке есть инфа. Но в большинстве случаев ее нет.
0
Сообщить
№0
18.05.2012 22:26
Цитата
ПКР умеют бить сверху вниз?
http://www.youtube.com/watch?v=Nc7eUO1aw9M

Цитата
Недостаток ракеты: низкая помехозащищенность, ГСН ракеты работает на фиксированных частотах. При радиоэлектронном противодействии противника пуск ракеты невозможен
Ну я же сказал "носители Х-22". (Типа отмазался :))
Х-32 будет заменой Х-22.
0
Сообщить
№0
18.05.2012 22:35
На 68. извините) я бы рад, НО каким то непонятным для меня образом получается как есть( вроде все правильно делаю( копировать адрес_[url=]ссылка внешняя на ВПК[/url]_клик вставить. Поправьте если что то не так.
0
Сообщить
№0
19.05.2012 00:11
на 70.
Salam, там нужно так (скобки поставил другие):
(url=ссылка)ссылка(/url)
или
(url=ссылка)текст поясняющий ссылку(/url)
0
Сообщить
№0
19.05.2012 01:21
ID: 2983
присоединяюсь.
0
Сообщить
№0
19.05.2012 13:20
Цитата
Salam, там нужно так (скобки поставил
другие):
(url=ссылка)ссылка(/url)
или
(url=ссылка)текст поясняющий ссылку(/url)
Или просто вставить ссылку без bbCode - движок сайта теперь автоматически распознает URL-ы.
0
Сообщить
№0
19.05.2012 16:27
На 64.
Фотки попадания практических ракет (без ВВ) на учениях на Камчатке там их много
http://fotki.yandex.ru/users/elberet545/view/438392/?page=0

Описания смотрите на замечательном блоге
http://twower.livejournal.com/682248.html

Почитайте, много вопросов отпадет. А насчет бронированной палубы: Найдите фото палубы. Увеличте любой стык двух плит. Смотрите сварку. У меня гараж сварен из более толстой стали и не хуже по качеству. В каком-то блоге замечательная фраза " не надо мотать на ус, что тебе вешают на уши.
+2
Сообщить
№0
19.05.2012 16:54
На счёт гаража я конечно загнул, но и о непробиваемой броне на палубе не верьте.
У меня знакомый, оружейник на серьёзной фирме говорил, что они проверяли динамическое воздействие ракет. Разгоняли до чуть больше 2М пустую ракету с  радиолокационной головкой самонаведения весом 4 кг . И пробивали танковую броню 15 мм под прямым углом. Дырка получилась с диаметр ГСН.

И не надо ссылатся на то, что у них на палубе много бомб взрывалось:
1. Что и сколько взорвалось, они нам на расскажут, только уши подготовьте.
2. Взрыв на палубе, и внутри помещения - это даже не две большие разницы (как говорят в Одессе) а целых три. А все наши ПКР взрываются за преградой, то есть внутри.
0
Сообщить
№0
19.05.2012 19:30
И ещё.
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?144822-Large-aircraft-carriers-compared

Обзор авианосцев всего мира. Нашего "Кузю" после этого зауважал со страшной силой. Думаю, что и они его уважают.
+2
Сообщить
№0
19.05.2012 19:53
Pash13, спасибо за ссылку. Пришлась очень кстати.
0
Сообщить
№0
21.05.2012 10:21
molodoi 4elovek а там есть нет эти десятки метров в ширину то?

там куча самолетов, везде какое-то сложное оборудование. Это же не бетонка. Справа финишеры, слева катапульты и т.д. всё в куче. Заденет одно- полетит и другое


Как меня поражает упорство таких как вы. А потом ещё обижаетесь, когда я называю подобное упорство квасным ура-патриотизмом, шапкозакидательством. Поймите, наконец, это не моё личное IMHO, что авианосец не получится вывести из строя всего одной ПКР. Не я это сочинил потому, что я враг и якобы любитель кока-колы. Об этом говорят множество самых разных источников и вовсе не только штатовских, но и российских. Десятки метров в ширину конечно же есть. Дырка от ракеты будет чуть больше её диаметра, а диаметр там очень небольшой по сравнению с шириной палубы. Сложное оборудование дублируют, есть и какие-то запчасти, можно делать какой-то временный ремонт. И не идиоты создавали БОЕВОЙ корабль, уж наверняка подумали над тем, что в корабль возможны попадания и как свести к минимуму возможные последствия.
0
Сообщить
№0
21.05.2012 10:30
Hazzard Разница в 5 метров по ширине и пару десятков по длине.
Ага, а ещё по водоизмещению...

Эмпирически не доказуемо, до тех пор пока кто-то не обстреляет Нимитц Гранитами.
Да ладно. Вполне можно прикинуть. Как прикинуть, что F-35 гамно, который даже хуже 4-го поколения - это запросто. А прикинуть куда попадут "Граниты" и с какой вероятностью - никак? Наверняка всё это просчитано и не из пальца высосали, что надо не менее 7-и попаданий для вывода из строя авианосца. 7 - наверно теми ПКР у которых побольше масса БЧ, 12 - с небольшими БЧ.
0
Сообщить
№0
21.05.2012 10:41
Pash13 И не надо ссылатся на то, что у них на палубе много бомб взрывалось
Ещё почему?

Что и сколько взорвалось, они нам на расскажут, только уши подготовьте
Вполне расскажут. Почему нет? Подобные ЧП не утаишь в их условиях. Это только в СССР могли угробить кучу народа и всё засекретить - у нас только хорошие новости, народу незачем знать о провалах.

Взрыв на палубе, и внутри помещения - это даже не две большие разницы
Разница, конечно, есть, но всё равно он остаётся авианосцем с гигантским водоизмещением и разного рода средствами для повышения живучести. Ещё раз: это не я сочинил про 7-12 ракет дабы принизить возможности советских/российских ПКР из каких-то фанатских-религиозных побуждений, ненависти и т.д.
0
Сообщить
№0
21.05.2012 10:52
Salam не смешите меня..

Проникающая какая? Навскидку у нас чистые бетонобойные(проникающие) только у ФАБ и КАБ.. А то что Вы предложили варианты.. проникающе-фугасная, проникающе-кумулятивно-фугасноя, проникающе-фугасно-зажигательного действия.. Читайте специализированную печатную литературу чаще.


Цитата
Вид боевых частей, которые предназначены для подрыва целей защищенных броней, бетоном или слоем грунта. Конструктивно представляют собой прочный корпус, с размещенным внутри зарядом (фугасным или осколочно-фугасным). При столкновении с преградой благодаря прочному корпусу заряд пробивает преграду и взрывается за ней. Основными целями являются корабли и углубленные бункеры и бомбоубежища. В зависимости от типа целей различают следующие типы боевых частей:
    Полубронебойная БЧ — Предназначена для поражения кораблей.
    БЧ — пенетратор — предназначена для поражения бункеров.
В этой литературе говорится про использование в ПКР термобарических БЧ?
0
Сообщить
№0
21.05.2012 13:39
Как меня поражает упорство таких как вы. А потом ещё обижаетесь, когда я называю подобное упорство квасным ура-патриотизмом, шапкозакидательством. Поймите, наконец, это не моё личное IMHO, что авианосец не получится вывести из строя всего одной ПКР. Не я это сочинил потому, что я враг и якобы любитель кока-колы. Об этом говорят множество самых разных источников и вовсе не только штатовских, но и российских. Десятки метров в ширину конечно же есть. Дырка от ракеты будет чуть больше её диаметра, а диаметр там очень небольшой по сравнению с шириной палубы. Сложное оборудование дублируют, есть и какие-то запчасти, можно делать какой-то временный ремонт. И не идиоты создавали БОЕВОЙ корабль, уж наверняка подумали над тем, что в корабль возможны попадания и как свести к минимуму возможные последствия.
Вы походу внатуре не понимаете, что Вам доказывают
Где я сказал, что 1 ракетой можно потопить? а?
Мы рассуждали, как можно просто лишить авианосца возможности выполнять свою главную функцию- быть аэродромом.
Вы думаете, что палуба выдержит попадание почти 3х тонного "Оникса", летящего на 2ух с лишним махах и с БЧ в 250 кг? Да Вы издеваетесь? И что, думаете там останется лишь дырка метр на метр? Это даже не смешно.
Да, авианосец от этого попадания не потонет, но авиакрыло не взлетит и не сядет это точно. Палуба авианосца- сложнейшая вещь, это Вам не бетонка на наземном аэродроме, и если взрыв заденет какой-то ключевой элемент, то ппц будет.
+2
Сообщить
№0
21.05.2012 17:34
Молодой человек.
Мне кажется что здесь все таки Враг прав. Живучесть авианосца в разы больше чем любых других кораблей. Примеры Энтерпрайза и иранского эсминца который выдержал чуть ли не 5 гарпунов (бч 250 как и оникса) налицо. В советское время проблема решалась с помощью монстров вроде Базальта (бч аж под 1,5к) Гранит и Вулканы тоже соотвествовали марке.  А ониксы - отличные ракеты для москитного флота, но называть их "убийцами авианосцев" мягко говоря неправильно. Мне кажется что понадобится ракет двадцать чтобы лишить возможности принимать запускать самолеты.
Кстати подобратся на расстояние удара учитывая дальность оникса и удаленность ауг от театра боевых действий сможет разве что подлодка.
И наконец новые "стандарты" могут перехватывать цели на скорости 2 Махов - на учениях цели с такими скоростями уничтожались иджисом.
0
Сообщить
№0
21.05.2012 17:37
Нет без авиации с американскими авианосцами мы ничего не сделаем, москитный флот будет массово топится как во время войны в заливе.
0
Сообщить
№0
21.05.2012 18:42
Мне кажется что здесь все таки Враг прав. Живучесть авианосца в разы больше чем любых других кораблей.
я не ставлю под сомнение живучесть авианосца. Я знаю, что его трудно потопить. Но мы теоретически тут пытаемся вывезти из строя его главную функцию: быть аэродромом. Камрад Враг, если я его правильно понимаю, считает, что от попадания в палубу(мы рассматриваем именно этот вариант) почти пятитонного "Оникса", летящего на 2 с лишних махах, останется лишь небольшая дырка(конечно, тут может и ошибаюсь), и авианосец все равно сможет отправлять и принимать самолеты. Я с этим не согласен.
+1
Сообщить
№0
21.05.2012 18:44
Кстати подобратся на расстояние удара учитывая дальность оникса и удаленность ауг от театра боевых действий сможет разве что подлодка.
да, с Вами согласен, наибольшие шансы именно у подлодки.
Но дальность Оникса для ВМФ РФ всё же мы не знаем.
+1
Сообщить
№0
21.05.2012 18:45
И наконец новые "стандарты" могут перехватывать цели на скорости 2 Махов - на учениях цели с такими скоростями уничтожались иджисом.
это где это?
можно инфу?=)
с удовольствием почитал бы=)
0
Сообщить
№0
21.05.2012 18:52
Ага, а ещё по водоизмещению...

А как водоизмещение влияет на повреждение палубы?

Да ладно. Вполне можно прикинуть. Как прикинуть, что F-35 гамно, который даже хуже 4-го поколения - это запросто. А прикинуть куда попадут "Граниты" и с какой вероятностью - никак? Наверняка всё это просчитано и не из пальца высосали, что надо не менее 7-и попаданий для вывода из строя авианосца. 7 - наверно теми ПКР у которых побольше масса БЧ, 12 - с небольшими БЧ.

А вы бы ссылочку на это исследование дали, которое цитируете. Хотелось бы их методологию подсчетов посмотреть, если её там нет, то таки да. Высосано. Из него. Из пальца.
+1
Сообщить
№0
22.05.2012 19:12
Цитата
это где это?
можно инфу?=)
с удовольствием почитал бы=)
Например они сбили спутник...
С вики: 21 февраля 2008 года ракета SM-3 была выпущена с крейсера «Lake Erie» в Тихом океане и через три минуты после старта[4] поразила находящийся на высоте 247 километров аварийный разведывательный спутник USA-193, двигающийся со скоростью 27 300 км/ч[5] (7 580 м/с)

Честно говоря я не это имел ввиду, я по-моему здесь на впк читал про то что амеры учатся сбивать ониксы, упражняясь на сверхзвуковых ракетах-мишенях... Не нашел, может и приснилось =)
Но раз они могут перехватывать спутники и блоки баллистических ракет то 2 Маха технически для SM-3 не проблема...
0
Сообщить
№0
22.05.2012 19:21
Цитата
Я знаю, что его трудно потопить. Но мы теоретически тут пытаемся вывезти из строя его главную функцию: быть аэродромом. Камрад Враг, если я его правильно понимаю, считает, что от попадания в палубу(мы рассматриваем именно этот вариант) почти пятитонного "Оникса", летящего на 2 с лишних махах, останется лишь небольшая дырка(конечно, тут может и ошибаюсь), и авианосец все равно сможет отправлять и принимать самолеты. Я с этим не согласен.
В том то и проблема оникса что при огромной кинетической энергии у него очень малая бч. То есть ракета как игла пробьет корпус и взорвется внутри. А урона взрыв значительного не нанесет...
Вопрос в том какой ущерб эта "дырка" в полетной палубе нанесет способности принимать\запускать самолеты. Посадочная палуба там немаленькая...
Имеются ли средства для её восстановления? Я думаю должны быть...
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 17.09 18:56
  • 3
Новые возможности: какой вертолетоносец нужен ВМФ России
  • 17.09 17:50
  • 86
На "Армии-2019" показали небольшие, но очень мощные кумулятивные гранаты
  • 17.09 15:46
  • 1
"Тегеран готов к войне": Иран предупредил США
  • 17.09 15:39
  • 1
МИД России осудил атаку на нефтяные объекты в Саудовской Аравии
  • 17.09 15:37
  • 2
ПВО Саудовской Аравии не способна противостоять дронам - эксперт
  • 17.09 14:18
  • 14
Путин предложил Саудовской Аравии купить С-300 или С-400
  • 17.09 13:12
  • 18
Атака дронов вынудила Саудовскую Аравию наполовину сократить добычу нефти
  • 17.09 11:12
  • 2
Проспали: американские системы Patriot опозорились в Саудовской Аравии
  • 17.09 09:27
  • 1
Последствия ударов по объектам саудовской нефтяной промышленности
  • 17.09 09:16
  • 4
Новая система С-500 готова к массовому выпуску
  • 17.09 08:24
  • 3
"Искандеры" ушли от погони с помощью дрона
  • 17.09 08:11
  • 1
The National Interest: Россия спешно закупает дополнительные истребители пятого поколения Су-57
  • 17.09 06:37
  • 12
Юрий Шмотин: работаем над улучшением двигателя для МС-21
  • 17.09 06:28
  • 2
Самолет – невидимка пятого поколения F-35 требует доработки
  • 17.09 04:42
  • 2
"Покорит весь мир": торпеда "Шквал" поразила США