Аргументированный ответ анониму
22 февраля 2012 года в газете «ВПК» была опубликована крайне неэтичная по форме и некорректная по содержанию статья Георгия Иванова «Желание показать фигу в кармане «кровавому режиму» (копия статьи на ВПК.name). В ней огульно охаивается коллективная монография «Военно-техническое сотрудничество России с иностранными государствами: основы, проблемы и перспективы», изданная Институтом мировой экономики и международных отношений РАН в конце 2010 года.
Лишь один пример
Уже само название свидетельствует и о тоне, и о степени политкорректности статьи. Что за «фига в кармане»? Ведь книга открытая и прямая, без всяких намеков и недомолвок. Какой «кровавый режим»? Никто и не думал так называть экспортеров оружия и военной техники. Или подразумевается, что любая критика в их адрес равноценна измене Родине?
Попытки связаться с Георгием Ивановым для обсуждения его материала не увенчались успехом. Поэтому приходится отвечать анониму, возможно, тоже коллективному. Статью нельзя назвать критическим анализом, поскольку все ее содержание состоит из «комментариев» к отдельным словам или фразам, выдернутым из монографии (объемом более 280 страниц), без привязки к контексту. Неуважительный, зачастую просто разнузданный стиль критики, видимо, отражает культурный уровень автора.
По большинству положений этой публикации можно привести доказательства их ошибочности или недобросовестности, но едва ли для читателя «ВПК» представит интерес подобное препирательство. Достаточно только одного примера: в статье утверждается, что в книге присутствует смешение понятий «стоимость поставок, валютные поступления и стоимость заключенных контрактов». Однако на странице 110, на которую делается ссылка, дословно говорится следующее: «Оценка военного экспорта по показателю валютных поступлений, которым наиболее часто оперируют высокие должностные лица, является важным показателем итогов ВТС, но далеко не единственным для анализа эффективности этого вида государственной деятельности. Некоторые обобщенные характеристики, подлежащие рассмотрению, представлены в нижеследующей таблице» (и далее идут таблицы по стоимости поставок, номенклатуре военного экспорта, оценке портфеля экспортных заказов и др., но нигде в работе не приводятся данные по валютным поступлениям).
Результат многолетней научной работы
Полагаем, что для читателей «ВПК» будет интересно получить краткую информацию о вышедшей книге из первых рук, а не от недобросовестного критика. В монографии представлены основные результаты многолетних научных исследований по широкому кругу вопросов, затрагивающих сложнейший комплекс проблем и перспектив военно-технического сотрудничества России с иностранными государствами в интересах национальной экономики, обороноспособности и безопасности РФ. В частности, детально рассмотрены национальные основы военно-экспортной политики, международные режимы контроля над торговлей оружием, положение Российской Федерации на мировых оружейных рынках, особенности ВТС с основными странами – покупателями отечественных образцов вооружений и боевой техники, складывающиеся отношения в этой области с некоторыми странами – членами НАТО, влияние военного экспорта на национальную оборону и безопасность.
По каждому из перечисленных направлений исследований представлен большой фактологический материал, позволивший выявить наиболее «больные» точки в сфере ВТС, устранение которых могло бы способствовать усилению позиций России на рынках высокотехнологичной военной продукции, укреплению системы многополярного мира и служило бы дополнительным стимулом для реформирования и переоснащения российского ОПК. В заключение представлены конкретные предложения для достижения этих целей.
Поскольку в критической статье утверждается, что предложения авторов монографии направлены на деградацию системы военно-технического сотрудничества России, а в другом месте сказано, что «основные направления совершенствования ВТС ученым мужам как раз и не удалось определить», позволим себе остановиться на рекомендациях монографии более подробно. Читатели еженедельника могут сами сделать вывод о том, насколько они обоснованны и служат ли интересам России.
Рекомендации разделены на четыре блока, охватывающих ключевые сферы деятельности в области ВТС.
Первый блок включает предложения, направленные на совершенствование правового регулирования сферы ВТС:
1. Внести в Закон о ВТС поправки, которые позволяли бы Федеральному собранию:
а) осуществлять парламентский контроль за крупными поставками важнейших видов вооружений, влияющих на баланс военных сил в том или ином регионе;
б) контролировать деятельность государства в сфере ВТС в целом (например в форме ежегодного предоставления докладов об экспорте вооружений с описанием крупных сделок и оценкой возможного влияния таких сделок на геополитическую ситуацию в регионе, международный терроризм и т. д.);
в) принимать участие в принятии решений (через механизм ратификации) в отношении долгосрочных программ по ВТС с той или иной страной (от 10 лет и более), которые предусматривают совместные разработки по новым видам вооружений, передачу технологий и лицензионных прав, направленные на повышение обороноспособности иностранного государства.
2. Усовершенствовать нормативное правовое регулирование сферы ВТС и ОПК, включая:
а) разработку федерального закона «О Государственной программе вооружения», в котором должен быть отдельный раздел по ВТС, четко определяющий, что экспортироваться могут только те виды ВВТ, которые стоят на вооружении Минобороны России (такой принцип в ГПВ заложен, но соблюдается далеко не всегда). Причем в настоящее время это особенно необходимо, поскольку идет процесс закупок вооружений западного образца. Кроме того, в таком законодательном акте необходимо предусмотреть, что заказы Вооруженных Сил РФ имеют для ОПК безоговорочный приоритет по срокам исполнения (сейчас в ряде случаев предприятия ОПК ставят Минобороны России в очередь на получение ВВТ после выполнения экспортных заказов);
б) внесение изменения в федеральный закон «О государственном оборонном заказе» в части уточнения основных принципов формирования цен на стоимость ВВТ для внутренних и внешних заказов (перечислены некоторые конкретные предложения), а также в целях приведения его положений в соответствие с Основами государственной политики в области развития оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу, утвержденными президентом России 1 марта 2010 года (последние высказывания по вопросу ценообразования см. в стенограмме встречи В. В. Путина с экспертами в области национальной безопасности от 12 февраля 2012 года: http://premier.gov.ru/events/news/18248/);
в) разработку нормативного акта по оценке эффективности ВТС, которого до настоящего времени нет (по показателю общего объема экспорта проводить анализ эффективности невозможно).
Второй блок рекомендаций направлен на повышение роли России в международных режимах контроля за оборотом оружия.
Сегодня не существует универсального способа предотвращения незаконных оружейных поставок, в том числе нарушающих международные или региональные эмбарго. Такая ситуация будет сохраняться до тех пор, пока Регистр ООН по обычным вооружениям не станет действенным инструментом на этом поле или пока действующие обязательства государств по поставкам ВВТ не будут сведены в один всеобъемлющий документ.
Рекомендовано следующее:
а) представлять в регистр более обширную и более детальную информацию о торговых операциях, как это рекомендовано решениям Совета Безопасности ООН и как это делает большинство стран НАТО, включая США, в целях способствования универсальности регистра и снятия периодически возникающих «озабоченностей» ряда государств по вопросам поставок Россией ВВТ в отдельные страны;
б) занять более активную позицию в отношении разработки Международного договора о торговле оружием (МДТО). Большого риска присоединения к МДТО для России нет, поскольку как постоянный член Совбеза ООН Российская Федерация обладает правом вето на любые решения, если сочтет, что они не соответствуют ее национальным интересам. В сущности в положениях МДТО нет практически ничего, что могло бы негативным образом отразиться на существующей отечественной системе ВТС. Даже наоборот, внесение в инициативном плане некоторых предложений по совершенствованию принципов торговли оружием, которые уже действуют в российской системе, могло бы выглядеть достойным вкладом в проект МДТО (установление государственной монополии на экспорт вооружений, усиление контроля за реэкспортом ПВН, особый контроль за целевым использованием переносных зенитно-ракетных комплексов, запрет продажи оружия негосударственным брокерам и другие).
Третий блок посвящен возможным путям совершенствования военно-экспортной и военно-технической политики.
Главным предложением из достаточно большого перечня рекомендаций этого блока является принятие руководством страны принципиальных решений политического и экономического характера об опережающем оснащении Вооруженных Сил РФ современными видами ВВТ в сопоставлении с экспортными заказами и прекращение имеющей место ситуации, когда российский ОПК работает в основном на армии зарубежных стран.
Четвертый блок содержит рекомендации, относящиеся к ОПК и правосубъектности.
Выделенные триллионы тратить разумно
О проблемах нашего ОПК не говорит только ленивый. Ни для кого не секрет, что все ранее предпринимавшиеся программы по реформированию отечественного оборонно-промышленного комплекса были сорваны. Очередная (третья по счету) программа модернизации ОПК внесена на рассмотрение правительства РФ 1 марта сего года.
И если анонима возмущает критика в адрес «оборонки», содержащаяся в монографии, можем его отослать к последним высказываниям В. В. Путина. Приведем некоторые из них: «…потенциал развития прежней военной структуры, доставшейся нам от СССР, полностью исчерпан», «Фактически отечественные оборонные центры и предприятия за последние 30 лет пропустили несколько циклов модернизации», «Недопустимо, чтобы армия стала рынком сбыта для морально устаревших образцов вооружений, технологий и НИОКР, причем оплаченных за государственный счет», «Только новейшие виды оружия и военной техники позволят России укрепить и развивать позиции на мировых рынках вооружений, где побеждает тот, кто предлагает самые передовые разработки» (все цитаты из статьи В. В. Путина «Быть сильными: гарантии национальной безопасности для России», «Российская газета» от 20 февраля 2012 года).
На выполнение новой программы предусматривается выделение трех триллионов рублей. «Сможет ли ОПК выполнить эту программу?» – задается риторическим вопросом В. В. Путин и далее: «…надо посмотреть, как мы будем осваивать эти три триллиона на перевооружение самого ОПК, потому что, как мы с вами знаем и понимаем, выпустить некоторые перспективные образцы вооружения специальной техники на старом оборудовании не представляется возможным. Нам нужно закупить оборудование, оснастить, наладить, людей подготовить – это большая работа» (из стенограммы встречи В. В. Путина в городе Сарове с экспертами по глобальным угрозам национальной безопасности 24 февраля 2012 года).
Меры по реформированию «оборонки», изложенные в Основах государственной политики в области развития ОПК на период до 2020 года (утверждены президентом РФ 1 марта 2010 года), как бы они ни были хороши в теории, требуют скорейшей формализации и перевода их в конкретные планы, программы и сроки. Именно поэтому в монографию включена рекомендация о необходимости активизации инвестиционной деятельности в оборонно-промышленном комплексе и в сфере ВТС, поскольку ОПК является материальной основой военно-технического сотрудничества. Снижение их общего уровня, отставание в этих областях, которое прослежено в монографии, привело к тому, что Россия уже не всегда может создавать, а следовательно, и поставлять на экспорт продукцию военного назначения, удовлетворяющую запросы иностранных заказчиков. Да и вооружение, не соответствующее их требованиям, уже не хочет покупать у отечественного ОПК Российская армия.
Однако зафиксировав внимание на этой позиции, авторы работы полагают, что конкретные предложения должны разрабатываться специалистами в инвестиционной деятельности. В отношении же правосубъектности рекомендовано следующее:
а) увеличить число государственных посредников, количество которых Законом о ВТС не ограничивается, но указом президента России такое право предоставлено только одному субъекту ВТС – ФГУП «Рособоронэкспорт» (сегодня уже ОАО). Эта рекомендация основана на том, что существует потенциальная опасность введения санкций против единственного продавца ВВТ (в отношении ФГУП «Рособоронэкспорт» такие санкции со стороны США вводились неоднократно). Если, к примеру, санкции в отношении госпосредника будут введены США, то полной блокады не произойдет, поскольку в российской военной технике, идущей на экспорт, комплектующих изделий американского производства не так уж много. Но гораздо хуже, если санкции будут введены Евросоюзом, со странами которого у нас развиваются импортозависимые отношения. Это отразится не только на экспорте, но и на Вооруженных Силах РФ, которые стали закупать импортную военную технику;
б) восстановить право самостоятельного выхода на внешние рынки по продаже готовой продукции (финальных изделий, а не только запчастей) для отдельных субъектов ВТС. Права субъектов ВТС были ограничены в 2007 году соответствующим указом президента. Причины ограничения прав субъектов ВТС, поставлявших «финальную» ПВН, государственными структурами не комментируются, и многим экспертам до сих пор неясны политические и экономические причины, лежащие в основе принятых решений;
в) расширить публичную отчетность о деятельности в сфере ВТС и изменить систему оценок вклада субъектов ВТС в общие объемы поставок. Сегодняшние реалии таковы, что большая часть объемов поставок (порядка 80%) соотносится с деятельностью госпосредника, чем, по мнению авторов монографии, ущемляются интересы ведущих авиастроительных фирм страны («Сухой», «МиГ», «Иркут»), производителей самых современных средств ПВО (типа С-300 и С-400, за которыми стоит очередь из иностранных заказчиков) и некоторых других, которые по факту обеспечивают основной объем валютных поступлений, но отчитываются только по поставкам комплектующих и другим сервисным услугам.
Естественно, авторы монографии осознают, что не все их критические оценки и предложения могут быть приняты априори, однако развитие профессиональной дискуссии по поднятым вопросам есть один из главных путей совершенствования этой сферы деятельности государства.
Монография получила высокие награды
В целом в книге делается вывод, что ВТС было и остается важным направлением военно-технической политики государства, его специфическим инструментом, оказывающим существенное влияние на состояние национальной безопасности страны в целом и на военную безопасность в частности. В принципе ВТС как политический инструмент государства обеспечивает расширение сферы политического, военного и экономического влияния России в мире, создает положительный имидж РФ за рубежом в условиях расширения масштабов и спектра межгосударственных взаимодействий, укрепляет и развивает союзнические и партнерские отношения, придавая им соответствующий международно-правовой статус, что позволяет достичь интегративного эффекта за счет формирования совместных систем военной безопасности.
Результаты по отдельным направлениям исследований были опубликованы в авторитетном международном издании (СИПРИ), в журнале «Индекс безопасности», других научных сборниках. Вся работа по данной теме проводилась открыто, гласно и в ней мог принять участие любой эксперт.
На монографию получено большое количество положительных откликов, включая письменные отзывы со стороны ФСВТС России, Центра АСТ, ПИР-центра и некоторых других. Востребованность книги оказалась столь высокой, что даже спустя год после выхода в свет заявки на ее приобретение продолжают поступать (книга распространялась на безвозмездной основе).
В конце 2011 года монография была представлена на конкурс «Золотая идея», проводимый ФСВТС России, и получила первую премию в номинации «За вклад в пропаганду военно-технического сотрудничества, рекламную и информационную поддержку экспорта продукции военного назначения».
Награды (почетный диплом ФСВТС России и памятный знак) были вручены ИМЭМО РАН тогдашним вице-премьером, председателем Военно-промышленной комиссии С. Б. Ивановым и директором ФСВТС России М. А. Дмитриевым. В торжественной церемонии принимали участие представители администрации президента России, аппарата правительства РФ, Военно-промышленной комиссии, федеральных органов исполнительной власти, руководители субъектов ВТС, предприятий – разработчиков и производителей продукции военного назначения, другие официальные лица. (Для сведения: в оценке и принятии коллегиального решения по конкурсным материалам принимают участие более 40 квалифицированных специалистов в сфере ВТС, включая представителей Военно-промышленной комиссии, ФСВТС, Минобороны, Минпромторга, других федеральных органов исполнительной власти, специализированных и общественных организаций.)
В заключение заметим, что движущие мотивы и характер статьи очевидны. И дело, конечно, не в ИМЭМО РАН и не в том, что в монографии есть спорные положения и стилистические шероховатости. Дело в ином: в некоторых рекомендациях книги затронуты корпоративные интересы некой большой и влиятельной организации, представителем которой, вероятно, является анонимный автор (или авторы) статьи. Не будем ее называть, для специалистов и так все ясно.
По поручению авторского коллектива
Наталия Калинина, главный научный сотрудник Центра международной безопасности ИМЭМО РАН, профессор
Опубликовано в выпуске № 10 (427) за 14 марта 2012 года