Войти

Атомные крейсеры: оценки и перспективы

14028
86
+4

В связи со значительной сложностью и чрезвычайно высокой стоимостью атомные крейсеры имелись лишь в составе ВМС двух сверхдержав — Советского Союза и США. И если, атомные субмарины и авианосцы ни у кого не вызывают сомнений в собственной боевой эффективности, то с атомными крейсерами все намного сложнее. До сих пор ведутся дискуссии о необходимости ядерных силовых установок для надводных неавианесущих кораблей.

Атомные подводные лодки стали действительно «подводными», а не «ныряющими» лодками. Применение ядерных силовых установок позволило субмаринам 90% своего времени в боевом походе находиться в подводном положении. Разумеется, это резко повысило скрытность и защищенность подводных лодок.


Тяжелый атомный ракетный крейсер пр. 1144 "Петр Великий". Фото: flot.com


С атомными авианосцами сложилась несколько парадоксальная ситуация. Не секрет, что классические ударные авианосцы ВМС США оснащаются стартовыми паровыми катапультами. Применение паровых катапульт способствует увеличению взлетного веса самолетов (а следовательно и боевой нагрузки) и обеспечивает уверенный взлет в любых погодных условиях (это очень важный момент – например, авиагруппа российского тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов» не может выполнять полеты в северных широтах в зимний период из-за обледенения носового трамплина).


Но паровым катапультам требуется огромное количество водяного пара - и это было главным препятствием для разработчиков катапульт. При интенсивных полетах расход водяного пара настолько велик, что авианосец с обычной силовой установкой резко замедляет ход вплоть до полной остановки. Появление ядерных реакторов и их непременных спутников - мощных паропроизводящих установок – позволило радикально решить проблему. Теперь пару хватало всем – и летчикам, и морякам. Только ядерная силовая установка способна обеспечить авианосец необходимым количеством пара. Собственно, именно это стало причиной появления ЯСУ на авианосцах, а не пресловутая «неограниченная дальность хода».

Первый атомный авианосец «Энтерпрайз» смог обеспечить 160 самолетовылетов в день, тогда как его неатомные коллеги серий «Форрестолл» и «Китти Хоук» - не более 100. Все это говорило о несомненной необходимости ЯСУ для авианесущих кораблей.


Атомные крейсеры


В годы Второй Мировой, когда морские сражения происходили на огромных пространствах Атлантики и Тихого океана, все американские эсминцы, например, типа «Гиринг» или типа «Форрест Шерман», рассчитывались на океанскую дальность хода 4500 - 5000 морских миль при скорости хода 20 узлов (для примера: советский ракетный крейсер пр. 58 «Грозный», 1960-й год, имел дальность экономического хода 3500 миль). Но, по-прежнему, самой насущной проблемой эскадренных миноносцев была их малая автономность.


Именно поэтому, когда в послевоенные годы встал вопрос о внедрении атомных силовых установок на надводных кораблях, первыми были рассмотрены проекты атомных эсминцев.

Расчёты показывали, что применение комбинированной котлотурбинной и газотурбинной установки COSAG позволяло получить дальность 6000 миль. Недостатком этого варианта была сложность двигательной установки и необходимость применения сразу двух видов топлива, так как газовая турбина не могла работать на бункерной нефти.


В виду всего вышеперечисленного, в августе 1953 года специалисты ВМС начали разработку проекта атомного эсминца DDN. Однако вскоре выяснился неприятный момент – даже применение самого мощного на тот момент, перспективного реактора типа SAR (Submarine Advanced Reactor) не может решить проблему с силовой установкой эсминца. SAR обеспечивал на валу 17 000 л.с., тогда как эсминцу требовалось не менее 60 000 л.с. Для получения необходимой мощности требовалось 4 реактора, суммарным весом 3000 т, что превышало стандартное водоизмещение эсминца типа «Форрест Шерман». Уже в сентябре проект был закрыт.


17 августа 1954 года начальником штаба ВМС США стал адмирал Арли Берк, получивший солидный опыт командования эсминцами во время Второй Мировой. На следующий день после вступления в должность он послал в Бюро кораблестроения запрос о возможности установки ядерного реактора на эсминце, крейсере и авианосце. Ответ по эсминцу был отрицательным. Минимальное полное водоизмещение корабля с атомной силовой установкой было оценено в 8500 т.


Активным сторонником атомных эсминцев был контр-адмирал Джон Дэниэл, занимавший должность командующего атлантическими миноносными силами. Он посылал Бёрку еженедельные доклады, склоняя его на свою сторону. Его поддерживал легендарный Хайман Д. Риковер, начавший в своем ведомстве разработку лёгкого реактора D1G. И хотя создать реактор для 4000-тонного эсминца не удалось, результатом этих разработок стал реактор D2G, установленный на всех последующих американских атомных фрегатах.


В 1957 году началось параллельное проектирование сразу двух атомных кораблей: эсминца DDN (в корпусе и с вооружением эсминца «Форрест Шерман») и фрегата DLGN (в корпусе и с вооружением эскортного крейсера УРО типа «Леги», водоизмещением 6000 тонн).


Для атомного эсминца была предложена следующая схема силовой установки: при стандартном водоизмещении 3500 тонн, корабль оснащался одним реактором типа SAR, обеспечивающим неограниченную дальность плавания 20-узловым ходом. В режиме полного хода задействовались 6 газовых турбин мощностью 7000 л.с. каждая, обеспечивающих ход в 30 узлов при дальности плавания 1000 миль (подобная схема применяется на современных российских тяжелых атомных крейсерах).


В дальнейшем проект DDN был прекращён как неосуществимый, а проект DLGN лег в основу легкого атомного крейсера «Бейнбридж» (DLGN-25, в дальнейшем - CGN-25).

Стоимость постройки «Бэйнбриджа» оценивалась в 108 млн. долларов, хотя в процессе строительства сумма увеличилась еще в полтора раза, достигнув значения 160 млн. долларов. (для сравнения: стоимость постройки эскортных крейсеров типа «Леги», идентичных «Бэйнбриджу» по размерам, конструкции и вооружению, составляла 49 млн. долларов)


К проектированию первого атомного ракетного крейсера «Лонг-Бич» (CGN-9) в американцы приступили в 1955 году. Предполагалось создать эскортный ракетный крейсер для взаимодействия с атомным авианосцем «Энтерпрайз». Энергетическая установка «Лонг Бич» C1W создавалась на основе реактора типа S5W, применявшегося на первых атомных подводных лодках. Ввиду постоянного недостатка мощности, на крейсере пришлось установить два таких реактора, причём общий вес ЯСУ оказался в 5 раз больше, чем такой же по мощности котлотурбинной. В результате крейсер резко увеличился в размерах, а его полное водоизмещение достигло 18 тысяч тонн. Несмотря на мощное вооружение и долгую безаварийную службу, «Лонг Бич» остался единственным кораблем своего типа, «белым слоном» американского флота.


Блатной крейсер


Учитывая запредельные цены проектов и проблемы, с которыми столкнулись американские моряки при создании первых атомных крейсеров, легко понять их реакцию на предложение Конгресса построить еще один крейсер с ЯСУ. Моряки отшатнулись от этой идеи, как от прокаженной, хотя американское общественное мнение хотело видеть в составе ВМС новые атомные корабли, олицетворявшие в те годы военную мощь флота. В итоге по инициативе Конгресса были выделены средства и 27 мая 1967 года ВМС США получили третий по счету атомный крейсер. Удивительный случай, ведь обычно все происходит с точностью до наоборот – командование военно-морских сил клянчит у конгрессменов деньги под новый проект супероружия.


Атомный крейсер «Тракстан» (CGN-35) технически представлял собой копию легких эскортных крейсеров УРО типа «Белкнап» с однотипными электронными системами и вооружением. «Тракстан», стандартное водоизмещение которого было чуть более 8000 тонн, стал самым маленьким в мире крейсером с ЯСУ.


Новое поколение


Атомный авианосец «Энтерпрайз» напугал весь мир, став головной болью для советских адмиралов. Но, несмотря на отличные боевые качества, он напугал своих создателей непомерной ценой. Еще бы, в движение его приводили 8 ядерных реакторов! Поэтому в 60-е годы американцы предпочли построить свои последние 4 авианосца типа «Китти Хоук» с обычной силовой установкой.


И все же, по результатам войны во Вьетнаме, американским морякам пришлось вновь вернуться к авианосцам с ЯСУ – как мы уже говорили, только мощная атомная паропроизводящая установка может обеспечить катапульты необходимым количеством пара. ВМС США настолько разочаровались в «Китти Хоуках», что даже последний корабль серии – «Джон Ф. Кеннеди» планировалось модернизировать, установив на нем ЯСУ.


22 июня 1968 года был заложен новый авианосец «Честер У. Нимиц», оснащенный 2 ядерными реакторами «Вестингауз» А4W. Головной корабль в серии из 10 ударных авианосцев. Новому кораблю понадобился новый эскорт. Усиливающаяся мощь ВМФ СССР заставила забыть о стоимости кораблей и вновь тема атомных крейсеров стала актуальной.


Первые два атомных крейсера были заложены по проекту «Калифорния» в начале 70-х годов. «Калифорния» (CGN-56) и “Южная Каролина» (CGN-57) оснащались двумя однобалочными пусковыми установками Марк-13 (боекомплект 80 зенитных ракет Stadard-1 Medium Range), новыми морскими пятидюймовыми пушками Марк-45, «коробкой» противолодочного комплекса ASROC и вспомогательными системами, в числе которых были установленные в ходе модернизации 20 мм шестиствольные системы «Фаланкс» и ПКР «Гарпун». Для чего я так долго перечислял системы, входящие в комплекс вооружения крейсеров? Как видите, никаких необычных систем вооружения «Калифорния» не несла, необычно высокой была лишь цена маленького крейсера полным водоизмещением 10 000 тонн.


Следующие 4 крейсера были заложены по усовершенствованному проекту «Вирджиния». Корабль «подрос» в размерах – полное водоизмещение увеличилось до 12 000 тонн. «Вирджинии» получили универсальные пусковые установки Марк-26, предназначенные для запуска новой ЗУР Standard-2 всех модификаций, вплоть до «Extended Range» и ПЛУР ASROC. В дальнейшем, на вертолетной площадке были установлены 2 четырехзарядных контейнера ALB (Armoured Launch Box) для запуска КР «Томагавк». Основной упор при проектировании «Вирджиний» делался на развитие электронных средств, боевой информационно-управляющей системы и повышении живучести кораблей.


В 80-е годы обсуждались проекты модернизации американских атомных крейсеров, но с появлением Иджис-эсминцев типа «Арли Берк», их судьба была окончательно решена - все 9 кораблей с ЯСУ отправились на слом, причем многие из них не прослужили и половину запланированного срока. По сравнению с перспективным Иджис-эсминцем, они имели на порядок большую стоимость эксплуатации, и никакая модернизация не могла и близко приблизить их возможности к возможностям «Арли Берка».


Причины отказа американцев от использования атомных крейсеров


1. Ядерные силовые установки имеют колоссальную стоимость, что еще более усугубляется стоимостью ядерного топлива и его дальнейшей утилизации.

2. ЯСУ по размерам значительно пpевышают обычные ГЭУ. Сосpедоточенные нагpузки и более значительные pазмеpы энеpгетических отсеков тpебуют иного pасположения помещений и существенной перепланировки констpукции коpпуса, что повышает затраты при проектировании корабля. Помимо самого реактора и паропроизводящей установки, ЯСУ в обязательном порядке требуются несколько контуров со своей биологической защитой, фильтрами и целый завод по опреснению забортной воды. Во-первых, бидистиллят жизненно необходим реактору, во-вторых не имеет смысла увеличивать дальность плавания по топливу, если экипаж имеет ограниченные запасы пресной воды.

3. Обслуживание ЯСУ тpебует большего количество личного состава, пpичем более высокой квалификации. Это влечет за собой еще большее увеличение водоизмещения и стоимости эксплуатации.

4. Живучесть атомного крейсера значительно меньше аналогичного крейсера с ГЭУ. Поврежденная газовая турбина и поврежденный контур реактора – принципиально разные вещи.

5. Автономность коpабля по запасам топлива - это явно недостаточно. Существует автономность по пpовизии, по запасным частям и матеpиалам и по боекомплекту. По этим статьям атомный надводный корабль пpеимуществ пеpед неатомным не имеет.


Ввиду всего вышесказанного, постройка классических атомных крейсеров не имеет смысла.


Русский путь


Создается впечатление, что советские генералы придавали значение вещам, мягко говоря, странным. Несмотря на очевидные просчеты американцев, наши моряки долго медитировали, глядя на атомные крейсеры «вероятного противника», и наконец, в 1980 году они их мечта сбылась – в состав ВМФ СССР вошел первый тяжелый атомный ракетный крейсер проекта «Орлан». Всего успели заложить 4 ТАРКРа пр. 1144, каждый из которых нес весь спектр вооружений ВМФ – от гигантских сверхзвуковых ракет с ядерными головными частями до реактивных бомбометов и артиллерийских 130 мм орудий.


Функциональное назначение этих кораблей не ясно до сих пор: для противодействия АУГ намного лучше подходят АПЛ пр. 949А. У лодки больший боекомплект (24 П-700 «Гранит» протии 20 у ТАРКРа пр. 1144) выше скрытность и защищенность, а следовательно и вероятность выполнения задачи. А гонять гигантский 26 000-тонный корабль к берегам Сомали, чтобы пострелять из 130 мм пушки по пиратским лодкам… Как говорится, решение найдено. Остается найти задачу.


Заключение


На 2012 год в США запланирована закладка первых атомных крейсеров по проекту CGN(X). Но не стоит обольщаться, американцы не планируют повторять свои былые ошибки. CGN(X) ничем не похож на крейсер. Это плавучий остров, пусковая платформа водоизмещением 25000 тонн, способная годами находиться в удаленном районе Мирового Океана. Главная и единственная задача – противоракетная оборона. Вооружение – 512 противоракет с кинетической боевой частью.




Олег Капцов

10.03.2012
Права на данный материал
принадлежат Военное обозрение
Материал размещен правообладателем
в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
01.10.2018
Стальные владыки морей: самые могущественные корабли ХХ века
11.11.2013
Российский флот уходит под воду
02.10.2013
Убийственная правда
31.12.2011
Российский флот сегодня: итоги 2011 года
30.11.2010
ВМФ готовится защищать российскую нефть
86 комментариев
№0
11.03.2012 05:35
Цитата
Это плавучий остров, пусковая платформа водоизмещением 25000 тонн, способная годами находиться в удаленном районе Мирового Океана.
а как же:
Цитата
Автономность коpабля по запасам топлива - это явно недостаточно. Существует автономность по пpовизии, по запасным частям и матеpиалам и по боекомплекту. По этим статьям атомный надводный корабль пpеимуществ пеpед неатомным не имеет.
Странное, но типичное для журналистов явление: вывод в статье противоречит самой статье. Или редактор сказал, что надо как-то пнуть собственный ВМФ и пришлось приписать?
+3
Сообщить
№0
11.03.2012 11:07
По моему мнению, ТАРКР служит для демонстрации флага не хуже чем авианосец. Реальная ценность его в войне против сверхдержавы сомнительна, впрочем, как и авианосца.
В региональном конфликте ТАРКР может себя проявить не хуже авианосца, после  модернизации с перевооружением на КР в УКСК типа Оникс и Калибр с дальностью > 1000 км.
А логики у автора явно не хватает. Если ему не ясно для каких целей нужен «Орлан», несущий
Цитата
весь спектр вооружений ВМФ
, то зачем тогда остальной ВМФ?
+1
Сообщить
№0
11.03.2012 16:08
России достался флот от СССР. Из 4 ТАКР действует только один. за 20 лет всё  устарело и многое просто не пригодно к использованию Требуется модернизация кораблей и строительство новых. Пока никакого русского пути в развитии надводных сил  не наблюдается Хотя по численности российский флот равен амерскому, но по качественному никакого сравнения. Новые проекты - корвет и фрегат только только в начале. Эсминец только начинают проектировать.
0
Сообщить
№0
11.03.2012 17:02
Сидоров Хотя по численности российский флот равен амерскому, но по качественному никакого сравнения
О как! Вот это новость! Кто бы мог подумать ;)
-2
Сообщить
№0
11.03.2012 17:05
mike По моему мнению, ТАРКР служит для демонстрации флага не хуже чем авианосец.
Т.е. назначение подобных дорогущих монстров это лишь демонстрация флага? Кому? Сомалийским пиратам? Им корвета мало, надо не меньше, чем тяжёлый атомный крейсер со всем спектром вооружений ВМФ? Оно точно того стоит?
0
Сообщить
№0
11.03.2012 17:07
SteSus Странное, но типичное для журналистов явление: вывод в статье противоречит самой статье. Или редактор сказал, что надо как-то пнуть собственный ВМФ и пришлось приписать?
Как умело вы передёргиваете написанное в статье! Ведь второй процитированный вами абзац не относится к первому, он относится к старым крейсерам, а что и как в новых - ничего не сказано, но это не значит, что там всё в точности так же.
0
Сообщить
№0
11.03.2012 17:21
Ретроспектива автору удалась здорово, вот выводы только подкачали. Ну бывает у пишущей братии такое... :-)
Действительно, а есть у кого инфа по поводу стоимости АЭУ наших крейсеров и лодок? Наше реакторостроение как-никак покруче американского будет, может наши то и не так дороги?
0
Сообщить
№0
11.03.2012 18:45
Цитата
Враг
Кому?
Противнику, или вероятному противнику. Вспомните сколько шума в прессе было когда Кузя в Сирию плыл.
Цитата
Враг
Т.е. назначение подобных дорогущих монстров это лишь демонстрация флага?
В региональном конфликте ТАРКР может себя проявить не хуже авианосца, после модернизации с перевооружением на КР в УКСК типа Оникс и Калибр с дальностью > 1000 км.
Цитата
Враг
Сомалийским пиратам? Им корвета мало, надо не меньше, чем тяжёлый атомный крейсер со всем спектром вооружений ВМФ? Оно точно того стоит?
По поводу пиратов.. я тоже считаю нецелесообразным гонять за ними ТАРКР, но возможно не было других кораблей в удовлетворительном техническом состоянии, способных оперативно отправиться в этот район.
+2
Сообщить
№0
11.03.2012 19:37
mike Противнику, или вероятному противнику.
Противник как бы и без демонстраций флага в курсе что есть на вооружении и какие возможности у нас.

Вспомните сколько шума в прессе было когда Кузя в Сирию плыл.
Ой, млин, ну смешно же! Что, вы серьёзно думаете, что вражеские военные ориентируются на шумы в прессе??? Эти шумы создаются пропагандой исключительно для обывателей, для промывки мозгов, но уж никак не для военных специалистов.

В региональном конфликте ТАРКР может себя проявить не хуже авианосца, после модернизации с перевооружением на КР в УКСК типа Оникс и Калибр с дальностью > 1000 км.
Например в каком конфликте с кем? Опять с Грузией что ли? И зачем там такой крейсер? Без него будет гораздо сложнее одолеть несчастную Грузию, которая находится у нас под боком и стрелять ракетами нет необходимости с кораблей? Или поплывём за тридевять земель перепахивать Сомали этими ракетами?
-3
Сообщить
№0
11.03.2012 19:49
Ой, млин, ну смешно же! Что, вы серьёзно думаете, что вражеские военные ориентируются на шумы в прессе??? Эти шумы создаются пропагандой исключительно для обывателей, для промывки мозгов, но уж никак не для военных специалистов.
Враг, помнится кто-то утверждал, что Кузя вообще ни в какую Сирию не пойдет=)



Например в каком конфликте с кем? Опять с Грузией что ли? И зачем там такой крейсер? Без него будет гораздо сложнее одолеть несчастную Грузию, которая находится у нас под боком и стрелять ракетами нет необходимости с кораблей? Или поплывём за тридевять земель перепахивать Сомали этими ракетами?
например с теми, с кем собираемся воевать "Мистралями"=)
+4
Сообщить
№0
11.03.2012 20:18
Цитата
Причины отказа американцев от использования атомных крейсеров
Интересно, это сами американцы так считают, или мнение автора? :)
Очень спорные выводы, все пять. Остановлюсь на одном:

5. Автономность коpабля по запасам топлива - это явно недостаточно. Существует автономность по пpовизии, по запасным частям и матеpиалам и по боекомплекту. По этим статьям атомный надводный корабль пpеимуществ пеpед неатомным не имеет.
Во первых - не по запасам топлива а по запасу хода, для патрулирования в удаленных районах в мирное время имхо - важнейший показатель. Боекомплект при этом не тратится, запасы провизии можно пополнять на месте, если такой возможности нет - доставить 50 тонн провизии гораздо проще, чем запас мазута в несколько тысяч тонн.
Запчасти и материалы - парусину и канаты что ли ???

10  molodoi 4elovek
Цитата
например с теми, с кем собираемся воевать "Мистралями"
- это с кем же?

Цитата
На 2012 год в США запланирована закладка первых атомных крейсеров по проекту CGN(X).
Возможный внешний вид.
+1
Сообщить
№0
11.03.2012 21:43
Враг п.9
Вы недооцениваете действие пропаганды. Тяжёлый Атомный Ракетный Крейсер очень сильно звучит, а когда он у тебя под боком, то сразу найдётся 1000 поводов решить дело миром.
По поводу вероятного противника: тут ключевое слово "вероятный" очень сильно зависит от статуса РФ. Статус региональной державы уже ведёт наживанию противников. Статус Сверхдержавы может сделать вероятными противниками полмира.
+5
Сообщить
№0
12.03.2012 00:15
Цитата
Как умело вы передёргиваете написанное в статье! Ведь второй процитированный вами абзац не относится к первому, он относится к старым крейсерам, а что и как в новых - ничего не сказано, но это не значит, что там всё в точности так же.
А в новых, что? матросы атомной энергией питаются? xD
0
Сообщить
№0
12.03.2012 00:49
Цитата
По поводу вероятного противника: тут ключевое слово "вероятный" очень сильно зависит от статуса РФ. Статус региональной державы уже ведёт наживанию противников. Статус Сверхдержавы может сделать вероятными противниками полмира.
Вот это я думаю следует запомнить многим участникам, задающим вопрос "а с кем чем то воевать".
0
Сообщить
№0
12.03.2012 13:39
- это с кем же?
а это у начальника Гентштаба надо спросить=)
0
Сообщить
№0
12.03.2012 15:44
  В 1.50, как только прожектор японского эсминца уперся в мостик  “Атланты”, крейсер открыл огонь. Другие японские эсминцы и линкоры взяли несчастный крейсер под перекрестный обстрел. Один снаряд, попавший в мостик, оборвал жизнь адмирала Скотта и уничтожил весь его штаб.  “Атланта” вышел из боя, который теперь превратился в неуправляемую свалку, безумную и отчаянную. Темноту разрывали вспышки выстрелов, взрывов торпед, мерцание осветительных снарядов.
   Если и был организованный элемент в этом бою, то это лишь перестрелка между остальными крейсерами Каллахэна и японскими линкорами.  “Хиэй” оказался слева от американской колонны, а  “Кирисима” — справа. Хотя в начале боя ни один японский линкор не получил попаданий, адмиралу Абэ развитие событий не понравилось.  “Хиэй” потопил “Кашинг”, который бесполезно выпустил 6 торпед в линкор. Потом он сцепился с эсминцем “Лэффи”. Расстояние было так мало, что линкор просто не смог опустить 14" орудия, чтобы навести их на цель. Зато и взрыватели торпед эсминца не взвелись. Однако “Лэффи” обстрелял мостик линкора из пулеметов, убив его капитана. Японский эсминец всадил в “Лэффи” торпеду и потопил его. “Стеретт”, следующий эсминец в колонне, торпедировал японский эсминец “Юдати”, но сам получил 3 попадания и вышел из боя.  “Хиэй” к этому времени пылал от носа до кормы и потерял ход. Зато  “Кирисима” получил только 1 попадание.

Когда пробили 4 склянки, ночной бой был в самом разгаре. Перед спасшимися моряками разворачивался феерический спектакль. Зеленоватое мерцание ракет и осветительных снарядов смешивалось со светом безмолвных звезд. Красные и белые струи трассеров изгибались дугой и пересекались в небе. Погреба взрывались, выбрасывая букеты ослепительного белого пламени. Нефтяные пожары венчались колоннами желтого огня, перемешанного с черным дымом. По всему горизонту тлели корпуса брошенных командой кораблей, которые раскалились докрасна и светились тусклым багровым светом. Гейзеры пролетевших мимо цели снарядов были теперь перемешаны с нефтью и обломками.
  
13 ноября в 2.26 командир  “Хелены” капитан 1 ранга Гувер, старший из офицеров на уцелевших кораблях, приказал всем кораблям, которые были способны двигаться, отходить через пролив Силарк. За ним смогли последовать только  “Сан Франциско”,  “Джюно” и 3 эсминца. Однако в 11.00 подводная лодка I -26 потопила  “Джюно”, который унес с собой 71 человек команды.


Линкоры погубило пренебрежение средствами противовоздушной обороны. В 1144 это самое слабое место сделано самым сильным.
+2
Сообщить
№0
12.03.2012 15:56
Например в каком конфликте с кем? Опять с Грузией что ли? Изачем там такой крейсер? Без него будет гораздо сложнее одолеть несчастную Грузию, которая находится у нас под боком и стрелять ракетами нет необходимости с кораблей? Или поплывём за тридевять земель перепахивать Сомали этими ракетами?

Не надо впадать в крайности, я сам сторонник урезания ассигнований на флот, но флагманы должны быть. Они создают устойчивость ордеру. А даже теоретическое появление ТАРКА со свитой на коммуникациях заставит многих призадуматься.
+1
Сообщить
№0
12.03.2012 17:43
Hazzard, если не впадать в крайности, то о каких конфликтах, с кем идёт речь?
0
Сообщить
№0
12.03.2012 17:48
Наши ключевые коммуникации - ж/д станции Тайшет, Челябинск и мосты через Волгу.
А в Челябинске крейсер без надобности.

Для США наверное оправдано, их перспективный крейсер проектируется как раз в классе "Петра Великого" и по водоизмещению и типу ГЭУ.

Цитата
Они создают устойчивость ордеру.
очень красивое выражение, но оно какое-то ...из XIX века.
Всю №-ру вооружения такого гиганта можно уместить и в перспективный эсминец, разве что боезапас будет поменьше.
Даже вон, боевые лазеры уже примеряют к истребителям, оружие становится компактнее.

И появление пары таких эсминцев в любом месте, даже одного, заставит всех призадуматься ничуть не меньше.

Использование ЯЭУ на кораблях 9-12 тыс. тонн водоизмещением - наверное вопрос уровня развития технологий и целесообразности. Рассматривали же вариант оснащения атомным двигателем относительно небольшой ПЛ 677 "Лада" с надводным водоизмещением менее 2 тыс. тонн - значит подходящие технологии есть.
0
Сообщить
№0
12.03.2012 18:04
mike Вы недооцениваете действие пропаганды. Тяжёлый Атомный Ракетный Крейсер очень сильно звучит
Звучит - это да, серьёзный аргумент! ;))) Какие-либо решения по подобным поводам принимают после консультаций с военными специалистами, а не после выхода звучных статей в прессе с журналистскими фантазиями. Кстати, что за шум такой был зарубежной прессе? Можно цитаты? По-моему, шумели в основном наши СМИ.

По поводу вероятного противника: тут ключевое слово "вероятный" очень сильно зависит от статуса РФ. Статус региональной державы уже ведёт наживанию противников. Статус Сверхдержавы может сделать вероятными противниками полмира.
И какой же сейчас статус? И кто же тот самый таинственный противник? Ну например?
0
Сообщить
№0
12.03.2012 18:07
Hazzard, если не впадать в крайности, то о каких конфликтах, с кем идёт речь?

Ну, например, ордер с ТАКР легко может устроить блокаду всего побережья Китая, или одним залпом ополовинить ВМФ Японии или Норегии. Конфликты с этими странами считаются чем-то маловероятным, но вот наличие ТАКРов не позволит не учитывать возможность их участия в вышеописанных мероприятиях, а значит и делает их еще менее вероятными (по крайней мере на невыгодных нам условиях).

Всю №-ру вооружения такого гиганта можно уместить и в перспективный эсминец, разве что боезапас будет поменьше

Вот именно. Эсминец на один залп или "плавучий остров водоизмещением 25000 тонн", разница принципиальная. Я не зря "устаревшую фразу" про устойчивость ордера написал. Флагман с толпой фрегатов - гораздо более гибкая и устойчивая тактическая единица, чем группа эсминцев.
+1
Сообщить
№0
12.03.2012 18:09
molodoi 4elovek помнится кто-то утверждал, что Кузя вообще ни в какую Сирию не пойдет=)
Есть информация, что он незапланированно вдруг туда пошёл специально попугать штатовские АУГ и в случае чего повоевать с НАТО за Сирию?

например с теми, с кем собираемся воевать "Мистралями"=)
Эсминцев, фрегатов и корветов никак не хватит, надо для банды папуасов с калашами, РПГ и ДШК на "Тойотах" никак не меньше тяжёлого атомного крейсера?
0
Сообщить
№0
12.03.2012 18:13
SteSus А в новых, что? матросы атомной энергией питаются? xD
Может там уже предусмотрен огромный склад продовольствия с холодильными, морозильными установками? Чем питаются подводники на 941 "Акуле" с автономностью 180 суток?
0
Сообщить
№0
12.03.2012 18:19
В крейсер можно запихнуть большие крылатые и баллистические ракеты. Не хуже авианосца можно будет отбомбиться, и не будет надобности подставлять лётчиков под огонь противника.
0
Сообщить
№0
12.03.2012 18:21
Hazzard Ну, например, ордер с ТАКР легко может устроить блокаду всего побережья Китая, или одним залпом ополовинить ВМФ Японии или Норегии.
Несколько эсминцев никак не смогут выпустить то же количество ракет? А что насчёт того, что в статье сказано про 949А, у которого ещё больше ракет, чем у ТАКР плюс у неё скрытность?

Я не зря "устаревшую фразу" про устойчивость ордера написал. Флагман с толпой фрегатов - гораздо более гибкая и устойчивая тактическая единица, чем группа эсминцев.
Хорошо попасть в один крейсер и в один эсминец из группы - это преимущество крейсера? Почему при эсминцах не может быть похожей толпы фрегатов?
0
Сообщить
№0
12.03.2012 18:23
Имран В крейсер можно запихнуть большие крылатые и баллистические ракеты. Не хуже авианосца можно будет отбомбиться, и не будет надобности подставлять лётчиков под огонь противника.

Почему вы игнорируете уже озвученный аргумент из статьи? Или вы её не читали?
Цитата
Функциональное назначение этих кораблей не ясно до сих пор: для противодействия АУГ намного лучше подходят АПЛ пр. 949А. У лодки больший боекомплект (24 П-700 «Гранит» протии 20 у ТАРКРа пр. 1144) выше скрытность и защищенность, а следовательно и вероятность выполнения задачи.
0
Сообщить
№0
12.03.2012 18:24
к посту 12. mike
Статус региональной державы уже ведёт наживанию противников. Статус Сверхдержавы может сделать вероятными противниками полмира.

Я бы возразил. Как раз наоборот, статус Сверхдержавы ведёт к резкому сокращению числа возможных противников.
Вот только статус этот надо сначала вернуть, а потом методично поддерживать.
+2
Сообщить
№0
12.03.2012 18:28
Дятлов Линкоры погубило пренебрежение средствами противовоздушной обороны. В 1144 это самое слабое место сделано самым сильным.
Он отобьётся от целой тучи ПКР своим крутым ПВО? А ведь штаты во всю работают над гиперзвуковыми и речь ведь именно о перспективе, т.е. надо иметь в виду именно гиперзвуковые стелсы. Силами нескольких эсминцев (+фрегаты) никак не получится организовать подобную ПВО?
0
Сообщить
№0
12.03.2012 19:03
Цитата
Функциональное назначение этих кораблей не ясно до сих пор: для противодействия АУГ намного лучше подходят АПЛ пр. 949А. У лодки больший боекомплект (24 П-700 «Гранит» протии 20 у ТАРКРа пр. 1144) выше скрытность и защищенность, а следовательно и вероятность выполнения задачи.
"Антеи" - это такие штуки с надводным водоизмещением около 15000 тонн. И их, кстати, тоже называют крейсерами.
А вот сравнивать только лишь количество "Гранитов" - не совсем корректно. ТАРКР несёт на себе куда более солидный набор вооружения.
0
Сообщить
№0
12.03.2012 19:05
Цитата
А ведь штаты во всю работают над гиперзвуковыми и речь ведь именно о перспективе, т.е. надо иметь в виду именно гиперзвуковые стелсы.
А это не ПКР.
0
Сообщить
№0
12.03.2012 21:06
Цитата
В крейсер можно запихнуть большие крылатые и баллистические ракеты.
Конгениально! Многогранный вы наш. Интересно каким макаром все это можно засунуть в крейсер пр."Орлан".
-1
Сообщить
№0
12.03.2012 22:43
Программа CG(X) была отменена в 2010 году. Вместо крейсеров будут строится "Арли Бёрки" Серии III. Видимо после 2029-го года в ВМС США не останется крейсеров.
+1
Сообщить
№0
12.03.2012 23:19
Цитата
Интересно каким макаром все это можно засунуть в крейсер пр."Орлан".
Запросто. Ракеты от "Искандера" влезут. Даже несколько "Тополей" можно поставить (только зачем?). Места там явно больше, чем на АПЛ.
-2
Сообщить
№0
12.03.2012 23:53
Влезут по вашему это как? Одно дело на рисунке крейсера ручкой нарисовать Тополя и Искандеры и другое реально их разместить там. Крейсер изначально проектировался для  вооружения которое на нем установлено . Это все равно что попытаться установить на Жигули двигатель от БЕЛАЗа.
0
Сообщить
№0
13.03.2012 01:05
21  Hazzard
Цитата
Флагман с толпой фрегатов - гораздо более гибкая и устойчивая тактическая единица, чем группа эсминцев.
Не очень понятно, чем именно, тем более что по запасу хода фрегаты за атомным крейсером не угонятся.
Повреждение крейсера может привести к потере боевой устойчивости всей группировки, а повреждение одного из группы эсминцев - нет.

Аргумент про большой боезапас также не очень убедителен - плавучий склад сверхдорогого оружия на атомном ходу - очень расточительный вариант. А уязвим он не менее эсминца.

Несколько эсминцев могут контролировать значительно большую акваторию.

Но как бы там ни было - у ВМФ помимо "Петра Великого" еще три крейсера в отстое, насколько затратным может быть их ремонт и переоснащение? Каков у них остаточный ресурс?

Может правильнее было бы изготовить побольше подводных "Ясеней"?
Демонстрировать флаг они так эффектно не могут - флагшток коротковат ) и боекомплект меньше, зато неуязвимость и скрытность выше на порядки! Опять же ПВО не требуется, а это наверное половина вооружения надводного корабля.
0
Сообщить
№0
13.03.2012 01:33
Цитата
Влезут по вашему это как? Одно дело на рисунке крейсера ручкой нарисовать Тополя и Искандеры и другое реально их разместить там. Крейсер изначально проектировался для вооружения которое на нем установлено . Это все равно что попытаться установить на Жигули двигатель от БЕЛАЗа.
Двигатель от "БЕЛАЗА" сам размером с "Жигули". А вот "Тополь-М" вместе с мобильной пусковой установкой весит почти столько же, сколько весит одна только АК-130, установленная на ТАРКР пр. 1144. Я уж не говорю про "Искандер".
0
Сообщить
№0
13.03.2012 01:42
Я так понимаю об устройстве корабля вы не имеете ни малейшего понятия раз предлагаете подобную ахинею.
-1
Сообщить
№0
13.03.2012 01:53
Цитата
Несколько эсминцев могут контролировать значительно большую акваторию.

Цитата
Повреждение крейсера может привести к потере боевой устойчивости всей группировки, а повреждение одного из группы эсминцев - нет.
Смотря какое. Большой корабль сложнее вывести из строя - больше дыр в борту понадобится , чтобы его потопить.

Только если рассредоточатся в маленькие группы, а то и вовсе будут плавать поодиночке.
0
Сообщить
№0
13.03.2012 01:55
Цитата
Я так понимаю об устройстве корабля вы не имеете ни малейшего понятия раз предлагаете подобную ахинею.
Я так понимаю, у Вас закончились аргументы, и поэтому Вы решили перейти на личности.
0
Сообщить
№0
13.03.2012 02:50
38  Имран
Цитата
Большой корабль сложнее вывести из строя - больше дыр в борту понадобится , чтобы его потопить.
Возможно и так, но стреляют-то уже давно не чугунными ядрами )
Большее значение приобретают, предположу, малозаметность и совершенство электронных систем.
Касаемо боекомплекта - если исходить из унификации ПУ на современных кораблях, то сплюсуем для наглядности все ракеты большой дальности на "Петре Великом" (наиболее объемные и тяжелые) 20+48+46=114. Водоизмещение 26000 т.
Тикондерога 122 ячейки, в/и 10000 т.
Арли Берк (бронированный, кстати) 126 ячеек, в/и 10000 т.
Перспективный эсминец РФ 120–130 ячеек, в/и до 12–14 тыс. т.

То есть явного преимущества в боевой мощи у проекта 1144 не наблюдается.
0
Сообщить
№0
13.03.2012 03:46
Цитата
Касаемо боекомплекта - если исходить из унификации ПУ на современных кораблях, то сплюсуем для наглядности все ракеты большой дальности на "Петре Великом" (наиболее объемные и тяжелые) 20+48+46=114. Водоизмещение 26000 т.
А вот "Пётры Великий":
Цитата
Вооружение
Артиллерийское вооружение
1 × 2 АК-130
Зенитная артиллерия
6 ЗРАК «Кортик»
Противокорабельное вооружение
20 ПКР П-700 «Гранит»
Противолодочное вооружение
1 × 10 РБУ-12000,
2 × 6 РБУ-1000

Зенитное ракетное вооружение
ЗРК С-300Ф «Форт» (48 ракет),вооружение
ЗРК С-300ФМ «Форт-М» (46 ракет),
16х8 ПУ ЗРК «Кинжал» (128 ракет)

Торпедно-минное вооружение
10 533-мм ТА (20 торпед или ПЛУР «Водопад»)
Авиационная группа
3 Ка-27 ПЛ
Я из перечисленного насчитал 252 ракеты. Если вместо барабанов С-300Ф поставить УКСК, то боекомплект можно существенно увеличить. На "Тикондерогах" можно ещё посчитать ПЛУР, а на "Арли Бёрках" ещё и 24 зенитные ракеты "Sea Sparrow".

Цитата
Тикондерога 122 ячейки, в/и 10000 т.
Арли Берк (бронированный, кстати) 126 ячеек, в/и 10000 т.
Крейсер "Москва" - 11 490 тонн. Эсминец УРО типа "Замволт" - 14 564 английских тонн, или 14797,7 метрических.

Цитата
Большее значение приобретают, предположу, малозаметность и совершенство электронных систем.
Малозаметность такого крупного корабля как эсминец обеспечить трудно.
-1
Сообщить
№0
13.03.2012 04:51
Цитата
Я из перечисленного насчитал 252 ракеты.
Эх, написал же:
сплюсуем для наглядности все ракеты большой дальности на "Петре Великом" (наиболее объемные и тяжелые)


На "Зумвольте", кстати, "всего" 80 ячеек, но это могут быть, например, 80 ПКР. Или 80 Томагавков.
Плюс две суперпушки с дальностью стрельбы 110 км., КВО 20-50 м. б/к в 920 выстрелов, из них 600 в автоматах заряжания, со скорострельностью ненамного уступающей ракетным установкам (10 выстр./мин.). И еще ЗРК "малой" дальности в 50 км.

Цитата
Малозаметность такого крупного корабля как эсминец обеспечить трудно.
Отнюдь, на фоне моря, при плоских гранях и охлаждении выхлопных газов задача решаема. Размер здесь фактор второстепенный.

Цитата
Если вместо барабанов С-300Ф поставить то боекомплект можно существенно увеличить.
Можно. Вот с чем полностью согласен в статье:
...решение найдено. Остается найти задачу.
-1
Сообщить
№0
13.03.2012 10:03
землер П.27
Вы считаете, что у США мало противников? Нет, они сами может и очень мирные, но колониальная политика США вынуждает их хвататься за оружие...
Предположим что РФ стала Сверхдержавой (вряд ли единственной), по вашему с нами весь БВ срочно союзы заключит, а вся западная цивилизация будет на рукоплескать?
-1
Сообщить
№0
13.03.2012 10:18
БорЩ п. 40
Ваше сравнение - это сравнение сферических коней в вакууме.
Ячейка Гранита - это не ячейка Томагавка и вы это прекрасно знаете. Изначально задачи Орлана были очень специфические - прикрытие ордера кораблей от вражеского флота. Модернизация предполагает сильное расширение его возможностей. Специально для вас: при установке УКСК количество ячеек будет сильно увеличено!
0
Сообщить
№0
13.03.2012 10:32
По поводу эсминцев..
По мне 10 000+ больше похоже на крейсер, хотя название не так важно.
Нужно конечно строить новые эсминцы, но Орланы уже есть и даже если при модернизации останется только корпус и ЯЭУ, то это уже половина стоимости и времени работ.
Ну и в старый корпус на 25 000 тонн нового оружия войдет гораздо больше чем в новый на 10 000 тонн.
+1
Сообщить
№0
13.03.2012 12:37
Цитата
Размер здесь фактор второстепенный.
Что?!
0
Сообщить
№0
13.03.2012 12:37
2  mike
Цитата
А логики у автора явно не хватает. Если ему не ясно для каких целей нужен «Орлан»,  несущий весь спектр вооружений ВМФ, то зачем тогда остальной ВМФ?
Этой фразе самой очень сильно не хватает логики. Примерно как "Летели два крокодила, один - зеленый, другой - на северо-запад" )

44  mike
Цитата
Изначально задачи Орлана были очень специфические - прикрытие ордера кораблей от вражеского флота.
Вы сами догадались?
Цитата
даже если при модернизации останется только корпус и ЯЭУ, то это уже половина стоимости и времени работ.
Если так - было бы о чем говорить, но вот ЯЭУ скорее всего нужно менять.
Цитата
Ну и в старый корпус на 25 000 тонн нового оружия войдет гораздо больше чем в новый на 10 000 тонн.
Это же ведь не фуру арбузами загрузить, современный арсенал ВТО очень дорогой, какой смысл в том, чтобы весь его складывать в одном корабле?
0
Сообщить
№0
13.03.2012 12:47
48  Имран
Цитата
- Размер здесь фактор второстепенный.
- Что?!
Прочтите предыдущее предложение. Можно добавить еще РП-покрытие и мероприятия по снижению шумности ДУ.

При эффективных углах любая плоскость (или сочетание плоскостей) отражает волну под углом, отличным от 180 град., независимо от размера этой плоскости.
Размер конечно имеет значение для малозаметности, но в данном случае - второстепенное.
+1
Сообщить
№0
13.03.2012 13:21
Цитата
Размер конечно имеет значение для малозаметности, но в данном случае - второстепенное.
То есть ракетный катер построенный без технологий снижения заметности, более замечен, чем стелз-эсминец?

Цитата
ри эффективных углах любая плоскость (или сочетание плоскостей) отражает волну под углом, отличным от 180 град.,
ЭПР плоскостей зависит не только от угла, под которым они расположены к радару, но и от их площади.

Цитата
Это же ведь не фуру арбузами загрузить, современный арсенал ВТО очень дорогой, какой смысл в том, чтобы весь его складывать в одном корабле?
Сколько поместится в эсминец гиперзвуковых ракет с дальностью 2500 км?
0
Сообщить
№0
13.03.2012 13:26
Цитата
То есть ракетный катер построенный без технологий снижения заметности, более замечен, чем стелз-эсминец?
- не исключено.
Цитата
Сколько поместится в эсминец гиперзвуковых ракет с дальностью 2500 км?
- А космических кораблей? ) Каких именно ракет?
0
Сообщить
№0
13.03.2012 13:28
Он отобьётся от целой тучи ПКР своим крутым ПВО?
туча- это сколько?
даже в нынешнем состоянии его ПВО очень очень весомое. А если при модернизации заменить РТВ и вместо Кортиков поставить Панцири, то и авиакрыла одного авианосца может не хватить


Силами нескольких эсминцев (+фрегаты) никак не получится организовать подобную ПВО?
а Вы посчитайте , сколько будут стоить два эсминци и плюс ну хотя бы один корвет, ну и сравните с модернизацией одного Орлана.
Так как гооловной 22350 обошелся приблизитлеьно в 600 млн долларов, то можно предположить что атомный эсминец в 10 кт обойдется как минимум вдвое дороже. Ну у меня мин сумма 0.6+1.2+1.2=3 миллиарда долларов. Хорошо модернизировать 1144 можно вплне и на 1 миллиард долларов, ну хорошо, 1.5 миллиарда.
При этом, 1144- он есть, его можно увидеть и потрогать руками, а эсминец??? В лучшем случае к году эдак 2018ому!!!


сли так - было бы о чем говорить, но вот ЯЭУ скорее всего нужно менять.
зачем ЯЭУ то менять??? Имхо, при хорошем содержании он и 50 лет прослужить может, американские же живут, по атомной энергетике мы далеко не аутсайдеры в мире.


Есть информация, что он незапланированно вдруг туда пошёл специально попугать штатовские АУГ и в случае чего повоевать с НАТО за Сирию?
он пошел туда и это факт!!!


Эсминцев, фрегатов и корветов никак не хватит, надо для банды папуасов с калашами, РПГ и ДШК на "Тойотах" никак не меньше тяжёлого атомного крейсера?
Много ли таких прибрежных стран? И какие из них, так скажем, находятся в сфере нашего влияния?
А вообще, если в какой-то стране из вооружения есть только ДШК и АК, то значит эта страна бедная, и в ней никаких ресурсов нет, а значит лезть туда нафиг надо!!!
+1
Сообщить
№0
13.03.2012 13:49
Цитата
- А космических кораблей? ) Каких именно ракет?
Больших. "Граниты" устарели - дальность маловата.
0
Сообщить
№0
13.03.2012 13:52
51  molodoi 4elovek
Цитата
1144- он есть, его можно увидеть и потрогать руками, а эсминец??? В лучшем случае к году эдак 2018ому!!!
Потрогать руками - это здорово конечно, но вот когда он сможет вступить в строй после глубокой модернизации (с этапом проектирования и т. п.) - думаете раньше?
Цитата
Хорошо модернизировать 1144 можно вплне и на 1 миллиард долларов, ну хорошо, 1.5 миллиарда.
Слишком большая погрешность, с цифрами так нельзя. Особенно с деньгами )
Цитата
зачем ЯЭУ то менять??? Имхо, при хорошем содержании он и 50 лет прослужить может
Имхо мало, да и содержание в отстое вряд ли хорошее. Реакторам уже под тридцать лет, если не больше.
Хорошо бы этот вопрос поточнее выяснить.
0
Сообщить
№0
13.03.2012 15:28
БорЩ
По большому счёту все ваши возражения сводятся к тому, что не стоит восстанавливать Орланы, а лучше сделать побольше эсминцев. Я же считаю, что эти цели друг другу не противоречат. В остальном у вас пустые передёргивания и дурацкие вопросы.
0
Сообщить
№0
13.03.2012 15:44
mike По большому счёту все ваши возражения сводятся к тому, что не стоит восстанавливать Орланы, а лучше сделать побольше эсминцев. Я же считаю, что эти цели друг другу не противоречат.
А бюджет бесконечно большой - можно и то, и другое, и третье (941 "Акулы" модернизировать/восстанавливать), и четвёртое (атомные авианосцы), и пятое с десятым - типа всё влезет в те несчастные 20 трлн. руб.
+1
Сообщить
№0
13.03.2012 15:57
Имран "Антеи" - это такие штуки с надводным водоизмещением около 15000 тонн. И их, кстати, тоже называют крейсерами.

А вот сравнивать только лишь количество "Гранитов" - не совсем корректно. ТАРКР несёт на себе куда более солидный набор вооружения.


А этот набор (то же ПВО) потребуется 949А? Может всё-таки лучше (выше вероятность выполнить боевую задачу) скрытно подобраться и выстрелить, чем пытаться предварительно отбиться от туч гиперзвуковых ракет?

А это не ПКР.
Ну прям сейчас не ПКР, будет и ПКР - вопрос лишь времени. Если начать модернизацию "Орланов", то когда она закончится и когда выйдет срок эксплуатации обновлённых "Орланов"? К тому времени вполне могут сделать всё.
0
Сообщить
№0
13.03.2012 15:58
Потрогать руками - это здорово конечно, но вот когда он сможет вступить в строй после глубокой модернизации (с этапом проектирования и т. п.) - думаете раньше?
думаю, да. Если активная модернизация начнется хотя бы в конце этого года, то в конце 2015-начале 2016 ему вполне по силам войти в состав флота практически полностью обновленным


А бюджет бесконечно большой - можно и то, и другое, и третье (941 "Акулы" модернизировать/восстанавливать), и четвёртое (атомные авианосцы), и пятое с десятым - типа всё влезет в те несчастные 20 трлн. руб.
строительство эсминцев, имхо, подрузмевает основные траты в 2020-2030ых годах, в то время как модернзиация Орланов в период 2011-2020. Вы предлагаете имеющиеся сейчас деньги в зарубежных банках под проценты положить, чтоб достать их в 2020? Не лучше ли сейчас на Орланах обкатать системы, которые встанут на эсминец в будущем?


Слишком большая погрешность, с цифрами так нельзя. Особенно с деньгами )

ну, согласитесь, строительство одного эсминца обойдется дороже, чем модернизация существующего Орлана? Там один НИРы и ОКРы че стоить будут


Имхо мало, да и содержание в отстое вряд ли хорошее. Реакторам уже под тридцать лет, если не больше.
я лично придерживаюсь мнения, что 2ух Орланов хватит, они наиболее новые, и на них(на последних двух), насколько я знаю, АМГ меньше, сталь в основном, в отличие от первых двух.
Интересно, физический пуск реактора на "Петре" когда был?
+1
Сообщить
№0
13.03.2012 16:00
скрытно подобраться и выстрелить, чем пытаться предварительно отбиться от туч гиперзвуковых ракет?
а) этим гиперзвуковым ракетам надо еще появиться
что-то я не слышал даже о намерениях США использовать гиперзвуковые ракеты для удара по кораблям, они пока вполне обходятся существующими системами.
+1
Сообщить
№0
13.03.2012 16:29
туча- это сколько?

даже в нынешнем состоянии его ПВО очень очень весомое. А если при модернизации заменить РТВ и вместо Кортиков поставить Панцири, то и авиакрыла одного авианосца может не хватить

Точно не скажу, т.к. сильно зависит от ПКР. Если это будут гиперзвуковые стелсы - то, понятное дело, их потребуется куда меньше, а если ещё и с СБЧ, то может и одной хватит - сможет сбить-то хоть одну гиперзвуковую ракету? Все эти С-400, "Панцири" боюсь не рассчитаны на гиперзвуковые ракеты, в лучшем случае смогут сбить лишь баллистические ракеты, летящие по точно предсказуемой траектории и старт которых был сразу же обнаружен. С уже подлетающими гиперзвуковыми ПКР-стэлсами боюсь будет гораздо сложнее.

При этом, 1144- он есть, его можно увидеть и потрогать руками, а эсминец??? В лучшем случае к году эдак 2018ому!!!
Он есть в непригодном виде и сочинить приличную модернизацию может быть ещё и посложнее, чем досочинять и доделать эсминец. Там фактически всё с нуля надо делать, только на корпусе сэкономить, да и тот обрабатывать наверняка придётся. Полагаю самое дорогое это начинка, а не корпус.

зачем ЯЭУ то менять??? Имхо, при хорошем содержании он и 50 лет прослужить может, американские же живут, по атомной энергетике мы далеко не аутсайдеры в мире.
Откуда у вас такая уверенность, что с ней всё хорошо? Может там всё давно проржавело так, что проще новый (и более совершенный) поставить, чем восстанавливать старый? Есть какое-то заключение, что там всё в норме и всё всех устраивает?

он пошел туда и это факт!!!
Сей факт ни о чём. Ну сходил и сходил - давно планировался поход и решили не отменять и чего? Поход не означает готовность воевать на стороне Асада с НАТО, как и не означает, что НАТО-вские флоты всерьёз его (сколько штук на нём было Су-33?) восприняли и испугались. Им просто в принципе атаковать российские корабли не интересно (как и нашим НАТО-вские), то что он авианосец - роли тут не играет, они даже торговое судно не стали бы атаковать.

Много ли таких прибрежных стран? И какие из них, так скажем, находятся в сфере нашего влияния?
Достаточно и редкого появления одной такой страны. Или по-вашему в наших интересах наезжать на ядерное НАТО?

А вообще, если в какой-то стране из вооружения есть только ДШК и АК, то значит эта страна бедная, и в ней никаких ресурсов нет, а значит лезть туда нафиг надо!!!
Да ничего подобного! Была богатая страна, банановая республика, построили мы там свои производственные мощности (что-то добывается, обрабатывается) началась там гражданская война - с правительством воюют банды на "Тойотах" с ДШК, правительственные войска сами не могут справиться, просят помощи, нам надо защищать свои многомиллиардные капиталовложения и будущую прибыль за рубежом.
0
Сообщить
№0
13.03.2012 16:36
В свете ожесточенных споров по проекту 1144(его оценки и перспективы), вот интересная ссылка http://alternathistory.org.ua/alternativnyi-tarkr-2012. На мой взгляд весьма толковый расклад.
0
Сообщить
№0
13.03.2012 16:42
molodoi 4elovek думаю, да. Если активная модернизация начнется хотя бы в конце этого года, то в конце 2015-начале 2016 ему вполне по силам войти в состав флота практически полностью обновленным
На каком основании вы так думаете? Перепроектировать тяжёлый атомный крейсер проще, чем доделать эсминец? Боюсь вы излишне оптимистичны. Сколько времени для Индии переделывают авианосец? Когда он поступит на вооружение? Вы уверены, что с крейсерами будет проще?

Вы предлагаете имеющиеся сейчас деньги в зарубежных банках под проценты положить, чтоб достать их в 2020?
Ничего подобного я не предлагал. Я лишь предположил, что на всё что угодно денег не хватит, что бюджет даже не самый большой в мире.

ну, согласитесь, строительство одного эсминца обойдется дороже, чем модернизация существующего Орлана? Там один НИРы и ОКРы че стоить будут
Видимо это смотря как модернизировать. Если подремонтировать то что есть, лишь отдельные части заменив чем-то новеньким, то наверно дешевле. А если перепроектировать весь крейсер, полностью другое вооружение и прочее оборудование туда воткнуть, а может и ЯЭУ - тады ой!
+1
Сообщить
№0
13.03.2012 16:46
molodoi 4elovek а) этим гиперзвуковым ракетам надо еще появиться
Ракеты уже испытываются и к концу десятилетия наверняка появятся на вооружении и в том числе противокорабельные модификации. Собственно почему бы им не сделать и ПКР? Главное - отработать гиперзвуковые технологии, а КР и ПКР - разница не принципиальная. Ну пусть КР появятся в конце десятилетия, а ПКР в начале следующего - вас это сильно успокоит?
-1
Сообщить
№0
13.03.2012 16:56
mao вот интересная ссылка
Цитата
В результате модернизации 1998 года, при в 2,5 раза большем водоизмещении, «Пётр Великий» фактически равен по своим боевым возможностям крейсеру УРО типа «Тикондерога», хотя и выигрывает с эстетической точки зрения:

    «Пётр Великий» несколько лучше защищен от подводных лодок,
    «Пётр Великий» имеет больший боезапас ракет ПВО, который за счет наличия у конкурента более совершенной системы управления Иджис и более совершенных ракет приводит к примерно равным возможностям ПВО в целом,
    «Пётр Великий» имеет меньший боезапас противокорабельных ракет большой дальности и не имеет ПКР средней дальности, но за счет высокой скорости П-700 «Гранит» и немного большей дальности достигает приблизительного равенства противокорабельных возможностей;
    «Пётр Великий»  не имеет возможности наносить ракетные удары по наземным объектам;
    «Пётр Великий»  за счет своих габаритов более заметен и более дорог в эксплуатации.

Цитата
Итак, ТАРКР «Пётр Великий» из всего многообразия задач ВМФ способен эффективно выполнять лишь одну – демонстрация флага. Справедливо будет сказать, что именно демонстрация флага за счет эстетического совершенства и размеров им выполняется лучше всех военных кораблей, если отбросить авианосцы.

Ндаа...
0
Сообщить
№0
13.03.2012 17:20
И что Враг вас не устроило в этих цитатах?
0
Сообщить
№0
13.03.2012 19:45
На каком основании вы так думаете? Перепроектировать тяжёлый атомный крейсер проще, чем доделать эсминец? Боюсь вы излишне оптимистичны. Сколько времени для Индии переделывают авианосец? Когда он поступит на вооружение? Вы уверены, что с крейсерами будет проще?
С подходом- "Зачем перепроектировать- проще новые построить" мы каждые 10-20 лет будем менять свой корабельный состав.
В каждый корабль при его проектировании вкладывается модернизационный потенциал. 1144 был построен на перспективу, а все нынешние современные, новейшие вооружения являются логичным продолжением их предков. Например, тот же Панцирь следует идеологии Кортика, поэтому Панцирь на место Кортика, думаю, встанет без труда. Или те же позиции С-300Ф, при модернизации нужно вытащить барабаны и поставить УВП(запас размеров и массы есть). Трудностью основной, имхо, будет снять "Граниты" и поставить вместо него УКСК, но для этого же корабль раскурочивать не надо. 1144(говоря 1144 я имею в виду "Нахимова" и "Петра Великого"), после модернизации своей так сказать классификации и идеологии не сменит, он как был ТАРКом, так им и останется.
"Викраммадитья" из явного ТАВКРА, для которого основной ударной силой являлось его ракетное вооружение, превращается в простой авианосец со своими задачами и возможностями.


Ракеты уже испытываются и к концу десятилетия наверняка появятся на вооружении и в том числе противокорабельные модификации. Собственно почему бы им не сделать и ПКР? Главное - отработать гиперзвуковые технологии, а КР и ПКР - разница не принципиальная. Ну пусть КР появятся в конце десятилетия, а ПКР в начале следующего - вас это сильно успокоит?
И как летают кстати? Сколько там до завершения испытаний, все ли получается?
Возникнет новая угроза- сделают подходящую ракету.
Опять возвращаюсь к Панцирю. К нему готовится гиперзвуковая ЗУР, которая будет просто идеальной на море. Её цель как раз работа по расплодившемуся нынче ВТО, а 4ех канальность+ быстрые ракеты= отличный ЗРАК для корабля. А что мешает заказать при случае для него новую ракету



Да ничего подобного! Была богатая страна, банановая республика, построили мы там свои производственные мощности (что-то добывается, обрабатывается) началась там гражданская война - с правительством воюют банды на "Тойотах" с ДШК,
богатая(значит, неплохо вооруженная) страна и не может повстанцев успокоить?
А как тогда мы поможем? Предлагаете военные действия начинать? На каком основании?


Сей факт ни о чём. Ну сходил и сходил - давно планировался поход и решили не отменять и чего? Поход не означает готовность воевать на стороне Асада с НАТО
сей факт, имхо, означал явно выделенную поддержку Асада, то есть мы реально показали свою сторону в этой позиции!
+2
Сообщить
№0
13.03.2012 20:11
На пост 60.
А ничего, что Томагавков в противокорабельном варианте нет ВООБЩЕ? Половина статьи тогда - просто мусор(600 км против 130). Я хочу посмотреть, как будут единственного Петра Великого топить всеми силами АУГ. И кто кого раньше накроет. Они, пока долетят и выпустят Гарпуны, или он, который выпустит в ответ Граниты, в район откуда пришли самолеты.
Особенно порадовали расчеты: две ракеты С-300 на один Томагавк над морем.
+2
Сообщить
№0
13.03.2012 20:35
Цитата
А ничего, что Томагавков в противокорабельном варианте нет ВООБЩЕ          
А ничего, что есть.                        rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/bgm109b_e/bgm109b_e.shtml
0
Сообщить
№0
13.03.2012 21:07
Ракеты уже испытываются и к концу десятилетия наверняка появятся на вооружении и в том числе противокорабельные модификации. Собственно почему бы им не сделать и ПКР? Главное - отработать гиперзвуковые технологии, а КР и ПКР - разница не принципиальная. Ну пусть КР появятся в конце десятилетия
========
Хе-хе-хе)
Мечты, мечты,....куда , куда вы удалились....полетели посрать и провалились))
Вы ,враг, на всякий случай , не указали десятилетие.....чтоб не ошибиться))
Пока гиперзвук у амов только в мультиках, Хуливуд рулит.
+1
Сообщить
№0
13.03.2012 21:54
Враг П.55
Отвечаете за Борща, вы и есть Борщ? А то у вас очень похожий стиль изложения...
Но не важно.. Вам хорошо ответил molodoi 4elovek в п.57: ТАРКР-ы сейчас, эсминцы попозже, а при цене модернизации сравнимой с постройкой эсминца, получаем гораздо большую мощь (раза в 2,5 учитывая разницу в водоизмещении).

По поводу технического состояния ТАРКР-ов - всё не очевидно, мы его просто не знаем, но раз решились модернизировать, то значит не всё так плохо как вам кажется. Вон от Акул отказаться решили в угоду экономической эффективности.
0
Сообщить
№0
13.03.2012 22:10
65  molodoi 4elovek
Цитата
С подходом- "Зачем перепроектировать- проще новые построить" мы каждые 10-20 лет будем менять свой корабельный состав.
Если действительно проще и дешевле построить новые - зачем перепроектировать??? Поразмыслите )))

Цитата
Например, тот же Панцирь следует идеологии Кортика...
Панцирь-шманцирь, чего о о них рассуждать-то, это оружие самообороны, а корабль создается не для самообороны, отталкиваться следует от основного вооружения.

Допустим, корабль полностью перепроектируют, установят новую ЯЭУ, БИУС, РЛС, 500 универсальных пусковых ячеек, новые системы самообороны.
Это уже очень дорого и очень долго, не надо строить иллюзий насчет "если активная модернизация начнется хотя бы в конце этого года".
Так вот, 500 новейших ракет разных типов - это, наверное, годовой военный бюджет или около того.

Если же не укомплектовывать его "по последнему слову" и ограничиться лишь потемкинскими деревнями
Цитата
именно демонстрация флага за счет эстетического совершенства и размеров им выполняется лучше всех военных кораблей
- то зачем все это затевать - набрали команду, подкрасили - и в путь, на демонстрацию, даже новые ракеты не нужны.
Правда тогда непонятно, чем при необходимости воевать.
0
Сообщить
№0
13.03.2012 22:17
54, 69  mike
Вы сделали за меня вывод (неверный) и дали личную оценку. Да и нового ничего не озвучили.
Не вижу смысла что-то отвечать.
0
Сообщить
№0
13.03.2012 22:18
Враг, вы дважды использовали выражение "достроить эсминцы".
Разве к работам уже приступили?
0
Сообщить
№0
13.03.2012 22:24
Цитата
А ничего, что Томагавков в противокорабельном варианте нет ВООБЩЕ


Цитата
А ничего, что есть. rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/bgm109b_e/bgm109b_e.shtml

Ой, какие мы молодцы, яндексом пользоваться умеем. Так вот, для особо умных повторяю. Томагавков в ПКР варианте НЕТ ВООБЩЕ. А те, что когда-то были, давно переделали. Учитесь пользоваться интернетом. Если и сейчас непонятно, перевожу:
ваша ссылка это как если бы сказать что у РФ есть Бураны, потому что в интернетах есть ссылка с их(его) ТТХ. Аналогия понятна?
+1
Сообщить
№0
13.03.2012 22:45
57  molodoi 4elovek
Цитата
Интересно, физический пуск реактора на "Петре" когда был?
Нашел сведения по "Кирову" (который, если не ошибаюсь, восстанавливать не планируют) - в 1980-м, в год ввода в состав ВМФ.
Можно прадположить, что пуск реакторов происходил:
«Фрунзе» («Адмирал Лазарев») - 1984 (28 лет)
«Калинин» («Адмирал Нахимов») - 1988 (24 года)
«Юрий Андропов» («Пётр Великий») - 1998 год (14 лет, хотя его долго достраивали, может и раньше).

А. МИХАЙЛОВСКИЙ, Командир Ленинградской ВМБ (1978 – 1981гг), Командующий Северным флотом ( 1981 – 1985гг).
В последние дни апреля (1980 г.) меня больше волновал  пуск  1-го  реактора   крейсера  “КИРОВ”…
…А 2-го мая на “КИРОВЕ” был успешно пущен второй  реактор
0
Сообщить
№0
13.03.2012 23:55
Ну во первых не яндексом, а гуглом. А во вторых, действительно паразиты переделали их в другую модификацию. Был не прав.Ну надо не забывать и о их перспективных разработках.http://defense-update.com/features/2010/november/18112010_lrasm.html
0
Сообщить
№0
13.03.2012 23:59
Цитата
Ну прям сейчас не ПКР, будет и ПКР - вопрос лишь времени. Если начать модернизацию "Орланов", то когда она закончится и когда выйдет срок эксплуатации обновлённых "Орланов"? К тому времени вполне могут сделать всё.
Тут спор идёт не именно об "Орланах", а ТАРКР как таковых.

Цитата
А этот набор (то же ПВО) потребуется 949А?
Никак. У 949А только одна задача - борьба с кораблями противника. А надводный крейсер, например, может ещё и прикрывать соединение от атак с воздуха.
0
Сообщить
№0
14.03.2012 05:07
Если построим авианосец то значение ТАРКР (для устрашения и демонстрации флага) уменьшится. Содержать много таких кораблей дорого будет, но учитывая что ещё неизвестно сколько у нас будет авианосцев лучше иметь какие-никакие ТАРКРы. Всё же вопрос о стоительстве нового или модернизации более всего зависит от оставшегося ресурса ТАРКРов.
Спущены на воду/возраст:
Киров(Ушаков)  - 1977 - 35 лет
Лазарев - 1981 - 31 год
Нахимов - 1986 - 26 лет
Пётр    - 1989 - 23 года (в составе флота 14 лет)
Я думаю можно попробовать сравнить с атомными ледоколами:
Ленин -   1959 - 1989
Арктика - 1975 - 2008
Сибирь  - 1977 - 1993
Ниже прошедшие модернизацию: замена парогенераторов и продления ресурса до 175 тыс. часов. Певоначальный ресурс - 100 т.ч.
Россия         - 1985 - 2018(ожидаемый конец ресурса в 175 т.ч)
Севморпуть     - 1988 - 2020
Таймыр         - 1989 - 2018
Советский Союз - 1990 - 2020
Вайгач         - 1990 - 2020
Ямал           - 1993 - 2022
-----------
Ледоколы можно реанимировать, но пока что около 30-ти лет, и дальше ресурс их продлевать не будут.
Американского долгожителя Энтерпрайз 1961-го года рождения выведут в 2013, получится 52 года службы.
Горшков(Викрамадитья) - 1978 - 34 (индусы платят за модернизацию!)
Варяг(Ши Ланг) - 1988 - 24.
Пусть максимум будет 50 лет, модернизация 5 лет минимум.
Из Лазарева выгрузили ЯЭУ в 2005.
Пресса говорит:
    Минобороны решило восстановить самые мощные в мире атомные крейсеры проекта 1144 «Орлан», превратив их в универсальные корабли-ракетоносцы, способные решать на море любые задачи — уничтожать авианосцы, отражать удары с воздуха, [u]поражать наземные цели стратегическими крылатыми ракетами[/u].
    ...
    Как рассказал «Известиям» источник в оборонно-промышленном комплексе, во время модернизации «Орланы» получат современную радиоэлектронику — радары, системы управления и связи, средства радиоэлектронной борьбы. Кроме того, будут отремонтированы корпуса и атомные силовые установки.
    — Все эти меры позволят продлить срок службы этих кораблей до [b]2030–2040-х годов[/b], — отметил собеседник «Известий».
То есть по этим цифрам как раз получится 50 лет.
Возможно на них можно как и на ледоколах ограничиться заменой парогенератора, а при стоительстве нового корабля пришлось бы всё-равно закупать новую боевую начинку.
Гендиректор Севмаша(о Нахимове)
    он подчеркнул, что энергетика меняться не будет.
То есть речь только о ремонте.

Кстати интересно прочесть чем занимался авианосец Энтерпрайз (из Википедии):
    «Энтерпрайз» активно участвовал в операции «Лиса пустыни» 1998 года, когда силами кораблей его группы был нанесен ряд ударов крылатыми и авиационными ракетами по территории Ирака. Осенью 2001 авиагруппа «Энтерпрайза» поддерживала операцию по изгнанию талибов из Афганистана. Спустя полтора года корабль вновь вернулся в Персидский залив и обеспечивал вторжение американских войск в Ирак.
    В начале 2011 года [b]находился у побережья Сомали для борьбы с морскими пиратами[/b][2].
Авианосец для борьбы с сомалийскими пиратами! Что же такого что туда Петя ходил? :)
Вообщем единственное что несколько смущает, так это то, что с Лазарева сняли ЯЭУ, но тогда ещё думали об утилизации, а каком состоянии установка неизвестно.
По Нахимову:
    "До конца апреля опытно-конструкторские работы должны быть завершены, после чего начнутся работу по проекту ремонта и модернизации. В 2012 году на "Севмаше" по этому проекту работы проводиться не будут", - сказал Дьячков(гендиректор "Севмаша")
Нахимова и Пётра надо держать в строю, а Лазарев и Киров вызывают сомнения. Может быть лучше сохранить средства на строительство авианосцев.
    Дьячков подчеркнул, что сегодня речь идет только о модернизации "Нахимова". "Я подчеркиваю, что речь идет только о "Нахимове". "Ушаков" (корабль этой же серии "Адмирал Ушаков") находится на судоремонтном предприятии в Северодвинске "Звездочка", но он выведен из боевого состава флота", - сказал собеседник агентства.
------
Кстати американцы свои паровые катапульты с их "обледенелыми" проблемами, меняют на электромагнитные, и на авианосце CVN-78 "Джеральд Форд" нового "класса Форд"(замена Нимиц) они уже будут стоять. А аэрофинишёры будут "турбоэлектрические".
------
А вообще может пойдём по другому пути и сделаем Подводный_авианосец?
    В японском флоте во время Второй мировой войны были подводные лодки больших размеров, способные транспортировать до нескольких лёгких гидросамолётов (подобные подводные лодки также строились во Франции).
:)
0
Сообщить
№0
14.03.2012 17:01
Панцирь-шманцирь, чего о о них рассуждать-то, это оружие самообороны, а корабль создается не для самообороны, отталкиваться следует от основного вооружения.
на ближний рубеж, между прочим, приходится около 90% всей нечисти, которой пытаются потопить корабль


Допустим, корабль полностью перепроектируют, установят новую ЯЭУ, БИУС, РЛС, 500 универсальных пусковых ячеек, новые системы самообороны.

ЯЭУ даже ресурс свой не выработала, даже половины скорей всего, так что её только подлатают. 500 ячеек Вы перегнули, столько все равно не поставят


Если же не укомплектовывать его "по последнему слову" и ограничиться лишь потемкинскими деревнями

зачем из одной крайности в другую идти?
Форт-М, например, могут оставить, АУ тоже, да и по мелочи наберется.
Имхо, надо менять всю РТВ(туда всё новейшее), просто "Форт" на "Крепость"(вроде так называется проект оморяченного С-400), поставить антиторпеды из состава "Пакет-НК", ну и обновить системы самообороны. "Гранит"- тут мнения многих наверн разойдутся
0
Сообщить
№0
14.03.2012 17:40
п.78 согласен, даже цитировать не буду. Лучшее- враг хорошего, так давайте сделаем хорошо и без крайностей.
+1
Сообщить
№0
14.03.2012 17:45
ИМХО строить новые ТАРКРы- нецелесообразно, но бросать существующие- слишком расточительно.

Нужен эсминец тыс на 10 000 - 12 000 с АЭУ и ГЗТУ. Побольше Чабаненко- в масштабе 1164.
0
Сообщить
№0
14.03.2012 18:25
78  molodoi 4elovek
Цитата
ЯЭУ даже ресурс свой не выработала, даже половины скорей всего
- не задавали вопрос своим "инсайдерам"? Это ведь, скорее всего - решающий фактор.
Цитата
Форт-М, например, могут оставить, АУ тоже, да и по мелочи наберется.
О том и речь - мелочь, она и есть мелочь, в том числе и в денежном выражении. Оставить Форт-М - не сэкономить место для увеличения боекомплекта.
Цитата
"Гранит"- тут мнения многих наверн разойдутся
Для Гранита вроде специальные спутники нужны, которых сейчас нет, а без них его потенциал резко снижается, не превышает новейших разработок. А ресурс хранения поди тоже не бесконечен.
0
Сообщить
№0
14.03.2012 19:29
- не задавали вопрос своим "инсайдерам"? Это ведь, скорее всего - решающий фактор.
пока нет. Это мое имхо. Все ждут техпроекта, от него уже плясать будут.

Для Гранита вроде специальные спутники нужны, которых сейчас нет, а без них его потенциал резко снижается, не превышает новейших разработок. А ресурс хранения поди тоже не бесконечен
1 болтается на орбите, второй все никак запустить не могут(м.б. в этом?)
0
Сообщить
№0
14.03.2012 22:26
73 tупырь
Цитата
Так вот, для особо умных повторяю. Томагавков в ПКР варианте НЕТ ВООБЩЕ
http://bmpd.livejournal.com/55391.html
ИМХО: Скоро будут. Где то была инфа про испытания. Не нашёл.
-1
Сообщить
№0
15.03.2012 00:54
Цитата
«Пётр Великий» имеет больший боезапас ракет ПВО, который за счет наличия у конкурента более совершенной системы управления Иджис и более совершенных ракет приводит к примерно равным возможностям ПВО в целом,
А где пруф на то, что "Иджис" лучше управляет зенитныи вооружением?

Цитата
что глубокая модернизация проекта "Орлан" ограничится:

Заменой аналоговых электронных приборов на более легкие и совершенные цифровые,
заменой ЗРК С-300Ф «Форт» с его тяжелыми подпалубными пусковыми установками барабанного типа и устаревшего ЗРК Оса-М, а также объемов, зарезервированных для ЗРК «Кинжал»,  на ЗРК «Редут» с вертикальной пусковой установкой, с одновременным ростом боезапаса зенитных ракет
Почему не С-400? "Редуты" будут на фрегатах и даже на корветах. Хотя и так неплохо.

Цитата
Моделирование противодействия одиночного надводного корабля ТАРКР проекта 1144.3 с АУГ– авианосной ударной группе.

Цитата
ударное вооружение НК
наименование ПКР: 3М-54Э


P. S.
Чревоугодие - это грех.
0
Сообщить
№0
15.03.2012 08:56
Кстати 949а переводят с Гранитов на Ониксы.
Кстати одна из миссий атомных крейсеров - прикрытие поврежденных подводных лодок, спускаемых аппратов и т.п. в любой точке...
А то, что поплавали по океану - хорошая тренировка. А то гонять мол... Надо и "гонять". Атомный крейсер - опорная точка в океане.
+1
Сообщить
№0
15.03.2012 13:02
Кстати 949а переводят с Гранитов на Ониксы.
не все


Почему не С-400? "Редуты" будут на фрегатах и даже на корветах. Хотя и так неплохо.

1) никто как бы о "Крепости" "не знает"=)
2) Редут на корветах и фрегатах разный=) м.б. м для крейсера отдельную модификацию сделать
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
loading...
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 10.12 19:44
  • 3
Главная цель “Анаконды” – война с Россией
  • 10.12 19:23
  • 1
Мечта фантастов: когда появятся ядерные ручные гранаты
  • 10.12 19:12
  • 1
Полет в никуда
  • 10.12 19:05
  • 8
Business Insider: вертолет AH-64 "Апач" армии США имеет преимущество над российским Ка-52
  • 10.12 18:48
  • 18
"Пересвет" готов к бою?
  • 10.12 18:42
  • 20
В "Роскосмосе" из-за США начали "рвать на головах волосы"
  • 10.12 18:36
  • 33
Убийца авианосцев: Су-57 вооружат аналогом "Кинжала"
  • 10.12 18:26
  • 39
Взяли на мушку: "Панцирь" научили бороться с "фантомами"
  • 10.12 18:24
  • 161
С опозданием на 10 лет
  • 10.12 18:10
  • 25
Скоростной вертолет-разведчик разогнался быстрее 200 узлов
  • 10.12 17:53
  • 9
Прототип аэротакси за 12 миллионов рублей рухнул в сугроб
  • 10.12 17:49
  • 3
Корвет проекта 20380 "Громкий" "отработал" поиск подлодки в Японском море
  • 10.12 16:09
  • 60
Евгений Марчуков рассказал о превосходстве двигателя второго этапа истребителя Су-57 над всеми аналогами
  • 10.12 16:05
  • 14
G11: "немецкие часы с кукушкой"
  • 10.12 15:40
  • 5
Американские Х-37В, Dream Chaser и Stratolaunch назвали сворованными у России