Ставка на тактическое ядерное оружие должна стать основой сдерживания агрессивных устремлений НАТО

ТЯО является оружие поля боя и оно не может быть основой сдерживания огрессии. СЯС это стратегическое ядерное оружие, способное гарантированно причинить любому агрессору неприемлемый ущерб и тем самым сдержать агрессора! ТЯО может применяться на поле боя согласно военной доктрины и оно способно решать ТАКТИЧЕСКИЕ задачи, и НЕ БОЛЕЕ!Нанесение стране-агрессору неприемлемого ущерба это стратегическая задача и она решаеться стратегическими средствами. Хотя применение ТЯО по крупным административно-промышленным объектам может причинить супостату стратегический ущерб.

ТЯО может применяться на поле боя согласно военной доктрины и оно способно решать ТАКТИЧЕСКИЕ задачи, и НЕ БОЛЕЕ!

В общем, Вы всё правильно написали. За исключением того, что в некоторых случаях ТЯО тоже может применяться для решения стратегических задач.

За исключением того, что в некоторых случаях ТЯО тоже может применяться для решения стратегических задач.

А Вы все же попробуйте дочитать до конца мой пост.
Бомбы, сброшенные на Хиросиму и Нагосаки, по мощности были тактическими, но уничтожили около 200 тыс человек, что только по количеству жертв является стратегическим,  каких-то других заметных результатов бомбардировки не было.

А Вы все же попробуйте дочитать до конца мой пост.

Я дочитал. Речь была именно о применении ТЯО для решения стратегических задач, а не только о ущербе стратегическим целям. Стратегическое ядерное оружие тоже можно применять для тактических задач. Особенно если оно имеет селективную мощность.

Бомбы, сброшенные на Хиросиму и Нагосаки, по мощности были тактическими

Принципиальная разница между стратегическим и тактическим оружием заключается не столько в мощности, сколько в максимальной дальности применения. Есть ТЯО мощностью в сотни килотонн. А есть СЯО минимальной мощностью от 0,1 до 10 килотонн.

но уничтожили около 200 тыс человек, что только по количеству жертв является стратегическим

Как бы деление на стратегическое и тактическое оружие вообще ни как не зависят от количества погибших от него людей. Если так рассуждать, то стрелково-пулемётное оружие тоже нужно признать стратегическим, ведь на него пришлось примерно до 45 процентов всех боевых потерь.

каких-то других заметных результатов бомбардировки не было.

Как это не было? США этими бомбардировками наглядно продемонстрировали, что располагают действующим ядерным оружием, всему миру. И в первую очередь СССР. Дали Японии повод капитулировать, сохраняя хотя бы минимальные остатки достоинства. Типа это они не вступления в войну с ними СССР испугались, а всесокрушающей ядерной мощи. Да и уничтожение рабочего персонала промышленных предприятий, находившихся в пригородах Хиросимы и важного транспортного узла Нагасаки нельзя назвать бесполезным.

Для нейтрализации большинства европейских  государств - сателлитов НАТО вполне будет достаточно применение тактического ядерного оружия 100-300 кТн, особенно если они граничат с Россией либо находятся на расстоянии в несколько сотен километров.

наиболее правильным шагом в этом направлении должно стать формирование на Северо-западном направление новых бригад ОТРК Искандер-М надёжно прикрытых ПВО/ПРО как в составе общевойсковых армий так и  в составе корпусов береговой обороны СФ и БФ.

Наземные  самоходные пусковые установки для  КР Калибр и разрабатываемых Калибр-М вполне можно было бы включать в составе дополнительных дивизионов  в штат имеющихся бригад ОТРК Искандер-М, таким образом количество ПУ в бригадах  может увеличится с 12ед. до 18-ти либо 24 ед., что только положительно скажется на ударных возможностях бригад, нанесении массированных превентивных ударов по военной и транспортной инфраструктуре.

Наземные  самоходные пусковые установки для  КР Калибр и разрабатываемых Калибр-М вполне можно было бы включать в составе дополнительных дивизионов  в штат имеющихся бригад ОТРК Искандер-М

Сомневаюсь, что это будет целесообразно. У "Калибров" и "Искандеров-М" пусковые установки разные. Лучше "Калибры" в отдельные бригады сформировать, а для "Искандера" разработать стратегические КР в габаритах 9М728. Дальность в 1500-2000 км для них обеспечит вполне реально. А в ядерном оснащении и больше.

"Пионер" не подходит для иллюстрации про ТЯО. Они были вполне себе стратегическими комплексами. Служили в РВСН.

Принципиальная разница между стратегическим и тактическим оружием заключается не столько в мощности, сколько в максимальной дальности применения. Есть ТЯО мощностью в сотни килотонн. А есть СЯО минимальной мощностью от 0,1 до 10 килотонн.

Принуипиальная разница между ТЯО и СЯО состоит не в мощности и не в дальности, а в способе применения.
ТЯО - это оружие ПОЛЯ БОЯ, против непосредственно ведущих бой солдат противника, а также их ближайших ""тактических резервов". Например, против подходящих в полю боя - с целью приять участие в бою -  колонн солдат или техники. Кроме того, ТЯО также - это оружие ПВО/ПРО. Или, например, морского боя (а не уничтожения портов и прочей береговой инфраструктуры). Или для уничтожения пунктов управления боем. Или для уничтожения складов тактического воорудения в зоне боевых действий.

Мощность - это СЛЕДСТВИЕ. Просто не нужна мощность за пределами нескольких килотонн для таких задач - "неоптимально".
Дальность - это СЛЕДСТВИЕ. Малая дальность - это максимальная доступность  ТЯО для применяюших его (артиллерийский снаряд, мина, ракета РСЗО, авиабомба самолета тактической авиации).

Официального деления на ТЯО и СЯО по ТТХ НЕТ.

Хиросима - это пример применения стратегического ЯО, это совершенно очевидно, не вижу, о чем тут спорить.

Можно ли использовать ТЯО в "стратегических целях"? Можно, но не нужно. :) В смысле - неоптимально. ЛЮБОЕ оружие или инструмент  можно использовать по-разному, для разных задач. Но "оптимальгым образом" - только для некоторых из них.

ТЯО - это относительно сложная конструкция (и по причине массово-габаритных ограничений, и ограничений по безопасности хранения и применения). Кроме того, сама "БЧ" бесполезна без "носителя" - пусть это даже корпус наземной/морской мины.
Так что ТЯО надо беречь :) для тех задач, для которых оно и создавалось.

И еще один момент. Не надо думать, что ТЯО ВСЕГДА эффективно на поле боя. Далеко не всегда. Поэтому оно, ТЯО, ДОПОЛНЯЕТ конвенциональное оружие, а не заменяет его. Это значит, что применяют ТЯО и конвенциональное оружие одни и те же люди, в одном  и том же бою,  для решения схожих (а то и одних и тех же) задач. Но не любых, понятно.

"Только поступление в 2022 году в войска Западного военного округа и на Балтийский флот тактического ядерного оружия сможет оперативно устранить диспаритет, который существует и сегодня, и который еще более усилится, при сравнении потенциалов ВС РФ и стран НАТО с его новыми членами, которые значительно превосходят нас и в численности личного состава, и по количеству вооружений и военной техники. Надо быть прагматичными и изменить российскую военную доктрину – ставка на тактическое ядерное оружие должна стать основой сдерживания агрессивных устремлений НАТО", – сказал И.Коротченко.

Да нет никакого превосходства НАТО "и в численности личного состава, и по количеству  вооружений и военной техники" НА ЛЮБОМ ВОЗМОЖНОМ ТВД. А не "вообще".

Ставка  на ТЯО - это разооружение в "гибридной войне". Огромное количество угроз НЕЛЬЗЯ парировать/предотвратить  с помощью ОМП вообще, и ТЯО - в частности.
Вот,  военный конфликт с Украиной. Из-за того же Крыма.
Или вполне возможные конфликты в Западной Белоруссии, в Молдавии/Приднестровье, на Кавказе, в Казахстане.  
Как там поможет ТЯО? Никак. Там нужен "спецназ" и "малое" высокоточное  оружие. Точечное и избирательное поражение "ключевых" и "малых" целей.

Еще раз: ТЯО - оружие поля боя. НЕЛЬЗЯ России позволять НАТО  доводить дело до "поля боя". Такие попытки должны пресекаться - в том числе и военным путем - до поля боя, причем такого, что без ТЯО уже и не справиться.

Вот, пожалуйста:
1. США, Канада, Норвегия, Дания с Гренландией заявляют, что Арктика - вне территориальных вод России - зона свободного  мореплавания, и никакого "российского суверенитета России" над Арктикой не признает. Или:
2. Япония и США заявляют, что собираются силой (мягкой или жесткой) вернуть Японии "северные территории", а также  отказываются признавать Охотское море внутренним морем России. Или:
3.  Поляки/немцы требуют для Калининграда статуса "демилитаризованного открытого города".

Если у России нечего этому противопоставить, кроме ТЯО, то дела у русских совсем плохи. Нужен дееспособные конвенциональные армия и флот.

ТЯО - это ответ на МАССИРОВАННОЕ военное вторжение сухопутных армий (без США) на территорию России. На мой взгляд, вероятность этого неотличима от нуля. А (если по Коротченко) уж массовое вторжение армий НАТО (без США) - это даже не фантастика, это просто клиника.

НАТО - это такая безотказная пропагандисткая страшилка. У них и "самая современная техника", и "численное превосходство", и сами они из себя все такие "злые и агрессивные".  А тут еще и неотразимая новая угроза - финны со шведами. :)
Самая современная техника бундевсера - это танки Leopard 2 A7/8. Их у бундесвера примерно 200 шт. Всего, не обязательно в войсках.
Самая современная техника США - это F-22 (сняты с производства, на хранении, давно не летают).
Самая соврменная тезника Франции - это Dassault Rafale, 180 шт. (не считая произведенных в 80-90-ые гг. XX в.)

И еще одно: совершенно глупо и бесполезно брать различные рода войск в отрыве друг от друга.
Например, НАТО (бесспорно) превосходит ВМФ России  по числу боевых кораблей (по качеству - не знаю, это сранивать ОЧЕНЬ сложно, это доступно только для специалистов, да и то не для всех). Но зато ВМФ России бесспорно превосходит НАТО по числу (и по качеству) ПКР  самого различного базирования.  Какой вывод?
Или. НАТО (бесспорно) превосходит ВВС России (как часть ВКС России) по числу боевых самолетов. Но зато ВКС России бесспорно превосходит ВВС НАТО по числу и по качеству средств ПВО/ПРО. Какой вывод?

Много говорится о том, как "Запад" мечтает втянуть Россию в серьезную войну, особенно если в ней не будут участвовать "главные" западные страны.
Чего же не спускают с цепи поляков, венгров, румын на Украину (а поляков с литовцами - и на Белоруссию)? Поляки НЕВЕРНЯКА рвутся с цепи.
Почему "угас, не загоревшись" армяно-азербайджанский конфликт? Почему относительно тихо в Казахстане? Почему сидит на жопе ровно Молдова/Румыния?

Неужели потому, что НАТО (Польша, Литва, Турция,  Румыния) испугались ТЯО? :)

Сейчас общая тенденция - ставка на НЕЯДЕРНОЕ сдерживание. Т.е. сдерживание ЗАДОЛГО до "красной линии" и ставки "ва-банк". :) Россия не может полагаться на неяерное сдерживание только против Китая и Индии (насчет Индии не уверен). Поэтому российская дипломатия (а не ОМП :)) обеспечивает отсутствие военной угрозы со стороны Китая.

ТЯО является оружие поля боя и оно не может быть основой сдерживания огрессии. СЯС это стратегическое ядерное оружие, способное гарантированно причинить любому агрессору неприемлемый ущерб и тем самым сдержать агрессора! ТЯО может применяться на поле боя согласно военной доктрины и оно способно решать ТАКТИЧЕСКИЕ задачи, и НЕ БОЛЕЕ!Нанесение стране-агрессору неприемлемого ущерба это стратегическая задача и она решаеться стратегическими средствами. Хотя применение ТЯО по крупным административно-промышленным объектам может причинить супостату стратегический ущерб.

Одно "но": применение СЯО приводит не только к нанесению, но и к получению неприемлемого ущерба.

Принуипиальная разница между ТЯО и СЯО состоит не в мощности и не в дальности, а в способе применения.

В том и дело, что и ТЯО, и СЯО можно применять по одним и тем же целям. Основным критерием различия выступает именно дальность применения. Если применяется на тактическую глубину, то это ТЯО, а если на стратегическую - СЯО. Во Франции вполне себе тактические КР ASMP-A с дальностью до 450-500 км относят к стратегическим. А в США в качестве эрзац-ТЯО хотят использовать БРПЛ Trident II с боевыми блокам Mk.4, оснащёнными зарядами пониженной мощности W76 Mod.2. Термоядерная авиабомба B61 Mod.12 вообще универсальной стала. Повесил на стратегический бомбардировщик - СЯО, повесил на истребитель - ТЯО. Так что, только по назначению классифицировать ТЯО и СЯО весьма сложно. А вот по максимальной дальности и средствам доставки гораздо проще.

Мощность - это СЛЕДСТВИЕ. Просто не нужна мощность за пределами нескольких килотонн для таких задач - "неоптимально".

Скорее, малая мощность нужна, чтобы свои войска в зоне соприкосновения с противником не накрывать.

Дальность - это СЛЕДСТВИЕ. Малая дальность - это максимальная доступность  ТЯО для применяюших его (артиллерийский снаряд, мина, ракета РСЗО, авиабомба самолета тактической авиации).

А вот тут не согласен. Баллистические ракеты делятся на тактические и стратегические именно в зависимости от дальности. Почему ядерное оружие должно иначе классифицироваться? Например в статье Арбатова есть такое деление ЯО:
"В контексте последующих сокращений и ограничений ЯО важным вопросом станет распространение этого процесса на нестратегическое (или достратегическое) ядерное оружие. К нему обычно относят ядерное оружие средней дальности, оперативно-тактическое и тактическое ядерное оружие (которое все нередко условно и обобщенно обозначается как ТЯО)."
https://vpk-news.ru/articles/6626

Официального деления на ТЯО и СЯО по ТТХ НЕТ.

Вообще-то есть. Но оно довольно условное. Если ядерное оружие не способно поражать цели на стратегической дальности более 1000-3500 км, то и считать его стратегическим уже точно нельзя. А пускать те же стратегические ядерные КР по целям на линии фронта ни что не мешает. От этого в тактическое ядерное оружие они не превратятся.

Можно ли использовать ТЯО в "стратегических целях"? Можно, но не нужно. :) В смысле - неоптимально. ЛЮБОЕ оружие или инструмент  можно использовать по-разному, для разных задач. Но "оптимальгым образом" - только для некоторых из них.

Опять же, в некоторых случаях не только можно, но и нужно. Например те же ПКР на АПРК вполне могут применяться для уничтожения военно-морских баз, портов и прочей прибрежной инфраструктуры в ходе МРЯУ, если подлодка в момент его нанесения находится на подходящем расстоянии от территории противника. Но понятно, что это будет дополнительная опция, а не основное назначение ПКР с ЯБЧ.

И еще один момент. Не надо думать, что ТЯО ВСЕГДА эффективно на поле боя. Далеко не всегда. Поэтому оно, ТЯО, ДОПОЛНЯЕТ конвенциональное оружие, а не заменяет его. Это значит, что применяют ТЯО и конвенциональное оружие одни и те же люди, в одном  и том же бою,  для решения схожих (а то и одних и тех же) задач. Но не любых, понятно.

С этим в общем согласен. Но стоит упомянуть, что есть задачи ТЯО, которые конвенционное тактическое оружие решать не может в принципе или его для тех же задач потребуется неоправданно большое количество.

ТЯО является оружие поля боя и оно не может быть основой сдерживания огрессии.

Для Польши, Германии, Швеции, Норвегии, Бельгии....  даже одна бригада ОТРК Искандер-М с 1-2 боекомплектами ракет с тактическими ЯБЧ  мощностью 150-300 ктн может быть основой сдерживания агрессии.