№0
molodoi 4elovek
30.03.2011 07:49
в этом году закончат контракт на первые 12 Як-130(3 осталось поставить). Надеюсь, заключат новый
№0
vitaly silversen
30.03.2011 11:23
Кое-кто из наших коллег-погосянофобов активно намекало на то, что Погосян - нехорошая бяка и, якобы, планирует развалить РСК МиГ изнутри в угоду корпорации "Сухой".
Приятно видеть подтверждение того, что эти опасения беспочвенны. МиГ должен остаться. Я также не теряю надежду увидеть МиГ 5-го поколения.
№0
Этим людям верить нельзя, такие разговоры и слухи ходят уже давно, а что в действительности? А в действительности у завода нет ни одного подписанного контракта на 2011 год, и как следствие в июле ожидается сокращение ИТР на 50%. Кто на заводе будет делать эти чудо-самолеты??? Видимо, Погосян сам встанет к станку...
№0
Цитата
Приятно видеть подтверждение того, что эти опасения беспочвенны. МиГ должен остаться. Я также не теряю надежду увидеть МиГ 5-го поколения.
Я тоже на это надеюсь, но когда МИГ-35 попадут в ВВС России, это ближе к 2014-2015 годам по материалам СМИ , а в своё время много писали о проблемах с тех.состоянием строевых МИГ-29, связанных с корозией киля. Отсюда вопрос :
дотянут ли до 2014 года МИГи ВВС России , насколько я помню в СМИ приводились цифры , что то около 30% технически годны для полётов и обновление парка этих самолетов это проблема уже нынешнего дня.
№0
Да проблема обновления ВСЕГО парка ИА ща стоит оч сурьёзно а не только МИГов!
Всё упирается в дороговизну ЛЮБЫХ истребителей!
1 млд. рублей за штуку(в среднем)
Сколько мы их можем себе позволить в год закупать всего?
100?это 100 млд.рублей=2 Борея и 2 Ясеня!Но эти 4 лодки будут строить 6 лет(примерно)а 100 самолётов 2 года!И то и то надо-вопрос в том что нужнее и важнее сейчас!?
№0
При указанных ЛТХ/ТТХ, МиГ-35 хороший, но невыдающийся самолет. Его нужно будет дорабатывать. По крайней мере, теперь хотя бы есть какая-то уверенность, что коллектив в относительно спокойной и рабочей атмосфере, сможет проводить различного рода плановые мероприятия, направленные на дальнейшее совершенствование машины.
"МиГ" не то Имя, чтобы остаться в прошлом.
№0
Цитата
"МиГ" не то Имя, чтобы остаться в прошлом
согласен на 100%
№0
Цитата
"МиГ" не то Имя, чтобы остаться в прошлом
Всему когда-то приходит конец. Зачем вкладыватся в недоведенный, а по-сути устаревший самолет? Зачем он вообще нужен? Стремление иметь два истребителя. Один тяжелый, другой легкий? Но это хорошо в свое время получилось у американов: Ф-15 тяжелый (2 двиг.) Ф-16 легкий 1-дв. Ф-22 и Ф-35 прстроены по тому же принципу. МиГ-29 же, особенно К,М и 35 всё ближе по массе к Су-27. Ну зачем нам 2 почти одинаковых самолета? Коммерческий успех Мига - нулевой, а Су-27 - вау! Давайте сконцентрируемся на Су-35 и ПАКФА, "Соколу" оставим Як-130 (ибо 12 машин для МО - мало). Ну а Миг - мы будем помнить о нем!
№0
vitaly silversen
30.03.2011 15:00
Всему когда-то приходит конец. Зачем вкладыватся в недоведенный, а по-сути устаревший самолет? Зачем он вообще нужен?
Как это зачем? Авиацию 4-го поколения списывать ещё рано. МиГ - это бренд, от которого может отказываться только ненормальный, бренд, который может быть очень конкурентоспособен на мировом рынке. Если уж обычные самолёты 4-го поколения дороги, то самолёты 5-го поколения намного дороже. Поэтому самолёты поколения "4+" для многих стран, желающих иметь серьёзную боеспособную авиацию - единственно приемлемый вариант. Кроме того, у нас есть ниша для лёгких и относительно недорогих истребителей 5-го поколения, которые были бы востребованы на мировом рынке, и, после отработки технологий по ПАКФА, перспектива создания лёгкого многофункционального истребителя 5-го поколения МиГ видится более чем реальной и расчётливой. И чтобы это стало реальностью нужно сохранить коллектив КБ и дать ему условия для развития.
МиГ должен и будет жить!
№0
Миг35 доводить и закупать НАДО!палубную версию 5го пок.создавать+занматса безпилотниками тоже на СУ свалим-а он всё это осилит?
Цитата
Ну а Миг - мы будем помнить о нем!
И чё ты эту идею амерам не подкинешь? :-)
Они с радостью ухватяца и закроют на хер Боинг или Мартин да? :-)
муть!
№0
К вопросу зачем нам он "такой" нужен.
Кто-то уже признает, что программа унификации ЛА, по типу Ф-35, является ошибкой. На сегодняшний день ни один из серийных самолетов не может полноценно выполнять весь спектр необходимых задач, т.е. одновременно быть - отличным (легким, тяжелым или средним)истребителем завоевания превосходства в воздухе, и в тоже время являться хорошим штурмовиком (бомбером).
№0
molodoi 4elovek
30.03.2011 15:38
Всему когда-то приходит конец. Зачем вкладыватся в недоведенный, а по-сути устаревший самолет?
можно вопрос: а чем он устарел?
АФАР, ОЛС, ОВТ(опционально), FADEC, сниженная ЭПР, блестящая аэродинамика, новое БРЭО. И много ли сейчас таких самолетов в мире?
МиГ-29 же, особенно К,М и 35 всё ближе по массе к Су-27.
Да? утяжелился на 100 килограмм от базовой аерсии МиГ-29 и он уже близко подошел к Су-27???
№0
vitaly silversen
30.03.2011 15:44
Роль штурмовика поля боя очень специфична. Бомбардировщик и штурмовик - это не одно и тоже.
Вот цитата из статьи по "коньку-горбунку" Су-25, возможно лучшему штурмовику в мире:
Уже первый опыт использования авиации в Афганистане показал ее недостаточную эффективность. Помимо неподготовленности летчиков к ведению противопартизанской войны и недостатков тактики, сами самолеты слабо соответствовали характеру боевых действий. Сверхзвуковым истребителям-бомбардировщикам, созданным для европейского ТВД, было не развернуться в горных теснинах, а их сложное прицельно-навигационное оборудование оказывалось практически бесполезным при поиске малозаметного противника. Возможности самолетов оставались невостребованными, а результативность ударов - низкой. Подходящей машиной оказался штурмовик Су-25 - маневренный, послушный в управлении, отлично вооруженный и защищенный. По итогам опробования в Афганистане (операция "Ромб-1", в ходе которой первые два опытных самолета в апреле - июне 1980 года испытывались в боевых условиях) он получил высокую оценку военных.
Ролевое распределение на лёгкий и тяжёлый истребители/перехватчики имеет смысл тогда, когда возможности тяжёлого истребителя/перехватчика избыточны и предпочтительно иметь лёгкий вариант. Было бы неплохо, если бы лёгкий истребитель был бы ещё и существенно деевле в смысле эксплуатационных расходов. Сейчас в пресс релизах делается упор на то, что более энерговооружённые модернизированные истребители поколения "4++" в обслуживании существенно дешевле, чем самолёты 4-го поколения ранних версий.
№0
Цитата
ни один из серийных самолетов не может полноценно выполнять весь спектр необходимых задач
Враки! Ф-18 может всё, Су-35 может всё. Тайфун может всё. Продолжить?? Миг-29 не является коммерчески удачным проектом. Скажите зачем нужен Миг-35 если есть Су-35? Керосина жалко? Мне плевать, сколько затратят топлива наши ВВС на обеспечение безопасности страны. Миг-29к нужен только для одной цели - тренировка наших летчиков на авианосце Викрамадитья после постановки Кузнецова в ремонт. Су-33 имеет посадочную скорость ниже чем у Мига - немаловажный фактор. И ещё - Серия Су-27 строится в различных вариациях, а Миг-29 -нет. Индийский контракт на 29к поправит ситуацию, но не спасет. Боливар двоих не выдержет. Посмотрите Википедию Сколько 29-х осталось в РА. СМТ достались по воле случая, а так догнивал бы по-тихому.
Цитата
Они с радостью ухватяца и закроют на хер Боинг или Мартин да?
Увы, мой юный друг! Канули в лету многие американские самолетостроительные фирмы, и ничего. Летают амеры на лучших в мире машинах и не плачут, что нет больше Белл,Кёртис, Консалидейтед,Воут, Норт американ и многая, многая, многая...
Цитата
Кто-то уже признает, что программа унификации ЛА, по типу Ф-35, является ошибкой
Только война скажет, что ошибка, а что нет.
№0
molodoi 4elovek
30.03.2011 16:06
Враки! Ф-18 может всё, Су-35 может всё. Тайфун может всё
а МиГ-35 не может да?
№0
Давайте глянем чуть вперёд(скажем на 20 лет)и што же мы можем увидеть там?
СУ-34.35!ПАКФА!СУ-25М!МИГ35+палубная29К!5 образцов ЛА!
Если создадут новый палубник это вовсе не значит что и МИГ29К потеряет свою актуальность!В общем от 5ти до 7 образцов ЛА всех категорий а это :лёгк./тяж./палубн.истреб.штурмавик и бомбер!
Возьмём всеми любимые штаты и сравним с тем что у них Е и может быть!
Ф-22,35 заменят ВСЕ самолёты?
Если нет то сколько у них может быть образцов?
№0
Цитата
Ф-22,35 заменят ВСЕ самолёты?
А почему нет?
Цитата
а МиГ-35 не может да?
Может. Но уже есть Су. Зачем дровосеку два топора?
Цитата
В общем от 5ти до 7 образцов ЛА всех категорий
Ну и значит 5-7 типов двигателей, 5-7 типов БРЭО, 5-7 аэродромного оборудования,5-7 типов подготовленных специалистов. Ну и зачем? Су-35(фронтовой истребитель),34-(бомб.,разведчик,РЭБ,ПЛО, заправщик), 30 -(как замена миг-31), ПАКФА(первый удар,ПВО) , палубник на базе Т-50(если у нас останется палубная авиация)+ учебный самолет Як-130. Штурмовик-это большая тема, не будем углублятся. Итого 3 с +.
№0
Цитата
Скажите зачем нужен Миг-35 если есть Су-35? Керосина жалко? Мне плевать, сколько затратят топлива наши ВВС на обеспечение безопасности страны.
***********
МИГ-35 и СУ-35 это разные самолеты, если есть возможность не стрелять из пушки по воробьям ,то зачем это делать, если следовать этой логике , то все вопросы можно решать одним типом или видом той или иной техники, например иметь в ВТА только АН-124 , зачем Ил-112 , "Руслан" тоже может перевезти 2 тонны груза или зачем микроавтобусы для маршрутного такси , есть сочлененные 18 метровые автобусы (Лиаз-6213 например).По поводу керосина , уважаемый ID: 1815 , вы человек не глупый и не повезёте холодильник на магистральном тягаче грузоподъёмностью 30 тон, а выберите "Газель", если оплачивать транспортные расходы приходиться самостоятельно
№0
Цитата
не повезёте холодильник на магистральном тягаче
точно, не повезу, а на газоне или зиле - легко.
Выполнение боевой задачи по уничтожению воздушной цели в стоимостном эквиваленте у обоих самолетов, мне кажется одинаковы. Назовите цель, для уничтожения которой Су-27 будет избыточен. (воробьёв не предлагать)
№0
Цитата
Назовите цель, для уничтожения которой Су-27 будет избыточен. (воробьёв не предлагать)
-------------
Любая цель, в радиусе действия легкого фронтового истребителя , стоимость летного часа у легкого фронтового истребителя по определению меньше чем у тяжелого аналога
№0
Цитата
А почему нет?
)))
Цитата
а МиГ-35 не может да?
Может. Но уже есть Су. Зачем дровосеку два топора?
А у них ещё и бензопилы есть-не знали?Так што дрова он колит и валит лес РАЗНЫМИ инструментами(утрир.)
Откажемся от лёгкого истребителя-потом локти кусать бум НО будет уже поздно!
Позвольте вопрос ID: 1815:
Если МИГ чувствует себя в Индийском тендере на равных с теми кто там участвует то может нам МИГ оставить а СУ по боку? :-)
И вообще-на кой СУ35 странам которые можно за час облететь на МИГе35?
Нам кстати тоже не зачем иметь СУ35 там где с этой задачей легко справица МИГ35!
№0
vitaly silversen
30.03.2011 19:03
И вообще-на кой СУ35 странам которые можно за час облететь на МИГе35?
Любая цель, в радиусе действия легкого фронтового истребителя , стоимость летного часа у легкого фронтового истребителя по определению меньше чем у тяжелого аналога
Правильно. Он и ещё дешевле по цене, что тоже немаловажно.
Я в п.13 сказал то же самое, но возможно не так доходчиво для некоторой части аудитории:
Ролевое распределение на лёгкий и тяжёлый истребители/перехватчики имеет смысл тогда, когда возможности тяжёлого истребителя/перехватчика избыточны и предпочтительно иметь лёгкий вариант.
ID: 1815, то, что Ф-18 может всё, крайне спорное заявление.
№0
Цитата
Ф-22,35 заменят ВСЕ самолёты?
А почему нет?
:-) хотел бы я на это глянуть!
Чем эшелонированную ПВО прорывать будете?истребителем Ф22? :-)
Может Ф35? Ну тогда это не самолёт а сказка прям :-)
№0
molodoi 4elovek
30.03.2011 19:13
30 -(как замена миг-31)
шило на мыло?
Су-30 отличный многофункциональный истребитель, в БВБ ему равных нет. Хорош и по работе по земле.
МиГ-31. Прощай вражеский АВАКС.
Они сиьно отличаются, и заставить Су-30 выполнять задачи МиГ-31 и наоборот, получится, но выйдет раскоряка.
№0
Цитата
МиГ-31. Прощай вражеский АВАКС.
+1
И не только он!
№0
20 siad
Цитата
стоимость летного часа у легкого фронтового истребителя по определению меньше чем у тяжелого аналога
У легкого - да, меньше, но это
определение в данном сравнении не подходит.
Разница между МиГ-35 и Су-35 не так велика, как между пушкой и рогаткой или магистральным тягачом и Газелью.
Доля экономии топлива в стоимости летного часа не является определяющей, ТО будет стоить примерно одинаково, так как набор оборудования одинаков - те же два двигателя.
Зато мощность РЛС Су-35, а значит и чувствительность на равной дальности в 2-3 раза выше, дальность и маневренность при равной боевой нагрузке так же.
Согласен с ID: 1815.
По теме статьи - это уже не первая реклама НАЗ "Сокол", закзанная Нижегородской губернией - что Луховицы не справляются что-ли?
P.S. на вопрос в п. 19 так никто и не ответил.
№0
molodoi 4elovek
30.03.2011 19:42
Хорошая дискуссия, нравится=)
Камрады, а почему тогда даже США делают два истребителя: легкий и тяжелый? Причем неизвестно, какой будет дороже
№0
5 сергей
Цитата
Всё упирается в дороговизну ЛЮБЫХ истребителей!
1 млд. рублей за штуку(в среднем)
Сколько мы их можем себе позволить в год закупать всего?
В Сколково дороги нет, она пришла в негодность [через 9 месяцев после ввода в эксплуатацию].
Общая протяженность дороги составила 5,34 км. Стоимость строительства - 5,75 млрд. рублей. 6 штук.Безуспешная программа разработки БПЛА - 5 млрд. рублей.
5 штук.и т. д., наши правители предпочитают пиво без водки.
№0
Цитата
Камрады, а почему тогда даже США делают два истребителя: легкий и тяжелый? Причем неизвестно, какой будет дороже
+1
Цитата
Ф-22,35 заменят ВСЕ самолёты?
А почему нет?
Цитата
P.S. на вопрос в п. 19 так никто и не ответил.
Как и на этот! :-)
Цитата
Чем эшелонированную ПВО прорывать будете?истребителем Ф22? :-)
Может Ф35? Ну тогда это не самолёт а сказка прям :-)
№0
Внешний рынок для МИГ(да и себе пригодяца)
Для СУ больше себе и странам побогаче!
МИГ может со временем уд.БПЛА заняца!
Ликвидировать ТАКОЕ КБ глупость или если хотите предательство!
Отдать ВЕСЬ внешний рынок лёгких истребителей на откуп пиндосам,европе и китаю это ВАЩЕ(да простит меня админ.)ПИЗДЕЦ какая дальновидность!
№0
vitaly silversen
30.03.2011 20:02
БорЩ, нужно ещё учесть, что иногда размер имеет значение, например в случае палубного базирования.
По распределению ролей между истребителями/перехватчиками разной весовой категории:
В конце 1970-х годов в ВВС США сложилась двухкомпонентная структура истребительной авиации, включающая два основных типа самолетов - тяжелый (F-15) и легкий (F-16) истребители, взаимодополняющие друг друга при ведении борьбы за завоевание господства в воздухе.
На страницах авиационных журналов замелькали рисунки и схемы как относительно тяжелых боевых машин, рассчитанных на большие дальности, скорости и боевую нагрузку, так и легких истребителей, основными достоинствами которых являлась высокая маневренность и улучшенные взлетно-посадочные характеристики, обеспечивающие возможность базирования на полевых аэродромах. Однако уже к середине 1980-х годов стало ясно, что "Боливар не вынесет двоих": американский ВПК при существующих объемах финансирования был не в состоянии одновременно создавать два основных типа истребителя.
В результате предпочтение ВВС было отдано тяжелому самолету ATF, призванному компенсировать отставание США в этом классе после появления истребителя Су-27 и прогнозируемого создания к началу 1990-х годов его усовершенствованных вариантов.
В отношении легкого истребителя был сделан вывод, что самолет F-16 обладает еще достаточно большим модернизационным потенциалом и может успешно эволюционировать до конца XX века (что в дальнейшем и подтвердилось).
В целом, сомнения по поводу разницы между МиГ-35 и Су-35 не беспочвенны, но лёгкий многофункциональный истребитель всё же нужен.
Просто при разработке будущего МиГа 5-го поколения нужно, чтобы он действительно подходил под определение лёгкого многофункционального истребителя, цена и эксплуатационные расходы которого будут реально ниже.
На кой-чёрт нам в европейской части иметь тяжёлые истребители, когда и лёгкие могут справиться. Вот на севере и дальнем востоке для тяжёлый истребителей есть простор где развернуться.
В любом случае КБ РСК МиГ нужно сохранить и развивать, в том числе и как альтернативный источник идей.
№0
vitaly silversen
30.03.2011 20:05
П****Ц какая дальновидность!
Сергей, держи себя в руках. Не надо так волноваться.
Всё будет нормально.
№0
27 molodoi 4elovek
Цитата
а почему тогда даже США делают два истребителя: легкий и тяжелый? Причем неизвестно, какой будет дороже
Делали их в разное время, последовательно, а не одновременно, еще у них есть атакующие БПЛА, в общем, концепция меняется и развивается. Самолеты, кстати, унифицированы по двигателю, что значительно снижает издержки.
Классические истребители ближнего маневренного боя остались в предыдущем поколении, так по крайней мере считают законодатели тренда - США.
Цитата
Чем эшелонированную ПВО прорывать будете? истребителем Ф22? Может Ф35?
Да. А чем ее, по Вашему,
прорывают?
№0
Цитата
Чем эшелонированную ПВО прорывать будете? истребителем Ф22? Может Ф35?
Да. А чем ее, по Вашему, прорывают?
))))))))))))) ну и где же ф22 прорывали ПВО Ливии?
Вот незадача их всего полторы сотни и отправлять их в Ливию не целесообразно :-)
А может потому што это г может только в воздухе воевать хорошо а по земле нет? А другое г35 вообще может брать 2 бомбы штоб быть СТЕЛЬСОМ за 150 лямов грина!:-)
№0
МиГ-29/35 не подходит под определение "легкий" и "недорогой", самолета такого класса у нас нет.
Для палубного базирования нужны палубы, у нас их также нет и не предвидится. На век "Адмирала Кузнецова" - хватит существующих самолетов.
На внешнем рынке нужны либо "лучшие" либо "недорогие", МиГ-35 где-то посередине, ниша для него есть, но небольшая (думаю).
РСК МиГ - это действительно легендарный бренд, но ему необходимо новое качественное наполнение, если есть на это средства и если это целесообразно, например для разработки и производства тяжелых БПЛА, а сохранять его из последних сил просто как ностальгический музейный экспонат - ни к чему.
№0
Обращали ли вы когда нибудь внимание, читая статьи о американской военной авиации, на фразы типа: "Часть заказа на работы А Пентагон поручил фирме Б, на то время, пока у нее нет своих машин, закупаемых военными..." Причем, иногда эта часть может быть изъята у прямого конкурента. Для гражданки - нонсенс. Для военки - не совсем. Потому что, кроме сегодня бывает и послезавтра. Это к бредням "Давайте похороним МИГ".
А что до наличия более легкого, компактного и недорогого самолета нового образца, то такое наличие более, чем желательно. Другое дело, что его нужно реально довести до "более легкого и недорогого."
№0
Цитата
еще у них есть атакующие БПЛА,
Почему бы МИГ этим не занять?Или у нас КБ Сухого в этом преуспело?
№0
Mirabilis
30.03.2011 21:10
не забывайте, что Миг-35 - это глубокая модернизация/развитие Миг-29. На сегодняшний день необходимо модернезировать Миг-35 в плане применении композитов, снижении ЭПР. В плане оборудования он хорош.
№0
vitaly silversen
30.03.2011 21:24
сергей, думаю, что рано или поздно все крупнейшие авиастроители буду строить боевые БПЛА.
№0
Александръ
30.03.2011 21:42
На сегодняшний день необходимо модернизировать Миг-35 в плане применении композитов, снижении ЭПР. В плане оборудования он хорош.
Хорнет и Супер Хорнет - большая эволюционная разница. И это не предел. Если уж нет сил сразу создать наново легкий истребитель, можно хотя бы поэтапно доводить МиГ-35, отрабатывая на нем перспективные технологии и формируя высокопрофессиональные кадры. Композиты - самый очевидный и простой путь в "облагороживании" форм. Конформные баки и такое же расположение оружия может обеспечить не только малую заметность, но и возможность "стелс боя" на сверхзвуковых скоростях, что не малодоступно для расположения ракет во внутренних отсеках.
Проблема сверхзвукового боя, при оружейных отсеках, отчасти может быть уже решена, но проблем, хотя бы прочностных, при интенсивном маневрировании все равно остается навалом. (Где-то видел ссылку на аэродинамические процессы в отсеке вооружений при сверхзвуке, но не помню где. Тем, кто занимался аэро-и гидродинамикой, вообще ничего говорить не надо.)
То есть стелсы по-прежнему уступают "классике" в слишком многих аспектах, а проблема отсека вооружений вообще не имеет красивого решения в рамках принятых схемных решений.
Короче, не следует пренебрегать МиГ-35.Это все еще отличная и безусловно востребованная машина.
