Заявления главкома ВМФ адмирала Владимира Высоцкого о том, что в России с 2012 года начнется строительство авианосцев, вызвало неподдельный интерес не только за рубежом, но и в самой России. Каждый к этому заявлению относится по-своему, но мало кто знает, что в Союзе уже были попытки иметь такие корабли…
Определение в Военно-морском словаре гласит: "Авианосец - боевой надводный корабль, основным вооружением которого являются корабельные летательные аппараты морской авиации, а авианесущий корабль (крейсер) - корабль, на котором базируются летательные аппараты, предназначенные для решения боевых задач". Чувствуется разница.
Первые боевые надводные корабли строили и строят американцы, англичане, французы и некоторые другие страны. Вторые - наше детище. Даже составители словаря, видимо, дабы не кривить душой, не придавали авианесущим кораблям статуса боевого, поскольку по сути это "полунедоавианосцы".
В двадцатилетний период между мировыми войнами еще сохранялось влияние сторонников уходящих в Лету представлений о том, что исход вооруженной борьбы на море будет решаться в групповых эскадренных сражениях и боях, где главную роль играет главный калибр кораблей. Основной ударной силой любой морской державы рассматривались большие надводные корабли - линкоры и крейсеры. В то время линкоры строили все крупные державы. Сходили они и со стапелей удаленной от Старого Света Америки. Не остались в стороне и японцы. Ими, к слову, был построен поистине гигантский (водоизмещением около 73 000 тонн) линкор "Ямато" с артиллерией чудовищной мощи (девять орудий калибра 460 мм).
Если проследить эволюцию военных флотов, то они все больше и больше превращались из средства ведения войны в орудие политики. Иметь линкоры считалось престижным, многие страны стремились к этому - примерно, как сейчас некоторые страны стремятся иметь ядерное оружие, ракеты и авианосцы. Однако реализовать свои планы удалось немногим. Дредноутами располагали флоты только 13 государств (турки все-таки заимели столь желанный корабль, "приватизировав" брошенный в 1918 году немцами "Гебен"). Желание попасть в "линкорный клуб" настойчиво высказывали Голландия, Португалия и даже Польша (с ее 40-километровым побережьем) и Китай. Однако эти мечты, к счастью для экономик этих стран, остались на бумаге.
Уже к концу 30-х годов прошлого столетия появились новые воззрения на содержание борьбы на море, результатом чего явилось строительство авианосцев. Перед Второй мировой войной самый мощный авианосный флот имели США. Второе место занимала Великобритания, хотя численность авианосцев значительно уступала американской. К ним подтягивались японцы, перестраивая под авианосцы крупнотоннажные транспорты и крейсеры. Немцы заложили авианосец "Граф Цеппелин". Но в 1945-м недостроенный "Граф" по репарациям был передан Советскому Союзу.
Во Второй мировой войне авианосцы явились главной ударной силой флотов США, Японии и Великобритании, особенно в боевых действиях на Тихоокеанском театре военных действий. В ходе войны этими странами было построено около 120 кораблей такого класса.
А что же наш родной ВМФ? Следует отметить, что в предвоенные годы идея создания авианосца для ВМС РККА периодически циркулировала на совещаниях политического и военного руководства страны. Роль и значение корабельной авиации правильно оценивались передовой частью представителей науки и промышленности. Подтверждением этого является разработанный в 1938 году эскизный проект легкого авианосца. Предвоенной кораблестроительной программой его строительство было запланировано на 1944 год. Но при корректировке судостроительной программы он не вписался в границы лимита суммарного водоизмещения и был из нее исключен.
В 1944 г. к этой теме вернулись вновь при разработке авианосца (проект 72) водоизмещением 28 800 тонн. Основу авиационного вооружения этого корабля должны были составлять 30 самолетов. К сожалению, командование флота, несмотря на понимание необходимости наличия авианосцев в боевом флотском строю, так и не сумело в то время определиться в отношении концепции их строительства и применения. Несмотря на впечатляющие по размаху действия палубной авиации в еще продолжающейся войне и полную ясность относительно боевой мощи пикирующих бомбардировщиков корабельного (авианосного) базирования, место авианосцев в системе отечественного ВМФ так и не было определено.
Итоги Второй мировой войны подтвердили решающую роль авиации в боевых действиях на море. Из общего числа уничтоженных кораблей авиация поразила 55,3% авианосцев всех воюющих сторон, 51,3% всех линкоров, 32,2% крейсеров и 31% подводных лодок. Советская авиация потопила 66,2% кораблей, потерянных фашистской Германией на советско-германском фронте. Вывод о необходимости завоевания господства в воздухе над морским театром военных действий был очевиден.
Последовательным сторонником авианосцев выступал Николай Герасимович Кузнецов. Еще осенью 1945 г. в самолете на пути с Дальнего Востока в Москву он очертил контуры кораблестроительной программы в дневнике: "Линкоры - нет. "Тирпиц", которого в конечном счете прикончила авиация, больше сковывал флот Германии, чем действовал. Крейсеры, эсминцы себя оправдали. ПЛ перспективны, но без поддержки надводных сил и авиации им нет оперативного простора. Авианосцы!.."
С присущим ему упорством Н. Г. Кузнецов настойчиво добивался включения в план кораблестроения авианосцев, зная, что у него есть союзники, но еще больше противников и недоброжелателей. Так, контр-адмирал В. П. Боголепов полагал, что "…нет надобности доказывать необходимость авианосцев, осознанную еще до войны". Контр-адмирал А. Б. Елисеев был другого мнения и нашел, что "авианосец является беспомощным под артиллерийским огнем линейного корабля" (хотя статистика свидетельствует, что из 42 авианосцев, потерянных в ходе Второй мировой войны, только два - "Глориес" и "Гэмбиер Бей" погибли от огня корабельной артиллерии). В 1947 г. в журнале "Морской сборник" появилась статья адмирала И. С. Исакова, который назвал авианосцы "плавающими гробами". Ко всему этому общая нелюбовь высшего военного руководства к флоту. Например, Г. К. Жуков, назначенный в 1953 г. первым заместителем министра обороны, а затем министром, занимал антифлотскую позицию, особенно в части строительства кораблей, и этого не скрывал. Например, при докладе о необходимости развития десантных средств заявил главкому ВМФ, что пользоваться ими не собирается, а пойдет куда требуется на танках.
Строить авианосцы было дорого, мало того, напрочь отсутствовал опыт строительства кораблей такого класса. Даже достраивать по новому проекту заложенный еще до войны тяжелый крейсер "Кронштадт", имевший готовность по корпусу около 10% и допускавший необходимую модернизацию, было слишком сложно. Нецелесообразным было признано восстанавливать пострадавший от бомбежек уже известный нам бывший немецкий авианосец "Граф Цеппелин", разукомплектованный и проржавевший. Флот использовал его в качестве корабля-мишени и в конечном итоге потопил в аварийном порядке, когда он, сорвавшись с якоря, стал дрейфовать в сторону финского берега.
Приемлемым решением для разоренной войной страны была аренда или покупка авианосца за рубежом. В начале 1946 г. велись переговоры с Великобританией относительно перспектив приобретения авианосцев типа "Триумф" и "Гермес" для Северного флота. Уже была достигнута договоренность о покупке пяти таких кораблей. Однако речь Уинстона Черчилля в Фултоне (1946 г.), ознаменовавшая начало эры холодной войны между вчерашними союзниками, поставила крест на этой договоренности.
Круг замкнулся. Запятая в почти энциклопедической фразе "Купить нельзя строить!" поставлена не была.
Американцы наращивали авиационную мощь, немногим более полувека назад начав строить суперавианосцы с атомными энергоустановками. Сегодня они в силу высокой боевой мощи и мобильности являются идеальным карающим мечом в руках американских политиков.
Мы тоже за это время многое успели. Осуществили несколько кораблестроительных программ. Потом выступили с "мирной инициативой" и в назидание другим раскромсали автогеном вполне боеспособные корабли. Затем опять строили, в том числе те самые полунедоавианосцы (авианесущие крейсеры) типа "Киев". Но и здесь что-то не заладилось. Видимо, поняв их полунедо-, отечественные адмиралы с наступлением рыночных времен продали их за бесценок…
Сегодня у нас остался один ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов" - более совершенный, чем "Киев", но все-таки не совсем авианосец. Еще в конце прошлого века он должен был идти в Средиземное море, но не пошел - то ли денег не хватило, то ли что-то сломалось. Потом этим планам помешала трагедия АПЛ "Курск" (август 2000 г.), которая должна была взаимодействовать с ТАВКР. Потом все-таки "Кузнецов" с отрядом кораблей (декабрь 2007 г. - январь 2008 г.) продемонстрировал наш Андреевский флаг в океане. Но это, по-моему, была "лебединая песня" "Адмирала Кузнецова".
Заявление главкома ВМФ о начале строительства авианосцев в России с 2012 года не вселяет оптимизма. Опять что-то не складывается в судьбе авианосцев в России, и только приходится уповать на "Поживем - увидим!".
Вадим Кулинченко