Город стоит, а в нем — никого. Почему СССР отказался от нейтронной бомбы

Нейтронными боевыми частями можно/нужно было бы оснастить ракеты дальнего перехвата систем С-400 (40Н6Е) и С-300В4 (9М82МД), это даст возможность эффективной борьбы с ББ МБР при промахе в несколько десятков-сотен метров (точное попадание и кинетическое поражение ББ МБР эти системы не способны обеспечить ввиду огромной разницы в скоростях и перегрузках, которые способны развивать и испытывать ЗУР и ББ), но вывод нейтронного боеприпаса с некоторой погрешностью в район "приблизительного контакта" им вполне под силу, таким образом системы ПВО (ВВС и войсковой) можно превратить в системы стратегической ПРО.

Кроме этого такие системы получат дополнительные возможности в поражении стратегических носителей крылатых ракет, в т.ч. B-2, для поражения которого будет достаточно приблизительных данных РЛС метрового диапазона (даже если ЗУР промахнется на 2-5км, самолету с экипажем все равно конец).

Плюс применения нейтронных головных частей в ЗУР так же заключается еще в том, что они в меньшей степени будут оказывать ионизирующее воздействие на ионосферу, чем классические ядерные, что не будет приводить к ее радиолокационной непрозрачности и невозможности перехвата последующих целей.

Но самый большой и главный минус в том, что подобные системы будет невозможно развернуть в Европейской части страны, где проживает высокая плотность населения. Ибо подрыв над их головами нейтронной ГЧ, даже в нескольких десятках километров не сулит им ничего хорошего.

Другое дело - полки и бригады ПВО, расположенные на морских, арктических и горно-степных направлениях, на которых плотность населения исчисляется одним человеком на несколько квадратных километров или же отсутствует полностью.

Это же касается позиционных районов ШПУ МБР в Красноярском крае.

Создать нейтронные СГЧ проще и дешевле разработки и серийного развертывания С-500. Я не говорю, что ими можно заменить систему стратегической ПРО, но пока она не создана и не развернута такой вариант вполне можно использовать как промежуточный (так как названные мной системы уже созданы, а указанные ЗУР прошли испытания и производятся серийно), а в последствие, после развертывания С-500 (если доживем) как дополняющий.

А кто сказал, что в России мало нейтронных боеголовок, журналисты?

Конструкция заряда такова, что до 80 процентов энергии взрыва приходится на поток быстрых нейтронов, и только 20 процентов забирают остальные поражающие факторы.

В нейтронных боеприпасах от 30% до 45% приходится на все виды излучения (альфа, бета, гамма и, собственно, поток нейтронов). У обычных термоядерных боеприпасов на излучение уходит порядка 4 процентов мощности. То есть, нейтронный боеприпас в 10 килотонн создаст примерно такой же поток нейтронов, как обычный термоядерный боеприпас мощностью примерно 80–120 килотонн. И основным назначением нейтронных боеприпасов было не уничтожение живой силы противника с сохранением инфраструктуры, а борьба с танками.

Известно, что небольшим арсеналом этого оружия сегодня располагают США. Технологиями и техническими возможностями для производства нейтронных боеприпасов владеют также Россия, Франция и, возможно, Китай.

США все свои нейтронные боеприпасы давно уже уничтожили. С Россией точно не известно. Возможно ещё осталось некоторое количество 203-мм снарядов с нейтронной боевой частью для "Пиона" и "Малки" и 240-мм мин для "Тюльпана", а так же нейтронных головных частей для "Точек-У". А возможно уже все уничтожили. Франция если и изготавливала экспериментальные нейтронные заряды, то в серию ни чего не пошло. Наличие серийных нейтронных боеприпасов у Китая, так же, крайне сомнительно.

Нейтронными боевыми частями можно/нужно было бы оснастить ракеты дальнего перехвата систем С-400 (40Н6Е) и С-300В4 (9М82МД), это даст возможность эффективной борьбы с ББ МБР при промахе в несколько десятков-сотен метров

Нейтронные заряды значительно дороже и сложнее в обслуживании, чем обычные термоядерные. При этом банальное увеличение мощности термоядерного заряда примерно в 10–15 раз даст такой же выход нейтронов. Более мощная ударная волна и световое излучение при высотном перехвате не критичны. Зато можно не мало сэкономить на использовании стандартных термоядерных боеприпасов от лёгких боевых блоков МБР и БРПЛ. А если противоракетный комплекс не может сопровождать боевые блоки МБР по скорости, то ни какая боевая часть не поможет их перехватывать. Вряд ли кто-то в мире сейчас заморачивается с нейтронными боеприпасами. По крайней мере информации в открытых источниках об этом нет. Да и отказались от их разработки ещё во второй половине 80-х годов.

Кроме этого такие системы получат дополнительные возможности в поражении стратегических носителей крылатых ракет, в т.ч. B-2,

Стратегические бомбардировщики осуществляют прорыв систем ПВО на сверхмалых высотах. В таких условиях главная проблема – их своевременное обнаружение. А если удастся их обнаружить, то и уничтожить даже с обычной боевой частью проблем не составит. При пуске на большую дальность по низковысотной цели головная часть ЗУР будет падать на неё почти вертикально. А малозаметные самолёты сверху имеют достаточно большую ЭПР для обнаружения и захвата. Да и при перехвате на дальних рубежах и низких высотах над океаном или над малонасёлёнными территориями, либо над территорией противника более мощные термоядерные боевые части будут более эффективны, чем нейтронные.

Ибо подрыв над их головами нейтронной ГЧ, даже в нескольких десятках километров не сулит им ничего хорошего.

Как раз, на высоте нескольких десятков километров особых проблем не доставит. Поток нейтронов поглощается атмосферой примерно в 10 км от эпицентра взрыва. Да и остальное излучение рассеется пока достигнет поверхности земли. А вот на высоте 5–10 км даже нейтронный заряд мощностью в 1 килотонну может нанести много вреда даже за счёт одной ударной волны.

Создать нейтронные СГЧ проще и дешевле разработки и серийного развертывания С-500.

Одно не отменит другого. Без радиолокационного оборудования и систем управления С-500 перехватить боевые блоки МБР и БРПЛ просто не получится. Да и ракеты С-500 имеют более значительную зону поражения скоростных целей просто потому, что они сами больше и мощнее ракет С-300В4 и С-400.

При этом банальное увеличение мощности термоядерного заряда примерно в 10–15 раз даст такой же выход нейтронов. Более мощная ударная волна и световое излучение при высотном перехвате не критичны.

Более мощная ударная волна и световое излучение при высотном перехвате не критичны.

Если говорить про заатмосферный перехват, то ударная волна на высотах в несколько десятков километров малоэффективна в виду высокой разряженности воздуха, т.е. как ПФ против ББ МБР ее использовать невозможно (или возможно с очень большими ограничениями).

Тоже можно сказать про световое и инфракрасное излучение - ББ, который изначально рассчитывался для прохождения плотных слоев атмосферы, с разогреванием поверхности до огромной температуры особенно от них не пострадает.

Основной поражающий фактор при заатмосферном перехвате, это как раз поток нейтронов и жесткого рентгеновского излучения.

Поэтому для дальних/высотных перехватчиков, ИМХО эффективнее использовать нейтронные заряды, допустим 100кт мощности (а ни 1-10), излучение которых за пределами атмосферы будет ослабевать незначительно, распространяясь на большие расстояния и таким образом, существует вероятность поражения нескольких ББ оказавшихся в одном месте над одним районом (если речь идет о массированном ракетно-ядерном обмене).

Если же речь идет об атмосферном перехвате, на высотах до 30км, то тогда да, эффективнее использовать классические термоядерные БЧ, т.к. на более низких высотах подключается фактор ударной волны (ББ может просто сшибить с траектории прицеливания, он улетит куда нибудь в болота или леса), ну и на более низких высотах (и расстояниях) более высока вероятность нанести ущерб всеми видами излучения собственному населению или своим же подразделениям, так что в целях безопасности при атмосферном перехвате действительно лучше использовать ВЯВ (50-150кт).

Одно не отменит другого. Без радиолокационного оборудования и систем управления С-500 перехватить боевые блоки МБР и БРПЛ просто не получится. Да и ракеты С-500 имеют более значительную зону поражения скоростных целей просто потому, что они сами больше и мощнее ракет С-300В4 и С-400.

Это то понятно. Тут еще вопрос как это радиолокационное оборудование сможет работать в условиях целой серии воздушных ядерных и заатмосферных нейтронных взрывов...

Если говорить про заатмосферный перехват, то ударная волна на высотах в несколько десятков километров малоэффективна в виду высокой разряженности воздуха, т.е. как ПФ против ББ МБР ее использовать невозможно (или возможно с очень большими ограничениями).

Речь шла о поражении целей потоком нейтронов. А для мощного термоядерного заряда ударная волна при низковысотном взрыве скорее отрицательный фактор, так как может создавать разрушения на поверхности земли. И против управляемых боевых блоков воздействие ударной волной на больших расстояниях может быть мало эффективным, так как они могут успеть снова скорректироваться на цель.

Поэтому для дальних/высотных перехватчиков, ИМХО эффективнее использовать нейтронные заряды, допустим 100кт мощности (а ни 1-10),

Таких мощных нейтронных боеприпасов ни когда не изготавливали. Полагаю, что для высотного перехвата эффективнее будет термоядерный заряд мегатонного класса. И хранить и обслуживать будет проще и дешевле. С учётом большей точности современных противоракет можно обойтись и боевой частью в несколько сотен килотонн.

и таким образом, существует вероятность поражения нескольких ББ оказавшихся в одном месте над одним районом (если речь идет о массированном ракетно-ядерном обмене).

Наряд боевых блоков всегда будет строиться так, чтобы два одновременно не попали под удар. При использовании более мощных БЧ противоракет просто увеличат расстояние между. Тут задача накрыть разом боевой блок и сопровождающую его группу ложных целей.

Если же речь идет об атмосферном перехвате, на высотах до 30км, то тогда да, эффективнее использовать классические термоядерные БЧ, т.к. на более низких высотах подключается фактор ударной волны

Как раз, наоборот. Нейтронные БЧ использовали на атмосферных противоракетах Sprint и планировали установить на ПРС-1 потому, что у них нижняя граница перехвата была 5 км у ПРС-1 и 1,5 км у "Спринта". Благодаря нейтронной БЧ можно было бы ещё снизить высоту перехвата ПРС-1. А высотные противоракеты оснащались более мощными термоядерными БЧ. Кстати, это у Sprint максимальная высота была 30 км, а у 53Т6 – 45 км и, по заявлению разработчиков, могла быть увеличена в три раза.

Это то понятно. Тут еще вопрос как это радиолокационное оборудование сможет работать в условиях целой серии воздушных ядерных и заатмосферных нейтронных взрывов...

У А-135 работало. Наверняка и в С-300, и в С-400, и в С-500, которые изначально разрабатывались с учётом возможности использования термоядерных боевых частей этот вопрос решён.

А для мощного термоядерного заряда ударная волна при низковысотном взрыве скорее отрицательный фактор, так как может создавать разрушения на поверхности земли.

Ну во-первых не следует термоядерный боезаряд создавать слишком мощным (более мегатонны).

Во-вторых разрушительные последствия воздушного ядерного взрыва в нескольких десятках км над поверхностью земли слишком преувеличены.

Мощность взрыва, произошедшего в момент входа в атмосферу метеорита над Челябинской областью, составила, по оценкам NASA, от 300 до 500 килотонн, что примерно в двадцать раз превосходит мощность атомной бомбы, сброшенной на Хиросиму.

Насколько мне известно в Челябинске не было ни одного погибшего, а самая тяжелая травма- отсечение пальцев осколками разбитого стекла. Хотя метеорит нельзя считать полным эквивалентом ЯВ, но по мощности ударной волны их действие идентично.

И против управляемых боевых блоков воздействие ударной волной на больших расстояниях может быть мало эффективным, так как они могут успеть снова скорректироваться на цель.

Ударная волна может элементарно повредить систему рулей планирующего блока, после чего он начнет описывать спиралевидные пируэты.

Таких мощных нейтронных боеприпасов ни когда не изготавливали.

Я полагаю, что не изготавливали (на поздних этапах) не потому что не могли, а потому что необходимость отсутствовала.

Полагаю, что для высотного перехвата эффективнее будет термоядерный заряд мегатонного класса.

Боеголовку мегатонного класса (это же сколько в ней оружейного урана или плутония?) куда логичнее сбросить на логово врага, а не пытаться израсходовать эту мегатонну на то, чтобы перехватить ББ противника мощностью в 100-150кт (в десять раз меньше, чем мощность перехватчика- стрельба из пушки по воробьям).

С учётом большей точности современных противоракет можно обойтись и боевой частью в несколько сотен килотонн.

Можно, но стоит ли?

Наряд боевых блоков всегда будет строиться так, чтобы два одновременно не попали под удар.

Под удар заатмосферного ядерного взрыва, но ни нейтронного. Мощный нейтронный поток в теории способен поражать ББ за сотни км (в ближнем космосе).

Тут задача накрыть разом боевой блок и сопровождающую его группу ложных целей.

Согласен.

Как раз, наоборот. Нейтронные БЧ использовали на атмосферных противоракетах Sprint и планировали установить на ПРС-1 потому, что у них нижняя граница перехвата была 5 км у ПРС-1 и 1,5 км у "Спринта". Благодаря нейтронной БЧ можно было бы ещё снизить высоту перехвата ПРС-1

Абсолютно противоречивое техническое решение, хотя его можно оправдать незрелостью нейтронных технологий и слабым развитием ракетной техники на тот момент.

Ибо дальний перехватчик этой же системы ПРО LIM-49A «Спартан» оснащался 5мт, боевой частью и при этом:

Так как в космическом пространстве (где происходил перехват) ударная волна не могла сформироваться, основным поражающим фактором боеголовки первоначально предполагался мощный поток нейтронов. Предполагалось, что мощный поток нейтронов вызовет цепную реакцию в ядерном материале неприятельской боеголовки, и та разрушится без достижения критической массы (так называемая «шипучка»).

Однако оказалось, что для 5-мегатонной боеголовки W71 намного более действенным поражающим фактором является мощная вспышка мягкого рентгеновского излучения. Попадая на корпус неприятельской боеголовки, мощные рентгеновские лучи мгновенно разогревали материал корпуса до испарения, что приводило к абляционному взрыву (взрывоподобному расширению испарённого материала) и полному разрушению боеголовки. Для увеличения выхода рентгеновского излучения, внутренняя оболочка боеголовки была изготовлена из золота.

Согласно расчётам, в идеальной ситуации W71 могла поразить цель на расстоянии в 46 километров от эпицентра. Реалистичным, однако считалось гарантированное уничтожение неприятельской боеголовки в 19 километрах от эпицентра (если же неприятельская боеголовка имела специальную защиту, радиус сокращался до 6,4 км). В любом случае, столь мощная детонация уничтожала значительное количество фольги и ложных целей вокруг, тем самым нейтрализуя средства противодействия и облегчая дальнейший перехват.

Т.е. по сути для заатмосферного перехвата в системе ПРО Safeguard использовалась 5мт головная часть, исключительно как источник нейтронов и рентгеновского излучения (как главных факторов поражения ББ)

Но зачем использовать боезаряд такой неадекватной мощности над собственной территорией (с огромным выпадом радиоактивных осадков), когда можно создать специализированную нейтронную ГЧ 100кт класса и она будет не менее эффективна (а возможно и более).

Спринт простояли на боевом дежурстве всего один год  (с 1975 по 1976). Сдается мне, что проблема не только в заключении договора по ПРО но и в осознании ошибочности выбранных концепций.

У А-135 работало. Наверняка и в С-300

Там была другая элементная база.

и в С-400, и в С-500, которые изначально разрабатывались с учётом возможности использования термоядерных боевых частей этот вопрос решён.

А здесь только теория, не подкрепленная никакими испытаниями.

Восход Лет 10 - 15 назад, выступал академик Велихов (разговор шел о временах "звездных войн") так вот, он говорил о том, что в противоракетах ПРО РФ были установлены боеголовки мощностью 10-20 ктн., поражение шло за счет образования плазменного облака при подрыве СБЧ, при вхождении ядерного блока и ложных целей в это облако, происходило их разрушение.

Ну во-первых не следует термоядерный боезаряд создавать слишком мощным (более мегатонны).

Во-вторых разрушительные последствия воздушного ядерного взрыва в нескольких десятках км над поверхностью земли слишком преувеличены.

Я это понимаю. Но бывают случаи, когда перехват необходимо осуществлять в нескольких километрах над землёй.

Ударная волна может элементарно повредить систему рулей планирующего блока, после чего он начнет описывать спиралевидные пируэты.

Это при условии наличия аэродинамических рулей. Да и от расстояния с мощностью многое будет зависит. Может и корпус разрушить и просто отклонить от траектории.

Я полагаю, что не изготавливали (на поздних этапах) не потому что не могли, а потому что необходимость отсутствовала.

Скорее целесообразность. Главное преимущество нейтронного боеприпаса в том, что он даёт такой же поток нейтронов при мощности 1–10 килотонн, как термоядерный боеприпас при мощности 10–150 килотонн. Это снижало вероятность уничтожения своих передовых войск при ударе по танкам противника. А если увеличить мощность, то радиус поражения быстрых нейтронов не изменится, а радиус поражения других ПФЯВ перекроет его. И если нужен значительно более мощный поток нейтронов именно для противоракет, то можно и более мощный термоядерный боеприпас взять.

Боеголовку мегатонного класса (это же сколько в ней оружейного урана или плутония?)

Не так уж и много. Современные боеприпасы стали более компактными. И все они содержат и уран и плутоний. Уран идёт в заряд первой ступени, который научились делать очень компактным, а плутоний во второй ступени. И не обязательно мегатонного. Можно и 500 килотонн, например.

а не пытаться израсходовать эту мегатонну на то, чтобы перехватить ББ противника мощностью в 100-150кт

Я Вам больше скажу, для перехвата одного блока потребуется не одна, а как минимум 2–4 противоракеты. Но и это более эффективно, чем пытаться перехватить боевой блок и ложные цели обычной боевой частью или кинетическими перехватчиками прямого попадания. И при перехвате ББ МБР речь идёт о поражении лишь небольшой части от МРЯУ или ограниченного удара 1–10 ракет. Даже после завершения развёртывания вся ограниченная национальная система ПРО США вряд ли справится с полным залпом одного РПКСН. Так что системы ПРО в любом случае выйдут на прядки дороже, чем системы доставки.

Можно, но стоит ли?

Повысить точность явно проще, чем снова возиться с нейтронными боевыми частями. А для наших систем ПРО даже не снова, а в первый раз. Советские разработки нейтронных БЧ для противоракет так и не были развёрнуты.

Под удар заатмосферного ядерного взрыва, но ни нейтронного. Мощный нейтронный поток в теории способен поражать ББ за сотни км (в ближнем космосе).

Это в теории. А на практике, у боевых блоков Р-36М и корпуса из обеднённого урана были. И противонейтронные покрытия на боевые блоки при массовом распространении таких противоракет не сложно нанести.

Абсолютно противоречивое техническое решение, хотя его можно оправдать незрелостью нейтронных технологий и слабым развитием ракетной техники на тот момент.

Видимо нейтронными технологиями "наелись" прежде, чем они созрели, поскольку уже к середине-концу 80-х разрабатывали и испытывали противоракеты с обычными боевыми частями, а от нейтронных отказались.

Ибо дальний перехватчик этой же системы ПРО LIM-49A «Спартан» оснащался 5мт,

Допустим, сделали бы они для "Спартана" нейтронную боевую часть мощностью 400–500 килотонн. Если КПД выхода быстрых нейтронов с ростом мощности не упадёт. Что бы принципиально это изменило?

однако считалось гарантированное уничтожение неприятельской боеголовки в 19 километрах от эпицентра (если же неприятельская боеголовка имела специальную защиту, радиус сокращался до 6,4 км)

То же и с потоком нейтронов.

когда можно создать специализированную нейтронную ГЧ 100кт класса и она будет не менее эффективна (а возможно и более).

Минимум 400 килотонн. А может и значительно больше. И факт в том, что даже 1-килотонные БЧ решили списать вместо разработки более мощных.

Спринт простояли на боевом дежурстве всего один год  (с 1975 по 1976). Сдается мне, что проблема не только в заключении договора по ПРО но и в осознании ошибочности выбранных концепций.

Система Safeguard так и не заработала как надо. И договор ПРО тут не при чём. Он создавался под Safeguard и А-135. Только количество систем ПРО ограничили одной.

Там была другая элементная база.

Там это где? У А-135 элементную базу неоднократно обновляли. Сейчас там электроника начала 2000-х годов. А в А-235 будет нынешняя.

Лет 10 - 15 назад, выступал академик Велихов (разговор шел о временах "звездных войн") так вот, он говорил о том, что в противоракетах ПРО РФ были установлены боеголовки мощностью 10-20 ктн., поражение шло за счет образования плазменного облака при подрыве СБЧ, при вхождении ядерного блока и ложных целей в это облако, происходило их разрушение.

Думаю, что Вы путаете термоядерные противоракеты и те предложения, которые пытались впарить США по программе "Траст".

А кто сказал, что в России мало нейтронных боеголовок, журналисты?

Очень может быть, что у России нейтронных боеголовок давно уже совсем нет. Впрочем, если они где-то и могли ещё остаться, то только у нас. :)

Геннадий Гущин сообщ № 7 Думаю, что Вы путаете термоядерные противоракеты и те предложения, которые пытались впарить США по программе "Траст".

Нет, не путаю, он говорил об ответном шаге РФ  в деле защиты от боевых блоков, это был ответ РФ, причем, реализованный на практике.

Восход Лет 10 - 15 назад, выступал академик Велихов (разговор шел о временах "звездных войн") так вот, он говорил о том, что в противоракетах ПРО РФ были установлены боеголовки мощностью 10-20 ктн., поражение шло за счет образования плазменного облака при подрыве СБЧ, при вхождении ядерного блока и ложных целей в это облако, происходило их разрушение

Ложных целей возможно, но я честно сомневаюсь, что при взрыве подобной мощности способен выйти из строя сам ББ, если он конечно не попадет в эпицентр взрыва, а пройдет через его периферию.

Я это понимаю. Но бывают случаи, когда перехват необходимо осуществлять в нескольких километрах над землёй.

Тогда необходимо вводить третий класс ракет- перехватчиков, который можно назвать сверхлегким или сверхближним , оснащая их легкими боевыми частями (до 10кт) и вести ими залповую стрельбу по прорвавшемуся блоку (запускать сразу по меньшей мере 4 ракеты-перехватчика).

Главное преимущество нейтронного боеприпаса в том, что он даёт такой же поток нейтронов при мощности 1–10 килотонн, как термоядерный боеприпас при мощности 10–150 килотонн. Это снижало вероятность уничтожения своих передовых войск при ударе по танкам противника. А если увеличить мощность, то радиус поражения быстрых нейтронов не изменится, а радиус поражения других ПФЯВ перекроет его. И если нужен значительно более мощный поток нейтронов именно для противоракет, то можно и более мощный термоядерный боеприпас взять.

Радиус поражения быстрых нейтронов возможно не изменится в условиях атмосферы, рельефа и плотной застройки.

А в условиях ближнего космоса или верхних слоев атмосферы этот радиус должен измениться значительно (во всяком случае так мне подсказывает интуиция).

И если нужен значительно более мощный поток нейтронов именно для противоракет, то можно и более мощный термоядерный боеприпас взять.

Проще в каком отношении? Во первых мощный термоядерный боеприпас будет иметь приличный вес, а для противоракеты, которая должна лететь со скоростью минимум 7М, это весьма критично.

Т.е. это ни взять кирпич и кинуть его в небо. Необходимость мощного термоядерного заряда в ракетах перехватчиках ПРО породило их гигантские размеры и как следствие огромную стоимость.

5мт боезаряд Вы не сможете разместить ни на 40Н6Е и 9М82МД, для первой там будет предел в районе 150-200кт, для второй в районе 300-400кт.

Из этого следует, что классический термояд подобной мощности за пределами атмосферы на данных ракетах будет недостаточно эффективным. И лучше действительно создать 100кт нейтронную СГЧ, если удастся решить проблемы конструкции и сохранения параметров заряда при длительном хранении.

И все они содержат и уран и плутоний. Уран идёт в заряд первой ступени, который научились делать очень компактным, а плутоний во второй ступени. И не обязательно мегатонного. Можно и 500 килотонн, например.

Вы теперь представьте какой будет выброс и выседание изотопов над территорией перехвата. Там жить однозначно будет нельзя очень долго. С другой стороны, если выбирать меньшее из зол, то это дает шанс проживающему там населению не сгореть моментально, а переждать напасти в полузатопленных и засранных бомбоубежищах, подвалах и погребах, после чего организованно эвакуироваться в не зараженные районы.

Но 500кт термояда возможно прокатит для С-500, она их и поднять сможет и донести быстро и точно.

С 40Н6Е и 9М82МД такое не прокатит, там другой подход нужен.

Я Вам больше скажу, для перехвата одного блока потребуется не одна, а как минимум 2–4 противоракеты. Но и это более эффективно, чем пытаться перехватить боевой блок и ложные цели обычной боевой частью или кинетическими перехватчиками прямого попадания.

Ну это к тому, что я написал выше. Кинетический (или иной не ядерный) перехват ББ МБР, это ложный путь от лукавого.

И видел я, что одна из голов его как бы смертельно была ранена, но эта смертельная рана исцелела. И дивилась вся земля, следя за зверем, и поклонились дракону, который дал власть зверю, и поклонились зверю, говоря: кто подобен зверю сему? и кто может сразиться с ним? Откровение

Так что отбросьте ложные пути. Со "зверем" может сразиться только "зверь", только термояд или нейтронный поток.

Так что системы ПРО в любом случае выйдут на прядки дороже, чем системы доставки.

Системы ПРО должны прикрывать в первую очередь ответный ударный потенциал и крупные группировки войск. Всю страну ими конечно не закрыть, но их задача - выиграть время и не дать себя разоружить внезапностью.

Повысить точность явно проще, чем снова возиться с нейтронными боевыми частями.

Нельзя повысить точность в рамках уже созданных ЗУР (40Н6Е и 9М82МД), ибо для этого потребуется повысить их скорость и выдерживаемые ими перегрузки, а они итак находятся на пределе. Так что единственное от чего здесь можно плясать, это от радиуса поражения их головных частей. А их головные части не могут быть слишком мощными в классическом термояде. Так что если хотите срубить в ближнем космосе ББ с кучей попутного мусора, то придется на них накручивать мощную нейтронную голову.

Советские разработки нейтронных БЧ для противоракет так и не были развёрнуты.

Зато были вполне успешные нейтронные боеприпасы других типов, ни с 0 начинать во всяком случае.

Это в теории. А на практике, у боевых блоков Р-36М и корпуса из обеднённого урана были. И противонейтронные покрытия на боевые блоки при массовом распространении таких противоракет не сложно нанести.

Это единственные МБР, ББ которых имеют оболочку из обедненного урана. Потому что стартовый вес ракеты переваливал за 200 тонн и с защитой от ПФЯВ уже можно было поизголяться вдоволь.

МБР среднего класса такой роскоши себе позволить не могут, а какая-нибудь бор содержащая эмаль ослабит поток нейтронов максимум на 10-15%.

Элементная база Трайдент-2 к слову вообще не имеет повышенной стойкости к ПФЯВ, ее удешевили из тех соображений, что в условиях, в которых БРПЛ сохранит способность к старту, сама лодка вместе с экипажем перестанут существовать. А если ракета уже стартовала, то ядерный взрыв ее "не догонит".

Здесь американцы достаточно сильно просчитались, я так думаю. Ибо если 3 ступень трайдента или его боевые блоки столкнутся с жестким рентгеновским и нейтронным излучением, то они окажутся полностью беззащитны. Первой будет уничтожена система наведения, а вторым сам боезаряд.

Видимо нейтронными технологиями "наелись" прежде, чем они созрели, поскольку уже к середине-концу 80-х разрабатывали и испытывали противоракеты с обычными боевыми частями, а от нейтронных отказались.

При весе противоракеты в 45 тонн (вес ОБТ с полным обвесом ДЗ и БК) в нее действительно, не заморачиваясь можно засунуть 5мт "в классике".

Но это по принципу "бери больше, кидай дальше"...

Допустим, сделали бы они для "Спартана" нейтронную боевую часть мощностью 400–500 килотонн. Если КПД выхода быстрых нейтронов с ростом мощности не упадёт. Что бы принципиально это изменило?

Принципиально это бы увеличило вероятность и радиус поражения в несколько раз (во сколько конкретно - врать не буду, тут задачка для физиков и математиков).

Повторюсь- за пределами атмосферы у противоракеты только два поражающих фактора жесткое рентгеновское излучение (Гамма), мягкое рентгеновское излучение (Бета), ЭМИ и поток нейтронов. Все остальное, это "пук в лужу". 2 мегатонны или 20, по большому счету никакой разницы по остальным факторам (ну кроме диаметра облака плазмы).

Минимум 400 килотонн.

Ну почему минимум 400? В нейтронном варианте даже 100кт ГЧ за пределами атмосферы способна уничтожить ББ за несколько десятков, а может даже за сотню километров.

Конечно можно сделать и 400, но тогда расплавятся все спутники (кроме тех, что на теневой стороне) и посшибаются собственные МБР, которые успеют взлететь.

У А-135 элементную базу неоднократно обновляли. Сейчас там электроника начала 2000-х годов. А в А-235 будет нынешняя.

Нынешняя электроника очень жидкая в плане стойкости к ПФЯВ. Поэтому до введения санкций мы были вынуждены покупать РЭЭ зарубежного производства с маркировкой "space" (радиационно-стойкие), а после введения санкций ставить то, что можем произвести сами или купить в Китае и поэтому наши спутники то и дело отказывают после очередной вспышки на Солнце.

Это бутылочное горлышко. Если хотите действительно боеспособную систему ПРО, то Вам придется облучать все ее элементы мощными источниками электромагнитного и ионизирующего излучения. От отдельных микросхем до целых кабин, противоракет и РЛС в сборе.

... если он конечно не попадет в эпицентр взрыва, а пройдет через его периферию.

- эх! Как отец мой, отслуживший в метеослужбе ВМФ, ругался когда слышал слово "эпицентр" в новостных блоках по телевидению... Предлагал мне написать куда ... :)  да куда напишешь? Вот, пишу Вам :))

Эпицентр (от греч. "эпи" «над-, при-» + лат. centrum «центр») — перпендикулярная проекция центральной точки очага ядерного взрыва или землетрясения на поверхность Земли (сравните Гипоцентр). Событие может быть подземным (подводным) или надземным.

"Эпицентр" - слово конечно красивое, но ... "говори правильно!"

Нет, не путаю, он говорил об ответном шаге РФ  в деле защиты от боевых блоков, это был ответ РФ, причем, реализованный на практике.

Можете найти ссылку на это интервью Велихова? Полагаю, что он всё же говорил о плазменной ПРО, а не о поражении боевых блоков плазмой термоядерного взрыва. У Термоядерной боевой части в 10–20 килотонн радиус зоны плазмообразования будет примерно 150–200 метров. А зона поражения нейтронным потоком при отсутствии специальной защиты – несколько километров.

сверхлегким или сверхближним , оснащая их легкими боевыми частями (до 10кт) и вести ими залповую стрельбу по прорвавшемуся блоку (запускать сразу по меньшей мере 4 ракеты-перехватчика).

В А-135 такой противоракетой и является 53Т6 ПРС-1. И запускать в боевых условиях их планировалось, как раз, по 2–4 против каждой цели. А в некоторых случаях и больше.

А в условиях ближнего космоса или верхних слоев атмосферы этот радиус должен измениться значительно

В атмосфере радиус поражения быстрыми нейтронами будет менее 10 км для зарядов широкого диапазона мощности. Потом нейтроны замедлятся. В условиях ближнего космоса и у мощных термоядерных зарядов радиус поражения быстрыми нейтронами увеличится. Вы сами приводили пример с 19 км для W71. Зато побочное воздействие других поражающих факторов, которые и хотели снижать за счёт применения нейтронных БЧ, станет гораздо менее актуальным. Напомню, что изначально нейтронные боеприпасы планировалось применять у земной поверхности против наземных войск. Это потом их в противоракетах решили применять.

Проще в каком отношении?

В отношении сокращения номенклатуры ядерных боеприпасов со стоимостью, сложностью и трудоёмкостью их обслуживания. Не просто так сегодня ни у кого в мире нет нейтронных боевых частей на противоракетах, хотя термоядерные разрабатывают Россия, Китай, Индия.

5мт боезаряд Вы не сможете разместить ни на 40Н6Е и 9М82МД, для первой там будет предел в районе 150-200кт, для второй в районе 300-400кт.

А им столько и не нужно. Даже 150 кт. Хватит и 1–20 кт для их ниши применения. Это комплексы против авиации, ВТО и БРСД с дальностью не более 3500 км. Даже сложные гиперзвуковые ЛА и КР с высокими скоростью и манёвренностью не являются для них профильной целью. Это уже ниша С-500 и А-235.

И лучше действительно создать 100кт нейтронную СГЧ,

Раз даже в 80-х годах не стали создавать, значит решили, что не лучше.

Вы теперь представьте какой будет выброс и выседание изотопов над территорией перехвата.

На много порядков меньше, чем при наземном или подземном взрыве боевого блока противника, который пропустит система ПРО. Не говоря о сопутствующих разрушениях. Современные термоядерные заряды довольно чистые, особенно при высотном взрыве.

С другой стороны, если выбирать меньшее из зол, то это дает шанс проживающему там населению не сгореть моментально,

При МРЯУ наряд боевых блоков будет выделяться с расчётом гарантированного преодоления системы ПРО. Так что, кто попадёт в районы поражения целей, погибнет на несколько десятков секунд позже, чем без ПРО. Но это позволит оттянуть какую-то часть боевых блоков от второстепенных целей.

С 40Н6Е и 9М82МД такое не прокатит, там другой подход нужен.

В качестве другого подхода там используются термоядерные БЧ малой мощности и обычные БЧ.

Ну это к тому, что я написал выше. Кинетический (или иной не ядерный) перехват ББ МБР, это ложный путь от лукавого.

Не стоит быть столь категоричным. У каждого способа перехвата свои достоинства и недостатки. Но при перехвате значительного количества боевых блоков, до нескольких десятков за корт кое время и с соответствующими КСП ПРО, наиболее эффективным будет термоядерный перехват.

И видел я, что одна из голов его как бы смертельно была ранена, но эта смертельная рана исцелела. И дивилась вся земля, следя за зверем, и поклонились дракону, который дал власть зверю, и поклонились зверю, говоря: кто подобен зверю сему? и кто может сразиться с ним? Откровение

Сомневаюсь, что там речь шла о МБР с РГЧ. :)

Системы ПРО должны прикрывать в первую очередь ответный ударный потенциал и крупные группировки войск.

На текущем уровне развития науки и техники и с текущим количеством термоядерных боеприпасов это не возможно. А группировки войск пока прикрывают от одиночных или ограниченных ударов ОТБР, БРМД и БРСД.

Нельзя повысить точность в рамках уже созданных ЗУР (40Н6Е и 9М82МД),

Их точность уже повысили. Поэтому и стал возможным перехват не маневрирующих целей со скоростью 4500–4800 м/с. Не факт, что замена термоядерных БЧ на нейтронные повысит возможности всего комплекса, которые не только радиусом поражения целей боевой частью определяются. А вот сложность и стоимость хранения и обслуживания боевых частей вырастет существенно.

Зато были вполне успешные нейтронные боеприпасы других типов, ни с 0 начинать во всяком случае.

Для мощных нейтронных боеприпасов, вероятно что с нуля.

МБР среднего класса такой роскоши себе позволить не могут, а какая-нибудь бор содержащая эмаль ослабит поток нейтронов максимум на 10-15%.

Наверняка можно подобрать современные материалы и с более высоким уровнем ослабления с приемлемыми массой и объёмом.

Здесь американцы достаточно сильно просчитались, я так думаю. Ибо если 3 ступень трайдента или его боевые блоки столкнутся с жестким рентгеновским и нейтронным излучением, то они окажутся полностью беззащитны.

У нас тоже пока нет морских противоракетных комплексов, способных перехватывать стартующие БРПЛ. А когда появится флотская версия С-500, то их долго ещё будет не большое количество.

При весе противоракеты в 45 тонн (вес ОБТ с полным обвесом ДЗ и БК) в нее действительно, не заморачиваясь можно засунуть 5мт "в классике".

Сдались Вам эти 5 мегатонн. От термоядерного "Спартана" США отказались одновременно с нейтронным "Спринтом". Они к не ядерному перехвату уже с середины 80-х решили переходить.

Принципиально это бы увеличило вероятность и радиус поражения в несколько раз (во сколько конкретно - врать не буду, тут задачка для физиков и математиков).

Я говорил о сохранении радиуса поражения в 19 км с уменьшением мощности заряда. Для увеличения в несколько раз потребуется уже нейтронная боевая часть в 5 мегатонн. Если такую возможно создать.

Ну почему минимум 400?

Потому что в нейтронных боевых частях поток быстрых нейтронов увеличен только в 10–15 раз, а не в 50, по сравнению с термоядерными. И не факт, что с ростом мощности эта пропорция не уменьшится. Может там и мегатонной нейтронной БЧ для выдачи нейтронного  потока как у W71 мало было бы.

В нейтронном варианте даже 100кт ГЧ за пределами атмосферы способна уничтожить ББ за несколько десятков, а может даже за сотню километров.

Если это так, то почему для W71 давали радиус поражения всего 19 км, а не несколько сотен километров?

Конечно можно сделать и 400, но тогда расплавятся все спутники (кроме тех, что на теневой стороне) и посшибаются собственные МБР, которые успеют взлететь.

А нейтронами их в радиусе нескольких сотен километров не поубивает, если верить Вашим представлениям о их поражающих способностях? :) Нет у космических термоядерных взрывов таких радиусов поражения ни нейтронами, ни ЭМИ, ни гамма-радиацией.

Нынешняя электроника очень жидкая в плане стойкости к ПФЯВ.

Раз применяют в системах ПРО, рассчитанных на использование термоядерных БЧ, значит считают уровень противоядерной стойкости приемлемым. Тем более, современные ЗРК могут осуществлять перехват на расстояниях и высотах не достижимых для советских ЗРК и ПРК. А рост точности позволяет снизить мощность термоядерных БЧ. Да и сами заряды нового поколения стали чище, легче и компактней.

Поэтому до введения санкций мы были вынуждены покупать РЭЭ зарубежного производства с маркировкой "space" (радиационно-стойкие), а после введения санкций ставить то, что можем произвести сами или купить в Китае и поэтому наши спутники то и дело отказывают после очередной вспышки на Солнце.

А советские ни когда не отказывали? Или может американские не отказывают? Они тоже часто те же китайские электронные компоненты используют. В отличие от спутников в наземных ЗРК можно решить вопросы стойкости к ЭМИ и ионизирующим излучениям гораздо большим количеством способов.

Это бутылочное горлышко.

Раз от использования термоядерных БЧ на ЗУР и ПРР у нас не отказываются, значит "горлышко" достаточно широкое.