После того, как волна гнева прошла по Индии после того, как произошли теракты в Мумбаи, Госсекретарь правительства Буша Кондолиза Райс полетела в Индию и предостерегла индийское правительство избегать рефлекса дрожащих коленей и контрпродуктивных ответов. Она предупредила индусов, что «любой ответ должен быть оценен с точки зрения эффективности предотвращения, а также не создавать другие непреднамеренные последствия или трудности». После того, как правительство Буша отреагировало на 9/11 объявлением массированной глобальной войны террору и созданием вымышленной «оси зла», после чего последовало вторжение и оккупация двух мусульманских стран, эта лекция может вызвать только смех. Вместе с этим, американская критика временного вторжения России на территорию Грузии в ответ на то, что они инициировали военные действия в Южной Осетии, в которых погибли российские солдаты, была одинаково пропитана лицемерием.
И непропорциональный ответ США терроризму продолжается. Министр обороны Роберт Гейтс недавно предупредил, что Соединенные Штаты окажутся перед лицом угроз не со стороны агрессивных этнических государств, а со стороны партизан и террористов в «государствах неудачниках». Чтобы бороться с этими угрозами, Министерство обороны только что включило в повестку дня «нерегулярную войну», которая по статусу равна обычной войне. Очевидно, что это сделано под руководством Пентагона, который считает, что большинство войн, которые вели Соединенные Штаты за время периода после Второй мировой войны, были конфликтами низкого уровня интенсивности.
Майкл Викерс, помощник-секретарь Пентагона по специальным операциям и войнам низкой интенсивности, теперь говорит о международной сети, сложенной из США и дружественных сил для того, чтобы проводить «устойчивые государственные» антитеррористические операции, «чтобы создать постоянное, вездесущее присутствие против наших противников». Другими словами, проводить вечную войну во имя вечного мира. Отцы наций, осмотрительные в вопросах проливания крови и средствах постоянной войны, такие как европейские короли, упали бы в обморок от такого понятия – особенно, когда возможности среднего американца быть убитым во время международной террористической атаки, по статистике меньше, чем смерть от удара молнии.
Однако, этого еще не произошло с Пентагоном (вероятно, потому что такая реализация не была бы в интересах вооруженных сил), или американское присутствие, создающее беспорядок с военной точки зрения в неудавшихся государствах, особенно мусульманских, состоит в том тем, что продуцирует антиамериканскую ненависть, вынуждающую террористов нападать на американские цели. Все же, люди из других стран выглядят осведомленными в том, что военные действия за границей могут подергнуть родину опасности. Например, в Испании после взрыва поезда 11 марта 2004 г, правительство Хосе Мария Аснара, которое было одним из немногих европейских правительств, поддержавших и помогавшим Бушу с вторжением в Ирак, было вынуждено лгать своим гражданам, что взрыв был делом рук баскских сепаратистов, когда были явные свидетельства того, что за ним стояли исламисты. Почему? Потому что, если бы испанское правительство это допустило, то общественность бы справедливо заметила, что испанская внешняя политика подвергла опасности их родину. Таким образом, и само испанское правительство оказалось бы под угрозой. Правда, в конечном счете, стала известна, лживое испанское правительство было выкинуто из кабинетов, а испанские вооруженные силы были отозваны из Ирака.
В отличие от такого четкого мышления, политические деятели и СМИ в Соединенных Штатах преднамеренно раздувают страхи перед терроризмом таким образом, чтобы они смогли получить бюджетное финансирование для своих проектов или привлечь больше зрителей, слушателей, или читателей. Например, комиссия Конгресса, возглавляемая двумя бывшими сенаторами, недавно сделала паникерский вывод о том, что «более вероятно, что оружие массового поражения будет применено в террористической атаке где-то на планете к концу 2013 г». Как вообще они могли дойти до такой определенной оценки случая, у которого есть крайне малая вероятность (история знает лишь два случая, когда террористы использовали оружие массового поражения – это распыление газа в Токийском метро в 1995 г, и применение спор сибирской язвы в США в 2001 г) чтобы дойти до такого подозрения. Кроме того, комиссия сделала вывод, что нападение с применением биологических компонентов является более вероятным, чем применение ядерного оружия, и поэтому американское правительство должно поднять нормы в отношении 400 американских исследовательских лабораторий и 15 000 человек, работающих с подобными организмами. Ни разу не было упомянуто, что биологическую атаку чрезычайно трудно довести до конца (японская террористическая группа, которая провела неэффективное химическое нападение в метро, и которое гораздо легче выполнить, чем биологическое, имела огромное количество денег, наняла высококлассных ученых и потерпела неудачу при совершении акта терроризма), или, что угрозы биологического терроризма уже были после 9/11 и рассылок порошка сибирской язвы, что привело к росту услуг, связанных с противоядиями и вакцинами от биологического оружия. В конце концов, атаки с применением сибирской язвы, опять таки убили лишь несколько человек, а сам вирус был разработан в американской правительственной лаборатории и использовался учеными для специальной экспертизы по отношению к агентам биологического оружия.
Таким образом, безрассудный страх порождает иррациональные и лицемерные ответы. Хотелось бы надеяться, что Индия ответит на Мумбайское нападение, приняв в расчет более рациональную испанскую модель а не истеричную американскую.
Иван Эланд, Директор Центра мира и свободы Независимого института, США
Перевод Леонида Савина