Евгений Марчуков рассказал о превосходстве двигателя второго этапа истребителя Су-57 над всеми аналогами

Стелс-сопла для него планируются? Без них до 5го поколения не дотягивает.

Стелс-сопла для него планируются? Без них до 5го поколения не дотягивает.

Снижение температуры струи реактивного двигателя может обеспечиваться не только плоской формой сопла.
http://www.findpatent.ru/patent/260/2609816.html

Геннадий Гущин

Снижение температуры струи реактивного двигателя может обеспечиваться не только плоской формой сопла.

Какой из методов эффективней? А если и то, и другое? Не? Слишком малозаметным будет? ))
Нет, я понимаю, что у плоской струи тяга уменьшается, но всё же. Может есть вариант делать сопло то плоским, то круглым? Вектором тяги научились крутить, сами сопла могут сужаться - может и плоскими их можно делать когда это нужно?

Меня одного смущает настоящее время глаголов (соответствует, является), употребленных конструктором? Двигатель уже есть, его параметры известны и он уже "превосходит"? Или его только разрабатывают?

Если репу почешут американцы хорошо, то поймут о чем разговор, у них опять в этом направлении(в отличии от нас и шанхайцев) нет ни разработки, ни серии. Возможности будут супер у Су-57.
Единственно умеют они, пятикоординатно вязать лопатки из угленитки без связующего вообще и прочие недостижимые нам пока штучки.

Двигатель уже есть, его параметры известны и он уже "превосходит"? Или его только разрабатывают?

может то, что есть сейчас уже превосходит?

может то, что есть сейчас уже превосходит

То есть сейчас уже есть двигатель в железе, и он уже превосходит? Или есть тупо, например, компрессор, и он превосходит, а остальное мы пока не сделали, и как будем делать, не вполне представляем? Но на бумаге двигатель опупенный?
Да его (двигатель), если бы он существовал, его бы тогда не то что из каждого телевизора, этот двигатель Вам в рекламе гугла бы выскакивал, вот, мол, как мы пендосню уделали.

То есть сейчас уже есть двигатель в железе, и он уже превосходит?

Давно уже проходила инфа что двигатель уже испытывают на самолете.
https://nplus1.ru/news/2018/01/17/three
"Испытания Су-57 с двигателем второго этапа продлятся три года"

5 декабря прошлого года совершил первый полет летный образец Су-57, на который вместо одного из двигателей АЛ-41Ф1 установили «изделие 30». Успешный полет самолета продолжался 17 минут.

статья от 17 января 2018

Еще осталось 2 года испытаний подождать

Да его (двигатель), если бы он существовал, его бы тогда не то что из каждого телевизора...

Не спать!

Какой из методов эффективней? А если и то, и другое? Не? Слишком малозаметным будет? ))

Ни какой. Чем мощнее двигатель, тем больше тепла он излучает. С установкой плоского сопла можно снизить температуру двигателя максимум на десяток процентов и немного уменьшить длину струи. И примерно на 5–15% упадёт тяга двигателей на бесфорсажном режиме. Вот и смысл повышать его мощность, чтобы потом снова понизить? При этом для современных тепловизоров дальность обнаружения снизится гораздо меньше, чем на 10%. Так что, любые методы снижения ИК-заметности двигателей дают лишь ограниченный эффект, а проблем создают много. Как думаете, почему на F-35 плоское сопло не поставили? Решили, что и так его не заметят? Полагаю, что и на нашем новом двигателе ИК-заметность снизят на столько, на сколько это не будет мешать другим характеристикам.

Может есть вариант делать сопло то плоским, то круглым?

Тогда овальным, как максимум. Но таких патентов пока не попадалось.

С установкой плоского сопла можно снизить температуру двигателя

Как может плоское сопло снизить температуру двигателя?
Плоское сопло уменьшает отраженный сигнал радара (согласно концепции малозаметности - плоские поверхности дают меньший отраженный сигнал чем круглые).

А температуру двигателя может снизить увеличение коэффициента двухконтурности или подмешивание воды в топливо.

Как думаете, почему на F-35 плоское сопло не поставили?

Кмк следствии самой концепции JSF. На СВВП F-35B плоское не поставишь, соответственно и остальные его не получили.

Как может плоское сопло снизить температуру двигателя?

Не двигателя. Выхлоп из плоского сопла быстрее рассеивается и охлаждается в атмосфере.

Цитата, Враг сообщ. №3
Может есть вариант делать сопло то плоским, то круглым?
Тогда овальным, как максимум. Но таких патентов пока не попадалось.

А меня компромиссное предлолжение: на один двигатель ставится плоское сопло, на другой круглое. В итоге все довольны: ДУ и меньше ,,светит,, и меньше ,,отражает,,!!!

;)))
+++!!!
респект!!!

Если бы двигатель работал на водороде, то никакого излучения выхлопной струи бы не было - или оно было бы очень небольшим.
Поскольку основной вклад в свечение выхлопной струи дают продукты сгорания керосина - а вот продукт сгорания водорода - водяной пар.

Как может плоское сопло снизить температуру двигателя?

За счёт встроенной в сопло системы охлаждения, как на F-22A. Но я имел в виду температуру реактивной струи двигателя, а так же экранирование створками сопла двигателя. На температуру основной части двигателя плоское сопло, конечно, мало влияет.

Плоское сопло уменьшает отраженный сигнал радара (согласно концепции малозаметности

Как раз на радиолокационную ЭПР в задней проекции обращать внимание особого смысла нет. Там сам поток выхлопных газов реактивного двигателя больше отражать будет. Плоское сопло на F-22A ввели для снижения ИК-заметности и потому, что так проще реализовать УВТ в вертикальной плоскости.

А температуру двигателя может снизить увеличение коэффициента двухконтурности

Можно, но этот способ ограничен диаметром двигателя.

или подмешивание воды в топливо.

Если в топливо подмешивать воду, то двигатель заглохнет. Экспериментируют с впрыском охлаждающих жидкостей и наночастиц в реактивную струю выхлопных газов двигателя.

А меня компромиссное предлолжение: на один двигатель ставится плоское сопло, на другой круглое. В итоге все довольны: ДУ и меньше ,,светит,, и меньше ,,отражает,,!!!

Обязательно запатентуйте свою идею. :)

Если бы двигатель работал на водороде, то никакого излучения выхлопной струи бы не было - или оно было бы очень небольшим.

Ракетные двигатели работают на водороде, да и с турбореактивными экспериментировали, и что-то особого снижения температуры газов не замечено. Примерно на 100 градусов Цельсия по сравнению с керосином. При температуре 1700–1800 градусов переходить на более дорогое и сложное в хранении топливо ради снижения температуры на 100 градусов не имеет смысла. В ВВС США даже от предложений использовать водород в гиперзвуковых крылатых ракетах категорически отказались.

Поскольку основной вклад в свечение выхлопной струи дают продукты сгорания керосина - а вот продукт сгорания водорода - водяной пар.

Очень горячий водяной пар.

За счёт встроенной в сопло системы охлаждения, как на F-22A

Мне это непонятно - за счет этой системы охлаждения нагревается само сопло и задняя часть самолета, в то время как они должны быть как можно холоднее - это какая-то глупость охлаждать выхлоп - наоборот, надо его изолировать теплонепроводящими материалами.

Если в топливо подмешивать воду, то двигатель заглохнет.

Нет не заглохнет.
Не знаю как реактивный двигатель, а есть проекты по подмешиванию воды в топливо для двигателя внутреннего сгорания - до 50% топлива там может быть водой (водяной эмульсией) и при этом двигатель не только не будет хуже работать, а даже получит преимущества - в частности понизится температура , что благотворно скажется на его износе.

Ракетные двигатели работают на водороде, да и с турбореактивными экспериментировали, и что-то особого снижения температуры газов не замечено.

Там ключевое понятие - это излучающая способность.
Разные вещества имея одну и ту же температуру излучают по разному.
Например, теплый воздух не мешает тепловизору рассматривать объекты нагретые до той же самой температуры - потому-что воздух слабо излучает хотя и нагрет.
Коэффициент излучения может варьироваться от 0.99 до 0.01 - т.е. в сто раз разные вещества светятся меньше одно другого , имея одинаковую температуру.
И водородное пламя поэтому абсолютно прозрачно и даже невидимо, а вот керосинка сияет как солнце, хотя её температура ниже пламени водорода.

а также летать на сверхзвуковой скорости без использования форсажа

Т.е. Су-35 всё же не может летать на сверхзвуке без форсажа, если он с полными баками и увешан ракетами, бомбами? Т.е. всё же, как говорил Богдан после испытательного полёта на нём, где он достиг 1,1М без боеприпасов и с небольшим количеством топлива.

mr.kruzenshtern

Меня одного смущает настоящее время глаголов (соответствует, является), употребленных конструктором? Двигатель уже есть, его параметры известны и он уже "превосходит"? Или его только разрабатывают?

F-22 без форсажа выдаёт 1960 км/ч (М=1,82) - переплюнули? Если да, то на сколько? Не понятно чем хвалятся.

Тогда овальным, как максимум

Цитата, beka1 сообщ. №14

А у меня компромиссное предложение: на один двигатель ставится плоское сопло, на другой круглое. В итоге все довольны

Чтобы довольны были все, понадобится еще одно - перпендикулярное красного цвета в форме котенка.

Мне это непонятно - за счет этой системы охлаждения нагревается само сопло и задняя часть самолета, в то время как они должны быть как можно холоднее - это какая-то глупость охлаждать выхлоп - наоборот, надо его изолировать теплонепроводящими материалами.

Смысл в том, чтобы снизить распространение тепла вверх и вниз от двигателя, что делает истребитель менее заметным спереди. И уменьшить длину реактивной струи. Сами сопла благодаря системе охлаждения створок меньше нагреваются на бесфорсажном режиме работы. И более узкий срез сопла позволяет реактивной струе немного больше охлаждаться за счёт расширения на выходе. А изолировать тепло от реактивной струи не возможно. Только размывать её впрыском разных охлаждающих веществ или рассеивать иными методами.

Не знаю как реактивный двигатель, а есть проекты по подмешиванию воды в топливо для двигателя внутреннего сгорания

Двигатели внутреннего сгорания устроены немного иначе. И то, если разбавить горючее для них до определённого уровня они начнут работать не стабильно и глохнуть. Когда нибудь доводилось машину разбавленным топливом на бензоколонке заправлять?

до 50% топлива там может быть водой

То, что подобный способ разбавления топлива с сохранением его работоспособности не используется повсеместно, намекает на то, что ни чего из этих экспериментов не вышло.

Там ключевое понятие - это излучающая способность.
Разные вещества имея одну и ту же температуру излучают по разному.

Это понятно, но эффект там слишком не значительный, чтобы кто-то заморачивался использованием криогенного топлива на самолётах. Слишком не удобно и много придётся переделывать.

И водородное пламя поэтому абсолютно прозрачно и даже невидимо,

Вы преувеличиваете. С чего Вы это взяли?

То, что подобный способ разбавления топлива с сохранением его работоспособности не используется повсеместно, намекает на то, что ни чего из этих экспериментов не вышло.

Очень даже вышло.
https://pikabu.ru/story/v_rossii_pokazali_kak_uspeshno_razbavlyat_toplivo_vodoy_6178298

Ученые из Объединенного института высоких температур РАН изучили процесс горения смесей из углеводородов и большого количества воды. В результате им удалось установить ключевые факторы, при которых топливо может гореть, несмотря на смешивание с H20. Сжигание топливно-водных эмульсий имеет заметные преимущества перед сжиганием чистого топлива из-за улучшения режима охлаждения двигателя. В итоге возникает возможность одновременно снизить потребление топлива и увеличить мощность ДВС на больших оборотах.

Вы преувеличиваете. С чего Вы это взяли?

http://www.ngpedia.ru/id258033p1.html

Водородное пламя обладает слабой светимостью. Коэффициент его светимости составляет примерно 0 01 - 0 1 против примерно 1 0 для углеводородных

Т.е. его светимость в 10-100 раз ниже углеводородного - 0.001-0.01 - это практически невидимость.

Водородное пламя почти невидимо при дневном свете, но его видимость улучшается в присутствии влаги или примесей в воздухе. Водородное пламя легко видимо в темноте. Крупное водородное пламя легко различимо днем ввиду конвективных тепловых волн, видимых в воздухе на близком расстоянии. Небольшое водородное пламя трудно различить, поэтому требуется ряд мер предосторожности, чтобы обезопасить персонал и оборудование. Метановое пламя, хотя и является чисто горящим, имеет желтоватый цвет и вполне видимо в воздухе. Бензиновое пламя похоже на метановое, но содержит больше сажистых частиц.

Чтобы довольны были все, понадобится еще одно - перпендикулярное красного цвета в форме котенка.

К сожалению, сегодняшний уровень  развития технологий человечества не позволяет реализовать такую замечательную идею...

Почему? Раз уровень позволяет с овальными или с двумя разными (круглым и плоским) соплами, то получится и в форме котенка... ну хотя бы с треугольными, с встроенными двухкамерными (ведь двигатель двухконтурный) холодильниками для охлаждения выхлопной струи (которой кстати у реактивного двигателя нет).

Очень даже вышло.

Я так понимаю, что там всё ещё на этапе экспериментов и не известно, сколько времени исследования займут. Вот если дойдёт до практического внедрения, тогда можно будет говорить, что всё получилось.

http://www.ngpedia.ru/id258033p1.html

Там сказано, что светимость "зависит, в первую очередь, от размера пламени и его температуры." То есть, в реактивном двигателе может и в десять раз снижения не быть. Кроме того, нужно смотреть не на общую светимость,  а на её распределение в спектре, а именно, сколько приходится на окна прозрачности атмосферы, в которых работают тепловизоры. Может в оптическом диапазоне водородное пламя и плохо видимо, а в ИК диапазоне не хуже керосинового. Я бы не торопился говорить о какой-то невидимости водородных двигателей не зная распределения излучения по длине волн.

Может в оптическом диапазоне водородное пламя и плохо видимо, а в ИК диапазоне не хуже керосинового.

Я думаю, слабая излучающая способность газов обусловлена их прозрачностью.
Если газ прозрачен к какому-то излучению, то и излучать он должен во столько же раз слабее - это следует из законов термодинамики.
Т.е. коэффициент излучения можно предсказать по его прозрачности в спектре.

Но прозрачность практически не зависит от температуры - следовательно и коэффициент излучения от неё не зависит.

И в тех линиях спектра где у водяного пара есть окна поглощения - там же он должен и светится- но такое свечение должно сильно поглощаться атмосферой - т.к. в атмосфере полно воды и следовательно именно эти линии спектра будут самыми плохо различимыми.

Вот если дойдёт до практического внедрения, тогда можно будет говорить, что всё получилось.

Там уже и патент есть.
http://www.freepatent.ru/patents/2367683
Причем ему уже 10 лет.
Оказывается топливо-водяная эмульсия даёт даже большую мощность чем чистое топливо.
Ну это понятно - вместо того чтоб бесполезно выбрасывать тепло в атмосферу его можно использовать на испарение воды - как в паровом двигателе.
Следовательно можно снизить температуру , без снижения мощности.
Ну даже если постоянно нельзя использовать эмульсию, то её наверное можно использовать кратковременно - становясь почти невидимым в инфракрасном диапазоне.

Тов.Си взял пример с тов.Путина и главный разговор на кухнях и голубом глазу это фотон РЛС с видимым контуром вражеского F-35 на экране истребителя за 100км. Такой вариант чайна новость"Кинжал" для Запада.
Нам остается ждать двигатель второго этапа и летать быстро, обшивку придется стальную варить по типу МиГ-25 для Су-55. Американцы вообще заявят Союзное Государство с Россией.

Я думаю, слабая излучающая способность газов обусловлена их прозрачностью.
Если газ прозрачен к какому-то излучению, то и излучать он должен во столько же раз слабее - это следует из законов термодинамики.
Т.е. коэффициент излучения можно предсказать по его прозрачности в спектре.

Так один и тот же газ в разных диапазонах может иметь разную прозрачность. Вы знаете конкретные параметры прозрачности для горения водорода в диапазонах частот работы тепловизоров? То, что он в оптическом диапазоне в 10–100 раз прозрачнее газов, образуемых при сгорании керосина у малых источников горения, ещё не значит, что у реактивного двигателя в других диапазонах будет так же.

Но прозрачность практически не зависит от температуры - следовательно и коэффициент излучения от неё не зависит.

От температуры мало зависит, а от мощности реактивной струи сильно зависит.

Там уже и патент есть.
http://www.freepatent.ru/patents/2367683
Причем ему уже 10 лет.

Патент ещё ни о чём не говорит. Патентовать идеи можно и до начала разработок и вовсе без них. А можете хоть один пример практического применения этого изобретения привести?

Ну даже если постоянно нельзя использовать эмульсию, то её наверное можно использовать кратковременно - ".

А Вы уверены, что она позволяет "становясь почти невидимым в инфракрасном диапазоне"? Сами разработчики, вроде, о таких свойствах их смеси горючего ни где не упоминали.

Американцы вообще заявят Союзное Государство с Россией.

Войдут в состав Российской Федерации на правах регионального субъекта. :)

Продолжение вышло кто не смотрел (Часть 2):



https://youtu.be/JJ7V78zz7c0

Про сопла и двигатель на 16:52
"проблема заметности решается тем что это бесфорсажный крейсерский сверхзвук..."

А можете хоть один пример практического применения этого изобретения привести?

Тут главное не практическое применение - оно для ДВС - а доказательство физического принципа что смесь топлива с водой может взрываться/гореть также как и чистое топливо, без падения мощности - все остальное уже не важно - одним уже этим фактом должны заинтересоваться разработчики.
В конце концов и на более крутые меры они идут ради малозаметности - а тут надо всего лишь топливо модифицировать - даже планер не надо делать как у Ф117 или мазать его толстым слоем какой-то гадости.

А Вы уверены, что она позволяет "становясь почти невидимым в инфракрасном диапазоне"? Сами разработчики, вроде, о таких свойствах их смеси горючего ни где не упоминали.

Там упоминается понижение температуры - а это и есть снижение заметности.

Тут главное не практическое применение - оно для ДВС - а доказательство физического принципа что смесь топлива с водой может взрываться/гореть также как и чистое топливо, без падения мощности

Так пока такую смесь даже в ДВС не применяют. И не факт, что она так же сможет работать и в ТРД. Всё-таки, принципы работы у них разные. А если и сможет работать, может там недостатков будет гораздо больше, чем преимуществ. В США например активно экспериментировали с разбавлением авиационного керосина биологическим дизельным топливом. В итоге пришли к выводу, что проблем там возникает гораздо больше, чем пользы или экономии.

В конце концов и на более крутые меры они идут ради малозаметности - а тут надо всего лишь топливо модифицировать

Вероятно, вместе с топливом придётся серьёзно переделывать и всю топливную систему и сами двигатели. Когда там водная эмульсия в горючее добавляется? Заранее или прямо перед сгоранием?

одним уже этим фактом должны заинтересоваться разработчики.

И как? Заинтересовались? Или, может, там есть проблемы, препятствующие возникновению подобного интереса?

даже планер не надо делать как у Ф117

Планер, как у F-117A, сделан для снижения радиолокационной заметности. А для снижения инфракрасной заметности у него сделаны плоские щелевые сопла двигателей. И это яркий пример того, как не нужно делать самолёты.

Там упоминается понижение температуры - а это и есть снижение заметности.

Примерно на 100 градусов в зависимости от типа и мощности двигателя. И Вы сами отмечали, что температура, сама по себе, мало влияет на светимость выхлопных газов. Будет там снижение заметности именно в ИК диапазоне тепловизоров или нет – большой вопрос. А вот то, что ВВС не хотят связываться с водородным топливом даже в более специфических одноразовых изделиях, не то что в истребителях – это факт.

Всё-таки, принципы работы у них разные.

Ну не такие уж и разные: поджигай да взрывай - везде одно и то же.

Вероятно, вместе с топливом придётся серьёзно переделывать и всю топливную систему и сами двигатели.

Вот пусть как для нового двигатель начнут задачи ставить (изделие 30 уже готово можно к следующему переходить) - пусть задумаются - либо водород, либо водяная эмульсия или еще какая химия (например, перекись водорода).

Планер, как у F-117A, сделан для снижения радиолокационной заметности. А для снижения инфракрасной заметности у него сделаны плоские щелевые сопла двигателей.

Вот именно что ради рл-малозаметности они на какие жертвы пошли, а ведь надо еще и другие виды малозаметности создать.
А извращения с соплом - бесполезная штука если оно даёт жалкие проценты , когда можно на порядки понизить заметность.

Примерно на 100 градусов в зависимости от типа и мощности двигателя.

Не вижу проблем снизить температуру выхлопа до 100 градусов (кипения воды), а ведь если можно снизить температуру внутри двигателя без снижения мощности, то тогда можно повысить мощность - снова подняв температуру до максимально возможной.
Получится огромный резерв увеличения мощности двигателя.
Все выбрасываемое в воздух тепло может быть направлено на увеличение тяги.

Вы сами отмечали, что температура, сама по себе, мало влияет на светимость выхлопных газов

Я имел ввиду не на светимость, а на коэффициент светимости - температура влияет, но излучение умножается на коэффициент.

А вот то, что ВВС не хотят связываться с водородным топливом даже в более специфических одноразовых изделиях, не то что в истребителях – это факт.

Метан тоже ,кажется, горит более прозрачным пламенем чем керосин.

Ну не такие уж и разные: поджигай да взрывай - везде одно и то же.

Ну если так обобщать, то и твердотопливные двигатели почти не отличаются от ДВС и ТРД. Поджигай, да взрывай, и полетит. :)

Вот пусть как для нового двигатель начнут задачи ставить

Вы предлагаете не новый двигатель, а новый тип топливно-двигательной системы создавать. Может стоит для начала проверить принципиальную работоспособность таких решений в авиационных ТРД?

пусть задумаются - либо водород,

Который ВВС на фиг не сдался.

либо водяная эмульсия или еще какая химия (например, перекись водорода).

Которые не известно будут работать или нет. Слышали такое понятие, как высокие технологические риски? Так-то можно и разработку антигравитационного двигателя начать. Только не стоит потом удивляться, что деньги и время потратили, а в итоге ни чего не получилось.

Вот именно что ради рл-малозаметности они на какие жертвы пошли, а ведь надо еще и другие виды малозаметности создать.

Вместо этого на F-35 поставили двигатель с обычным соплом и снизили требования по малозаметности в радиолокационном диапазоне.

А извращения с соплом - бесполезная штука если оно даёт жалкие проценты , когда можно на порядки понизить заметность.

Я тоже так считаю.

Не вижу проблем снизить температуру выхлопа до 100 градусов (кипения воды),

Не до 100 градусов, а на 100 градусов. Скажем, было 2100, стало 2000 градусов. А если Вы не видите проблем, то это не означает, что их нет. :)

Метан тоже ,кажется, горит более прозрачным пламенем чем керосин.

С метаном тоже много вопросов и проблем. Пусть сначала в жидкостных ракетных двигателях попробуют.

Не до 100 градусов, а на 100 градусов. Скажем, было 2100, стало 2000 градусов.

Ну откуда на 100 градусов?
В исследовании ясно сказано, что топливо может на 95% состоять из воды и при этом будет гореть.
Это означает что можно сколько угодно подмешивать воду в топливо, пока температура горения (средняя) не опустится то точки кипения воды.

А все эти 2000 градусов уйдут на испарение воды, что все равно создаст реактивную тягу но не за счет горючих продуктов горения, а за счет раскаленного пара - как в паровой машине.
Такому двигателю и двухконтурность не нужна - что должно значительно упростить конструкцию и сделать двигатель компактней а планер более плоским.

Ну откуда на 100 градусов?

Из сравнения керосиновых ЖРД с водородными аналогичного класса. По водородным ТРД информации в открытых источниках пока мало.

В исследовании ясно сказано, что топливо может на 95% состоять из воды и при этом будет гореть.

В ДВС, а не авиационных ТРД. И то не известно, какие там сложности для практического внедрения возникают.

Это означает что можно сколько угодно подмешивать воду в топливо, пока температура горения (средняя) не опустится то точки кипения воды.

Сравните температуру работы современных ТРД и температуру кипения воды. С чего Вы, вообще, решили, что такой метод применим в авиационных реактивных двигателях?

А все эти 2000 градусов уйдут на испарение воды,

2000 градусов – это температура реактивной струи выхлопных газов. То есть, водяной пар и должен иметь примерно такую температуру на выходе из камеры сгорания при использовании подобной топливной смеси в ТРД, если оно в принципе возможно.

Такому двигателю и двухконтурность не нужна

На основе чего Вы так решили? Если это двухконтурный ТРД, то и работать он должен как двухконтурный ТРД не зависимо от топлива. Нагрев и испарение воды чем будет производиться? Оставшимися 5% керосина? Вы делаете совершенно ни чем не обоснованные допущения на основе экспериментов с совершенно другим типом двигателя, действующем на других принципах. Пусть хоть в автомобилях смогут научиться бензин более чем на 50% разбавлять водой без потери работоспособности, а уже потом можно будет экспериментировать, где это ещё можно применить.

На основе чего Вы так решили?

Из одного единственного факта, что топливо можно разбавлять водой.
Топливо будет гореть, при этом испарять воду и создавать точно такое же давление, как если бы все топливо состояло из керосина ,без воды.
Энергия будет браться из охлаждения реактивной струи - струя будет холоднее, но тепловая энергия не пропадет а пойдет на испарение воды и создание дополнительного давления пара, которое компенсирует уменьшение количества сжигаемого топлива.

Конечно, все может быть и не так радужно, но уж температуру выхлопа понизить точно можно.
И не на 100 градусов а на столько сколько удастся подмешать туда воды.

С чего Вы, вообще, решили, что такой метод применим в авиационных реактивных двигателях?

Все что не запрещено - разрешено.

Все что не запрещено - разрешено.

Тогда срочно нужно начинать разработку антигравитационного двигателя. Ведь не существует законов физики, которые запрещают его существование. :)

Ведь не существует законов физики, которые запрещают его существование. :)

Запрещают - законы Ньютона и ОТО.

Почему индусы спрыгнули?

Наверное, моча в голову ударила, по иному не объяснить.

Как и "Булавой", пока сам генеральный не сбежал через 12 лет обещаний.

А что с Булавой не так?

Запрещают - законы Ньютона и ОТО.

Если верно предположение, что тёмная материя создаёт отрицательную кривизну пространства, то ОТО разрешает антигравитацию.

А что с Булавой не так?

"Не летает". И не важно, что уже пять лет аварийных запусков не было. Всё равно, "не летает". :)

Если верно предположение, что тёмная материя создаёт отрицательную кривизну пространства, то ОТО разрешает антигравитацию.

Никакая отрицательная кривизна не создаст антигравитацию.
Как и антивещество - тоже не отталкивается а все равно притягивается (хоть и анти).
И темная материя ничего такого не создает - она создает дополнительное гравитационное поле без видимых причин - т.е. астрономы ничего не видят а гравитация есть  -поэтому и придумали темную материю чтоб заткнуть одну из дыр в теории.

Никакая отрицательная кривизна не создаст антигравитацию.

Речь о давлении тёмной материи.

Как и антивещество

А при чём здесь антивещество? Это если бы существовала частица, отвечающая за гравитацию, гипотетический гравитон, то её античастица отвечала бы за антигравитацию.

И темная материя ничего такого не создает - она создает дополнительное гравитационное поле без видимых причин

При наличии во Вселенной большого количества тёмной материи, она не должна расширяться. Одним из возможных объяснений расширения Вселенной при большом количестве тёмной материи считают давление этой самой тёмной материи. Если она может "расталкивать" обычную материю, то это и будет антигравитацией.

А вообще это всё лишь теории. Можно теоретически рассуждать вот так:
https://www.politforums.net/culture/1373715413.html
А можно и так:
http://www.astronews.space/cosmology/182-novosti-kosmosa-novaya-teoriya-gravitatsii-isklyuchaet-temnuyu-materiyu
:)

Одним из возможных объяснений расширения Вселенной при большом количестве тёмной материи считают давление этой самой тёмной материи.

Давление создает "темная энергия" , их постоянно путают.
Впрочем и то и то сказки, придуманные для затыкания дыр в теориях.

Давление создает "темная энергия" , их постоянно путают.

Может и так, но я читал о тёмной материи в этой роли.

Впрочем и то и то сказки, придуманные для затыкания дыр в теориях.

Согласен. Поэтому не стоит категорично заявлять, что действующие теории запрещают существование антигравитации. Просто это одна из областей, где много дыр, позволяющих интерпретировать физические процессы различным противоположным и взаимоисключающим образом.

не стоит категорично заявлять,действующие теории запрещают существование антигравитации

На самом деле, по большому счету, существование антигравитации запрещается законами сохранения энергии, импульса и др., точно также как они же запрещают путешествия во времени, мгновенную телепортацию и прочий ненаучный бред.

То что из каких-то там расчетов следуют все эти невозможные вещи - это только доказывает ошибочность и противоречивость современных теорий и ничего больше.
Потому-что из противоречивой теории можно вывести и путешествие во времени и телепортацию и антигравитацию - все что угодно можно вывести - это такое свойство противоречия - из противоречия следует любое утверждение как истинное так и ложное (закон логики).

На самом деле, по большому счету, существование антигравитации запрещается законами сохранения энергии, импульса и др., точно также как они же запрещают путешествия во времени, мгновенную телепортацию и прочий ненаучный бред.

Опять же, учёные точно не могут сказать возможна ли антигравитация, потому что не знают природу гравитации. Сейчас большинство склоняется к волновой природе гравитации. Но это может быть и не так. Да и что возможно, а что нет, учёные не всегда правильно определяют. Например Французская академия наук вплоть до 1961 года утверждала, что полёт чесовека в космическое пространство – это антинаучный бред.

Часть 3:

https://youtu.be/Zvy9yXxI6U4

А можно еще сделать двигатели на ... перекиси водорода!
У нее интересные характеристики:
https://zen.yandex.ru/media/wt1/patrony-s-perekisiu-vodoroda-vmesto-poroha-5c0316248fcf08045232295f?&from=feed

Особенность перекиси заключается в том, что при использовании катализатора мгновенно разлагается с выделением большого количества кислорода и водяного пара. Так литр перекиси водорода при разложении выделяет до 6 тысяч литров газа.

Если, для сравнения, взять порох, то килограмм выделяет только 1 тысячу литров газа.
...
Конечно, разложение перекиси сопровождается и тепловыделением - получаемый газ нагревается до 500 градусов. В это же время температура пороховых газов в момент выстрела достигает 2500-3000 градусов.

Если еще разбавить выхлопную струю атмосферным воздухом, то самолет станет абсолютно невидим в тепловом диапазоне.

И не обязательно менять одни двигатели на другие - самолет можно оснастить дополнительными "реактивными ускорителями" на перекиси водорода - с их помощью он сможет взлетать с укороченных взлетных полос и авианосцев без катапульты.
Ну и кроме того когда надо обеспечить невидимость в тепловом спектре можно также отключить основные двигатели и перейти на полет на двигатели на перекиси водорода.

Имея дополнительные ускорители самолет ,также, может быстро набрать высокую скорость (используя оба вида двигателей одновременно) и уйти от преследования ракет -  выйти из зоны действия вражеского радара , а после набора скорости можно отключить "горячие" двигатели и лететь на "холодных" обезопасив себя от ракет с тепловой гсн.

А можно еще сделать двигатели на ... перекиси водорода!

Лучше сразу на антиматерии. И гораздо более футуристично, чем перекись водорода, и если рванёт, то рванёт. :)

И не обязательно менять одни двигатели на другие - самолет можно оснастить дополнительными "реактивными ускорителями" на перекиси водорода

Уже пробовали и с дополнительными ускорителями, и с двумя–тремя разными типами двигателей на одной машине. Признали бесперспективным.

если рванёт, то рванёт.

И с более взрывчатыми веществами научились обращаться.

Например, нитроглицерин, динамит, тротил - по мере убывания опасности.

Уже пробовали и с дополнительными ускорителями, и с двумя–тремя разными типами двигателей на одной машине. Признали бесперспективным

А для каких целей пробовали?
Я уверен что для тепловой маскировки не пробовали, а пробовали только для взлета с авианосцев - а для этих целей бонусов слишком мало по сравнению с трудностями.

Но если количество бонусов увеличится то и признание бесперспективным можно быстро пересмотреть - это они поторопились.

А бонусы что я перечислил еще не все - вот ,например, там на гиперзвук замахиваются, а также на орбитальный самолет - в смысле который может выходить на околоземную орбиту - так вот как раз дополнительные реактивные двигатели тут тоже очень помогут.

И с более взрывчатыми веществами научились обращаться.

Например, нитроглицерин, динамит, тротил - по мере убывания опасности.

И почему только двигатели на нитроглицерине не делают? :)

А для каких целей пробовали?

Для разных. Сокращение разбега при взлёте, дополнительный разгон в бою, гиперзвуковые и воздушно-космические системы.

Я уверен что для тепловой маскировки не пробовали,

А на сколько актуальна задача тепловой маскировки, чтобы ради неё так заморачиваться? Пока не похоже, что готовы ради неё новые двигатели делать, топливные системы менять или какие-то ускорители вешать.

Но если количество бонусов увеличится то и признание бесперспективным можно быстро пересмотреть - это они поторопились.

Вот когда такое признают, тогда и будет что обсуждать. А пока ни кто так не делает и не собирается.

так вот как раз дополнительные реактивные двигатели тут тоже очень помогут.

Однако, вместо дополнительных двигателей пытаются сделать один многорежимный и многотопливный.
http://it-ram.ru/space/654
https://ria.ru/defense_safety/20151005/1297159118.html

многорежимный и многотопливный.

Вот ,к стати, там про метан написано - значит и в тепловом спектре такой двигатель станет менее заметен.

И почему только двигатели на нитроглицерине не делают? :)

А что склад снарядов на нитроглицерине был бы менее опасен?
Этот пример я к тому привел, что самое опасное вещество можно сделать менее опасным - добавлением химии или пропиткой в пористого материала.
Я уверен что если хранить перекись в пористом материале то никакой опасности она представлять не будет.

Вот ,к стати, там про метан написано - значит и в тепловом спектре такой двигатель станет менее заметен.

С чего Вы это взяли? Метан будет использоваться в космосе, на фоне которого ИК-заметность резко увеличится. И на мощность двигателя посмотрите. Да и контрукционные особенности там могут не располагать к снижению инфракрасной заметности.

А что склад снарядов на нитроглицерине был бы менее опасен?

Вроде от попыток создания снарядов с нитроглицерином полностью отказались ещё в середине XIX века. Откуда бы взялись склады с ними?

Этот пример я к тому привел, что самое опасное вещество можно сделать менее опасным - добавлением химии или пропиткой в пористого материала.

А менее опасное вещество такими методами можно сделать почти безопасным.

Я уверен что если хранить перекись в пористом материале то никакой опасности она представлять не будет.

В современных авиационных топливных системах переходят от пористого наполнителя баков к наддуву инертным газом.

С чего Вы это взяли? Метан будет использоваться в космосе, на фоне которого ИК-заметность резко увеличится.

Все что можно использовать в космосе можно использовать и не в космосе.

Вроде от попыток создания снарядов с нитроглицерином полностью отказались ещё в середине XIX века.

Потому и отказались что придумали как сделать ВВ неопасным.

Кстати еще о перекиси - если внимательно посмотреть во что она разлагается (в воду и кислород) станет понятно что вся её взрывная мощь и эффективность (в 6 раз эффективнее пороха) основана на обращении воды в пар.
Так-что можно с перекисью не мучится а все же добавлять в камеру сгорания воду - будет то же самое но вода не взрывается.

Все что можно использовать в космосе можно использовать и не в космосе.

А можно и не использовать не в космосе, потому что это будет не эффективно. :)
Думаете, разработчики этого двигателя для собственного развлечения с двумя видами топлива мучаются, вместо того, чтобы использовать метан и в атмосфере и в космосе?

Потому и отказались что придумали как сделать ВВ неопасным.

И, что характерно, этими ВВ оказались не нитроглицерин или динамит, а совершенно новые виды взрывчатки.

Так-что можно с перекисью не мучится а все же добавлять в камеру сгорания воду - будет то же самое но вода не взрывается.

Это мы уже обсуждали. Не вижу смысла повторяться.

не нитроглицерин или динамит

динамит безопаснее нитроглицерина, я про него и говорил, другие виды взрывчатки это другие виды , а динамит больше полутора сотен лет просуществовал, когда Ваши "другие виды" совсем недавно были изобретены - и их появление не отменяет сам принцип динамита.

динамит безопаснее нитроглицерина, я про него и говорил,

А Вы в курсе, что при снижении температуры до +8 градусов Цельсия он становится значительно взрывоопаснее, а повышении температуры до +30 градусов Цельсия из динамита начинает выделяться тот самый нитроглицерин?

когда Ваши "другие виды" совсем недавно были изобретены

По сравнению с дымным порхом и динамит изобрели недавно.

и их появление не отменяет сам принцип динамита.

Принцип не отменяет, а динамитом пользоваться практически перестали. И взрывчатые вещества – это одно, а взрывоопасное топливо – другое. Его взрывоопасность нужно снижать, а не увеличивать.

Его взрывоопасность нужно снижать, а не увеличивать.

Ради незаметности можно пойти на жертвы.
В конце концов беспилотникам тоже требуется топливо.
Если процент беспилотников, пострадавших от взрыва собственного топлива, будет 2%, но зато за счет незаметности их живучесть увеличится на 1000%, то любая взрывоопасность топлива становится оправданной.

Ради незаметности можно пойти на жертвы.

В данном случае жертвы – это лётчики таких самолётов.

В конце концов беспилотникам тоже требуется топливо.

А БПЛА совсем не жалко? Они не бесплатные.

Если процент беспилотников, пострадавших от взрыва собственного топлива, будет 2%, но зато за счет незаметности их живучесть увеличится на 1000%, то любая взрывоопасность топлива становится оправданной.

А если потери возрастут на 100%, а их живучесть за счёт снижения заметности увеличится лишь на 20%, то получится, что потери возросли на 80%. :) С чего бы даже ставший абсолютно невидимым в ИК диапазоне беспилотник стало в 10 раз сложнее сбить? Есть куча других диапазонов для обнаружения.

С чего бы даже ставший абсолютно невидимым в ИК диапазоне беспилотник стало в 10 раз сложнее сбить?

Пока что наиболее распространенные ГСН - это тепловые.

В данном случае жертвы – это лётчики таких самолётов.

Не надо разрезать фразу на части и отвечать на половину обзаца.
Читайте текст разом, а не по частям.
А именно, там было написано: "Ради незаметности можно пойти на жертвы.В конце концов беспилотникам тоже требуется топливо."

Я это написал рядом и значит их смысл надо понимать как две связанные фразы а не каждая по отдельности.

А если потери возрастут на 100%

А чего гадать?
Двигатели на перекиси водорода - это уже внедренная в практику технология.
Поэтому читаем:

В СССР и России за все время эксплуатации торпед с МПВ аварий со взрывом перекиси водорода не происходило.

https://refdb.ru/look/1982505-p6.html

Подводные лодки с двигателями на перекиси водорода тоже ,вроде, не взрывались.

Так-что о каких еще 100% потерь может идти речь?

Пока что наиболее распространенные ГСН - это тепловые.

А наиболее распространённое средство обнаружения воздушных объектов – это РЛС.

А именно, там было написано: "Ради незаметности можно пойти на жертвы.В конце концов беспилотникам тоже требуется топливо."

На эту часть фразы я тоже ответил. И начинали мы обсуждение с пилотируемых истребителей, а не с тяжёлых ударных БПЛА. Которые, кстати, тоже не дешёвые. С чего Вы вдруг на БПЛА переключились? Поняли, что людей сажать в самолёты с таким горючим не гуманно?

В СССР и России за все время эксплуатации торпед с МПВ аварий со взрывом перекиси водорода не происходило.

Может это потому, что торпеды с перекисью водорода не подвергались обстрелам и воздействию поражающих элементов боевых частей ракет?

Подводные лодки с двигателями на перекиси водорода тоже ,вроде, не взрывались.

Зато горели хорошо, при чём без всяких обстрелов. Думаете, их просто так называли "зажигалками"? За это от них и отказались и больше не пытаются применять перекись водорода в качестве топлива на подводных лодках. Даже на необитаемых.

Может это потому, что торпеды с перекисью водорода не подвергались обстрелам и воздействию поражающих элементов боевых частей ракет?

Нет, просто перекись водорода не такая уж и опасная как говорят - она взрывается от химических примесей а не от сотрясения.
А обеспечить чистоту тары - в наше время проще чем 60 лет назад (когда немцы сделали самолет на перекиси водорода).

За это от них и отказались и больше не пытаются применять перекись водорода в качестве топлива на подводных лодках. Даже на необитаемых.

Нет не за это.
Читаем:

Это была первая подводная лодка СССР, перешагнувшая 18-узловую величину подводной скорости: в течение 6 часов её подводная скорость составляла более 20 узлов! Корпус обеспечивал увеличение глубины погружения вдвое, то есть до глубины 200 метров. Но главным достоинством новой подводной лодки была её энергетическая установка, явившаяся удивительным по тем временам новшеством. И не случайно было посещение этой лодки академиками И. В. Курчатовым и А. П. Александровым — готовясь к созданию атомных подводных лодок, они не могли не познакомиться с первой в СССР подводной лодкой, имевшей турбинную установку. Впоследствии, многие конструктивные решения были заимствованы при разработке атомных энергетических установок…
…
Однако в связи с созданием эскизного проекта первых советских подлодок с атомными силовыми установками проект был закрыт.

https://is2006.livejournal.com/400542.html
Т.е. не от того что они мол опасны, а просто появилась более интересная игрушка - атомная подлодка.
Но если исключить атомный двигатель, двигатель на перекиси водорода оказался самым передовым, по сравнению с любыми другими.
Думаю, для самолетов был бы не хуже.

а Курск погиб разве не из-за перекиси?

Нет, просто перекись водорода не такая уж и опасная как говорят - она взрывается от химических примесей а не от сотрясения.

А ещё от воспламенения взрывается.

Нет не за это.
Читаем:

Лучше эту книгу почитайте. Там подробно тема подлодок с двигателями на перекиси водорода разобрана.
http://deepstorm.ru/DeepStorm.files/45-92/dts/A615/M-256/M-256.pdf

а Курск погиб разве не из-за перекиси?

Там было внешнее воздействие в результате столкновения с другой лодкой. Но будь у "Курска" в тот момент в торпедном аппарате обычная электроторпеда, он мог бы отделаться вмятиной в корпусе.

А ещё от воспламенения взрывается.

А бч бомб и торпед не взрываются?

Лучше эту книгу почитайте.

Пожароопасность разных "изделий" зависит от энерговооруженности.
Если Вы в жидком кислороде будете хранить окислитель - то он тоже пожароопасен.
Электрические машины с литиевыми аккумуляторами тоже очень пожароопасны но их почему-то продают людям.
Если в неком объёме запасена большая энергия, то всегда существует вероятность что эта энергия при определенных условиях высвободится.

Т.е. опасность перекиси в том - что в ней очень большая плотность энергии запасена - это издержки высокой эффективности.
Если самолет упадет на землю, то он по любому получит большие повреждения не меньше чем от пожара на борту - на все случаи у него есть ответ - катапульта.

А бч бомб и торпед не взрываются?

Современные боевые взрывчатые вещества от внешнего воздействия огня обычно не взрываются. И их не используют в качестве топлива, которое в большом количестве рассредоточено почти по всему самолёту.

Если Вы в жидком кислороде будете хранить окислитель - то он тоже пожароопасен.

В смысле? Жидкий кислород и есть окислитель. И, да, он пожароопасен.

Т.е. опасность перекиси в том - что в ней очень большая плотность энергии запасена - это издержки высокой эффективности.

С возгораниями авиакеросина бороться более-менее научились. А при использовании более пожароопасного топлива придётся всё начинать сначала.

Если самолет упадет на землю, то он по любому получит большие повреждения не меньше чем от пожара на борту - на все случаи у него есть ответ - катапульта.

при высокой пожароопасности горючего пользоваться катапультой придётся значительн чаще.

при высокой пожароопасности горючего пользоваться катапультой придётся значительн чаще.

А при высокой малозаметности - значительно реже.

https://politikus.ru/industry/115774-rossiyskie-uchenye-razrabotali-giperzvukovoy-dvigatel-na-vode.html

Инженеры Московского авиационного института разработали схему гиперзвукового двигателя на воде. Концепция озвучена в докладе сотрудников ахтубинского филиала «Взлет».

Доклад опубликован на сайте Московского государственного технического университета имени Баумана. С 29 января по 1 февраля там пройдут Академические чтения по космонавтике. Одной из тем будет как раз создание перспективных реактивных двигателей.

Учёные и инженеры-конструктуры рассмотрят такое явление, как гиперфорсаж. Гиперфорсировать двигатель можно с помощью подачи воды на его вход. При этом вода не только увеличивает скоростные характеристика мотора, но и защищает его от перегрева.

Сообщается, что гиперфорсированные прямоточные воздушно-реактивные двигатели смогут превышать скорость звука в 8 раз. Скорость будет ограничиваться только количеством воды на борту.

Тут так и хочется сказать:"Ну я же говорил!"
К прочим преимуществам такого двигателя (гиперфорсаж, защита от перегрева) надо добавить:  снижение тепловой заметности.

Тут так и хочется сказать:"Ну я же говорил!"

Вы говорили о разбавлении топлива водой с сохранением его эффективности. А здесь речь идёт о использовании воды для охлаждения ГПВРД, благодаря чему должна повыситься скорость истечения реактивной струи без перегрева и разрушения двигателя. Это разные вещи.

Вы говорили о разбавлении топлива водой с сохранением его эффективности. А здесь речь идёт о использовании воды для охлаждения ГПВРД, благодаря чему должна повыситься скорость истечения реактивной струи без перегрева и разрушения двигателя.

Это одно и то же.
"Подача воды на вход" - это и есть "разбавление топлива водой".
Просто разные способы подачи воды в камеру сгорания - нет никакой разницы каким способом подавать воду - это все незначительные ньюансы.

Это одно и то же.
"Подача воды на вход" - это и есть "разбавление топлива водой".

Откуда Вы знаете, что топливо будет обязательно смешиваться с водой? Это можно по разному реализовать. Подождём, когда опубликуют полный текст доклада.

Откуда Вы знаете, что топливо будет обязательно смешиваться с водой?

Вода обязательно должна попасть в камеру сгорания (в само топливо не обязательно добавлять воду - я именно так говорил).
Попадя в камеру сгорания вода испариться ,поглотив температуру, но вместо нее создав давление - что гораздо лучше чем температура - в паровых котлах таким образом получалось преобразовывать тепловую энергию в механическую энергию с наибольшим КПД.
Чем реактивный двигатель хуже паровой машины - там точно также происходит преобразование тепловой энергии в механическую - т.е. вода должна и там давать те же преимущества в КПД.
Ну и зная основной принцип , нетрудно догадаться как будет работать этот "реактивно-паровой двигатель".
Конкретный способ подачи воды не так важен.

Вода обязательно должна попасть в камеру сгорания (в само топливо не обязательно добавлять воду - я именно так говорил).

В таком случае и существенного снижения расхода топлива не произойдёт. Ни о какой замене десятков процентов топлива водой речи не будет. Наоборот, потребуется в дополнение к топливу ещё и запас воды брать. И если в ГПВРД со скоростями более 5–6 Махов это может быть оправдано, если иначе обеспечить работу двигателя при таких температурах не получится, то в ТРДД это может быть и не целесообразно.

Ну и зная основной принцип , нетрудно догадаться как будет работать этот "реактивно-паровой двигатель".

При условии. что там не другой принцип используется. В общем, дождёмся подробностей.

Ни о какой замене десятков процентов топлива водой речи не будет. Наоборот, потребуется в дополнение к топливу ещё и запас воды брать.

Ну естественно - по весу выиграть ,наверное, не получится.
Но можно выиграть в экономичности - вместо части топлива брать воду (а может воду можно будет собирать из облаков или из моря или использовать лед с обледеневших крыльев).
И можно существенно увеличить мощность - пусть и кратковременно.
И также ,кратковременно, уменьшить тепловую заметность.
Включать гиперфорсаж или режим малозаметности на много времени не надо - только на кратковременный период боя , поэтому и воды много не требуется.

Но можно выиграть в экономичности - вместо части топлива брать воду

Проблема даже не в том, что воду вместо топлива придётся брать, а в том, что для воды потребуются отдельные баки, насосы, трубопроводы.

(а может воду можно будет собирать из облаков или из моря или использовать лед с обледеневших крыльев).

А если погода безоблачная? Если полёт над сушей? И это снижаться для забора воды нужно. Нужна система забора и фильтрации. Это подвесной контейнер размером с УПАЗ. И на гиперзвуке ни какого обледенения не будет, а на сверхзвуке, опять же, нужно как-то этот лёд плавить и собирать воду. Да и много её там соберётся?

И также ,кратковременно, уменьшить тепловую заметность.

Для ГЗЛА не актуально. Там будет столько тепла, что некоторое уменьшение температуры двигателя погоды не сделает.

а Курск погиб разве не из-за перекиси?

В 2001-2 по частям катались "Лекторы общества знание" и озвучивали идею-"От чего погиб "Курск"...У меня еще тогда была мысль- Звиздят пацаны.
Народ собирали в ДОфе и рассказывали про какую-то рукоятку,стопор,который не туда загнулся.... А когда спросили,почему Лячин упирался грузить "Большую" которая грохнулась на пирс, у "лектора" началась истерика.