2020. Марсианский привет Рогозину

вот будет прикол если Маск утрёт нос всем нашим бюрократам

вот будет прикол если Маск утрёт нос всем нашим бюрократам

https://lenta.ru/news/2017/05/16/blueorigin/ Испытания американского аналога российских двигателей РД-180 провалились.
Никто никому ничего не утрет.

Маск не использует РД-180.
26 сен 2016
Компания SpaceX провела первые испытания ракетного двигателя Raptor, который планируется использовать для экспедиции на Марс уже к 2024 году.

Марс откладывается. Срочные и более важные дела у ракетчиков.
23 мая на "Сатурн" в Рыбинске совещание c  Д.Рогозина и А.Миллера и"руководящего десанта" из ОДК и двигателестроительных предприятий "Роскосмоса" ( "Энергомаше", "Протоне-ПМ", "Искре", Воронежском механическом заводе), как они попробуют помочь "Газпрому"  и РАО ЕС по  импортозамещения ГТД мощностью свыше 110МВт.
Участие в таком проекте выгодно "Газпрому" с точки зрения независимости от режима санкций, программа промышленного импортозамещения находится на особом контроле у Владимира Путина, ему докладывают ежедневно.
Поэтому суперрешение: Ракетчики по указанию Д.О.Рогозина будут со строить ГТД-110-240Мвт для РАО ЭС и Газпрома. Коллективы есть, заказы на Луну и Марс отодвигаются пока.
Питерский Сименс камеры сгорания и лопатки намерен вечно делать в Германии, несмотря на передачу лицензий и 100% локализацию по договору. Жулье.

вот будет прикол если Маск утрёт нос всем нашим бюрократам

утрёт, и это будет не прикол...

Испытания американского аналога российских двигателей РД-180 провалились. Никто никому ничего не утрет.

Вы ознакомьтесь, плиз. Это движка на Вулкан.
И движка эта на СПГ. Эта неудача весьма условна.
Это неизбежный этап в деле изготовления мощного двигателя на СПГ.
У нас ТАКИХ двигателей нет в ПРИНЦИПЕ.
Ваша новость - шаг вперёд США и факт отставания нас.

И движка эта на СПГ.

Вродеж на Энергомаше пилят, не?

Двигатель SpaceX Raptor, как и Blue Origin ВЕ-4 работают на метане, правда по тяге уступают РД-180.
Тяга на уровне моря, kN:
ВЕ-4     - 2400
Raptor  - 3050
РД-180 - 3830
Кстати, метан есть на Луне и на Марсе.

"Энергомаш" занимается метановым направлением с 1981 г. В качестве перспективных двигательных установок мы предлагаем кислородно-метановые двигатели РД-180 МС, РД-192 на базе двигателей РД-180 и РД-191. Созданы демонстраторы, которые успешно отработали на испытательных стендах.

Двигатель SpaceX Raptor, как и Blue Origin ВЕ-4 работают на метане, правда по тяге уступают РД-180.

я думаю, Вы знаете, что тягу нарастить - не проблема

"Энергомаш" занимается метановым направлением с 1981 г.

всё это замечательно, но Союз-5-то зарубили,
вот где проблема.

А так и другие занимаются, только в чём смысл
выкидывать деньги на Ангару и Сункар, а потом заново на уже СПГ ?
Это минимум не рационально.
вот наработки КБХА
http://www.kbkha.ru/?p=8&cat=11&prod=59
вот очерк по всем трём нашим фирмам:
http://svpressa.ru/economy/article/140420/

— Мы планируем сделать демонстратор двигателя на метане даже с учетом того, что носителя с таким двигателем пока строить не планируется, — говорит один из составителей проекта ФКП. — Тем самым думаем обеспечить задел, чтобы не отстать в плане технологий от зарубежных конкурентов. Пока речь идет о создании двигателя средней тяги для второй ступени перспективной ракеты. Изначально задумывалось, что метановыми двигателями будет комплектоваться ракета «Феникс» (ее разработка также запланирована проектом ФКП), но позднее с учетом ситуации с бюджетом решили принципиально новую ракету не делать, а вернуться к идее воссоздания российского «Зенита» с модернизированным двигателем РД-171.
http://izvestia.ru/news/601574

Кстати, метан есть на Луне и на Марсе.

На Марсе есть углекислый газ и вода, т.е. есть из чего синтезировать простые углеводороды, а вот керосина там точно нет. На форуме НК, в ветке о ITS много рассуждали на эту тему (много флуда, модераторы не работают нифига там).

выкидывать деньги на Ангару и Сункар, а потом заново на уже СПГ ?
Это минимум не рационально.

Для предприятий РКП рационально )) Это позволит им получить деньги на их "новейшие разработки" несколько раз.

Это минимум не рационально.

Информация к размышлению – о состоянии разработок ЖРД (метан)

Сжиженный природный газ на 90% и более состоит из метана. Он не ядовит, коррозионно пассивен. По плотности метан в два раза легче керосина, но в шесть раз плотнее водорода. Теоретический удельный импульс топлива «жидкий кислород – жидкий метан» на 3,4% выше, чем топлива «жидкий кислород – керосин», но на 20,5% ниже, чем топлива «жидкий кислород – жидкий водород». По объемному удельному импульсу метан уступает керосину.
Средняя плотность топливной смеси также гораздо ниже: у пары керосин-кислород около 1,0т/м3 и у метан-кислород примерно 0,8т/м3
Выяснилось, что метан обладает хорошими охлаждающими свойствами в камерах сгорания с регенеративным охлаждением при температуре метана в рубашке охлаждения ЖРД до 760°С. После этого он разлагается с образованием отложений кокса

Так, что не всё так просто,как Вам кажется.

По плотности метан в два раза легче керосина

Это плюс метану.

Так что не всё так просто, как Вам кажется

Вот поди их разбери:
Использование метана в качестве ракетного топлива имеет ряд достоинств. Метан не ядовит и сравнительно дешев, имеет более низкую взрывоопасность, чем водород и керосин. Топливную систему ракеты, которая работает на метане, можно использовать многократно, остатки горючего легко испаряются при обычной температуре воздуха.
Принимая во внимание высокий удельный импульс СПГ, двигатель на метане должен иметь энергетическое преимущество по сравнению с керосиновым на 3-5%.

Чавой-та америкосов это не останавливает? Тупы-ы-е?! Как-раз по причине отсутствия нагара в двигателях, что важно для многоразовых носителей.
Не устраивает метан - есть водород. Проектанты одноступеньчатых МРКС ("Venture Star", "Корона") - предпочитают именно его.

Это плюс метану.

Не только плюс, но и минус, т.к. требует более ёмких, а значит и имеющих больший сухой вес, баков горючего, что вполне способно съесть весь выйгрыш энергетиического преимущества метанового топлива. Ведь до того как выяснилось что он не оставляет нагара, никто потому и не хотел иметь с ним дела, что возни с ним почти столько же как и с водородом, а толку куй.

На Марсе есть углекислый газ и вода, т.е. есть из чего синтезировать простые углеводороды

17 декабря 2014
Пока что руководители экспедиции "Кьюриосити" не могут с уверенностью определить источник метана, но считают, что с большой вероятностью его происхождение может быть связано с залежами гидратов метана, которые периодически разрушаются под воздействием каких-то неизвестных факторов.
"Это породы с кристаллической структурой, в которых содержится большое количество метана. Они могут дестабилизироваться под воздействием механических или тепловых нагрузок, и тогда метан вырывается в атмосферу через трещины в горных породах", - говорит доктор Сушил Алтрея, который входит в группу ученых проекта "Кьюриосити".
В настоящее время ученые только могут строить догадки. Но, по крайней мере, у них есть данные о наличии залповых выбросов метана в марсианскую атмосферу.

На свой вопрос

Чавой-та америкосов это не останавливает? Тупы-ы-е?!

Вы сами даёте ответ

Ведь до того как выяснилось что он не оставляет нагара, никто потому и не хотел иметь с ним дела, что возни с ним почти столько же как и с водородом, а толку куй.

Кроме того, интерес к СПГ вырос еще и потому, что СПГ стал значительно дешевле керосина и он производится в больших промышленных масштабах.

В себестоимости СПГ 40 % занимают дорогостоящие процессы сжижения и регазификации. Вместе с тем, за последние 30-40 лет стоимость производства СПГ снизилась в два раза.

Кстати, стоимость жидкого водорода для заправки "Спейс шаттл" была $3 за килограмм.
Масса жидкого водорода при старте в ПТБ - 103 тонн.

Не только плюс, но и минус, т.к. требует более ёмких, а значит и имеющих больший сухой вес, баков горючего, что вполне способно съесть весь выйгрыш энергетиического преимущества метанового топлива.

объём баков должен быть больше керосиновых на 20%

главный ништяк - отсутствие нагара

главный ништяк - отсутствие нагара

Само-собой!

По объемному удельному импульсу метан уступает керосину.

в итоге:

Первая РН использует жидкий кислород и керосин, вторая - «жидкий кислород - жидкий метан». Из-за малой плотности метана баки второй ракеты имеют несколько большие габариты и массу. Однако, благодаря преимуществу в удельном импульсе, масса полезного груза второго носителя все-таки несколько больше (на 9.5%), чем первого.

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/nk/1998/17-18/17-18-1998-3.html

Кроме того, интерес к СПГ вырос еще и потому, что СПГ стал значительно дешевле керосина и он производится в больших промышленных масштабах.

О доле топлива в стоимости запуска РН приведу цитату из сообщения с профильньного форума:

Какова доля стоимости топлива с стоимости запуска РН? Давайте, попробуем посчитать!  ;)
Стоимость запуска "Союза-2.1б" по федер. запускам - 35 млн. $:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic2156/?PAGEN_1=10
Данные, правда, 2012 г. За это время рубль девальвировался раза в два. Ну, пусть сейчас стоимость пуска союза будет 17 млн. $. Идёт?  ;)

Теперь считаем топливо:
Масса топлива "Союза-2" - 278,8 т, т.е. 278800 кг:
http://www.federalspace.ru/468/
Надо, наверное, напополам поделить, да? 278800 / 2= 139400 будем считать горючим. Реально, конечно, окислителя побольше заливают туда, ну да ладно - сколько именно я не знаю.
Стоимость РГ-1 не нашёл, поэтому решил взять авиационный ТС-1 как наиболее близкий по свойствам. Стоимость - 48,65 р./кг
http://necton-sea.ru/catalog/Toplivo/Kerosin/TS-1/#obshchyee_opisanie
РГ-1, наверное, дороже будет. Ну, примем его равным 50 р./кг. Идёт?
Тогда заправка "Союза" керосином обойдётся нам где-то в: 139400 х 50 = 6 970 000 р.
Бакс сейчас сколько стоит? 68,89 р.
https://news.yandex.ru/quotes/1.html
6 970 000 /68,89 = 101176 $.
Ну и 101 176 х 100 / 17 000 000 = 0,6% от стоимости пуска!  :D

Теперь газ. Газ стоит 17,50 р./л, видимо:
http://autotraveler.ru/spravka/lpg-in-europe.html#.VwQIOUuzD4U
Ну и сколько наэкономим?  ;) 0,3%?  :D

А вот расходы на создание линейки двигателей и наземной инфраструктуры могут нас запросто по миру пустить.

Кстати, а сколько водород стоит? Эм...
Cost per gallon: $1.00 – 1.80kg
http://heshydrogen.com/hydrogen-fuel-cost-vs-gasoline/
Это объясняет, почему американцы всё равно Дельту-4 используют. И намекает, что в её цене стоимость горючего - не главное.

главный ништяк - отсутствие нагара

Главный будет в том, что для регулярных возвращаемых полетов на Луну или Марс, заправку можно построить на месте, а не таскать с собой запас топлива на обратную дорогу.

Главный будет в том, что для регулярных возвращаемых полетов на Луну или Марс, заправку можно построить на месте, а не таскать с собой запас топлива на обратную дорогу.

в свете большой вероятности появления работоспособного
ТЭМа с Ядерным реактором эта потребность будет не такой
актуальной, вроде тогда топлива потребуется около 10т,
хотя безусловно - полезной.

Это плюс метану.

Вообще-то это минус метану.
Размеры РН увеличиваются! И мы традиционно упираемся в железнодорожный габарит.
Дирижабли надо строить для транспортировки ступеней РН, а дальше хоть метановые, хоть водородные.
У американцев с габаритом проблем нет. У них есть Миссисипи, Мексиканский залив и Атлантика.

А у нас тихоокеанское побережье - там надо строить и новые производства, и стартовые площадки. И суда для траспортировки РН на экватор - там базировать.

Вообще-то это минус метану.
Размеры РН увеличиваются!

Да, разобрался:


))) вот еще интересный вариант:

А у нас тихоокеанское побережье - там надо строить и новые производства, и стартовые площадки

Да, кстати Николаевск-на-Амуре географически неплохо подходит, единственное - железной дороги нет, до Комсомольска-на-Амуре 400 км.

Уважаемый BorSch, спасибо за ссылку.

Да, разобрался:

ну да, я ж писал:

объём баков должен быть больше керосиновых на 20%

Вообще-то это минус метану.
Размеры РН увеличиваются! И мы традиционно упираемся в железнодорожный габарит.

здесь согласен...
но это - старая проблема, знакомая.
Да и 20% не могут создать непреодолимых препятствий.
Ведь есть ещё такой параметр, как длина...

К тому же можно делать на самом космодроме.

И мы традиционно упираемся в железнодорожный габарит

Цитата, Павел 1978 сообщ. №27

Ведь есть ещё такой параметр, как длина

И с длиной не проблема:

Теперь все вместе:

По словам Д. Рогозина, президент РФ поставил задачу обеспечить создание сверхтяжелой ракеты, способной облететь Луну и был одобрен план реконструкции космодрома «Байконур», который будет обсуждаться в Казахстане (стартового стола космодрома).