И вопрос был не про сам дуб а про любое полое или не полое дерево. Вот тут как раз то что это дуб не столь важно. Замените на лиственницу или даже на сосну. Смысла не меняет.

Очень даже меняет. Особенно если сравнивать "сосна - бамбук".

Бамбук ... дороже стали

Все, я в полном а.уе. Вопросов больше не имею.

Этих причин достаточно или Вы чего-то еще не понимаете?

) Андрей, Вы напрасно стараетесь. Он ещё много чего не понимает.) Меня вообще этот вопрос здорово позабавил.)

просто напомню что именно Англия, с её дубовыми линкорами, правила морями 300 лет(вернее 200).

Возможно у Англии в то время вполне себе определённая политика была, а, например, в Китае в то время линкоров вообще не строили. А так да, китайцы наверное бросились бы дуб сажать, если б посчитали это необходимым.)

ага... а если посмотрим структуру любого металла под электронным микроскопом то увидим гигантские полости промеж молекул ))) И чё? )))

А то, что валентные соединения между молекулами не обладают теми свойствами, что стенки и полости в веществе.
У них нет сопротивления изгибу и вращению а только давлению (если только это Вам что-то говорит).
Хотя вот у органических молекул такие качества имеются, поэтому органика по своим физико-химическим свойствам отличается от неорганических материалов.

Возможно у Англии в то время вполне себе определённая политика была, а, например, в Китае в то время линкоров вообще не строили.

Вы вообще о чем? Вы накурились что ли совместно с Андрей_К?

Не понимаете о чём речь? Не лезьте. Курите сами. И хорош хамить. Я вроде бы Вам не хамил.
Есть что сказать про структуру материала и как это связано со стойкостью к удару, работе на изгиб, растяжению-сжатию, то прошу поделиться своими мыслями.

Не понимаете о чём речь?

А Вы уверены, что понимаете, о чем речь?
Какая страна безраздельно доминировала на морских театрах ВСЕГО МИРА? Китай?
Или Вам лишь бы фекалий в madmat покидать? Я, поверьте, не его фанат, но берега должны же быть какие-то?

У них нет сопротивления изгибу и вращению а только давлению

Ну, предположим, что на уровне соединения молекул говорить об изгибе довольно трудно. Обычно всё сводится к растяжению-сжатию в таких размерах. ;)

Какая страна безраздельно доминировала на морских театрах ВСЕГО МИРА? Китай?

А он ставил перед собой цель в ТО время доминировать на море? Насколько я помню, то и Пётр о доминировании на море ничего не говорил.

Или Вам лишь бы фекалий в madmat покидать? Я, поверьте, не его фанат, но берега должны же быть какие-то?

Мне сей господин до фени. И его мнение тоже. Особенно когда он пытается сравнивать тёплое с мягким. Вопрос то действительно дурацкий. Ну почему Китай не строил линкоры? Потому что у него дуб не растёт?

А он ставил перед собой цель в ТО время доминировать на море?
Насколько я помню, то и Пётр о доминировании на море ничего не говорил.

А меня не трогает от слова СОВСЕМ, какие цели кто перед кем ставил и кто ХОТЕЛ доминировать. Альтернативная история мне неинтересна.
А по факту доминировала Корона. Точка. И раскатала бы и Петра (я не понял, он кстати тут при чем? При нем бриты ещё не доминировали безраздельно), и Китай, и царство Урарту в тонкий блин, ежели б возникла такая необходимость.

Ну почему Китай не строил линкоры? Потому что у него дуб не растёт?

Нет. Потому что он находился на гораздо более низкой степени развития военных технологий. Не доперли они ещё до линкоров, я доступно объясняю? А если бы доперли, строили бы их из дуба.
Ну вот почему у Китая до самого конца 20 века не было собственного авиационного двигателестроения? Потому что у них нет аллюминия или титана?

А если бы доперли, строили бы их из дуба.

А если б "допёрли", то строили бы это из своих доступных им материалов и не факт, что линкоры. Так понятно?

Ну вот почему у Китая до самого конца 20 века не было собственного авиационного двигателестроения? Потому что у них нет аллюминия или титана?

Всему своё время. Когда-то они и о космосе не мечтали...

По структуре материала есть какие идеи? Например, давайте-ка сравним удилище из сосны и из бамбука. Ну или вырежем образец сечением 1Х1 мм и длинной 100 мм из сосны и из бамбука, а потом проведём испытания на трёхточечный изгиб.

Особая структура волокон и состав клеточных мембран придают этому растению удивительные свойства. Зрелые бамбуковые стебли по прочности превосходят дуб, а коэффициент твердости у них достигает 4 единиц. Кроме того, бамбук практически не горит, а покровный слой после высыхания сложно повредить даже железным инструментом. Ученые объясняют это содержанием диоксида кремния.

А если б "допёрли", то строили бы это из своих доступных им материалов и не факт, что линкоры. Так понятно?

Слово "если" предполагает сослагательное наклонение. Ещё раз повторяю, обсуждайте альтернативную историю с кем-нибудь другим.
Факт состоит в том, что Великобритания имела сильнейший флот на планете на протяжении (как гласит поговорка) 300 лет, и не было никого, кто мог бы победить этот флот, то есть перехватить владение мировым океаном. Владение океаном означало полный контроль над трансатлантической торговлей и огромное влияние в Старом свете.
Вот это - факт. А все остальное - балабольство.
И madmat привел в качестве аргумента строительство линкоров Британией из дуба именно на том основании, что для сравнения принято брать лучшее. Следите за логикой: Вот Британия, у неё сильнейший флот - у неё сильнейшие линкоры - и они из дуба. Все просто. А Вы занимаетесь словоблудием: А вот Китай - и у него нет линкоров. Хочется спросить - а дядька точно в Киеве? или все-таки бузина в огороде?

Факт состоит в том, что Великобритания имела сильнейший флот на планете на протяжении (как гласит поговорка) 300 лет, и не было никого, кто мог бы победить этот флот, то есть перехватить владение мировым океаном.

То что там Британия над чем-то господствовала на протяжении 300 лет не имеет никакого отношения к материаловедению.
Приводить такие аргументы в споре - это опуститься до самых низов демагогии.
Если Вы такими аргументами доказывать научные споры то о чем с Вами вообще можно спорить?

То что там Британия над чем-то господствовала на протяжении 300 лет не имеет никакого отношения к материаловедению.

Ага, вообще никакого.
Жалко, что Вы не жили в те времена, а то бы нашептали королькам, как им "концептуально" построить флот и "концептуально" доминировать. Ну, а материал для флота - ясное дело, отношения победам этого флота не имеет. Главное ж - концепция.

о чем с Вами вообще можно спорить?

О чем вообще с Вами можно говорить, если по-вашему в 18 веке сталь была дешевле бамбука? Вы просто воплощение воинствующей безграмотности.

Какая страна безраздельно доминировала на морских театрах ВСЕГО МИРА? Китай?

Отвечу: Нидерланды! И попробуйте оспорить! Вопрос в какое время.

Отвечу: Нидерланды! И попробуйте оспорить! Вопрос в какое время.

А если Вы ВНИМАТЕЛЬНО почитаете все посты, то увидите, что madmat написал "на самом деле 200 лет", а я написал "как гласит поговорка", и ещё написал что при Петре1 бриты безраздельно не доминировали.

и ещё написал что при Петре1 бриты безраздельно не доминировали.

Ну безраздельно никто нигде не доминировал. В каком -нить Тонкинском заливе может быть даже Японцы доминировали а в Бохайском Китайцы, а в Финском Русские.
Разговор именно о лидерстве. И это лидерство за собой закрепили С ПОМОЩЬЮ ДУБОВЫХ линкоров англичане в середине 17-го века, с помощью железных броненосцев в середине 19-го века и уступили американским СТАЛЬНЫМ кораблям в середине 20-го... ни о каких трубчатых линкорах история не упоминает (((. Онли дуб, пар и железо.

Отвечу: Нидерланды! И попробуйте оспорить!

Ну до Британии некоторое время возможно. А потом 300 британских лет. Но и Голландцы корабли строили не из полого дерева(бамбука) а из того же самого дуба и его заменителей. До этого была Испания с Тотругалией.... с тем же самым дубом и непустотелым деревом. Они то дураками не были!

О чем вообще с Вами можно говорить, если по-вашему в 18 веке сталь была дешевле бамбука? Вы просто воплощение воинствующей безграмотности.

Да ладно, а у вас есть данные по ценам на бамбук?
Предъявите тогда.
Я могу судить о ценах на бамбук по тому факту, что его использовали английские краснодеревщики.
Когда алюминий использовали ювелиры, он был дороже золота.
Аналогично с бамбуком - краснодеревщики не стали бы использовать дешевый материал.

Но и вообще то я не представляю той экономики в которой доставить экзотический товар в огромных количествах через несколько океанов было бы дешевле чем добыть в своей земле и выплавить.

А Вы занимаетесь словоблудием: А вот Китай - и у него нет линкоров. Хочется спросить - а дядька точно в Киеве? или все-таки бузина в огороде?

Британия, делая свои линкоры из дуба, господствовала на море 300 лет, поэтому дуб по своим физмехам лучше бамбука. Вот аргументация мадмата. Это и есть словоблудие.
А вот учёные (ну не мы с Вами и не мадмат) почему-то считают, что по некоторым физмехам бамбук прочнее дуба. Есть возможность что-то возразить? Ну кроме 300-летнего господства Британии на море?

Да ладно, а у вас есть данные по ценам на бамбук?
Предъявите тогда.

Сама, сама. ©
Гуглите слова "злаковые", "вставочный рост", "ост-индийская компания", "где растет бамбук", "скорость роста дуба". А также "Технология производства стали".
Вы справитесь, я верю.

Британия, делая свои линкоры из дуба, господствовала на море 300 лет, поэтому дуб по своим физмехам лучше бамбука. Вот аргументация мадмата. Это и есть словоблудие.

Нет, Вы переворачиваете с ног на голову. Некрасиво.
Madmat писал: лучшие линкоры были у Британии и были сделаны из дуба, а не из бамбука.
Таким образом, он не говорит "дуб ПО ВСЕМ параметрам крепче бамбука", он говорит о том, что так БЫЛО, линкоры строили из дуба, потому что он ЛУЧШЕ ПОДХОДИТ для строительства линкоров - во всех смыслах. Включая и то, что он не гниет, и то, что его труднее пробивать ядрами. Конечно, у дуба есть недостатки - и как у материала, и экономические (например, он тяжелый, сложнее в обработке, его приходилось закупать на материке), но по СОВОКУПНОСТИ свойств он для линкоров ЛУЧШЕ. И предоставляет Вам право оспорить сие утверждение и заодно весь опыт человечества с 1588 по 1860-е годы.
Постройте флот бамбуковых линкоров, проведите Трафальгар, не потеряйте ни одного против такого-же, но дубового флота - и я признаю себя глупейшим глупцом на планете.

Почему тогда "тупые" англичане свои линкоры из дуба делали а не из бамбука? Ну реально пустотелый бамбук был бы не хуже!

Madmat писал: лучшие линкоры были у Британии и были сделаны из дуба, а не из бамбука.

И предоставляет Вам право оспорить сие утверждение и заодно весь опыт человечества с 1588 по 1860-е годы.

За весь опыт человечества говорить не буду, но вот китайцы, например, строили корабли из тика и таки бамбука и в 1403-1433 годах флотом в 300 кораблей ходили через 6 морей и два океана. Кораблики у них были длинной до 140 м и шириной до 58 м. И что теперь надо говорить о тике как лучшем материале для крупного линейного корабля (не путать с линкорами)?

линейного корабля (не путать с линкорами)

А в чем разница? Я всю жизнь думал, что ЛИНейныйКОРабль и есть линкор, в английском языке он батлшип или дредноут.
Я отдаю себе отчет, как сейчас "подставляюсь" в глазах имбецилов. А на самом деле, я просто не знаю, и гуглить мне лень. Я вообще не гуглю по любому чиху, а отвечаю знаниями из головы, поэтому иногда ошибаюсь.

Ну реально пустотелый бамбук был бы не хуже!

Вы правда не понимаете или троллите? Процитированая фраза называется "Сарказм" и означает, что человек так не думает, а совсем наоборот.

и в 1403-1433 годах флотом в 300 кораблей ходили через 6 морей и два океана

Я безмерно рад за них. И даже смотрел на эту тему передачу по Дискавери. В скольких морских сражениях они поучаствовали? А в скольких морских сражениях против дубовых (уже на тот момент) европейских флотов кораблей? И уж, в порядке "альтернативной истории", как думаете, сколько бы выиграли?

А в чем разница? Я всю жизнь думал, что ЛИНейныйКОРабль и есть линкор,

Да, именно так оно и есть ))) Линкор - сокращение от "Линейный корабль" ))) Это как Вася - сокращение от Василий. Как "сопромат" сокращение от  "сопротивление материалов" ))) Именно Вы думаете правильно ))).

И, кстати, те плоты на которых ходили Китайцы через моря океаны не развивали скорость выше 3-х узлов. Стандартный же Британский линкор развивал 8-9. Так что доказывать на пальцах из чего были построены лучшие корабли мира нет смысла...
Хотя что-то мы на пустозвонство отвлеклись, доказывая в пустоту что морёный дуб(а линкоры строились именно из морёного дуба, и его прочность оценивается намного выше других пород) лучший корабельный материал.

мы просто забыли что если из трубок наделать броню, то она в лучшем случае будет по пробиваемости сопоставима с катанным листом. А вот геморроя и главное БОЛЬШОЙ ЦЕНЫ это принесёт немало.
Т.е. построить линкор из пеножелеза конечно можно. И он будет даже плавать по воде. Но его боевая ценность на единицу затраченного ресурса будет В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ниже чем просто бронированного корабля.

В свою очередь боевая ценность на единицу ресурса НЕбронированного корабля будет выше чем у бронированного. Потому сейчас из современных кораблей хоть какая-то броня есть только на атомных крейсерах Орлан. В некоторых места защищающих АТОМНУЮ установку и , возможно, ракеты.

Тут советские кораблестроители, как и западные, прекрасно понимали что броненосцы и линкоры вымерли как динозавры.

madmat

мы просто забыли что если из трубок наделать броню, то она в лучшем случае будет по пробиваемости сопоставима с катанным листом. А вот геморроя и главное БОЛЬШОЙ ЦЕНЫ это принесёт немало.

Спорный вопрос - насколько я понимаю, главным критерием выживаемости корабля после поражения является его плавучесть, и тут у не бронированного корабля есть преимущество. Конечно от торпед это не спасет, но ПКР все равно, насколько я понимаю, имеют кумулятивный заряд, а значит толщина брони им как-то по-барабану. Многие корабли, в т.ч. большого водоизмещения (тот же Мистраль) делаются из магниево-алюминиевых сплавов, а значит в некоторых случаях этот выбор оправдан.

ПКР все равно, насколько я понимаю, имеют кумулятивный заряд, а значит толщина брони им как-то по-барабану.

Обратите внимание, разумное зерно тут в том, что при толщине брони в несколько метров (я понимаю, насколько это непривычно звучит), кумулятивная струя не сработает, ибо её (струю) невозможно организовать нужной длины, она зависит от калибра.
НО, madmat абсолютно прав в том, что пробиваемость обычным снарядом, ну или "ломом", вряд ли будет на порядки отличаться от пробиваемости той-же по массе реальной брони.
Ну, на пальцах, например, если полуметровый бронелист метр*метр весит 5 тонн, из этого материала можно вспенить не менее 5 м "пеноброни".
Мне кажется, при тех энергиях, которую имеют стреловидные проникающие БЧ (они же ломы) и той площади сечения (а отсюда малой площади взаимодействия с пробиваемым материалом), их движение в толще подобной пеноброни практически не будет замедляться. Как раскаленный нож сквозь масло.

обычным снарядом, ну или "ломом", вряд ли будет на порядки отличаться от пробиваемости той-же по массе реальной брони.

Ломы не опасны для корабля) Опасны детонация БК и повреждения силовой установки вследствие возникающего от кумулятивной струи пожара. Не слышал о противокорабельных БОПСах). В этом случае, кстати, очень полезен опыт разработки Mk57.

Ломы не опасны для корабля)

Вы неправы. В процессе пробития они раскаляются, так что аж брызги металла внутри танка. Так что боезапас рванет от лома не хуже, чем от спички. Ну и, кто мешает к "лому" тандемом прицепить ещё что-то?
Ещё раз, вы почитайте всё обсуждение. Я не говорю, что сейчас есть на вооружении способ борьбы с 10 метрами вспененного металла. Но, как только построят такой корабль, НЕМЕДЛЕННО - и в этом я уверен на все 100 - будет построен снаряд, вскрывающий такой корабль на раз.

и повреждения силовой установки вследствие возникающего от кумулятивной струи пожара

Справедливости ради, тупо, без поджога, ЛОМОМ в турбину ГТУ - нормально всё будет? Или в реактор?

Ломы не опасны для корабля

Вот заинтересовался, полез в википедию, а ответ то, оказывается, уже есть давно:

Сердечники из обеднённого урана из-за своей высокой пирофорности при разрушении самовозгораются

Так что, привет каморам и прочим погребам.

Спорный вопрос - насколько я понимаю, главным критерием выживаемости корабля после поражения является его плавучесть, и тут у не бронированного корабля есть преимущество.

Так в том и вопрос. Именно это я и утверждаю что наличие брони не делает корабль НАМНОГО более живучим но точно делает его НАМНОГО более тяжёлым и дорогим.

Тут ещё не затрагивался вопрос что вес брони СЖИРАЕТ полезное водоизмещение которое в кораблях идёт на боезапас, топливо, экипаж, и другую полезную нагрузку.

Вот если бы сейчас какой-нить Илон Маск вышел бы и сказал что есть простой способ сделать броню дешевле стали, легче стали и твёрже. При этом делается она из подругного материала за копейки, то тут сам бог бы велел ставить такую броню которая дешевле легче и прочнее. Уж тогда бы полезные совйства корабля бы точно не пострадали а корабль был бы крепче.

Тут же предлагается обвешивать корабль какой-то сверхдорогой экзотикой с сомнительными положительными качествами.

Я им ещё даже не заикался что времена линейных сражений давно прошли, когда корабли могли стать друг напротив друга и методично, ЧАСАМИ избивать себя ядрами или снарядами.
Попасть под НАСТОЯЩУЮ атаку а не под шальную Иракско-Хуситско-Аргентинскую ракету сейчас означает конец корабля. Поэтому строить корабль который потеряет боеспособность не через 1 минуты ракетного налёта а через минуту 40 секунд не имеет смысла. Уж лучше построить 2 или 3 корабля нормальных чем один такой.

делаются из магниево-алюминиевых сплавов, а значит в некоторых случаях этот выбор оправдан.

Ну со сплавами надо быть аккуратнее. Чтобы этот корабль не сгорел как свечка. Но то что корпуса делают из листовой стали или лёгкобронированными(противопульно) это как раз и есть ОПРАВДАННЫЙ выбор.
Этот ОПРАВДАННЫЙ выбор выбрали Европейцы, Русские, Китайцы, Американцы, Японцы.... вот только Аш и Андрей против... Ну против так против. Всё равно им никто не даёт пилить бюджет на альтернативный флот. И их мнение дальше их круга не имеет перспективы.

Мне кажется, при тех энергиях, которую имеют стреловидные проникающие БЧ (они же ломы) и той площади сечения (а отсюда малой площади взаимодействия с пробиваемым материалом), их движение в толще подобной пеноброни практически не будет замедляться. Как раскаленный нож сквозь масло.

Да я думаю что если кто-то когда-то и построит пеноносец размером с дачу Абрамовича (т.е. гигантского масштаба) и с 5-ти метровой бронёй, то прежде чем такая страна разорится от его строительства её враги просто выработают тактику уничтожения не бронированных антенн, ракетных шахт, днища ниже ватерлинии. В крайнем случае разработают боеголовку (за 1/100 цену от цены такого монстра) или тупо жахнут по нему тяо.

Мне кажется, при тех энергиях, которую имеют стреловидные проникающие БЧ (они же ломы) и той площади сечения (а отсюда малой площади взаимодействия с пробиваемым материалом), их движение в толще подобной пеноброни практически не будет замедляться. Как раскаленный нож сквозь масло.

Это у Вас инерция мышления.
Задержит ли броня лом или нет - зависит от её интегральной прочности (суммы прочностей всех элементарных частиц вещества на пути движения) а она у вспененного металла не ниже а может и выше чем у монолита.
Кроме того, ударная волна ,распространяющаяся впереди по пути следования лома, может своим давлением перевести вещество брони из твердого в жидкое состояние (что также делает и кумулятивная струя) - но во вспененной броне ударной волне не в чем распространяться - этому мешают пузырьки - и лому придется ломать все твердые структуры по мере движения, а кумулятивная струя не сможет образовать канал и рассеется.

Задержит ли броня лом или нет - зависит от её интегральной прочности (суммы прочностей всех элементарных частиц вещества на пути движения) а она у вспененного металла не ниже а может и выше чем у монолита.

Ну вот откуда Вы берете такие цитаты? Или сами придумываете на ходу? Меня прям подколбашивать начинает. Интегральная прочность - да, я понимаю, что это. Но "элементарных частиц"... Элементарная частица вещества - это из микромира, это протон или электрон. "Сумма прочностей всех элементарных частиц вещества"...У меня волосы дыбом встают известно где от таких формулировок.

вот только Аш и Андрей против...

Говорите за себя. Я лично в этом обсуждении упомянул, что бронирование корабля, а равно как и другой технической системы осуществляется в рамках обеспечения требуемой живучести. Часто элементы бронирования воспринимают те или иные статические и динамические нагрузки, работая совместно с элементами силового набора. И сделано это именно исходя из экономии массы технической системы.
Противопоставлять бронированный линкор современному авианосцу - некорректно.
Противопоставлять современные ПКР бомбам второй мировой - тем более.
Применять УАБ против крупных боевых кораблей - сомнительное удовольствие.
В русском языке понятие линкор встречалось дважды. Оба раза речь шла о линиях. И оба раза в названии отражалась тактика. Будет ли в третий раз реанимировано это название? Думаю, навряд ли.
Доставлять БЧ для поражения авианосца (линкора, крейсера) можно разными способами, к одному из которых относятся баллистические ракеты. Более того - существуют ракеты, боевыми частями-ступенями которых являются торпеды. Ну это так, вдруг кто не знал, да забыл.
Атаковать АУГ будут комбинировано. Уж больно цель "жирная". И применят все доступные средства для выведения из строя авианосца. При этом вовсе не обязательно его топить.
Лист гомогенной брони давно стал неким мерилом бронезащиты, однако само по себе понятие бронезащиты стало несколько шире.
Равно как и понятие мощности взрывчатки. Меряют то её в кг тротилового эквивалента. Однако современные ВВ имеют коэффициенты, например 1,7 (октоген). Поэтому современная бомба, калибром 250 кг обладает могуществом старой 500-ки. Корпус БЧ может иметь неоднородную структуру. Содержать частицы не только простых осколков (шарики ВНЖ), но и спецдобавки повышающие зажигательные свойства в дополнении к фугасному действию взрывчатки.
Материаловедение не стоит на месте. Народ проектирует сейчас материалы на уровне кристаллических решёток и в этом Андрей_К прав. Тема интересная и очень перспективная. Кстати, думаю что Илону Маску об этом как минимум известно.
Вот так как-то.

Тут ещё не затрагивался вопрос что вес брони СЖИРАЕТ полезное водоизмещение которое в кораблях идёт на боезапас, топливо, экипаж, и другую полезную нагрузку.

Совершенно верно и если вспомнить ВМВ то почему то не броню дополнительную на линкоры и др корабли навешивали (равно как вязанки бамбука) а постоянно добавляли зенитную артиллерию вплоть до отказа от среднего и меньших калибров. На все транспорты и прочие мобилизованные суда ставили зенитную артиллерию а не клепали броню и не стелили броневые палубы.
Ну вот если нравятся кому то линкоры купите хорошую сборную модель, соберите поставьте на стол и любуйтесь.
Но поймите Вы хоть на чем проектируйте броню на уровне бамбука, природных материалов, кристаллических решеток хоть на каком, на таком же уровне спроектируют средства поражения такой брони и ее пробьют.

Ну вот если нравятся кому то линкоры купите хорошую сборную модель, соберите поставьте на стол и любуйтесь.

Неистовые плюсы. Может, на пенсии куплю какой-нибудь "Адмирал граф Шпее" 1:100 и буду пилить его до самой смерти )) Знаю, что не линкор )) зато красивый.

Ну вот откуда Вы берете такие цитаты? Или сами придумываете на ходу? Меня прям подколбашивать начинает. Интегральная прочность - да, я понимаю, что это. Но "элементарных частиц"... Элементарная частица вещества - это из микромира, это протон или электрон.

Да прочел пару учебников ...
Наверное вместо слова "элементарная частица", правильно было написать "бесконечно малая (эпсилон) окрестность точки" , вместо "суммы прочностей" - интеграл по траектории, но я не хотел чтоб текст звучал совсем уж зубодробильно, но наверное зря старался - все равно никто ничего не понял.
А "частица вещества" термин не только из микромира.

А "частица вещества" термин не только из микромира.

Частица чего-либо - термин не из микромира. Элементарная частица - термин, имеющий давнюю историю и употребляющийся учеными всего мира в одном-единственном и всем понятном значении.
Поэтому не трудитесь уязвить меня  "эпсилонами" и "интегралами". Я тоже прочел учебник, ну пусть не пару, но один точно.

Да прочел пару учебников ...
Наверное вместо слова "элементарная частица", правильно было написать "бесконечно малая (эпсилон) окрестность точки" , вместо "суммы прочностей" - интеграл по траектории, но я не хотел чтоб текст звучал совсем уж зубодробильно, но наверное зря старался - все равно никто ничего не понял.А "частица вещества" термин не только из микромира.

Может Вы сайтом ошиблись? Вам наверное на сайт РАН и ветку подходящую поискать..?

В сотом не берите) Берите 1:350, корпус изнутри усильте поролоном или пенопластом (имитация пенометала) будет модель пеноносца первая как madmat хочет))

Но поймите Вы хоть на чем проектируйте броню на уровне бамбука,

Поймите и Вы наконец, что бамбук в данном случае только неудачная аллегория. Один уловил из сопромата, что максимальные напряжения в конструкции при изгибе  - в верхних и нижних поясах. Другой, подхватив мысль, привёл в пример круглую трубу, забыв при этом, что при изгибе и труба работает не так хорошо как, например, двутавр. При этом забыв, что и трубу можно сделать из бронелистов, только вряд ли она будет круглой. Так уж получилось, что трубой в сортаменте может быть прокат с квадратным или прямоугольным профилем. Вот тогда стреляйте по ней на здоровье.
Один сказал, что катанный лист хорош для обеспечения бронирования, забыв упомянуть, что даже катанный лист имеет слоистую структуру, а сами листы в конструкции применить так, что при небольших толщинах можно получить лучшую пуле или снарядостойкость.
Другой брякнул, что обшивка корабля (в том числе и бронелисты) не испытывают нагрузок от изгиба всего корпуса, когда корабль находится на волне или получает удар волны в борт.
Начали рассуждать о могуществе взрывчатки и сравнивать кумулятивные БЧ с тоннами тротила.

Какое-то наслоение глупости с полуправдой.

PS Ну вот и интегралы до кучи. Осталось только сюда МКЭ дотащить и совсем всё в шоколаде будет.

А меж тем автор статьи указывает на такие вот вещи:

Никто на самом деле не знает, сколько торпедных ударов может выдержать американский авианосец, прежде чем пойдет ко дну. Но мы можем с уверенностью сказать, что даже одна-единственная торпеда способна нанести кораблю серьезный ущерб и помешать его дальнейшим действиям.

Тем не менее, даже несмертельное попадание крылатой ракеты может серьезно повредить летную палубу, а это помешает полетам авианосной авиации либо вообще лишит ее возможности осуществлять взлет и посадку.

Разработка противокорабельных баллистических ракет больше всего прочего заставила американские ВМС пересмотреть роль авианосцев в войне высокой интенсивности.

Тем не менее, авианосцам угрожают вполне реальные опасности со стороны передовой военной техники. И самая большая угроза заключается в процессе закупок. Если Соединенные Штаты не сумеют сдержать рост расходов на строительство этих кораблей и их палубной авиации, авианосцам будет очень трудно сохранить свое место в общей архитектуре оборонной политики США.

Может кто нибудь оспорить эти тезисы?