Войти на сайт Зарегистрироваться Забыли пароль?

Звездный танк или патриотическое недоразумение?

14.03.2016 Независимое военное обозрение 13319 78
0
Понравилась новость?
+15
Танк Т-14 "Армата"
Танк Т-14 "Армата".
Источник: REUTERS/Sergei Karpukhin

В печатном издании «Независимого военного обозрении» была опубликована статья под названием «Новинка после яркой презентации. Недопустимо скрывать объективные недостатки систем вооружения под слоем ура-патриотизма». Автор – Сергей Владимирович Васильев. Как он подписался – полковник запаса, кандидат технических наук, профессор Академии военных наук.


Статья целиком посвящена критике нового отечественного танка Т-14 «Армата». Автор бьет наотмашь, его упреки жестки, импульсивны и эмоциональны. Аргументы, правда, несколько бледнее. Их слабость видна даже человеку, не увлеченному историей танкостроения, его продукцией. Однако затронутая тема настолько важна для обороноспособности России, что требует дополнительного осмысления и анализа.


В этой связи с просьбой прокомментировать аргументы автора и возразить, если таковое возможно, мы обратились к полковнику запаса Сергею Викторовичу Суворову –одному из ведущих отечественных экспертов в области бронетанковой техники. Он окончил Харьковское гвардейское танковое командное училище с золотой медалью, академию Бронетанковых войск, адъюнктуру Военной академии им. М.В. Фрунзе. Проходил службу в Группе советских войск в Германии и Забайкальском военном округе, занимая последовательно должности командира танкового взвода, заместителя командира танковой роты по вооружению, командира танковой роты, заместителя командира танкового батальона – начальника штаба, командира учебного танкового батальона. Кандидат военных наук (диссертация по теме «Совершенствование управления огнем мотострелковых и танковых подразделений»). В адъюнктуре и после нее много занимался практическими исследованиями и испытаниями, связанными с изучением боевых возможностей различных образцов бронетанковой техники. Преподавал в Военной академии им. М.В. Фрунзе на кафедре боевой эффективности.


После увольнения из Вооруженных сил работал главным редактором в двух журналах военной тематики, в «Военно-промышленной компании», сейчас – главный специалист московского представительства автозавода «Урал». Занимался испытаниями колесных бронированных машин и после увольнения в запас. С танковой тематикой не расстается всю сознательную жизнь, а поскольку работа связана с участием в международных военных выставках, постоянно совершенствует свои знания о современных зарубежных образцах бронетанкового вооружения и техники, знаком с многими их создателями.


В качестве вопросов нашему собеседнику мы цитировали выдержки из статьи Сергея Васильева, а в конце беседы – и некоторых других отечественных и зарубежных хулителей новинки российского ОПК, уже названной основным танком XXI века, флагманом российского перевооружения и даже звездным танком.


– Сергей Викторович, автор, в частности, пишет: «После презентации во время Парада Победы на проходившей в Нижнем Тагиле оружейной выставке RAE-2015 «Армата» скромно простояла за оградкой».


– У меня сложилось впечатление, что этот человек далек от темы танков. Да, машина стояла за оградой, потому что гриф «Секретно» с нее пока еще не снят. Стояла там не одна, была еще БМП Т-15 на такой же платформе, самоходная гаубица «Коалиция-СВ». Народу возле ограды толпилось столько, что слово «скромно» никак к ситуации не подходит. Уходили люди с этого места только тогда, когда надо было занимать места на трибунах, чтобы посмотреть демонстрационный показ. На эту выставку к «Армате» приехало множество иностранцев. Был Кристофер Фосс – главный редактор «Джейнса» по бронетанковой тематике. Я даже сфотографировался с ним, спросил о впечатлениях. Фосс сказал, что давно мечтал увидеть этот танк. Приехали мои немецкие друзья, буквально на один день, чтобы увидеть Т-14. Был знакомый специалист из Женевы.


– Продолжим цитирование: «Необитаемая башня, действующая в автоматическом режиме, – не просто конструктивная особенность, это новая идеология теперь уже и в отечественном танкостроении. Но почему мировое танкостроение обошло эту идеологию вниманием?»


– Мировое танкостроение над этой проблемой работает. Что-то получается, что-то нет. Говорить, что раз у них этого нет, то и нам не нужно, неправильно или не совсем корректно: у них многого нет из того, что есть у нас. Когда у нас появился дизельный Т-34, все их танки ездили на бензине. Первый автомат заряжания у них появился через 25 лет после появления его у нас в 1966 году на Т-64, то есть примерно в 1990 году – у французов на «Леклерке». Такая работа на «Леопарде» не пошла. Иорданцы сделали автомат заряжания на экспериментальной машине – на модернизированном «Челленджере». Кстати, в космос до нас никто не летал, но это не значит, что нам не надо было лететь.


– «Забронированный объем зарубежных танков исторически делается куда больше нашего, разместить весь экипаж в корпусе не бог весть какая сложная техническая проблема. Просто там считают неправильным лишать командира танка возможности непосредственного кругового обзора – электроника электроникой, а совершеннее глаза ничего нет. В Т-14 командир из корпуса машины имеет непосредственный визуальный обзор только в секторе 140–160 градусов (причем несимметрично относительно продольной оси машины), остальное он должен «видеть» посредством различных датчиков и сенсоров. Но эти датчики размещены в отдельной башенке на крыше башни, которая защищена отнюдь не как бронекапсула и к тому же поднимает общую высоту танка почти до трех метров. То есть один удачный выстрел из малокалиберной пушки, и «Армата» наполовину слепа. Да к тому же эффективных средств поражения радиоэлектронного оборудования (РЭО) в мире предостаточно – от повсеместно применяемых постановщиков помех до новейших генераторов СВЧ – электромагнитных импульсов».


– Разместить в танке экипаж и все необходимое оборудование – всегда проблема. Кстати, даже западные конструкторы признавались мне, что в вопросах компоновки танка они отстали от нас. Согласен, что оптический канал наблюдения важен. Я посмотрел несколько новых разработок без оптического канала и задал разработчикам тот же вопрос, что и автор статьи. Они ответили, что проводили много исследований и испытаний, прежде чем выбрать именно этот вариант. Заметим, что один канал электронно-оптического наблюдения другому рознь. Было много нареканий у американцев в адрес дистанционно управляемого модуля «Кронберг» норвежского производства: много своих перестреляли в Ираке. Но надо учесть, что сейчас на многих прицельных оптико-электронных устройствах изображение комплексируется: цветная телевизионная камера высокого разрешения и тепловизор, который дает картинку в черно-белом изображении. В этом случае получается картинка с деталями, которые человеческий глаз определить не способен. Ко всему этому, мы (как и Васильев) не знаем, что там еще есть на «Армате».


А чтобы получился один удачный выстрел, сколько должно быть неудачных! По этой башенке, где размещен прицельно-наблюдательный комплекс, из малокалиберной пушки стрелять надо с расстояния не меньше двух километров, иначе этот танк из тебя сделает груду металла еще до твоего выстрела. Танку достаточно сделать один «неудачный» выстрел осколочно-фугасным снарядом, даже если он рядом упадет, чтобы БМП или БТР с автоматической пушкой были уничтожены. Приведу один пример. На БМПТ «Терминатор» стоит примерно такая же башенка. Во время испытаний она подвергалась обстрелу различными типами боеприпасов, в том числе малокалиберными. Два снаряда угодили в цель, но и после этого она работала: и телекамера, и тепловизор. С некоторыми недостатками, но работали же. Не так все просто, как кажется на первый взгляд. Все это дилетантские выходки – ах, я вот сейчас стрельну…


Теперь о помехах. Повлияют ли они на качество сигнала при передаче его на экран монитора, который экранирован броней танка, да еще оплеткой кабелей? Что Васильев имел в виду под помехой? Разве что ЭМИ – электромагнитный импульс. У нас с момента изобретения ядерного оружия на всех танках, начиная с Т-55А, все электрооборудование экранируется с учетом возможного воздействия ЭМИ.


По поводу забронированного объема и комфортного расположения экипажа пишут те, кто ни разу не был в импортных танках. Мне, к счастью, довелось посидеть и в «Леопардах», причем в последнем – «Леопард-2А7+». Даже в Т-72 на месте командира я себя чувствовал комфортнее. Размещение экипажа что в «Леопарде», что в «Абрамсе»: сидят три человека друг на друге, свободнее у одного только заряжающего. Но ему надо метаться взад-вперед с выстрелом длиной в один метр и весом 30 кг – заряжание ручное. Кто ни разу в жизни не заряжал танковую пушку штатным артвыстрелом при движении танка, тот никогда не поймет, каково там приходится заряжающему.


– «Особенностью 125-мм пушки 2А82 является печально известный напольно-карусельный автомат заряжания, конструктивно исполненный так, что при прямом попадании в башню и пробивании брони подрыв боекомплекта неминуем. Но здесь нюанс – безопасность экипажа при подрыве боекомплекта «Леопардов» и «Абрамсов» обеспечивается отводом энергии взрыва вверх или в сторону за счет вышибной панели, для чего боекомплект размещают вне забронированного объема в легкобронированном «замане» башни. Но в Т-14 такой взрыв произойдет внутри танка! Так что роль вышибной панели уготовлена многотонной башне с дорогущим оборудованием (если, конечно, корпус выдержит)».


– При чем тут автомат заряжания? Пушка сама по себе, она может быть либо с автоматом заряжания, либо без него. Какой автомат к этой пушке приставить, это дело конструктора. И пушка, которая сейчас в «Армате», рассчитывалась не под напольно-карусельный автомат заряжания, а на автомат в нише башни (замане), как у тех же французов. Для этой пушки имеется новый бронебойный снаряд, большей длины, который в карусельный автомат «не лезет».


Такое впечатление, что Васильев не совсем представляет, как размещается боекомплект на «Леопарде» и «Абрамсе». В замане у них расположена только часть беокомплекта – 50–60%. Но чтобы уничтожить танк, достаточно одного выстрела, который взорвется внутри. Вышибная панель у них есть, но это не панацея. Были случаи на «Абрамсах»: когда взрывался боекомплект, вышибало и перегородки. У нас на Т-90МС тоже есть вышибная панель. Думаю, для «Арматы» взято все лучшее, что есть у предыдущих моделей. На «Армате» экипаж огражден от боекомплекта однозначно. Даже если оторвет башню, экипаж останется целым.


– «Уменьшен и без того мизерный предназначенный для экипажа свободный забронированный объем. Члены экипажа практически лишены возможности элементарно двигаться, и эргономически их положение такое же, как шпрот в банке. Так что неясно, каково экипажу будет покидать машину в критической ситуации».


– Выражение «лишены возможности элементарно двигаться» мне напоминает пассаж одного западного эксперта по советской бронетехнике, который написал: «Внутри советских танков очень тесно, там нельзя при закрытых люках встать в полный рост». А зачем это? Я ему написал: в «Мерседесе-600» класса «люкс» я тоже не мог встать в полный рост при закрытом люке, но никто почему-то не сказал, что эта машина некомфортабельна. Васильева же хочется спросить: вы были в этой машине, чтобы иметь возможность написать про «шпроты в банке». Я тоже не был внутри «Арматы», но был в предшествующих моделях.


Критик много рассказывает с восторгом про западные танки, но не говорит, что в «Леопарде» один персональный люк у заряжающего, а через второй должны вылезти три человека: командир, наводчик и механик, потому что механик через свой люк вылезти не может – только голову может высунуть. А в «Армате», как говорят разработчики (и это со временем можно будет проверить) люки стали больше, меньше стало выступов, за которые можно ненароком зацепиться при высадке. Чтобы об этом судить, надо самому попробовать вылезти, желательно в комбинезоне, желательно в зимнем.


– «Члены экипажа фактически изолированы друг от друга, что исключает их взаимовыручку в случае беды».


– Как же они изолированы, если, по утверждению автора, сидят в одной капсуле, «как шпроты в банке»?


– «Наличие мощной бронекапсулы боевая масса «Арматы» в 48 т («Леопард», «Абрамс», «Меркава» – за 60 т) относительно 46,5-тонного Т-90 может означать только одновременное снижение уровня бронезащиты боевого и моторно-трансмиссионого отделений машины. А обезоруженный или остановившийся в бою танк, хоть и со спасенным экипажем, потерянный танк».


– Есть у нас один «великий» писатель (не стану называть его имени) – пишет о танках, хотя в танке ни разу не был, сам танк видел только по телевизору. По его убеждению, на Западе все супер, а у нас… Но не надо забывать, что наш танк габаритами всегда меньше, чем у конкурентов. А каждый дополнительный кубометр объема танка – это до пяти тонн прироста массы. Мне довелось общаться с главными конструкторами и «Абрамса», и «Леклерка». И даже они говорят: русская школа танкостроения замечательна тем, что никто на Западе до сих пор не может скомпоновать танк так плотно, так удачно, как это делают русские. Действительно, начиная с Т-64, упаковывали так, что при минимальном объеме танка все впихивали. У конкурентов же внушительные размеры моторно-трансмиссионного отделения. А это увеличение массы тонн на 10–15. И говорить: раз у нас 48 тонн, а у них 60, то у нас защита хуже, в корне неверно.


– «Существенно выросли размеры танка (о высоте 3 м сказано выше). Перемещение командира и наводчика-оператора в корпус позади механика-водителя при том же погоне башни (ведь пушка с автоматом заряжания та же) неизбежно приводит к увеличению длины корпуса танка; к тому же неизвестно, сколько «добавило» сюда моторно-трансмиссионное отделение с новым 1500-сильным двигателем. Да и вширь танк явно вырос за счет сплошных противокумулятивных экранов. При той же боевой массе в 48 т увеличившиеся размеры танка, очевидно, еще более снизили общий уровень бронезащиты».


– А тут он, напротив, упрекает разработчиков Т-14, что размеры танка выросли! Высота 3 метра, но из них полметра – та самая башенка, весящая не больше 200–250 кг. При возросших размерах у танка необитаемая башня. Снаружи у нее – своего рода «жесть». Это как легкий и прочный корпус у подводной лодки. Поясню кандидату технических наук, что от подвешенных противокумулятивных экранов, увеличивших габариты машины, масса не выросла, воздух, который находится между корпусом танка и экраном, как правило, не дает прироста массы.


– «Увеличив размеры танка и соответственно забронированный объем, разработчики и пальцем не пошевелили, чтобы нарастить свободный объем для повышения удобства экипажа (даже, наоборот, уменьшили его до размера бронекапсулы, где члены экипажа вообще лишены подвижности и занимают положение «полулежа»)».


– Пусть автор посмотрит очень познавательный фильм телепрограммы «Военная приемка», где видно, что в «Мерседесе» теснее, чем в «Армате». Я был удивлен тому, что создатели танка разрешили столь подробную съемку машины внутри.


– Автор приводит слова разработчиков танка: «Своеобразная угловатая форма башни «Арматы» «снижает заметность машины в тепловом и радиолокационном спектрах наблюдения». И далее пошла критика: «Про защиту от теплового излучения – патриотическая чушь. Источником тепла является двигатель в корпусе танка, а не его башня. С радиолокационным излучением тоже что-то не так. По идее «ломаная» поверхность должна «отбрасывать» его в сторону от оси прибора-излучателя. Но для этого такая поверхность не должна иметь «карманов» – вогнутых полостей, по сути уголковых отражателей, дающих противоположный эффект. А на Т-14, судя по фото, они присутствуют в изобилии. Про защиту от лазерного излучения, являющегося основой системы наведения большинства противотанковых ракетных комплексов (ПТРК), нам не говорят ни слова».


– Источники тепла в танке, кроме двигателя, еще ходовая часть (катки нагреваются), амортизаторы, башня, в которой немало электроники, стреляющая пушка, наконец, система охлаждения, теплообменник кондиционера. Если смотреть тепловую сигнатуру, то можно увидеть – нагревается весь корпус, в разных местах по-разному. Уголковые отражатели всегда были средством постановки помех РЛС противника. Теперь про лазерное излучение. Еще на танке Т-90 были поставлены датчики обнаружения лазерного облучения. Далее в автоматическом режиме отстреливаются аэрозольные гранаты, создается аэрозольное облако в течение 1–2 секунд (у западных танков – только через 5–6 секунд).


– «Мировое танкостроение имеет 100-летний опыт, который показывает, что для современного танка вполне достаточно пушки и двух-трех пулеметов, и многобашенные, до зубов вооруженные монстры сгинули еще перед Второй мировой войной, причем не столько из-за своих размеров, сколько из-за невозможности эффективного управления огневой мощью. Для какого предстоящего боя «Армате» может понадобиться столько вспомогательного вооружения, управляемого максимум двумя людьми, откровенно непонятно».


– Пусть перечислит «лишнее» вооружение на Т-14. Или он хочет, чтобы это сделали мы?


– «САЗ «Афганит». Это, по сути, боеприпас, выстреливающий в сторону летящей к танку ПТУР или гранаты РПГ и уничтожающий последнюю путем подрыва. Представьте результат применения САЗ, если танк в бою действует в окружении своей пехоты. Недаром западные танкостроители, при не бог весть каком сложном техническом устройстве САЗ, избегают его широкого применения. ПТУР и гранаты РПГ – сравнительно медленно летящие, то есть от бронебойного подкалиберного снаряда (БПС) и боеприпасов, действующих по принципу «ударного ядра», САЗ не спасет. Расположение мортир «Афганита» горизонтально под башней свидетельствует, что в верхней полусфере танк совершенно не прикрыт САЗ и беззащитен перед вертолетными ПТУР «Хеллфайр» и атакующими сверху ПТУР «Джавеллин». Для применения САЗ нужна РЛС, включив которую танк услужливо себя обнаруживает на поле боя».


– Если критик наш действительно полковник, он должен был взять в руки «Боевой устав», где расписано, как действует пехота совместно с танками. Что значит танки в окружении пехоты? В Великую Отечественную войну, бывало, пехота в качестве десанта садилась на танки. Сейчас такого нет. После первого выстрела из танковой пушки пехоту с танка сдует. По моему собственному опыту: на пристрелке мы поставили танки близко друг к другу, чтобы можно было перешагивать с одного на другой. Я высунулся из люка на месте наводчика, когда выстрелил соседний танк. Ощущение такое, будто боксер въехал мне в лоб! В глазах искры. Я улетел вниз и начал судорожно соображать, что же произошло. В соответствии с «Боевым уставом», пехота бежит за танками на расстоянии 50–100 метров.


По поводу удара сверху. У нас еще на танках более ранних конструкций динамическая защита даже первых поколений очень хорошо зарекомендовала себя при защите от ударов сверху.


По поводу обнаружения танка при включенной РЛС САЗ. Как правило, по танку стреляют, когда его обнаружили. Соответственно, если танки стоят замаскированные и не ведут огонь, они не обнаружены противником и РЛС системы активной защиты включать никто не будет. Когда начнется бой, танки, ведя огонь из своих пушек так или иначе обнаружат себя лучше всякой включенной РЛС. Ну, военный-то человек с ученой степенью должен же такие вещи понимать!


– «Об «инновационности» «Арматы» как унифицированной гусеничной платформы даже не хочется комментировать. Древний как мир способ – вспомните хотя бы только отечественные самоходные артиллерийские установки (САУ) военных лет СУ-76 и СУ-100 на базе танков Т-60 и Т-34 соответственно, послевоенную122-мм САУ 2С1 «Гвоздика» на базе бронетранспортера МТ-ЛБ или даже современные «новинки» – БМПТ «Терминатор» и огнемет ТОС-1А «Солнцепек» на базе танка Т-72».


– Никто и не говорит, что это первая в мире платформа. Инновационность ее в модульности исполнения, там другая ходовая часть, компоновка. Приведенные критиком системы как неудачные построены на Т-72. Где эта платформа только не используется! И опыт применения (а это 40 лет с лишним) весьма удачный. Думаю, что эта платформа еще долго послужит.


– Теперь об «аргументах» других критиков. В СМИ, пишут они, мелькала информация о том, что «Армату» сделали по западным разработкам тридцатилетней давности. Одно немецкое издание написало про «Армату»: именно такой вариант танка был разработан в Германии в 90-е годы для замены танка «Леопард»-2, а русские его скопировали.


– Во-первых, западными разработками тридцатилетней давности с нами никто не делился. Во-вторых, в это же время, в конце 70-х, не ведая об этих западных разработках, у нас на Солнечногорском полигоне проводились испытания танков вообще без экипажей. Целый танковый взвод «воевал» без экипажей! Стреляли, поражали различные цели. Однако по разным причинам тогда в окончательном виде реализовать эту разработку не получилось. Так что еще неизвестно, кто кого копировал.


– Наиболее острыми критиками стали китайцы. Компания «Норинко» убеждена: ее 52-тонный основной боевой танк VT-4 (МВТ-3000) превосходит русскую машину в маневренности и огневой мощи, качестве автоматики, системах управления огнем. И он дешевле. Более того, по мнению китайских танкостроителей, именно VT-4 подтолкнул Россию к разработке «Арматы».


– Все это мы видели и слышали: как итальянская бронированная машина «Ивеко» превосходит бронеавтомобиль «Тигр», как «Кентавр» превосходит БТР-80 – пока дело не доходило до практики. Китайские изделия мы видели во время соревнований «Танковый биатлон». Сколько двигателей они поменяли? Давайте проведем сравнительные испытания, и все станет понятным.


– Китайцы (и не только) вспоминают досадную остановку Т-14 во время репетиции Парада Победы. Китайские эксперты полагают, что у танка сломалась коробка передач, поскольку тягач не смог его сдвинуть с нескольких попыток.


– Тягач массой меньше, чем сам танк, не смог сдвинуть его не потому, что коробка передач сломалась – танк стоял на тормозе. По всей видимости, сработала одна из блокировок, которая и остановила танк. Дело в том, что бортовая информационно-управляющая система реагирует на любое действие экипажа, не предусмотренное правилами эксплуатации, и блокирует это неправильное действие. Например, неправильное переключение передачи. В обсуждаемом нами случае она просто заглушила двигатель. Если бы была сломана коробка передач, танк не смог бы после этого завестись и ехать дальше. В действительности – завелся и поехал. Ошибка же произошла из-за необученности экипажа – просто не успели подготовить в сжатые сроки.


– Аргументы отечественных критиков: создатели «Арматы» совершают ту же ошибку, что и конструкторы вермахта, сделав ставку на тяжелые и дорогие танки («Тигр» и «Пантера»). Их невозможно было произвести в большом количестве. Как и «Армату» – в противовес Т-90. У потенциального противника в итоге танков окажется больше, а в боевых условиях неприхотливость техники часто ценнее ее возможностей.


– К сегодняшнему дню уже выпущено немало Т-14. И это на опытном производстве, при не до конца отстроенном конвейере. При этом страна не отказалась от Т-90 разных модификаций и даже более старых моделей. Последняя модификация Т-90МС по программе «Прорыв-2» меня лично поразила своей комфортностью, никакой западный танк с ним не сравнится. В Т-90МС поменяли всю электронику, места стало много, кресла автомобильные, штурвал, автоматизированное переключение передач, кондиционер… Обошли даже французский «Леклерк». Так что эти опасения напрасны.


– Никакие навороты не защитят красивую игрушку от РПГ-30 «Крюк» производства НПО «Базальт», уверяют отечественные кассандры. Главное достоинство «Крюка» – бикалиберная конструкция с использованием имитатора цели для преодоления активной защиты. «Крюк» с расстояния 200–300 метров пробивает 600-мм броню.


– Покажите мне танк в мире, который был бы защищен от РПГ-7, не говоря уже про «Крюк». Если командир и экипаж не обучены, не умеют воевать, то их спалят чем угодно – без «Крюка». Некоторые «знатоки» иногда приводили такой пример: дескать, в Афганистане душманы из винтовки пробивали БТР и БМП со ста метров. А как этот стрелок оказался с борта в ста метрах? Что делали разведка и боевое обеспечение? Стрелок должен был быть застреленным за километр до БТР. То же самое и с танками. Вот говорят «знатоки»: танкам в городе делать нечего, нельзя их туда посылать на смерть. А что пехоте делать в городе без танков? Ее просто перебьют. Откройте «Боевой устав» и прочитайте главы об организации боя и организации взаимодействия. Это и есть искусство боя. А «Крюк» – один из его эпизодов. И задача командира экипажа «Арматы» – максимально использовать возможности своего комплекса вооружения и не дать эффективно использовать противнику его вооружение, тот же гранатомет.


– Основными в артиллерии сегодня становятся 152-мм снаряды. Надо налаживать их производство. Но это невозможно без восстановления станкостроительного завода ТНИТИ – Тульского научно-исследовательского технологического института. Он сегодня в плачевном положении. Чтобы сделать новый БПС для «Арматы», потребуется переналадка производственной линии. Но усилия нашей оборонки направлены в несколько иную сторону, сокрушаются оппоненты. В 2014 году Россия заключила контракт на поставку в Индию 66 тыс. танковых выстрелов «Манго». Для этого поставить оборудование, технологию и организовать производство снарядов на заводе… в Индии. А в России заводы пусть чахнут и дальше? И кому нужен крутой танк «Армата» без новых снарядов?


– Одна из причин, почему не пошел в серию «объект 195» (он же танк Т-95) – машина опередила свое время. Как бомбардировщики Су-100 и М-50, как танк ИС-7 и так далее. Т-95 «зарубили» Сердюков, Макаров и компания. Были и другие причины.


Пушка 125-мм сегодня решает все задачи и всех устраивает. Придет время – поставят 152-мм пушку. Она отработана, испытана.


А то, что Россия поставляет Индии танковые боеприпасы, так это, может, и к лучшему. Отрасль зарабатывает финансовые средства, на которые можно совершенствовать собственное производство.

11.03.2016
Права на данный материал
принадлежат Независимое военное обозрение
Материал размещен правообладателем
в открытом доступе
  • В новости упоминаются
  • Похожие новости
  • Комментарии
Комментариев 78, отображено с 1 по 78
Kristinoer
333
№1
14.03.2016 09:02
Цитата, q
Статья целиком посвящена критике нового отечественного танка Т-14 «Армата». Автор бьет наотмашь, его упреки жестки, импульсивны и эмоциональны. Аргументы, правда, несколько бледнее. Их слабость видна даже человеку, не увлеченному историей танкостроения, его продукцией.
настоящий - УраНытик )))
0
Сообщить модератору
ID: 2983
618
№2
14.03.2016 11:39
Цитата, q
Расположение мортир «Афганита» горизонтально под башней свидетельствует, что в верхней полусфере танк совершенно не прикрыт САЗ и беззащитен перед вертолетными ПТУР «Хеллфайр» и атакующими сверху ПТУР «Джавеллин»

Цитата, q
По поводу удара сверху. У нас еще на танках более ранних конструкций динамическая защита даже первых поколений очень хорошо зарекомендовала себя при защите от ударов сверху.
Вот тут непонятно. То ли автор статьи-ответа неправильно понял вопрос-аргумент, хотя что-тут не понимать. То ли он косвенно признает, что САЗ Афганит не предназначена для перехвата Джавелинов и Хэллвайеров, и вся надежда на ДЗ.
+1
Сообщить модератору
ash
3578
№3
14.03.2016 12:57
Цитата, ID: 2983 сообщ. №2
Ну, положим, от ударов противотанкового оружия стоит рассматривать комплекс средств, а не какую-то их часть.
0
Сообщить модератору
MaoDz
1112
№4
14.03.2016 14:31
В очередной раз убедился - если трещат пуканы у прозападников и собсно на западе, значит наши все же попали в точку и изобрели и изготовили действительно стоящее изделие.
+7
Сообщить модератору
Механик
3
№5
14.03.2016 17:22
По большей части достойная рецензия на сомнительную статью, но тоже есть нюансы. Вот например:

" Пушка сама по себе, она может быть либо с автоматом заряжания, либо без него. Какой автомат к этой пушке приставить, это дело конструктора. И пушка, которая сейчас в «Армате», рассчитывалась не под напольно-карусельный автомат заряжания, а на автомат в нише башни (замане), как у тех же французов. Для этой пушки имеется новый бронебойный снаряд, большей длины, который в карусельный автомат «не лезет».

Длина ниши башни (вернее - ящика, закрепленного за башней) у Т-14 около метра, для размещения снаряда с зарядом в забашенном конвейере нужно 1,6-1,7 м, кроме того, для  более-менее большого БК понадобится сарай практически во всю ширину танка (см. Черный орел). По всей видимости, у Т-14 в этом ящике или несколько снарядов БК "последней" очереди, как у Т-90СМ, либо вообще какое-либо оборудование или имущество. Очевидно, что основной БК танка располагается в корпусе. Известный запатентованный АЗ для папы Т-14, 195го объекта предполагал вертикальное размещение и снарядов и зарядов. При подобной же компоновке в АЗ можно разместить достатчно большой БК 125 мм снарядов. Поскольку корпус нового танка достаточно высокий, метровые снаряды в АЗ с вертикальными кассетами влезают спокойно. Более того, 2А82 изначально планировалась для модернизации парка Т-72/Т-90, заявлялось, что с измененным автоматом заряжания новые снаряды можно уместить и туда.
+1
Сообщить модератору
Механик
3
№6
14.03.2016 17:40
Цитата, q
Цитата, q
По поводу удара сверху. У нас еще на танках более ранних конструкций динамическая защита даже первых поколений очень хорошо зарекомендовала себя при защите от ударов сверху.
Вот тут непонятно. То ли автор статьи-ответа неправильно понял вопрос-аргумент, хотя что-тут не понимать. То ли он косвенно признает, что САЗ Афганит не предназначена для перехвата Джавелинов и Хэллвайеров, и вся надежда на ДЗ.  

Тут похоже оба автора не разобрались.
Для защиты (в том числе) верхней полусферы служит новая система постановки помех/завес. Либо засекается лазерное облучение танка, ставится завеса, срывается пуск или наведение уже запущенного ПТУРа, либо фиксируется РЛС/УФ/ИК сигнатура подлетающего ПТУРа (УФ - или по контрасту на фоне неба, или по следу работающего ТРД), производится постановка завес и ИК помех с подвижных и вертикальных ПУ. Наведение также срывается. Интересно, что в некоторых источниках еще упоминаются РЛ помехи и защитные боеприпасы с ВМГ. Для ПТУР, атакующих на пролете и снабженных магнитным датчиком цели, дополнительной вишенкой на торте служит ЭМТ трал.  Собственно, картинка
+5
Сообщить модератору
Т-70
1989
№7
14.03.2016 19:12
Цитата, Механик сообщ. №5
По большей части достойная рецензия на сомнительную статью, но тоже есть нюансы.
     А Вам прям без нюансов подавай. Я  к сожалению еще ни где в интернете,не видел статей без нюансов(на военную тему). Здесь и секретность,и узкоспециализированность журналистов,и авторов статей. ИМХО статья достойный ответ всяким дезоинформаторам.
0
Сообщить модератору
1962
1924
№8
14.03.2016 19:23
Про тонкие люки автор забыл сказать.)
+4
Сообщить модератору
Peter Tsk
4260
№9
14.03.2016 19:49
Цитата, Механик сообщ. №5
Длина ниши башни (вернее - ящика, закрепленного за башней) у Т-14 около метра, для размещения снаряда с зарядом в забашенном конвейере нужно 1,6-1,7 м, ...
- читал, что будут там храниться (в том числе) особо длинные "ломы", - новые БОПС.
0
Сообщить модератору
танкист
130
№10
15.03.2016 16:58
Разговор глухого со слепым. Больше нечего сказать. А вообще-то, по сути  заданного вопроса заглавием статьи, ни то, ни другое, это выкидыш ВПК или отрыжка табуреткина. Время все расставит на свои места. Лично я, за возврат к Т-95. Назовите мне  в Т-14 то, чего нет на Т-95, не считая мелочей.
0
Сообщить модератору
просто экспл
3923
№11
15.03.2016 17:31
Цитата, танкист сообщ. №10
Т-95. Назовите мне  в Т-14 то, чего нет на Т-95, не считая мелочей.
а контрвопрос -а что есть в об.195 чего нет в армате ?
ЗЫ от об.195 отказались из за дороговизны  (там танк чуть ли не наполовину из титана был) и невозможности промышленности выпускать массово некоторые узлы.
0
Сообщить модератору
танкист
130
№12
15.03.2016 18:03
Цитата, q
ЗЫ от об.195 отказались из за дороговизны  (там танк чуть ли не наполовину из титана был) и невозможности промышленности выпускать массово некоторые узлы.
Не порите чушь! А вы знаете сколько за Т-14 просят? И я не знаю. Поэтому лучше помолчим.
Чего нет в Армате? Точно нет нового ГТД, нет 152-мм пушки высокой баллистики с новыми БП, нет КУВ, нет нового АЗ, нет ... Но зато есть отмытые денежки! И это сегодня важнее всего.
-4
Сообщить модератору
Гражданин СССР
2815
№13
15.03.2016 18:41
танкист

Цитата, q
Чего нет в Армате?

Поскольку мы действительно не знаем, что было в об. 195, то можем лишь предполагать.
Имхо не было самого главного - возможности использовать новую унифицированную межвидовую платформу. Описанное же Вами:

Цитата, q
нет нового ГТД, нет 152-мм пушки высокой баллистики с новыми БП, нет КУВ, нет нового АЗ, не

В основном вызывает вопрос - а нафига оно надо? Нам так срочно новый ГТД нужен? И обязательно новый - ГТД-1250 Вас не устраивает? 152мм пушка на нашем танке (тут я имею ввиду то, что Израиль-то мог бы себе позволить - но не позволяет)?)  Для меня звучит смешно и нелепо. КУВ - отдельная тема, танк тут не при чем. С АЗ вроде все нормально - или Вам конвеерный подавай, как в об. 640? Я больших преимуществ не вижу, разве что модульность, но тут уж разработчикам виднее, значит вопрос решен.
+3
Сообщить модератору
танкист
130
№14
15.03.2016 19:19
Я не предполагаю, а знаю! Беда в том, что это уже было сделано, новый - в данном случае условность. Это было уже реализовано нашими разработчиками. И двигатель новый был -1500л/с, и с АЗ не все нормально - проблем море, и что значит КУВ - отдельная тема. Как это танк не при чем? Вы еще скажите и СУО не причем. И при чем здесь Израиль - пусть делают что хотят.
-2
Сообщить модератору
просто экспл
3923
№15
15.03.2016 19:20
Цитата, танкист сообщ. №12
Чего нет в Армате? Точно нет нового ГТД, нет 152-мм пушки высокой баллистики с новыми БП, нет КУВ, нет нового АЗ, нет ... Но зато есть отмытые денежки! И это сегодня важнее всего.
а зачем ГТД если есть не менее мощный дизель ? у ГТД имхо плюс один - работает в морозы как часики , а о минусах уже писали не раз и не два .
152мм пушка емнип далеко не торт была , живучесть ствола никакая , точность тоже не ахти была , 2а82 на ДАННЫЙ момент хватает , на армату можно поставить и  2а83 , тем более что работы по возможности установки ее ведутся . про КУВ Вы наврали , у арматы он есть . АЗ как я понимаю на армате типа старый ? а как они в старый АЗ запихали БОПСы с длинной 900мм ?
зато денежки Вы считаете хорошо , и хочется Вас спросить . раз Вы заговорили про денежки - сколько стоит армата ? а то если Вы знаете про отмыв , значит Вам известны цифры .
+5
Сообщить модератору
просто экспл
3923
№16
15.03.2016 19:22
Цитата, танкист сообщ. №14
И двигатель новый был -1500л/с,
а он и есть , на армате дизель 1500 лошадок , или Вы из топливного лобби (чужие денежки Вы считать умеете , наверное это Ваша недополученная прибыль ?) ? что Вам только ГТД подходит ?
ЗЫ сейчас вроде как работают над дизелем в 1800 лошадей , это сильно плохо ?
+2
Сообщить модератору
Grey_wolf
3484
№17
15.03.2016 19:39
Цитата, q
у ГТД имхо плюс один - работает в морозы как часики
Арктические бригады оставим без танков? Или мало регионов с -40?
Кстати из плюсов можно добавить бОльший кпд при тех же лошадях.
Цитата, q
на армате дизель 1500 лошадок , или Вы из топливного лобби (чужие денежки Вы считать умеете , наверное это Ваша недополученная прибыль ?) ? что Вам только ГТД подходит ?
ЗЫ сейчас вроде как работают над дизелем в 1800 лошадей , это сильно плохо ?
А этот прикол мне всегда нравился от сторонников арматы и т-90. Т.е. гтд 1,2 тыс. л.с. это плохо потому что много жрет. А вот 1500 л.с. и выше у дизельного движка это хорошо - экономия.

И прикол даже не в этом. Что запоют эти самые сторонники когда войска перейдут таки на 1,5 и выше т. л.с. если сейчас танковый парк на 840 л.с.?

Цитата, q
об.195 отказались из за дороговизны  (там танк чуть ли не наполовину из титана был)
Насколько известно об.195 не что иное как удлиненный на 1 каток т-80. Ничего там архидорого в плане производства не было. То что реально было так это требование к более высокой культуре производства нежели для т-72 (читаем т-90).

Цитата, q
возможности использовать новую унифицированную межвидовую платформу.
Чего не было произведено на базе т-80 и т-72? БМП тяжелой? А хоть кто то внятно смог доказать её необходимость на вооружении РФ? Или такая сложная проблем сделать бмп на базе т-80 или т-72? На т-64 смогли же.
0
Сообщить модератору
Т-70
1989
№18
15.03.2016 19:49
Цитата, танкист сообщ. №10
Назовите мне  в Т-14 то, чего нет на Т-95, не считая мелочей.
        Сама концепция унифицированной платформы-дальнейшее развитие Т-95. ИМХО И уж если с Т-95 в свое время не срослось,а с Арматой начало полоучаться,то зачем к нему возвращаться?
0
Сообщить модератору
просто экспл
3923
№19
15.03.2016 19:58
Цитата, Grey_wolf сообщ. №17
Арктические бригады оставим без танков? Или мало регионов с -40?
Кстати из плюсов можно добавить бОльший кпд при тех же лошадях.
из за арктических бригад и на остальные ставить ГТД ? ну арктические бригады оснащаются БТРами сочлененниками , может спишем бумеранги и курганцы ? сочлененники же для севера лучше . дизеля в арктике тоже работают .
Цитата, Grey_wolf сообщ. №17
А этот прикол мне всегда нравился от сторонников арматы и т-90. Т.е. гтд 1,2 тыс. л.с. это плохо потому что много жрет. А вот 1500 л.с. и выше у дизельного движка это хорошо - экономия.

И прикол даже не в этом. Что запоют эти самые сторонники когда войска перейдут таки на 1,5 и выше т. л.с. если сейчас танковый парк на 840 л.с.?
никто не отрицал что число лошадок важно , но это не оправдывает применение ТОЛЬКО ГТД , и про расход топлива пока что не ясно , новые поколения движков жрут топлива меньше на лошадку .
Цитата, Grey_wolf сообщ. №17
Насколько известно об.195 не что иное как удлиненный на 1 каток т-80. Ничего там архидорого в плане производства не было. То что реально было так это требование к более высокой культуре производства нежели для т-72 (читаем т-90).
Вам плохо известно , по крайней мере писали что об.195 проектировали изначально с нуля , а Вас послушать так об.195 это Т-80 с новой башней .
Цитата, Grey_wolf сообщ. №17
Чего не было произведено на базе т-80 и т-72? БМП тяжелой? А хоть кто то внятно смог доказать её необходимость на вооружении РФ? Или такая сложная проблем сделать бмп на базе т-80 или т-72? На т-64 смогли же.
и на Т-72 тоже делали , называется БМО-Т , но это не совсем то что требуется .
+1
Сообщить модератору
Grey_wolf
3484
№20
15.03.2016 20:14
Цитата, q
из за арктических бригад и на остальные ставить ГТД ?
На т-80 не было дизельных двигателей?
На них как у правоприемника ссср есть все права. Создание двигателя (точнее допил и запуск в производств) явно дешевле создания танка.
Цитата, q
сочлененники же для севера лучше .
Как то подробнее можно? Мне вот родной мтлб как то ближе.
Цитата, q
никто не отрицал что число лошадок важно , но это не оправдывает применение ТОЛЬКО ГТД , и про расход топлива пока что не ясно , новые поколения движков жрут топлива меньше на лошадку .
Так всё и так было. Зачем изобретать велосипед?
Цитата, q
по крайней мере писали что об.195 проектировали изначально с нуля
Так на ходовую посмотрите. Кстати это единственное что там можно посмотреть в открытом доступе. По этому я не пишу о суо и квт.
Цитата, q
и на Т-72 тоже делали , называется БМО-Т , но это не совсем то что требуется .
Что уже не то?

С бмо-т конечно дали маху.

И тут более глубокая проблема чем думается. Размер самих движков.
Т.е. вот эти самые реинкарнации точнее доработка напильником В-84-1 является основой проблемы. Кстати тот же вопрос еще был в азхарите когда его делали из т-55. Там движок (если не изменяет память немецкий) поставили параллельно корпусу сделав проход. Понятно что движок брали более компактный чем был.

В случае арматы пошли по пути создания нового шасси вместо старого нового движка (он же 6тд).
-1
Сообщить модератору
просто экспл
3923
№21
15.03.2016 20:27
Цитата, Grey_wolf сообщ. №20
На т-80 не было дизельных двигателей?
так в и цимес для арктики  Т-80  в ГТД  , если и на него дизель ставить , то на кой он вообще нужен .
Цитата, Grey_wolf сообщ. №20
Как то подробнее можно? Мне вот родной мтлб как то ближе.
а я персики люблю , но мяса они не заменяют , сочленники проходят там где МТЛБ может даже утонуть (не поверите но и такое бывало)
Цитата, Grey_wolf сообщ. №20
Так всё и так было. Зачем изобретать велосипед?
почитайте споры о том что лучше ГТД или дизель .
Цитата, Grey_wolf сообщ. №20
Так на ходовую посмотрите. Кстати это единственное что там можно посмотреть в открытом доступе. По этому я не пишу о суо и квт.
то что похож внешне не значит что идентичен . про об.195 писали что там все принциально новое и когда показывали министру обороны в середине нулевых тот вышел охреневшим , настолько ему понравилось .
Цитата, Grey_wolf сообщ. №20
Что уже не то?
можно и так , а можно и не так , про БМО-Т писал как пример о том что УЖЕ сделано на базе Т-72 , а про ахзарит и намер я в курсе .
а армата целая платформа , там движок можно не только спереди , а даже посередине поставить , это платформа не только для танка , ТБМП , но еще для кучи другой техники (хотя и на Т-72 делали кучу всякой техники , но видно есть нюансы раз создали новую)
0
Сообщить модератору
Grey_wolf
3484
№22
15.03.2016 20:48
Цитата, q
так в и цимес для арктики  Т-80  в ГТД  , если и на него дизель ставить , то на кой он вообще нужен
В том то и "цимес" (цинус) в т-80 что он и с гтд и с дизелем быть может. Ставим что хочешь.
И суть не только в гтд. Более плавная подвеска это как раз то что расширяет спектр машин на базе шасси. Даже намекну (мста-с). До этого артиллерия имела свое шасси.
Поэтому т-90/72 не совсем годится как широкая платформа, но так же имеет место т.к. её узлы тоже применили на мсте.
Но выбор сделан. И теперь возвращаемся опять вопросу ходовой.
Цитата, q
сочленники проходят там где МТЛБ может даже утонуть
Я вот не помню. В какой то теме я давал разницу в удельном давлении на грунт. Так вот мтлб-в ненамного хуже. Да и я себе плохо представляю как воевать (не двигаться) на сочлененках.
Цитата, q
почитайте споры о том что лучше ГТД или дизель .
Не только читал. Вся аргументация в пользу дизеля сводится к экономии и тому что при подготовке оба заводятся одинаково в мороз. Так вот никто не будет всю дорогу держать технику прогретой.
Цитата, q
вышел охреневшимй , настолько ему понравилось .
Вы где то видели другого министра?
Цитата, q
там движок можно не только спереди , а даже посередине поставить
Это маркетинговый пиар. Всё достижение заранее установленные крепежи.
Суть в другом. Никто не будет делать из танка бмп и танк из бмп в армии. Их будут заказывать на заводе. Как там завод будет это делать уже никого не волнует. Вопрос поточного ремонта стоит более немного глубже.
Пример с движком.
В т-72 он явно меняется дольше (или т-80 или  т-90), в армате быстрее. Только вот если достаточно заменить одну деталь (свечу) зачем демонтировать весь блок и переть на завод?
А теперь о достижениях, в леопарде это реализовано еще при создании. А по результату они признали что демонтаж всего блока не рационален в большинстве случаев.
Т.е. сомнительное достижение полувековой давности выданное как научный прорыв.
Цитата, q
но еще для кучи другой техники
Я всем задаю один и тот же вопрос. Какой такой техники не было на базе т-80? Или даже т-72 при желании?
Это снова маркетинговая пиар акция. В масштабах перевооружения танкового парка ВС РФ.
Это извините не 300 ед. леопардов в Германии это минимум 2 тыс. машин только в частях.
-1
Сообщить модератору
просто экспл
3923
№23
15.03.2016 20:52
Цитата, Grey_wolf сообщ. №22
В том то и "цимес" (цинус) в т-80 что он и с гтд и с дизелем быть может. Ставим что хочешь.
но Т-80 не армата , а если выбирать между Т-80 и арматой , то я выберу армату .
0
Сообщить модератору
Grey_wolf
3484
№24
15.03.2016 21:19
Цитата, q
но Т-80 не армата , а если выбирать между Т-80 и арматой , то я выберу армату .
Т.е. Вы выберете 20 парадных образцов и т-72б в строю, а ни 20 парадных образцов и 2 тыс. т-80 в строю?))
А переход будет легче с какого танка?
-1
Сообщить модератору
Т-70
1989
№25
15.03.2016 21:33
Цитата, Grey_wolf сообщ. №22
Всё достижение заранее установленные крепежи.
        Ссылки можно посмотреть?
      
Цитата, Grey_wolf сообщ. №22
Никто не будет делать из танка бмп и танк из бмп в армии.
      Есть документы запрещающие делать данные операции в армии?
        
Цитата, Grey_wolf сообщ. №22
Как там завод будет это делать уже никого не волнует.
        Что мешает поставить на Армату в случае необходимости модуль со 152 мм орудием,если он вдруг понадобится МО?
      
Цитата, Grey_wolf сообщ. №22
Т.е. сомнительное достижение полувековой давности выданное как научный прорыв.
  
        Время ремонта у Арматы меньше,или больше? Если меньше,то какая разница во времени давности достижения?
         Вопросы задаю,потому,что инфы,не смотря на освещение в СМИ все равно мало.
0
Сообщить модератору
Grey_wolf
3484
№26
15.03.2016 21:49
Цитата, q
 Ссылки можно посмотреть?
Ссылки на секретный объект? Извините нету. Для того что бы Вы поняли о чем я говорю приведу не "секретные" фото переделки т-64.

Обратите внимание на разметку. Идет перекомпоновка уже готового шасси. Угадайте для чего эти разметки? Правильно. Для того что бы приварить туда новые крепления. То что в армате делается заранее.


http://alternathistory.com/chto-nam-stoit-bmp-postroit-ukrainskie-tyazhelye-btr-i-bmp-na-baze-t-64-i-t-55


Цитата, q
 Есть документы запрещающие делать данные операции в армии?
Называется организационная штатная структура.
Цитата, q
Что мешает поставить на Армату в случае необходимости модуль со 152 мм орудием,если он вдруг понадобится МО?
На заводе производителе? Без проблем. На его филии? Да. А где еще? Ремзавод переданы в впк.Силами рембатов? Ну можно конечно=)))
Цитата, q
Время ремонта у Арматы меньше,или больше? Если меньше,то какая разница во времени давности достижения?
Это попытка указать на ура-патриотические крики, точнее их не обоснованность.
Цитата, q
Вопросы задаю,потому,что инфы,не смотря на освещение в СМИ все равно мало.
Надеюсь Вы немного ближе поняли суть благодаря фото.
-1
Сообщить модератору
Т-70
1989
№27
15.03.2016 22:27
Цитата, Grey_wolf сообщ. №26
На заводе производителе? Без проблем
         Ну вот один плюс Арматы,уже нашелся-модернизационный потенциал,а точнее гибкость  и широта оного,по сравнению с  традиционным подходом.
  
Цитата, Grey_wolf сообщ. №26
Это попытка указать на ура-патриотические крики, точнее их не обоснованность.
        Ни каких криков,это попытка указать на
  
Цитата, Grey_wolf сообщ. №26
Ссылки на секретный объект?
    секретность,и отсутсвием в связи с этим полной инфы,и не обснованность таких глобальных выводов.
    
Цитата, Grey_wolf сообщ. №26
Называется организационная штатная структура.
       Сейчас,все так быстро менятся в Армии.
    
Цитата, Grey_wolf сообщ. №26
Надеюсь Вы немного ближе поняли суть благодаря фото.
   Благодарю за фото. Понимал до фото,и понимаю после. Просто проект Арматы не много шире,чем просто танк. Ну вот пример,сколько возились БМПТ "Терминатор". С Арматой,ставится просто модуль(не важно на заводе,или где еще),БМПТ готов.М.О не надо заказывать саму машину,а только модуль,автоматизация управления позволит заменить двоих операторов АГС ов. М,О не надо доказывать необходимость такой единицы,как БМПТ.
        Еще раз напишу свое ИМХО.Дорога ложка к обеду. Т-95 нужен был тогда в 90-е-00,а сейчас Армата является продолжением Т-95.
+1
Сообщить модератору
просто экспл
3923
№28
15.03.2016 22:37
Цитата, Grey_wolf сообщ. №24
Т.е. Вы выберете 20 парадных образцов и т-72б в строю
я выбираю 2300 армат , для локальных войн их хватит , а для войны с НАТО их дополнят РВСН .
+2
Сообщить модератору
Grey_wolf
3484
№29
15.03.2016 23:06
Цитата, q
я выбираю 2300 армат , для локальных войн их хватит , а для войны с НАТО их дополнят РВСН .
Ну мы же говорим о реалиях?))

Цитата, q
Ну вот один плюс Арматы,уже нашелся-модернизационный потенциал,а точнее гибкость  и широта оного,по сравнению с  традиционным подходом.
да нету там сильной гибкости. Замена башни? Да. А дальше я же незря привел фото "внутренностей" танка. Посмотрите какой объем переделок нужно для бмп. даже при уже имещихся "креплениях" для двигателя и прочих узлов. да что говорить сама коробка другая. Она выше танковой.
А замена башни она и раньше проводилась без "конвульсий". Равно как и в бмп можно менять башни и даже ставить вынесенные бм. было бы желание. Яркий пример бтр-82.
Цитата, q
секретность,и отсутсвием в связи с этим полной инфы,и не обснованность таких глобальных выводов.
Да какие выводы? Сам тех процесс не изменился.
Цитата, q
Сейчас,все так быстро менятся в Армии.
Ну как же объяснить. Ну вот если подразделение мотострелковое то оно имеет в распоряжении бмп и бтр. И не будет оно из них делать танк. Т.к. танк им нужен отдельный. И тем более этим заниматься не будут в бригадах. Не кому и есть много других задач. Поэтому проще на завод.
К этому всё и ведется.
Цитата, q
Ну вот пример,сколько возились БМПТ "Терминатор". С Арматой,ставится просто модуль(не важно на заводе,или где еще)
Дык он и сейчас ставиться)))

Цитата, q
БМПТ готов.М.О не надо заказывать саму машину,
Значит где то в М.О. недосчитаются танка=)))
Цитата, q
С Арматой,ставится просто модуль(не важно на заводе,или где еще),БМПТ готов.М.О
Как же так показать.
На вот фото бмп арматы.

А вот фото танка армата.

Обратите внимание на высоту корпуса бмп и корпуса танка.
Они разные.
Т.е. в итоге с "легксотью" и то под вопросом Вы поставите модуль бмпт только в танк. В бмп "дырка" в крыше под её БМ не позволит. И сами узлы и агрегаты в другом порядке.
А теперь вопрос как менять крышу, если борта то выше ростом? Вместе с бортами?
-1
Сообщить модератору
просто экспл
3923
№30
15.03.2016 23:18
Цитата, Grey_wolf сообщ. №29
Ну мы же говорим о реалиях?))
а я о необходимости , оружие надо постоянно совершенствовать , а Т-80 это прошлый век , хоть ГТД , хоть дизель туда ставить .
+1
Сообщить модератору
Grey_wolf
3484
№31
15.03.2016 23:31
Цитата, q
а я о необходимости , оружие надо постоянно совершенствовать , а Т-80 это прошлый век
Тогда как Вы назовете т-72?
Цитата, q
хоть ГТД , хоть дизель туда ставить .
Были  машины и с гтд и с дизелем. В серии и не малой. При чем я говорю о машинах доставшихся РФ.
-1
Сообщить модератору
просто экспл
3923
№32
15.03.2016 23:50
Цитата, Grey_wolf сообщ. №31
Тогда как Вы назовете т-72?
работой которую подкинули УВЗ что бы рабочие хоть чем то занимались .
Цитата, Grey_wolf сообщ. №31
Были  машины и с гтд и с дизелем. В серии и не малой. При чем я говорю о машинах доставшихся РФ.
это уже прошлый век , да , их можно модернизировать до современного уровня и машина будет еще ого го , но до Т-90АМ (именно АМ) и арматы не дотягивает .
0
Сообщить модератору
Т-70
1989
№33
16.03.2016 00:00
Цитата, Grey_wolf сообщ. №29
Значит где то в М.О. недосчитаются танка=)))
            Извините не правильно выразился. Разработку машины не надо заказывать.А только разработку модуля. Ведь возились с "Терминатором" именно из-за не хватки средств на разарботку всей машины (хотя она и задумывалась ,как вариант утилизации танков).
      
Цитата, Grey_wolf сообщ. №29
Дык он и сейчас ставиться)))
      А сколько времени ушло на разработку? Просто поменять башню не получалось,приходилось менять внутреннию компоновку. И это приходилось делать с постоянной сменой требований М.О. Т.е постоянно перелопачивать внутреннюю компановку(не ходовой с движком)
         Сейчас то да,уже полегче.
  
Цитата, Grey_wolf сообщ. №29
Яркий пример бтр-82.
       И сколько времени разрабатывался бтр-82,и модули к нему?
        
Цитата, Grey_wolf сообщ. №29
А замена башни она и раньше проводилась без "конвульсий"
        В смысле ремонта,или модернизации? Насколько я знаю,вот просто поменять башню танка на башню БМП,или на башню например ПВО,или ПТО не так то просто(в варианте просто танка)
0
Сообщить модератору
Гражданин СССР
2815
№34
16.03.2016 00:15
танкист

Цитата, q
Беда в том, что это уже было сделано, новый - в данном случае условность. Это было уже реализовано нашими разработчиками. И двигатель новый был -1500л/с

Ну так тем более - если он был, но им не воспользовались, значит тем более не нужен? И я это решение поддерживаю.

Цитата, q
и с АЗ не все нормально - проблем море

за 30 лет весь мир перепробовал массу вариантов, и я не слышал об идеальном решении. Кое-то вообще негров заряжающих использует в этом качестве) Насколько я понимаю, на Армате вертикальная карусель классического расположения и забашенной нишей для усиленных БОПСов. Что конкретно Вас не устраивает?

Цитата, q
Вы еще скажите и СУО не причем.

Конечно при чем. Более того - СУО - это главный вопрос к танку. И, насколько я понимаю, тут все в порядке.

Цитата, q
И при чем здесь Израиль - пусть делают что хотят.

Израиль здесь при том, что с их ТВД они могут себе позволить 70тонного мамонта, Но и на него они ставят классически 120мм МЖ253.

Grey_wolf

На счет двигателя - я до сих пор считаю, что А-85-3 дефорсируют эдак до 1200лс, ибо, если верить словам о аналогичной массе Арматы до 50т, 1500лс это уже просто гигантомания. А так и сэкономят, и ресурс в полтора раза вырастет, и вообще - Вам что, 30 лс/т не хватает?! да это в почти в полтора раза выше чем у всех вероятных друзей!

Цитата, q
Или такая сложная проблем сделать бмп на базе т-80 или т-72? На т-64 смогли же.

Ну Вы еще спросите, почему Т-80 списывают, а Т-72 оставляют) тут-то ответ один - длинные руки уралвагона и тяжелые карманы соответствующих личностей)
Однако нам остается радоваться, что создали платформу с концептуально новой компоновкой, и от Т-80 в ней намного больше, чем от всех остальных предшественников.
0
Сообщить модератору
Grey_wolf
3484
№35
16.03.2016 00:46
Цитата, q
Разработку машины не надо заказывать.А только разработку модуля. Ведь возились с "Терминатором" именно из-за не хватки средств на разарботку всей машины (хотя она и задумывалась ,как вариант утилизации танков).
Это было в варианте. Терминатор-1. Когда оборудовались надгусеничные ниши с агс.
Цитата, q
сколько времени ушло на разработку? Просто поменять башню не получалось,приходилось менять внутреннию компоновку.
Было бы желание. После терминатора-1 через пару лет выкатили бмпт-2. Обратите внимание на фото. Эта машина в металле. Там устранены некоторые недостатки первой модели.
Компоновочно там переделок минимум. Сняли башню водрузили модуль.
Цитата, q
И сколько времени разрабатывался бтр-82,и модули к нему?
Достаточно быстро. Во всяком случае после предъявления требований. И заметьте модулей по сути даже три: страя башня, вынесенный моудль с 14,7мм и модуль с 30мм.
В остальном же этот самый бтр-80 с другим движком и обивкой салона.
Цитата, q
на башню БМП,или на башню например ПВО,или ПТО не так то просто(в варианте просто танка)
Потому что изначально нет необходимости. Тем более на танковом шасси.
Цитата, q
А так и сэкономят, и ресурс в полтора раза вырастет, и вообще - Вам что, 30 лс/т не хватает?! да это в почти в полтора раза выше чем у всех вероятных друзей!
Большая доля электроники и элетроприводов требует много электричества. Это основная причина роста мощности движка как у нас так и на западе.
Цитата, q
что создали платформу с концептуально новой компоновкой, и от Т-80 в ней намного больше, чем от всех остальных предшественников.
О создали будем размышлять после первых хотя бы бригадных комплектов. При чем включая брэм и сау. Пока же войска довольствуются даже не т-80у или уд.
Цитата, q
Ну Вы еще спросите, почему Т-80 списывают, а Т-72 оставляют) тут-то ответ один - длинные руки уралвагона и тяжелые карманы соответствующих личностей)
Тут я с Вами абсолютно согласен.
0
Сообщить модератору
aav
1059
№36
16.03.2016 10:21
Ещё Сергей Викторович Суворов от 08.09.2015:
(Кабина "Арматы" будет похожа на вертолетную.)

0
Сообщить модератору
aav
1059
№37
16.03.2016 10:58
Цитата, ID: 2983 сообщ. №2
Вот тут непонятно. То ли автор статьи-ответа неправильно понял вопрос-аргумент, хотя что-тут не понимать. То ли он косвенно признает, что САЗ Афганит не предназначена для перехвата Джавелинов и Хэллвайеров, и вся надежда на ДЗ.

   "Но надо учесть, что сейчас на многих прицельных оптико-электронных устройствах изображение комплексируется: цветная телевизионная камера высокого разрешения и тепловизор, который дает картинку в черно-белом изображении. В этом случае получается картинка с деталями, которые человеческий глаз определить не способен. Ко всему этому, мы (как и Васильев) не знаем, что там еще есть на «Армате»..."
   + СМИ: "Армата" сможет перехватывать ракеты противника в воздухе.

   Видимо, не только ДЗ против ракет, но и Афганит:

   "Сообщается, что в комплекс активной защиты, который получил название "Афганит", вошли ультрафиолетовые пеленгаторы, которые способны обнаружить снаряды, выпущенные по боевой машине. По информации газеты, основой новейшего оборудования стали фотокатоды, выпускающиеся АО "Катод" в Новосибирске.

"Когда ракета летит к цели, пламя от ее работающего двигателя ионизирует воздух, в котором образуются фотоны ультрафиолетового спектра, которые и улавливают наши фотокатоды. Пеленгаторы с нашими изделиями не только способны обнаружить запуск, но и определить координаты, отследить траекторию и измерить скорость ракеты или гранаты. На основании полученных данных комплекс активной защиты собьет цель с помощью специального снаряда", — рассказали газете в "Катоде".

Отмечается, что новейшие пеленгаторы фиксируют ультрафиолетовое излучение не только самой цели, но и пролетающих мимо ракет и гранат, а также вспышки взрывов. По словам разработчиков, работа системы не зависит от естественных помех, что позволяет отличить опасные цели от безвредных."
0
Сообщить модератору
aav
1059
№38
16.03.2016 11:25
Подробнее по Афганиту:

   "«Армата» увидит вражеские ракеты в ультрафиолете."

   "До недавнего времени комплекс активной защиты «Афганит» «видел» приближающиеся ракеты и гранаты только с помощью небольших радиолокаторов, установленных в четырех местах на борту боевой машины. Но в условиях наземного боя «сбить» с толку РЛС ложными сигналами могут не только пролетающие рядом снаряды и ракеты, но и достаточно большие осколки и даже рельеф местности. Также противник способен применить средства радиоэлектронной борьбы, которые могут как заглушить радиолокатор мощной помехой, так и создать ложную цель.

Первоначально мы изучали инфракрасные датчики, обнаруживающие ракеты и гранаты по теплу, выделяемому при работе их двигателей. Но цель зачастую терялась в тепловых следах пролетающих рядом снарядов и ПТУРов и резких тепловых выбросах от взрывов. Но главная проблема — все объекты на земле в той или иной степени излучают тепло, на которое также отвлекалась система, — пояснил представитель российского военного ведомства.

Как рассказали «Известиям» в АО «Катод», ультрафиолетовые пеленгаторы обнаруживают не все ультрафиолетовое излучение, а только находящееся в коридоре от 290 до 250 нм.

— Солнечное излучение от 290 нм поглощается озоновым слоем и не проходит дальше. В то же время солнечное излучение короче 250 нм начинает поглощаться уже кислородом земной атмосферы. Остается узкий «коридор» ультрафиолетового излучения, которого в естественных условиях не может быть на Земле, но оно появляется тогда, когда работает двигатель ракеты или реактивной гранаты...
   ...по словам разработчиков, благодаря тому, что работе системы не мешают различные естественные помехи, она с высокой точностью может отличить опасные цели от не опасных.

— По рассчитанной траектории, координатам и скорости мы видим, куда летит ракета, и если она не опасна, то комплекс активной защиты ее сбрасывает. В то же время взрыв в ультрафиолетовом спектре — это всего лишь внезапная мощная вспышка, излучение от которой очень быстро исчезает, — пояснил представитель военного ведомства, участвующий в работах...   "

   То есть ИК-датчики + УФ дают лучше результат, чем одни только ИК у предыдущих поколений, позволяя уточнять и не отвлекаться.
0
Сообщить модератору
aav
1059
№39
16.03.2016 11:33
Указан на крыше башни: (РИА)

0
Сообщить модератору
Т-70
1989
№40
16.03.2016 20:47
Цитата, Grey_wolf сообщ. №35
Было бы желание. После терминатора-1 через пару лет выкатили бмпт-2.
        С Арматой это будет быстрее,и дешевле.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №35
И заметьте модулей по сути даже три: страя башня, вынесенный моудль с 14,7мм и модуль с 30мм.
       Заметил,но так же и заметил,что решение на разработку бтр-82,и модулей к нему принято,приблизительно вместе с Арматой(отработка модульной схемы). А разработка шла год.В сравнении с конструктором,которым является Армата,целая вечность.
    
Цитата, Grey_wolf сообщ. №35
Потому что изначально нет необходимости. Тем более на танковом шасси.
      Сегодня нет,завтра будет.
      
Цитата, Grey_wolf сообщ. №35
Большая доля электроники и элетроприводов требует много электричества. Это основная причина роста мощности движка как у нас так и на западе.
       Странно ВСУ(вспомогательные установки) не помогают,что ли? А рост толщины брони тут ни при чем,что ли?
0
Сообщить модератору
Grey_wolf
3484
№41
16.03.2016 22:36
Цитата, q
 С Арматой это будет быстрее,и дешевле.
Всё будет зависеть от модуля. Если честно сложно говорить о бмпт поскольку я просто не вижу этой машины в боевых порядках. Особенно если эти порядки на шасси арматы.
Цитата, q
Заметил,но так же и заметил,что решение на разработку бтр-82,и модулей к нему принято,приблизительно вместе с Арматой(отработка модульной схемы). А разработка шла год.В сравнении с конструктором,которым является Армата,целая вечность.
Так год на всё про всё. Армата в металле только показали на 7-й год. Сейчас еще испытания, потом запуск первой серии. Потом устранение недостаков в следующих.
Хотя конечно Вы правы бтр-82 и армата не сравнимые вещи. Вынесенного боевого модуля на танках в мире нет. В армате он кстати "условно" вынесенный - бк то в корпусе.
Самый плюс вынесенного БМ это то что при его детонации не страдает коробка и то и те что внутри машины. Плюс приятные мелочи как сведение загазованности на нет.
Цитата, q
Сегодня нет,завтра будет.
Что будет? Я всегда задаю один и тот же вопрос, какие такие машины на базе арматы что такой восторг?
Брэм, сау, имр, мостоукладчик, танк, тос, тзм для тос - всё это было давным давно.
Чего еще не хватает? БМП? Ну так она вообще нужна на базе танка в условиях РФ? Или достаточно курганца и бумеранга? ЗПРК на базе танка сделать? Зачем? Ну вон немцы сделали  гепард. И толку? Там кроме шасси и гусениц от танка ничего нет. Да и не надо. Дальность зпрк только растет. Так может хватит шасси того же курганца?
Цитата, q
Странно ВСУ(вспомогательные установки) не помогают,что ли?
По мере скромных сил и возможности.
Цитата, q
А рост толщины брони тут ни при чем,что ли?
Тоже имеет смысл. Только вон абрамсы  чуть ли не до 70т. разжирели, а движок то по сути тот же.
0
Сообщить модератору
Т-70
1989
№42
16.03.2016 23:21
Цитата, Grey_wolf сообщ. №41
Всё будет зависеть от модуля. Если честно сложно говорить о бмпт поскольку я просто не вижу этой машины в боевых порядках. Особенно если эти порядки на шасси арматы.
    БМПТ,я привел,как пример мучительной инициативной разработки. Здесь масса факторов конечно.Из них 3 ключевых
    1 БМПТ новая боевая единица(в мире таких нет)
    2 Финансирование
    3 Низкая скорость разработки(в том числе из-за финансирования)
    
Цитата, Grey_wolf сообщ. №41
Так год на всё про всё. Армата в металле только показали на 7-й год.
       Армата-это целая концепция,затрагивающая очень многие аспекты армии,эконимики,призводства,и т.д,и т.п. 7-лет не срок,но после отработки,все будет разрабатываться,и модернизироваться в разы быстрее. Хотя,я тоже согласен,что надо смотреть в будующем,что получится.
        
Цитата, Grey_wolf сообщ. №41
Что будет? Я всегда задаю один и тот же вопрос, какие такие машины на базе арматы что такой восторг?
Брэм, сау, имр, мостоукладчик, танк, тос, тзм для тос - всё это было давным давно.
Чего еще не хватает? БМП? Ну так она вообще нужна на базе танка в условиях РФ? Или достаточно курганца и бумеранга? ЗПРК на базе танка сделать? Зачем? Ну вон немцы сделали  гепард. И толку? Там кроме шасси и гусениц от танка ничего нет. Да и не надо. Дальность зпрк только растет. Так может хватит шасси того же курганца?
     Вы понймите,что в своих рассуждениях Вы опираетесь на традиционный опыт,и в этом правы.
  Тяжело мне например доказывать,то что в СМИ мелькает,как догадки,и преположения. Например в теории сетецентрических войн танк ПВО чуть ли не ключевой на поле боя.
    
Цитата, Grey_wolf сообщ. №41
Тоже имеет смысл. Только вон абрамсы  чуть ли не до 70т. разжирели, а движок то по сути тот же.
      Да,но макс. скорость,даже по шоссе упала с 70 км/ч до 66 км/ч. За кадром остаются такие показатели,как приемистасть,проходимость. Это говорит о том,что вначале впихнули очень мощный движок(модернизационный потенциал),с увеличением массы брони уменьшаются скоростные характеристики(модернизационный потенциал исчерпывается),дальнейшее увилечение брони повлечет разработку более мощного двигателя.
      
Цитата, Grey_wolf сообщ. №41
По мере скромных сил и возможности.
     Не изменные двигатели Абрамса,и наличие ВСУ на нем, с ростом электроники от модернизации к модернизации и роста веса башни,и увеличением  потребления ей мощности электричества,говорит о том,что в роль брони в увеличении мощности двигателя решающая,а электрооборудования минимальная(ИМХО копеечная).
0
Сообщить модератору
Grey_wolf
3484
№43
17.03.2016 01:42
Цитата, q
десь масса факторов конечно.Из них 3 ключевых
1 БМПТ новая боевая единица(в мире таких нет)
Это едва ли не единственная причина такой затяжки. Т.к. сама концепция машины не просто спорная. Она имеет взаимоисключающие факторы.
Цитата, q
2 Финансирование
Есть начинать смотреть с самой идеи концепции, где то в конце 80-х то да. Особенно учитывая развал СССР.
Цитата, q
3 Низкая скорость разработки(в том числе из-за финансирования)
А вот тут я не согласен. Дело в том что бмпт по сути "слепили из того что было". Даже более ранние концепты не имели особых проблем в производстве (2 башни от бмп-3, или гадюка). Всё вооружение к бмпт было разработано. Суо использовалась и используется серийная, дк, каз так же. Все это надо было приварить, поставить приводы и заставить двигаться.
Для инженерной школы уровня УВЗ извините сделать вертящуюся башню с 2*30мм пушками это не проблема.
Другое дело что в бмпт-1 они усложнили сами себе задачу и попытались перекомпоновать т-72. Как итог проблемы с этим не возникло, просто результат оставил желать лучшего. И дело было не в перекомпоновке.
Цитата, q
Армата-это целая концепция,затрагивающая очень многие аспекты армии,эконимики,призводства,
Я ж вот и пытаюсь объяснить, что по сути она их затрагивает так же как предидущие поколения. А в плане экономики она просто возвращает к тому что было. Когда в войска шли машины для действующей армии (т-80), а на складах стояли мобилизационные (т-72). И как перейдет армия и экономика на эксплуатацию арматы если они не потянули т-80 мне лично непонятно.
Цитата, q
Например в теории сетецентрических войн танк ПВО чуть ли не ключевой на поле боя.
Теория теорией практика практикой. Суть в том что сецентрические войны хороши когда наземную операцию проводит кто то другой. Американцы уже поплатились за эту концепцию в Ираке и Афганистане. Если я правильно понял Вашу мысль потому что сам термин нечто иное:
Цитата, q
Сетецентрическая война ориентирована на повышение боевых возможностей перспективных формирований в современных войнах и вооруженных конфликтах за счет достижения инфокоммуникационного превосходства, объединения участников боевых действий в единую сеть.
И в данном случае самым страшным оружием будут средства РЭБ. Кстати разработка самой идеи была успешно заимствована у ссср. Который постоянно разрабатывал и совершенствовал системы управления войсками.
Почему глобально отстала РФ я думаю и так понятно.
Цитата, q
Да,но макс. скорость,даже по шоссе упала с 70 км/ч до 66 км/ч.
Прямо трагедия. Средняя скорость общевойсковой колонны 30 км/ч если не изменят память.
Цитата, q
,проходимость
А зачем? Основные боевые действия уходя с полей в города. Ну пустыни, тоже не так грустно. Да и шире гусеницу поставить никто не мешает.
Цитата, q
приемистасть
Этот термин не понял.
Цитата, q
дальнейшее увилечение брони повлечет разработку более мощного двигателя.
Не факт. Скорее придется что-то делать с шасси.
Цитата, q
что в роль брони в увеличении мощности двигателя решающая
Возможно Вы и правы. Посмотрим сколько электричества будет "жрать" рлс арматы.
0
Сообщить модератору
Сергей-82
11086
№44
17.03.2016 05:06
Мужики ,а не подскажите зачем нам в Арктике танки?Или кто думает что НАТО будет высаживать десант с танками через Арктику?да я понимаю что будут удары ВВС через Арктику,высадки спецназа,но чтобы танки.Смотрю температуру зимой в Мурманске,средняя=-12-13,про регионы с -40,так если не ошибаюсь у нас нет танковых и мотострелковых бригад в Якутии и еще на авто давно уже есть климатические установки позволяющие заводить автомобиль в районах крайнего севера (в том числе в Якутий),как то весь Север и Восток освоили на Уралах и не чего,а теперь всем ГТД подавай,так что ни каких проблем с эксплуатацией Арматы в условиях Севера не будет(да и нужна ли там Армата в обще).
0
Сообщить модератору
Grey_wolf
3484
№45
17.03.2016 14:07
Цитата, q
Мужики ,а не подскажите зачем нам в Арктике танки?Или кто думает что НАТО будет высаживать десант с танками через Арктику?
А при чем тут их танки? Вот высадили они морскую пехоту. И захватили какой то важный объект. Силами спецназа. Как без танка их от туда достать?
Цитата, q
регионы с -40,так если не ошибаюсь у нас нет танковых и мотострелковых бригад в Якутии
Ну чего сразу Якутии? Т-80 стояли под Питером. А там и Финляндия. Немцам вот как то зимой в том регионе не понравилось.
Цитата, q
Север и Восток освоили на Уралах и не чего,а теперь всем ГТД подавай,
Ну так технологии не стоят на месте. Если лучше гтд то чего нет? Тем более что он есть в наличии.
Цитата, q
да и нужна ли там Армата в обще
Такие приятные вещи для севера и востока как брэм и бат без них вообще никуда.
Бат-2 (наследие ссср).

На базе т-72.

На базе т-80у
0
Сообщить модератору
Сергей-82
11086
№46
17.03.2016 14:34
Цитата, Grey_wolf сообщ. №45
Как без танка их от туда достать?
Способов много?
Цитата, Grey_wolf сообщ. №45
Немцам вот как то зимой в том регионе не понравилось.
Ну так на дворе не 1941 год,а 2016.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №45
Т-80 стояли под Питером
Ну у США и в Ираке Абрамсы стояли ,их Египет,Саудиты и Ирак закупал,но это ведь не значит что без ГТД там ни как.
МТЛБ тоже дизельный,но для Севера почему то МТЛБ очень подходит
так может не в ГТД дело,как видим МТЛБ с дизелем желанный гость в Арктике.
+1
Сообщить модератору
Grey_wolf
3484
№47
17.03.2016 16:22
Цитата, q
Способов много?
В том то и суть что не много. Имея пт средства и бетонные укрепления бойцы вероятного противника доставят очень много проблем штурмующим. Тут все такой же подход как на любом твд.
Цитата, q
Ну так на дворе не 1941 год,а 2016.
Так вот именно, создали гтд.
Цитата, q
Ну у США и в Ираке Абрамсы стояли ,их Египет,Саудиты и Ирак закупал,но это ведь не значит что без ГТД там ни как.
Это лишь говорит об универсальности гтд. Хотя дизель там намного практичнее с точки финансов.
Цитата, q
МТЛБ тоже дизельный,но для Севера почему то МТЛБ очень подходит
Был мтлб с гтд цены б ему вообще не было. Только вот гтд для 9-12т. машины должен быть соответствующий. А так в мороз они тоже не шибко заводятся. Это я знаю не понаслышке.
Как правило в полках (тогда еще) были просто постоянно готовые машины. Несколько штук. Одна в караулке и одна две в парке. Остальные для учений нужно было готовить по классике.
Т.е. мораль, для войск постоянной боевой готовности и мтлб на севере не подходят.
Постоянно заводить и прогревать весь парк это извините то же интересная задача. Представьте сколько соляры для этого надо. И это в регионах со слабой инфраструктурой я уже молчу об экономике.
0
Сообщить модератору
Сергей-82
11086
№48
17.03.2016 17:30
Цитата, Grey_wolf сообщ. №47
Имея пт средства и бетонные укрепления бойцы вероятного противника доставят очень много проблем штурмующим
Мне вот интересно если есть бетонные укрепление то как враг выбил нас оттуда?
Цитата, q
В том то и суть что не много.
Хватает:проникающие бомбы,управляемые снаряды,минометы типа Тюльпан,вакуумное оружие,мне помнится в Комсомольском Буратино отлично себя показал.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №47
Так вот именно, создали гтд.
Кто создал то ,есть только два танка с ГТД это Т-80 и Абрамс. Вы про предпусковые обогреватели ни чего не слышали?так вот сейчас любой внедорожник с Вебасто заводится при 40 градусов легко,тоже самое и грузовые фуры с 500-600 сильными моторами,так что сделать такое для танка,БМП или БТР ноль проблем.
0
Сообщить модератору
Grey_wolf
3484
№49
17.03.2016 17:45
Цитата, q
Мне вот интересно если есть бетонные укрепление то как враг выбил нас оттуда?
Внезапно перебив малочисленную охрану на тыловом объекте. Читаем методику действий ВДВ, как наиболее доступный материал.
Цитата, q
Хватает:проникающие бомбы,управляемые снаряды,минометы типа Тюльпан,вакуумное оружие,мне помнится в Комсомольском Буратино отлично себя показал.
Т.е. снести свой же объект=) А зачем вообще пехота и танки?
Цитата, q
при 40 градусов легко,тоже самое и грузовые фуры с 500-600 сильными моторами,так что сделать такое для танка,БМП или БТР ноль проблем.
Вебасто это тот же самый движок только работающий для подогрева жидкости в "машине". Вот и представьте себе расходы на прогрев 1,5 тыс. дизеля. И кстати напомните куда его впихнуть в компоновку танка?)))
0
Сообщить модератору
Т-70
1989
№50
17.03.2016 19:45
Цитата, Grey_wolf сообщ. №43
И в данном случае самым страшным оружием будут средства РЭБ.
     Это только усиливает необходимость конструктора Армата. Танк РЭБ.
  Кстати,извините,что вмешиваюсь в Ваш диалог про движки. Что кроме отсутствия ГТД,мешает его поставить в Армату? Предположим, М.О. выдает задание на разработку ГТД с габаритами и крепежами Арматы.
0
Сообщить модератору
Grey_wolf
3484
№51
17.03.2016 21:59
Цитата, q
Что кроме отсутствия ГТД,мешает его поставить в Армату? Предположим, М.О. выдает задание на разработку ГТД с габаритами и крепежами Арматы.
То что это займет время. И в это время строевые части ездят на дизелях т.к. гтд списаны.
Ну и банально гтд имеет некоторые отличия от дизеля - габариты, фильтры воздуха и т.п.
Т-80уд(дизельный) почему в Харькове производился - потому что движки их подошли по габаритам. И временной разрыв производства гтд, перепрофилирование предприятий осуществлявших выпуск комплектующих. Вся кооперация омска теперь направлена на т-72.
0
Сообщить модератору
Grey_wolf
3484
№52
17.03.2016 22:03
Цитата, q
Танк РЭБ.
Танк со средствами рэб или рэботанк?)))
Специализированные средства рэб работают на больших дистанциях. Броня им важна менее чем подвижность. Так как если выявят то гарантированно уничтожат, плюс прикрытия средствами пво. Делать пво танк это всё равно возврат к концепции тунгусски и панциря. Т.е. и броня не танка и подвижность выше и калибр другой, еще и рлс специализированная.
0
Сообщить модератору
Т-70
1989
№53
17.03.2016 23:08
Цитата, Grey_wolf сообщ. №52
Танк со средствами рэб или рэботанк?)))
      Это не мои фантазии. Это все из СМИ. Вопросов столько же,и приблизительно такие же,как у Вас.
      
Цитата, Grey_wolf сообщ. №52
Специализированные средства рэб работают на больших дистанциях.
Это смотря какие средства РЭБ. На больших дистациях работают воздушные, противовоздушные.
  Особенности конструкции «Инфауны» позволяют применять ее непосредственно в боевых порядках подразделений и частей. А возможности по установке аэрозольных завес (помех) дают основание говорить о том, что комплекс может эффективно защищать технику от высокоточного оружия, оснащенного видео и лазерными системами наведения.
       http://rus-guns.com/infauna-kompleks-reb.html
1К11 «Стилет» — советский самоходный лазерный комплекс для противодействия оптико-электронным приборам противника. Серийно не производился.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D1%82_(%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81)
    
      1К17 «Сжатие» — советский и российский самоходный лазерный комплекс для противодействия оптико-электронным приборам противника. Серийно не производился.

    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B6%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B5_(%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81)
      Чисто РЭБ овские задачи у них,причем на поле боя. Значит может найтись и работа РЭБОтанку.
0
Сообщить модератору
Сергей-82
11086
№54
18.03.2016 04:38
Цитата, Grey_wolf сообщ. №49
Внезапно перебив малочисленную охрану на тыловом объекте. Читаем методику действий ВДВ, как наиболее доступный материал.
А что ПВО и ВВС у нас уже уничтожены?если это так то танки будут тоже уничтожены с воздуха.Если это одиночные акций проведенные в дырах нашей ПВО,то переброска туда подразделения ВДВ подкрепленным спецназом ВВ и дать им ПТУР с термабарической БЧ,Шмель,РШГ и т.д. Если это же массово со стороны КНР то опять у танков будет хватать другой работы,так что опять ВДВ и ВВ.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №49
Т.е. снести свой же объект=)
А танки что не сносят объект,та же самая стрельба прямой наводкой,не нравится так есть ПТУР с термобарической БЧ.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №49
Вебасто это тот же самый движок только работающий для подогрева жидкости в "машине". Вот и представьте себе расходы на прогрев 1,5 тыс. дизеля.
Не много, по Вебасто заявляют не более 0,5 л в час,предположим на танке 3-4 л/ч.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №49
И кстати напомните куда его впихнуть в компоновку танка?)))
Не много и это гораздо проще чем городить околесицу с прожорливым ГТД ,сравните  В-92 С2 http://chtz-uraltrac.ru/catalog/items/19.php  расход 156 г на л/с,а теперь ГТД http://www.klimov.ru/production/landmarine/GTD-1250/   смотрим 225 г,в 1,5 раза больше + более капризный к топливу,то есть для дополнительного топлива вы где то собираетесь найти место,а для обогревателя почему то  места нет.
0
Сообщить модератору
MaoDz
1112
№55
18.03.2016 12:28
Да и без вебасты можно, если сильно надо.
Есть сейчас жгуты тепловые, обматываются топливопроводы и насос с фильтром с подогревом.
В крайнем случае и на (в ) бак можно запихать подогреватель дополнительно.
Всё, дизель заведется в любой мороз. На время стоянок можно питать от стационарных сетей.
Короче нифига там сложного, вообще.
+1
Сообщить модератору
Grey_wolf
3484
№56
18.03.2016 14:01
Цитата, q
А что ПВО и ВВС у нас уже уничтожены?если это так то танки будут тоже уничтожены с воздуха.Если это одиночные акций проведенные в дырах нашей ПВО,
В современной войне используется временное господство в воздухе. Война то маневренная.
Цитата, q
,то переброска туда подразделения ВДВ подкрепленным спецназом ВВ и дать им ПТУР с термабарической БЧ,Шмель,РШГ и т.д.
Ну вот понеслась. Вспомним Грозный, Эль Фалуджу, Алеппо. Без тяжелой бтт захват объекта будет связан с большими потерями в лучшем случае, в худшем провал операции.
Цитата, q
Если это же массово со стороны КНР то опять у танков будет хватать другой работы,так что опять ВДВ и ВВ.
Какой другой работы?
Цитата, q
Не много, по Вебасто заявляют не более 0,5 л в час,предположим на танке 3-4 л/ч.
Ну вот предположим 5 арктических бригад по 41 ед. танков. Считайте 205*3=715 л/ч. В сутки ~17т. в месяц  510 т. И это для того что бы танк просто стоял.
Цитата, q
для дополнительного топлива вы где то собираетесь найти место
Поскольку запаса хода и так достаточно. На т-80у это 350 км. по шоссе и 250 км по пересеченке.
Вопрос в оперативности выдвижения.
Цитата, q
В-92 С2 http://chtz-uraltrac.ru/catalog/items/19.php  расход 156 г на л/с,а теперь ГТД http://www.klimov.ru/production/landmarine/GTD-1250/ смотрим 225 г,в 1,5
Абсолютно не корректное сравнение. В92с2 это 1т. л.с. сравнивается она с гтд 1,25 т. л.с. Я не спорю с тем что расход у гтд больше. Но цифра 1,5 явно завышена. Опять же не сравнивается кпд двигателя. По факту нужно сравнивать 1,5 т. двигатель дизель с 1,25 гтд. И там выйдем на плюс минус равные значения.
0
Сообщить модератору
Сергей-82
11086
№57
18.03.2016 14:49
Цитата, Grey_wolf сообщ. №56
В современной войне используется временное господство в воздухе
Нет не используется?посмотрите на конфликты США и НАТО пока не достигнут господства в воздухе они и пальцем не шевельнут,к тому же в конфликте с Россией обладающее вторыми по мощи ВС.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №56
Вспомним Грозный, Эль Фалуджу, Алеппо.
И когда это враг успел перебросить тысячи солдат нам в тыл,то пишите о диверсионных группах ,а теперь уже тысячи ,если конфликт с НАТО или КНР да обычным оружием то извините у нас в период напряжения будет полная мобилизация и тогда чего чего,а пехоты то нам хватит развернуть на всех объектах благо на хранение только в ВС 17 мил. АКА.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №56
Какой другой работы?
Отражать наступление СВ Китая,численность знаете?
Цитата, Grey_wolf сообщ. №56
Ну вот предположим 5 арктических бригад по 41 ед. танков.
Если не ошибаюсь в составе арктических бригад нет  танков,да и планируется их всего 3 их тактика вроде как ближе к спецназу иначе зачем  им снегоходы.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №56
В сутки ~17т. в месяц  510 т. И это для того что бы танк просто стоял.
Капля в море ,миллионы автомобилии используют подогрев на Севере и не парятся об этом,мобильные элетростанций которые ставят в военных городках в Арктике сжирают больше.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №56
На т-80у это 350 км. по шоссе и 250 км по пересеченке.
Ну у Т-90 это 500 км,как говорится почувствуйте разницу.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №56
Абсолютно не корректное сравнение
А и сравнивать не чего,все эксплуатируемые машины в зоне Арктике -нефтяниками,газовиками и т.д являются дизельными и ни чего все в порядке,а это сотни тысяч единиц техники,время когда ГТД имел в мороз какое либо преимущество пред дизелем прошло,ГТД не нужен .На Франце -Иосифе размещают Панцирь(температуру на островах до -52),полки где расположены С-300 в зоне Арктике (температура -30 норма),как итог вывод ГТД не нужен.
0
Сообщить модератору
Grey_wolf
3484
№58
18.03.2016 15:31
Цитата, q
Нет не используется?посмотрите на конфликты США и НАТО пока не достигнут господства в воздухе они и пальцем не шевельнут,к тому же в конфликте с Россией обладающее вторыми по мощи ВС.
В том то и суть что будут стараться его достигнуть. И таки на отдельных направлениях его достигнут. Захватить подорвать нефтяные вышки первое дело.
Цитата, q
И когда это враг успел перебросить тысячи солдат нам в тыл,то пишите о диверсионных группах
При чем тут тысячи? Это наиболее крупные операции по захвату городов и инфраструктуры. Давайте возьмем другой пример. Югославия и ВДВ РФ в аэропорту. Что подогнали натовцы? Правильно - танки.
Так мы с Вами дойдем до того что танки не нужны для штурма позиций на которой закрепилась пехота.
Цитата, q
чего чего,а пехоты то нам хватит развернуть на всех объектах благо на хранение только в ВС 17 мил. АКА.
Где Вы эту пехоту возьмете в арктических регионах? А качество этой пехоты?
Цитата, q
Отражать наступление СВ Китая,численность знаете?
Танковым контратаками?))) Я бы применил для начала рсзо по живой силе противника и ввс. А вот конечные "добив" придется делать танками и пехотой с бмп. Только как это относится к тому что бы отбить важные объекты? Там работа более ювелилирная чем выжженная земля на даманском полуострове.
Цитата, q
Ну у Т-90 это 500 км,как говорится почувствуйте разницу.
Пережиток советского наследия. Блицкриг к ла маншу на одной заправке.
Скорость общевойсковой колонны 30км/ч посчитайте сколько они будут ехать 500км. И сколько сил нарастит противник на захваченном аэродроме за это время.
Цитата, q
.На Франце -Иосифе размещают Панцирь(температуру на островах до -52),полки где расположены С-300 в зоне Арктике (температура -30 норма),как итог вывод ГТД не нужен.
Потому что идет боевое дежурство. Т.е. машины работают.
Так же как и :
Цитата, q
нефтяниками,газовиками и т.д являются дизельными и ни чего все в порядке
У Вас же бОльшую часть времени машины будут стоять. Ну хорошо раз в месяц выезжать на полигон для стрельб. И то как правило берется 10 ед. экипажи отрабатывают по очереди.
0
Сообщить модератору
Сергей-82
11086
№59
18.03.2016 16:45
Цитата, Grey_wolf сообщ. №58
Захватить подорвать нефтяные вышки первое дело.
За чем не подскажите,что то  я не помню чтоб США в Ираке старались уничтожить нефтевышки? да и если надо то пуск КРМБ и КРВБ ни кто не отменял,ну ни как не десантом,так что этот аргумент мимо.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №58
Югославия и ВДВ РФ в аэропорту. Что подогнали натовцы? Правильно - танки.
Ну в обще то эти танки шли на Слатину изначально т.к это было место англичан , наши опередили. Так что этот аргумент опять мимо.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №58
Так мы с Вами дойдем до того что танки не нужны для штурма позиций на которой закрепилась пехота.
Да нет не договоримся до этого если надо вам танки то ни что не мешает подогнать и дизельные ,так что проблем нет и есть ГТД или нет ,это к этому отношения не имеет.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №58
Где Вы эту пехоту возьмете в арктических регионах?
А там много и не надо,я слабо себе представляю как НАТО будет пытаться захватывать эти регионы,так сказать кишка тонка до особенно в зимнее время(как вы намекаете),сам охотник по этому знаю что такое оказаться в -30-35 в лесу или в степи на морозе.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №58
А качество этой пехоты?
А количество десанта у стран НАТО ? от силы 20-25 тыс на все НАТО,при чем сорвать это десант легко.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №58
Я бы применил для начала рсзо по живой силе противника и ввс. А вот конечные "добив" придется делать танками и пехотой с бмп.
Оптимист ,а не чего что у Китая многократное численное превосходство,а у нас дыры по несколько тысяч км на востоке,ладно если в воздухе это можно закрыть,то по суше ни как.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №58
Танковым контратаками?
Но это в обще то основное для танков,ведь главная задача атакующей стороны прорвать оборону на месте где пехота,а оброняющей стороне наоборот завязать встречные танковые бой,весь опыт масштабных войн говорит об этом(смотрите арабо-израильские войны).
Цитата, Grey_wolf сообщ. №58
И сколько сил нарастит противник на захваченном аэродроме за это время.
Вы может объясните сначала на хрена он его будет захватывать и кто даст ему это сделать?что то не припомню я Ираке десанта США за исключением одного и то в Кургистане. Вы составляйте какие то сценарий,которые ни кому не нужны или не возможны.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №58
Скорость общевойсковой колонны 30км/ч посчитайте сколько они будут ехать 500км.
Какая разница сколько,столько сколько нужно,во все времена на любой технике стараются достичь большой дальности ,какое это имеет отношение к ГТД,так можно и договорится что и запаса на 100 км хватит.А в реале: Абрамс-425 км,Лео-2=550км,Леклерк-550км,Челенджер-400,Ариете=550км,Меркава=500км в общем то что вы написали полный абсурд и попытка выгородить танки с ГТД и опять не удачная.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №58
У Вас же бОльшую часть времени машины будут стоять
Ну и в чем проблема пусть стоят и не включают обогреватели,а в угрожаемый период включить(или на ченьях отработать) в чем проблема то у СССР было полным полно войск в Арктике технике на дизели и не чего ,как то жили и на ученья выезжали и сейчас выезжают.Проблем нет,это вы надумали все прекрасно работает и без ГТД.
0
Сообщить модератору
Сергей-82
11086
№60
18.03.2016 17:03
ОСК Север
200-я отдельная мотострелковая Печенгская ордена Кутузова бригада, в/ч 08275 (Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт Печенга)
Цитата, q
40 ед. Т-72Б3, 1 ед. Т-72БК, 159 ед. МТ-ЛБ, 18 ед. БМ-21 "Град", 18 ед. 152 мм сг 2С19 "Мста-С", 18 ед. 152мм сг 2С3 "Акация", 18 ед. 120 мм миномётов 2С12 "Сани", 12 ед. 100 мм пушек МТ-12 "Рапира", 12 ед. самоходных птрк 9П149 "Штурм-С", 11 ед. БТР-80, 4 ед. БРДМ-2, 12 ед. БМ 9А33БМ2(3) "Оса", 6 ед. БМ 9А34(35) "Стрела-10", 6 ед. ЗСУ 2С6М "Тунгуска", гусеничные снегоболотоходы ГАЗ-3351, гусеничные транспортеры ДТ-10П "Витязь".
80-я отдельная арктическая мотострелковая бригада, в/ч 34667технику видим? МТЛБ работают? ответ правильно работают и без ГТД.
61-я киркенесская краснознамённая бригада морской пехоты, в/ч 38643 (Мурманская обл., Печенгский р-н, пос. Спутник)
Цитата, q
59 ед. БТР-80/82А, 80 ед. МТ-ЛБВ, 12 ед. 2С1 "Гвоздика", 22 ед. 2С23 "Нона-СВК", 6 ед. РСЗО БМ-21 "Град", 6 ед. БМ 9А34(35) "Стрела-10", ", 6 ед. ЗСУ 2С6М "Тунгуска", 3 ед. БМП-1КШ, 4 ед. ПРП-3, 3 ед. ПРП-4, 10 ед. ПУ-12, 2 ед. Р-145БМ, 15 ед. 1В119, 3 ед. 1В18, 1 ед. 1В19, 1 ед. БТР-ПУМ, 1 ед. ЗС-88 (БТР-80).
опять вся на дизелях.
5-я отдельная гвардейская танковая Тацинская Краснознаменная ордена Суворова бригада, в/ч 46108 (г. Улан-Удэ)(Улан -уде средняя температура -23,максимум -54)
Цитата, q
90 ед. Т-72Б, 4 ед. Т-72БК, 49 ед. БМП-1, 18 ед. БМ-21 "Град", 18 ед. 152мм сг 2С3М "Акация", 8 ед. 120 мм миномётов 2С12 "Сани", 6 ед. БТР-80, 3 ед. БРМ-3К, 12 ед. БМ 9К332М "Тор-М2У", 6 ед. БМ 9А34(35) "Стрела-10", 6 ед. ЗСУ-23-4 "Шилка", 36 ед. ПЗРК 9К38 "Игла".
опять дизеля,во все времена в СССР и России 90% технике было дизельной и был лишь один выкидыш с ГТД это Т-80 и как то даже в то время служили,сеичас при современных технологиях это в обще не проблема.
0
Сообщить модератору
Сергей-82
11086
№61
18.03.2016 17:38
Я знаю что вы поклонник ГТД,но ни каких аргументов я не увидел ,все свелось к тому что у вас НАТО поперлось захватывать наши объекты в Арктике в  зимний период силами ВДВ и спецназа,для чего зимой? не понятно.Для чего в обще это им захватывать?если по вашим данным ВВС ,ПВО и СВ у нас живы и боеспособны,а все что они смогли это проскочить в дыры ПВО,опять же для чего? чтоб стать героями смертниками?ни разу не наблюдал у солдат НАТО этого порыва.Опять же наши почему то должны бережно ко всему относится во время штурмаГрозный после Штурма,

Донецкий аэропорт.
Что то я не увидел бережного отношения,хотя восстанавливали мы.
И еще не подскажите где НАТО набрало бойцов способных воевать в условиях Арктике,насколько я знаю такие подразделения есть в Норвегии но там число бойцов несколько сотен ,не более того.
В общем одни вопросы,ответов нету.
0
Сообщить модератору
Grey_wolf
3484
№62
18.03.2016 17:46
Цитата, q
За чем не подскажите,что то  я не помню чтоб США в Ираке старались уничтожить нефтевышки?
А захватить?
Цитата, q
Да нет не договоримся до этого если надо вам танки то ни что не мешает подогнать и дизельные ,так что проблем нет и есть ГТД или нет ,это к этому отношения не имеет.
Вопрос через сколько времени их подогнать. Несколько часов прогрева с кострами под танками. Или запуск через 30-40 минут.
Цитата, q
А там много и не надо,я слабо себе представляю как НАТО будет пытаться захватывать эти регионы,так сказать кишка тонка до особенно в зимнее время(как вы намекаете),сам охотник по этому знаю что такое оказаться в -30-35 в лесу или в степи на морозе.
У мну скромный 10-ти летний опыт жизни на Дальнем востоке. Так вот там танки были т-80.
И что такое мтлб я знаю не понаслышке. И что такое снег под 2 метра и 10 месяцев зимы тоже.
Цитата, q
А количество десанта у стран НАТО ? от силы 20-25 тыс на все НАТО,при чем сорвать это десант легко.
Корпус МП США посчитаем?
Цитата, q
Оптимист ,а не чего что у Китая многократное численное превосходство,а у нас дыры по несколько тысяч км на востоке,ладно если в воздухе это можно закрыть,то по суше ни как.
А китайцы прямо будут тайгу захватывать))) Основные направления крупные города и объекты промышленности. С подготовкой диверсионными группами.
Цитата, q
Но это в обще то основное для танков,ведь главная задача атакующей стороны прорвать оборону на месте где пехота,а оброняющей стороне наоборот завязать встречные танковые бой,
Это что то новенькое. А накрыть артиллерией участок прорыва религия не позволяет.
Цитата, q
опыт масштабных войн говорит об этом(смотрите арабо-израильские войны).
Судя по примеру религия. У арабов с артиллерией чуть хуже чем никак, у Изралетян немного лучше. Наши принципы ведения боевых действий давно ушли от прямых танковых сражений. Еще чуть ли не с ВОВ. Основная огневая мощь и уничтожение противника возлагается на артиллерию. Это тем более актуально с развитием безконтактных войн.
Цитата, q
Вы может объясните сначала на хрена он его будет захватывать и кто даст ему это сделать
Я Вам отвечу подругому. А нахрена тогда вообще там держать группировку? Оставили местных ментов и всё. Поставили пво.
Цитата, q
у СССР было полным полно войск в Арктике технике на дизели и не чего ,как то жили и на ученья выезжали и сейчас выезжают.
В северных регионах использовались т-80. Та же граница с Финляндией, Камчатка, Владивосток.
Прогреть мтлб это не так сложно он небольшой.
Цитата, q
ОСК Север
Приведите данные что там стояло ранее.
Цитата, q
России 90% технике было дизельной и был лишь один выкидыш с ГТД это Т-80
Такой себе на 4 тыс. единиц. Из 20 тыс. танков доставшихся при развале союза.
0
Сообщить модератору
Grey_wolf
3484
№63
18.03.2016 17:52
Цитата, q
Я знаю что вы поклонник ГТД,но ни каких аргументов я не увидел ,
Быстро заводится. Как Вам аргумент?
Цитата, q
И еще не подскажите где НАТО набрало бойцов способных воевать в условиях Арктике,насколько я знаю такие подразделения есть в Норвегии но там число бойцов несколько сотен ,не более того.
США (аляска), Канада.
Цитата, q
все свелось к тому что у вас НАТО поперлось захватывать наши объекты в Арктике в  зимний период силами ВДВ и спецназа,для чего зимой? не понятно.Для чего в обще это им захватывать?если по вашим данным ВВС ,ПВО и СВ у нас живы и боеспособны,а все что они смогли это проскочить в дыры ПВО,опять же для чего?
Давайте подумаем зачем вообще захватывать объекты в тылу противника? Вообще в целом. Т.е. с таким успехом можно прийти к выводу что захват и удержание любого объекта бессмысленны, уничтожение объекта в тылу противника - нет смысла, нету смертников. А уничтожать их диверсионные группы загнанные куда либо тоже без танков?
0
Сообщить модератору
Сергей-82
11086
№64
18.03.2016 18:37
Цитата, Grey_wolf сообщ. №62
А захватить?
Для чего,все равно не удержать если Ирак ,Афган не могут даже контролировать,то извините просторы России,да с таким разным климатом,однозначно не захватить и не удержать.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №62
Несколько часов прогрева с кострами под танками
Какого прогрева? у нас идет война все танки выедены на рубежи все готовы к переброске в любую точку,важные точки укреплены.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №62
Так вот там танки были т-80.
Не везде,на Сахалине были Т-72,а до Т-80 везде были Т-55/62.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №62
И что такое мтлб я знаю не понаслышке. И что такое снег под 2 метра и 10 месяцев зимы тоже.
Ну вот и отлично ,тогда сами понимаете в таких условиях говорить о таких либо высадках десанта США не приходится.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №62
Корпус МП США посчитаем?
А смысл,у нас что ПКР кончились что ли,или КМП США научился работать в условиях Арктики?не припомню такого.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №62
Основные направления крупные города и объекты промышленности. С подготовкой диверсионными группами.
Ну на это им сил более чем достаточно в СССР на ДВ было развернуто СВ в 2 раза больше чем у нас сеичас в обще СВ и то сомневались что выдержут в случае с КНР,а сейчас КНР уже далеко не тот.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №62
А накрыть артиллерией участок прорыва религия не позволяет.
Ну почему не позволяет позволяет,только у КНР как минимум 10 кратное превосходство.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №62
Наши принципы ведения боевых действий давно ушли от прямых танковых сражений.
Ну это не известно т.к давно не участвовали в серьезных воинах.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №62
А нахрена тогда вообще там держать группировку?
Ну так группировка только и есть на Кольском полуострове,а дальше ни чего нет,да на Ямале планируют одну бригаду и все, общем по принципу чтобы бы присутствовало не более того,вот вам и ответ.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №62
Та же граница с Финляндией, Камчатка, Владивосток.
У финов,шведо есть Лео-2 и ни чего.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №62
Приведите данные что там стояло ранее.
По временам СССР сложно наити,а сеичас даже если и были Т-80,то это только танки,остальная техника дизельная.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №62
Такой себе на 4 тыс. единиц. Из 20 тыс. танков доставшихся при развале союза.
Ошиблись,досталось 40000,на 2001 год по докладу начальника ГАБТУ было 25000,а 20000 это цифра уже появилось после 2005 года.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №63
Быстро заводится. Как Вам аргумент?
Ни как,уже объяснил выше ,обогреватили типа Вибасто.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №63
США (аляска), Канада.
Не канает,на Аляске всего 2 бригады,все канадские СВ расположены в южных провинциях,а там климат как в Питере,так что до наших условий им далеко.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №63
Давайте подумаем зачем вообще захватывать объекты в тылу противника? Вообще в целом. Т
Есть смысл если есть уверенность что до этого дойдут основные силы и если есть устойчивое сообщение с центром,а так на примере последних войн,такого не наблюдалось.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №63
А уничтожать их диверсионные группы загнанные куда либо тоже без танков?
Состав диверсионной группы обычно от 4 до 15 чел с легким оружием,кого вы здесь собрались уничтожать танками,если особенно скажем эта группа в Москве,да даже если скажем атаковала Сургутскую ГРЭСС,на тысячу км не одного танка,зато под боком есть СОБР и ОМОН,вот они этим и заимутся,может вспомните кто останавливал боевиков Хатаба в Дагестане сперва милиция ,ОМОН,СОБР,потом переброска частей спецназа ВВ на определенные точки с целью пресечения,вот и здесь этим будут заниматься они,у нас численность ВВ более 180000 чел,вооружены по типу мотострелков за исключением тяжелого оружия,только бойцов спецназа ВВ более 17 тыс. так что что ,а диверсионные группы есть чем пресекать(ОМОН,СОБР,спецназ ВВ,+ФСБ).
0
Сообщить модератору
Grey_wolf
3484
№65
18.03.2016 21:25
Цитата, q
Для чего,все равно не удержать если Ирак ,Афган не могут даже контролировать,то извините просторы России,да с таким разным климатом,однозначно не захватить и не удержать.
Достаточно устроить бардак. Для этого и предназначены диверсионные группы.
Цитата, q
Какого прогрева? у нас идет война все танки выедены на рубежи все готовы к переброске в любую точку,важные точки укреплены.
И стоят с постоянно работающими движками? Или с кострами под низом?
Цитата, q
Не везде,на Сахалине были Т-72,а до Т-80 везде были Т-55/62.
Ну были т-55/62 потому что другого нечего не было.
Вот про Сахалин не в курсе. На курилах были 80-ки. Их кстати как раз до реформы перегнали. Видимо с Камчатки.
Цитата, q
Ну вот и отлично ,тогда сами понимаете в таких условиях говорить о таких либо высадках десанта США не приходится.
Хочу Вас огорчить. Условия высадки на дальнем Востоке просто чудесные. Океан то не замерзает. Подобие дорог там есть. Оборона таких побережьев тогда была плюс минус. Мотострелковый полк за сопкой. Сейчас и того нет.
Цитата, q
А смысл,у нас что ПКР кончились что ли,или КМП США научился работать в условиях Арктики?не припомню такого.
ПКР это в ветку вмф. По части работать в арктике или зимних условиях. У них в любом случае есть общая подготовка. Во всяком случае у нас в ВУЗах (раньше незнаю как сейчас) на предмете тактика, изучались боевые действия от пустыни до джунглей. Ну специфика климата со снегом конечно дает упор.
Цитата, q
Ну на это им сил более чем достаточно в СССР на ДВ было развернуто СВ в 2 раза больше чем у нас сеичас в обще СВ и то сомневались что выдержут в случае с КНР,а сейчас КНР уже далеко не тот.
Очень обширная тема. Скажу так: вот диверсионные группы еще потянуть можно. А вот с остальными без ЯО даже думать нечего. Задавят массой.
Цитата, q
Ну это не известно т.к давно не участвовали в серьезных воинах.
Смотря что понимать под серьезными войнами. В той же Грузии вполне себе действия на уровне 1 армии плюс еще л/с почти на столько же. Так вот танковых баталий я чего не слышал. Дуэли парочка была. Баталий нет. Основную работу сделали авиация и артиллерия. И кстати ВДВ свои диверсионными действиями. Что по теме танков. Тот же Шаманов говорил что их бойцы пропустили колонну танков - не чем было подбить. Конечно у вдв пт средства были не фантан на то время. Да и сейчас мало что лучше стало. Ну американцы ясно что то серьезнее рпг-7 и древнего метиса прихватить могут. Так и у Грузин извините не т-80у с контакт 5 были.
Цитата, q
Ну так группировка только и есть на Кольском полуострове,а дальше ни чего нет,да на Ямале планируют одну бригаду и все, общем по принципу чтобы бы присутствовало не более того,вот вам и ответ.
  
Ну так надо ж делать по человечески. Вы же сами привели штаты. Везде есть танки. Так почему не дать им движки под климат.
Цитата, q
У финов,шведо есть Лео-2 и ни чего.
А у них и выбора то особого нету. И они у них в классическом применении. Оборона от танковых войск ссср. Никуда им быстро заводиться ехать ненадо. Территория маленькая.
Цитата, q
По временам СССР сложно наити,а сеичас даже если и были Т-80,то это только танки,остальная техника дизельная.
Ну так потому что небыло для остальной гтд. И опять же прогреть танк и прогреть мтлб. Я Вам скажу это две большие разницы.
Цитата, q
Ошиблись,досталось 40000,на 2001 год по докладу начальника ГАБТУ было 25000,а 20000 это цифра уже появилось после 2005 года.
Ну я отнял сразу ис,  т-34, пт-76 =)
Цитата, q
Ни как,уже объяснил выше ,обогреватили типа Вибасто.
Ну никто не будет всю дорогу держать танки даже с вебасто. Ну не та экономика, ни та инфраструктура.
Цитата, q
Не канает,на Аляске всего 2 бригады,все канадские СВ расположены в южных провинциях,а там климат как в Питере,так что до наших условий им далеко.
Вам климата Питера мало?
Так вот и пара тысяч диверсантов.
Цитата, q
Есть смысл если есть уверенность что до этого дойдут основные силы и если есть устойчивое сообщение с центром,а так на примере последних войн,такого не наблюдалось.
Последних да. А в целом ситуация вполне реальная.
Цитата, q
Состав диверсионной группы обычно от 4 до 15 чел с легким оружием,кого вы здесь собрались уничтожать танками
Зависит от объекта. ВДВ в Грузии действовали батальонами и даже бтг. Захват аэродрома в Ирак так вообще 4 тыс. л/с.
Цитата, q
,может вспомните кто останавливал боевиков Хатаба в Дагестане сперва милиция ,ОМОН,СОБР,потом переброска частей спецназа ВВ
И как? Сильно успешно останавливали? Не хочется поднимать историю операции.
Цитата, q
ВВ более 180000 чел,вооружены по типу мотострелков за исключением тяжелого оружия
Ну им танки кстати тоже в Чечне давали. Так  что не исключаю необходимости иметь в штате хотя бы 2 роты.
0
Сообщить модератору
Сергей-82
11086
№66
19.03.2016 04:41
Цитата, Grey_wolf сообщ. №65
Достаточно устроить бардак. Для этого и предназначены диверсионные группы.
Как я понял массовые десант провалился,если диверсионные группы то танки в борьбе с ними  совсем не нужны.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №65
И стоят с постоянно работающими движками? Или с кострами под низом?
Цитата, q
На воине всякое бывает,у нас все равно вся техника дизельная  и только один Т-80 с ГТД,как то же планировали воевать? и опять с чего у вас НАТО поперлось на нас зимой,Наполеон ,Гитлер нападали летом в удобное время,наш климат наш союзник.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №65
словия высадки на дальнем Востоке просто чудесные. Океан то не замерзает.
Но климат сами знаете какой раз там служили и как будет воевать там КМП США ,это вилами писано опять же высадка возможна при уничтожение наших ВВС и ПКР.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №65
ПКР это в ветку вмф.
Ну у нас всплыла в связи с высадкой МП,так что связано.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №65
У них в любом случае есть общая подготовка
Возможно,но когда подготока при -5 это одно,а когда -30-40 и ветер,ну в общем вы сами знаете по опыту ДВ,у меня брат на ДВ служил в ПВО так говорит в бурю к канатам пристегиваешьи идешь  чтоб попасть на место развертывания С-300,даже двери в домах делают чтоб во внутрь открывались,а в Арктике опять же разряженный воздух(бывал в Салехарде)дышать тяжело,так что не подготовленному человеку будет очень тяжело.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №65
В той же Грузии вполне себе действия на уровне 1 армии плюс еще л/с почти на столько же
Ну это врят ли 58 армия в большинстве своем так и ни попала,не помнб точно если не ошибаюсь не более 20 тыс с нашей стороны было задействовано включая ВМС и ВВС.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №65
Так вот танковых баталий я чего не слышал
Ну так бежали "храбрые "грузины и бросив  всю технику.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №65
Так и у Грузин извините не т-80у с контакт 5 были.
Ну да Т-72Сим1 получше чем Т-80У
Цитата, q
В ходе модернизации на танки Т-72 были установлены новые средства связи, система "свой-чужой", навигационное оборудование GPS, две тепловизионные камеры (в приборе наблюдения механика-водителя и в прицеле наводчика). Система управления огнем была доработана для обеспечения возможности вести огонь управляемой ракетой через канал ствола.

Вооружение T-72SIM1 стабилизировано для обеспечения возможности вести огонь сходу.

Корпус и башня защищены навесными элементами динамической защиты.

При модернизации на танки установлена новая система управления и командования. Это компьютеризированная система, которая позволяет командиру и экипажу получать информацию о поле боя.

Навигационная система GPS предоставляет дополнительную информацию для подчиненных экипажей с помощью службы коротких сообщений (SMS). Навигационная система работает в любых метеорологических условиях, что делает его отличной от других систем GPS.

Т-72 SIM-1 имеет систему "совой-чужой", которая в случае наведения на дружественный танк предупреждает экипаж о потенциальной ошибке в тревожным звуком.

Что касается системы связи, старые R173 были заменены цифровой тактической системой радиосвязи FALCON производства HARRIS Corporation. Она имеет перескок частот, что уменьшает возможность декодирования и обеспечивает шифрование переговоров.

Радиостанция имеет возможность общаться в радиусе до 20 км и работает на СВЧ частотах. Также доступна возможность передачи SMS-сообщений.
0
Сообщить модератору
Сергей-82
11086
№67
19.03.2016 05:17
Цитата, Grey_wolf сообщ. №65
Ну я отнял сразу ис,  т-34, пт-76 =)
Вики конечно тот еще источник,но они ссылаются на The Military Balance 2013.: Т-80=3500,Т-72=8900,Т-64=2350,Т-54/55=2800(в 2012 году поставлялись в страны Африки,если надо наиду контракт),Т-62=2500,т-90=около 550 итог 20600,сколько из ни сеичас реально можно восстановить не знаю,но мы все в начале воины на Донбассе потешались брошенными танками на Харьковском заводе,а ведь восстанавливают.В общем я думаю даже начальник ГАБТУ не знает сколько у нас чего.
Цитата, q
Согласно информации Министерства обороны СССР, на 1 января 1990 года в строю имелось 63 900 танков, 76 520 боевых машин пехоты и бронетранспортёров. По другим данным в начале 1990-х годов в стране было 65 тысяч танков — больше, чем у всех стран мира, вместе взятых
кто его знает сколько от этого осталось.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №65
Ну никто не будет всю дорогу держать танки даже с вебасто. Ну не та экономика, ни та инфраструктура.
Авто ведь держут.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №65
Так вот и пара тысяч диверсантов.
Ну это врят ли,у нас там таких дыр нет чтоб столько прошло,да еще в военное время.Мне помнится в воине в Ираке диверсионные группы не сыграли ни какого ноу-хау так были ряд не плохих операций,но не более того,смотрите конфликт на Донбассе но не сотворил спецназ ВС Украины ни чего такого.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №65
А в целом ситуация вполне реальная.
Дай Бог что не увидим в реале столкновения России и НАТО или КНР,иначе ВОВ покажется цветочками и нам и им.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №65
ВДВ в Грузии действовали батальонами и даже бтг. Захват аэродрома в Ирак так вообще 4 тыс. л/с.
Ну это не диверсионные группы
Цитата, q
Диверсионно-разведывательная группа (ДРГ)
  группа численностью от 5 до 15 человек из состава диверсионно-разведывательных формирований противника или из агентов его разведывательных органов, предназначенная для ведения разведки, совершения диверсий, террористических актов, создания бандитских формировании и осуществления другой подрывной деятельности)
А что до десанта США,то сейчас да такая операцию возможно думаю провести им на нашей территорий ,дыр хватает,но после 2020  года думаю нет.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №65
И как? Сильно успешно останавливали? Не хочется поднимать историю операции.
Ну так в то время бардака хватало,а так вспомните теракт в Грозном в 2014 году,по масштабу там как раз диверсионная группа и за один день ее уничтожили ОМОН и СОБР,танков не видел,вертолеты летали,БТР были а танков нет.А что до 1999 года то это в обще не нормально когда тысячими боевики могли вторгатся,но это проблема государства ,а не то что ВВ,ОМОН,СОБР не готовы.А так уровень подготовки спецназа ВВ,ОМОН,СОБРа как правило выше чем подразделений ГРУ,ВДВ и МП и их обучают ведению боевых действие в городе.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №65
Ну им танки кстати тоже в Чечне давали.
Ну так их там и использовали как мотострелков,да и у противника хватало людей и технике(а в первую и тяжелого оружия)
Цитата, q
Только в 1991—1992 гг. ими было захвачено на военных складах и базах хранения 42 танка Т-62 и Т-72, 34 БМП-1 и БМП-2, 30 БТР-70 и БРДМ, 44 МТЛБ, 139 артиллерийских систем (в том числе 30 САУ 2С1, 2С3 и гаубиц Д-30), 18 противотанковых пушек МТ-12 калибра 100 мм, 5 ЗРК, 25 зенитных установок, 18 РСЗО "Град"
да и то как шла первая война лучше не приводить за образец ,да и вторую тоже,это пример как не надо воевать(такого же рода пример войны на Донбассе).
0
Сообщить модератору
Grey_wolf
3484
№68
19.03.2016 23:21
Цитата, q
Как я понял массовые десант провалился,если диверсионные группы то танки в борьбе с ними  совсем не нужны.
А что в Вашем понятии массовый? Высадка рота-батальон для тех же американцев дело привычное..
Цитата, q
На воине всякое бывает,у нас все равно вся техника дизельная  и только один Т-80 с ГТД,как то же планировали воевать?
Да так и планировали=) С кострами под машинами или заведенными движками. Мероприятие еще с ВОВ отработано.  
Цитата, q
и опять с чего у вас НАТО поперлось на нас зимой,Наполеон ,Гитлер нападали летом в удобное время,наш климат наш союзник.
Тут я Вам скажу дело не однозначное. Напасть в летнее время это получить в каждом кусту снайпера, в каждом леске артиллерийскую батарею, или средства пво. Не зря крупные операции в Чечне планировали зимою. Летом же оседали на блокпостах.
Цитата, q
Но климат сами знаете какой раз там служили и как будет воевать там КМП США ,это вилами писано опять же высадка возможна при уничтожение наших ВВС и ПКР.
Загоризонтная высадка 100 даже 300 чел. При наличии временно господства в воздухе не есть проблема. Их передвижение зимой можно организовать так же как и у РФ - снегоходы.
Прямая аналогия багги в пустыне. Только что вместо жары холод.
Цитата, q
Ну у нас всплыла в связи с высадкой МП,так что связано.
Сомнительно что всё побережье арктики и дальнего востока возможно прикрыть пкр и ввс. Скорее всего оборона будет подвижная и будут просто ловить момент, где слабее всего прикрытие.
Цитата, q
Возможно,но когда подготока при -5 это одно,а когда -30-40 и ветер,ну в общем вы сами знаете по опыту ДВ,
Не ну делать высадку в пургу будет только самоубийца. А вот в обычное время плотная одежда и снегоход в помощь. Дедовский метод - лыжи. И такое было. Да и сейчас есть наверное.  
Цитата, q
Ну да Т-72Сим1 получше чем Т-80У
Насколько я помню там кроме западного тепловизора перед т-80у похвастаться нечем, блоки дз между прочим контакт-1. Если честно так и непонятно какую модификацию модернизировали. Но что то мне подсказывает что базово это были т-72А. Во всяком случае установка птур говорит о том что это нововведение. В т-72б управляемое вооружение уже было.
Так что в плане защищенности т-80у явно выигрывает, в плане подвижности тем более. Немногим уступая более старым тепловизором.
Цитата, q
.В общем я думаю даже начальник ГАБТУ не знает сколько у нас чего.
Зато знают официальные документы военной реформы 7 тыс. т-72 на хранении и 2 тыс. т-72 и т-90 в частях.
Куда дели остальное не известно. Ну т-64 еще можно догадаться, т-55 и т-62 скорее всего ушли в Африку и в металлом.
Вот куда пошли т-80?
Цитата, q
Авто ведь держут.
Авто активно эксплуатируют. В случае бтт 90%, а то и больше стоят. Опять же коммерческая техника ориентирована на заработок.
Цитата, q
но не более того,смотрите конфликт на Донбассе но не сотворил спецназ ВС Украины ни чего такого.
Донецкий аэропорт сколько времени удерживали практически в полном окружении? С оговоркой что тот терминал строился для условий ядерной войны. Гипотетически такие объекты могут найтись и на дв и даже где то на севере.
Цитата, q
Ну это не диверсионные группы
Все зависит от объекта. Единого штата для подобных операций нет. Особенно для объектов которые по части спецназа. Что то попроще, для ВДВ, тоже формируется как конструктор лего. Из разных подразделений полка и даже с привлечением л/с из дивизии.
Цитата, q
2014 году,по масштабу там как раз диверсионная группа и за один день ее уничтожили ОМОН и СОБР
Ну группа там была явно не с подготовкой и вооружением хотя бы мп сша. И захватили они объекты гражданские. Возьми они комендатуру или еще что то подобное выкуривали бы танками. Это в тему про объекты.
Опять же подход руководителей операции. Вон в Одессе пару лет назад когда киллеров чеченских ловили так из рпг дом тоже под фундамент сравняли.
0
Сообщить модератору
Викторович
2957
№69
19.03.2016 23:39
Цитата, Сергей-82 сообщ. №67
кто его знает сколько от этого осталось.

Думаю, что немного, знаю минимум троих мужиков, у кого "сварка-переменка для заборов и туалетов" сделана из трансформаторов с означенных машин. У самого такая была, подарил.
+1
Сообщить модератору
Сергей-82
11086
№70
20.03.2016 07:03
Цитата, Grey_wolf сообщ. №68
Высадка рота-батальон для тех же американцев дело привычное..
Ну как сказать ,в реальности у меня на память только один довольно крупный десант США это в Ираке в 2003.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №68
Не зря крупные операции в Чечне планировали зимою. Летом же оседали на блокпостах.
Ну так планировал ,мы и планировали мы и в Агане круглый год воевали ,а НАТО с баз там не вылазит,целый провинций талибами контролирутся.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №68
Прямая аналогия багги в пустыне. Только что вместо жары холод.
Только вот к жаре то в США привыкли это норма для половины их населения,а вот холод это совсем другое,так что это далеко не прямая аналогия.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №68
Не ну делать высадку в пургу будет только самоубийца
Ну такая погода может наступит и после высадки,вы прекрасно знайте изменчивость нашей погоды.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №68
Сомнительно что всё побережье арктики и дальнего востока возможно прикрыть пкр и ввс.
Ну в СССР это было,а сейчас и ПКР другие и возможности то же (ЗГРЛС до 3000 км),если не ошибаюсь на ДВ есть ЗГРЛС Волна,будет сеть ЗГРЛС Контейнер,да и не надо в Артктике везде ,везде они и не полезут,СМП вещь сложная,во многих местах без ледокола ни как и я не очень уверен что все УДК  и ДК США способны работать в высоких широтах.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №68
А вот в обычное время плотная одежда и снегоход в помощь. Дедовский метод - лыжи. И такое было. Да и сейчас есть наверное.  
Есть,но готовы к этому у НАТО не все как понимаете,у нас же это норма подготовки при чем не только у военных.Приведу пример,в о многих школах Тюм.обл есть специальные классы по военной подготовки, по результату 2 -годового обучения они сдают на ношение берета и прыгают с парашюта,вот совсем не давно у них на сборах в  -20 был марш-бросок на лыжах на 5 км,так что что для наш ВС норма для запада может быть подготовка спецназа.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №68
Зато знают официальные документы военной реформы 7 тыс. т-72 на хранении и 2 тыс. т-72 и т-90 в частях.
Я тут считал по частям по данным одного сайта  и насчитал в войсках:Т-72=1632,т-80=188 ед и т-90=165 как итог да около 2000,но там было не указано сколько танков в училищах и учебных центрах.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №68
Ну т-64 еще можно догадаться, т-55 и т-62 скорее всего ушли в Африку и в металлом.
Вот куда пошли т-80?
Не думаю,у нас много баз хранения,к примеру хотя бы 22 центральная база хранения танков Костромская область г.Буй2544-я Центральная База Резерва Танковкак я писал уже выше сколько у нас и чего не кто не знает.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №68
Гипотетически такие объекты могут найтись и на дв и даже где то на севере.
можно почему нельзя,но нужна знать их схемы,на ДВ много угреп раионов брошенных,но при штурме таких объектов однозначно нужны проникающие и вакуумные бомбы,Тюльпаны и т.д иначе потеряем кучу людей и так и так все разрушим.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №68
Все зависит от объекта. Единого штата для подобных операций нет.
ну вот я привел цифры от 4-до 15,все остальное это мягко говоря уже ли атака на несколь объектов ,а не на один,да и диверсия предполгает взорвал ,сломал,атаковал,наделал шуму и ушел,а вы предлагайте закрепляться,это уже из другой оперы.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №68
Ну группа там была явно не с подготовкой и вооружением хотя бы мп сша
не думаю,если люди годами бегаю по горам и воюют ,то боюсь что по опыту многий спецназ перед ними отдыхает,что и показывает опыт войн в Афгане,Ираке и т.д.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №68
Вон в Одессе пару лет назад когда киллеров чеченских ловили так из рпг дом тоже под фундамент сравняли.
Ну у нас в Дангестане тоже часто с Шмелеи разваливают дома или с БТР 30 мм пушкой расстреливают,но вот танков что давно не показывают при таких операциях.Так что вариантов решения множество и в большинстве для них танки не нужны,я вам привел один пример допустим диверсанты атаковали Сургутскую ГРЭС ,танков нет на 1000 км в округе и что сидеть и ждать танки ,таких объектов тысячи,возьмите к примеру Норильск там что тоже нужно танковую бригаду размещать,по принципу а вдруг захватят.Так что работа против диверсионных групп (4-15 чел)должна быть проведена силами ОМОНА,СОБРа,ФСБ,ВВ и т.п,если более крупные операций с числом участников несколько десятков или сотен,то ВВ с привлечением частей МО,в зависимости от того какой объект атакован и какими средствами обладает враг.
0
Сообщить модератору
Grey_wolf
3484
№71
20.03.2016 13:52
Цитата, q
Ну как сказать ,в реальности у меня на память только один довольно крупный десант США это в Ираке в 2003.
Скажем так он очень крупный как для современной войны.
А вообще классический пример высадка с вертолетов во Вьетнаме. В Чечне высадка численностью до роты с вертолетов. ДКВД кстати у американцев хватает.
Цитата, q
Ну так планировал ,мы и планировали мы и в Агане круглый год воевали ,а НАТО с баз там не вылазит,целый провинций талибами контролирутся.
В афгане было потеплее. Вообще зимние штурм это классика жанра. Особенно для крупномасштабного вторжения.
Цитата, q
Только вот к жаре то в США привыкли это норма для половины их населения,а вот холод это совсем другое,так что это далеко не прямая аналогия.
Мне кажется мы просто психологически понять друг друга не можем=))) Для меня снег и холод слишком привычны, для Вас слишком экзотично.
Цитата, q
Ну такая погода может наступит и после высадки,вы прекрасно знайте изменчивость нашей погоды.
Высадка вообще очень зависит от погоды. Не отказываться же от десанта?
Цитата, q
Ну в СССР это было,а сейчас и ПКР другие и возможности то же (ЗГРЛС до 3000 км),если не ошибаюсь на ДВ есть ЗГРЛС Волна,будет сеть ЗГРЛС Контейнер,да и не надо в Артктике везде ,везде они и не полезут,СМП вещь сложная,во многих местах без ледокола ни как и я не очень уверен что все УДК  и ДК США способны работать в высоких широтах.
Мало где прорвать можно? Курилы, Сахалин, Камчатка. Везде есть аэродромы и т.п.
Цитата, q
Есть,но готовы к этому у НАТО не все как понимаете,у нас же это норма подготовки при чем не только у военных.
Так им много то и не надо.
Цитата, q
пример,в о многих школах Тюм.обл есть специальные классы по военной подготовки, по результа
Для Вас будет шоком если я скажу что школьная физкультура в этих регионах зимой на лыжах?
Цитата, q
нужны проникающие и вакуумные бомбы,Тюльпаны и т.д иначе потеряем кучу людей и так и так все разрушим.
Не обязательно. Классика захвата пока стреляет по бойницам танк пехота подбирается впритык (если уже хотите то собр), дальше в дело идут гранаты и заход внутрь.
Цитата, q
ну вот я привел цифры от 4-до 15,все остальное это мягко говоря уже ли атака на несколь объектов ,а не на один,да и диверсия предполгает взорвал ,сломал,атаковал,наделал шуму и ушел,а вы предлагайте закрепляться,это уже из другой оперы.
Т.е. захватывать к примеру аэродром смысла нету?))) Там как раз закрепляться.
Цитата, q
танков нет на 1000 км в округе и что сидеть и ждать танки
Тогда выкручиваться.
Цитата, q
против диверсионных групп (4-15 чел)должна быть проведена силами ОМОНА,СОБРа,ФСБ,ВВ
Т.е. Вы вообще отрицаете действия в тылу силами взвод-рота-батальон?
Цитата, q
там что тоже нужно танковую бригаду размещать,по принципу а вдруг захватят.
Ну чего сразу танковую бригаду? Батальона в мотострелковой бригаде достаточно. Я вообще последнее время сомневаюсь в применении крупных танковых танковых соединений.
0
Сообщить модератору
Т-70
1989
№72
20.03.2016 14:14
Цитата, Grey_wolf сообщ. №71
Для меня снег и холод слишком привычны, для Вас слишком экзотично.
     Извините,что вклиниваюсь.  Это не для Вашего собеседника холод экзотика.
    Я вот,на отдыхе в Тайланде пытался объяснить тайцам,обслуживающим пляж,что такое холод вообще(не Арктический). Не помог и переводчик. Это я к тому,что каждая страна живет,и воюет в соответсвии со своим климатом. Не стоит недооценивать привычки вообще,и привычку воевать той,или иной армии.
+1
Сообщить модератору
Сергей-82
11086
№73
20.03.2016 14:33
Цитата, Grey_wolf сообщ. №71
Скажем так он очень крупный как для современной войны.
Для локальных,да но в том же 199 году,когда у Ирака была реально армия,они не посмели такого.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №71
А вообще классический пример высадка с вертолетов во Вьетнаме. В Чечне высадка численностью до роты с вертолетов.
Ну да когда у противника нет полноценных регулярных  сил,особенно ПВО и авиации.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №71
ДКВД кстати у американцев хватае
Я уже сказал по этому по воду: ПКР и не уверен что они могут работать в условиях Арктике,особенно зимой.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №71
Особенно для крупномасштабного вторжения.
И много таких примеров?
Цитата, Grey_wolf сообщ. №71
Для меня снег и холод слишком привычны, для Вас слишком экзотично.
Да нет,всю жизнь Тюменская обл. так что знаю что такое и -40 и летом +35,так вот +35 можно выполнять работу,а вот в -40 очень проблематично(в -30 в принципе нормально кто привык ,а вот приезжим очень не нравится),особенно те кто не привыкли к этому и в пользу этого говорят не удачи вермахта у нас в зимний период,хотя он не столкнулся даже с сибирскими морозами,а то что в европеиской части мороз в Сибири и на Севере ,нормальная погода.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №71
Мало где прорвать можно? Курилы, Сахалин, Камчатка. Везде есть аэродромы и т.п.
Дай Бог восстановим.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №71
Так им много то и не надо.
Ну это врят ли,в 1991 было задействовано  у них 700тыс сол и 2000 самолетов,против нас надо на порядок больше,при том как я сказал ни чего в 1991 году спецназ у них не продемострировал,да были ряд операций но не более того.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №71
Для Вас будет шоком если я скажу что школьная физкультура в этих регионах зимой на лыжах?
Да нет я знаю об этом,я привел пример что для нас это норма,а для НАТО -20 это уже спецподготовка.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №71
Классика захвата пока стреляет по бойницам танк пехота подбирается впритык (если уже хотите то собр), дальше в дело идут гранаты и заход внутрь.
Что то это по аэропорту Донбасса не прокатило,все зависит от объекта,в то же Чечне,Донбассе и Сирии танки часто стреляют прямой наводкой по зданиям.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №71
Т.е. захватывать к примеру аэродром смысла нету?))) Там как раз закрепляться
Почему нету,но попробуйте возьмите,численность солдат на аэродроме 500 чел и выше,полк прикрыт средствами ПВО,а в военное время как правило все будет усиленно.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №71
Тогда выкручиваться.
Ну вот в большинстве объектов на Севере и Арктике так и будет,хорошо если хватит ума разместить на объектах охрану хотя бы из мобилизованных.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №71
Вы вообще отрицаете действия в тылу силами взвод-рота-батальон?
Если в глубоком то да ,если высадки в приграничной зоне то возможна вполне до роты,попробую найти подробности высадки США в Ираке.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №71
Батальона в мотострелковой бригаде достаточно.
Ну у нас в любом крупном городе есть какая либо часть,в обласных центрах и относительно крупных городах есть ОМОН и СОБР,как правило в отряде ОМОНа около 150 бойцов,СОБРа 30-50 чел.,на простую милицию надежды мало ,как правило сейчас раиотделы в глубинке по 30-60 чел и не очень хорошего качества.
0
Сообщить модератору
Grey_wolf
3484
№74
20.03.2016 15:09
Цитата, q
Для локальных,да но в том же 199 году,когда у Ирака была реально армия,они не посмели такого.
Ну ргд работали. Вполне возможно что если бы их загнали куда то в здание могли бы и танки потом применить. Тут много от ситуации зависит.
Цитата, q
Я уже сказал по этому по воду: ПКР и не уверен что они могут работать в условиях Арктике,особенно зимой.
Так кроме арктики и так не мало территорий со снегом и морозом.
Цитата, q
И много таких примеров?
Ну ВОВ чем Вам не пример?
Цитата, q
говорят не удачи вермахта у нас в зимний период,хотя он не столкнулся даже с сибирскими морозами
Поскольку были не готовы так же как ркка в Финляндии. Если бы кстати не последнее ссср бы имел те же проблемы что и вермахт. Поэтому и были такие вещи как машинное масло незамерзающее в мороз и более менее разобрались с формой.
Сомнительно что нато не учитывает этот опыт. Проблемы ВОВ американцы разобали по косточкам. Тактика Эльвина Ромеля в буре пустыне тому показатель.
Цитата, q
Дай Бог восстановим.
Дело в том что даже если восстановим то на курилах эти аэродромы в час Ч окажутся отрезаны от снабжения. Сколько они продержаться вопрос времени. А вот наладить снабжение на них для сша проблем не составит.
А так даже наличие 2-3 ед. бтт выживших при авианалете очень неприятно скажутся на тех кто высаживается.
Цитата, q
Что то это по аэропорту Донбасса не прокатило,все зависит от объекта,в то же Чечне,Донбассе и Сирии танки часто стреляют прямой наводкой по зданиям.
Не прокатило потому что наряд сил и средств был явно не достаточный. Вот когда собрали тогда и захватили.
Кстати в Сирии смотря видео боевых действий в городах тоже возникает много вопросов. Особенно там где бойцы заходят в помещения. По традиции ссср обычно туда закидываются гранаты и даются рикошетные очереди по стенам. В сирийских видео такого не наблюдается. Толи бк экономят то ли не вкурсе что надо делать.
С применением артиллерии у сирийцев еще хуже. Что такое огневой вал они не знают вообще. Огонь навесным огнем из артиллерии малых калибров по крышам и окопам для них вещь тоже не известная. Отсюда снайпера и рпг а крышах, и потери танков, пехоты при штурме позиций и зданий.
Цитата, q
Почему нету,но попробуйте возьмите,численность солдат на аэродроме 500 чел и выше,полк прикрыт средствами ПВО,а в военное время как правило все будет усиленно.
Охрана аэродромов в РФ (да и ссср) оставлять желать лучшего. ПВО аэродромов обеспечивает полк пво страны, с земли прикрывают обычные бригады. Так вот и те и те имеют еще кучу задач. Т.е. силы распыленные. Конечно когда у аэродрома свой хотя бы дивизион пво (панцирь-с) и батальон своей охраны подготовленный для этого это хорошо. Только вот нет этого.
Цитата, q
Не так давно было восстановлено зенитное прикрытие аэродрома, которого он был лишен в 90-е. На противоположном берегу Амура, в окрестностях национального нанайского села Верхняя Эконь, примерно в 11 км от Хурбы, развёрнут зенитно-ракетный дивизион ЗРС С-300ПС.

Помимо аэродрома Хурба, расположенный весьма удачно на вершине одной из сопок зенитно-ракетный дивизион прикрывает с юго-восточного направления аэродром Дзёмги и город Комсомольск-на-Амуре.
http://topwar.ru/83247-aerodrom-hurba.html
Занимательная статья.

Цитата, q
Ну вот в большинстве объектов на Севере и Арктике так и будет,хорошо если хватит ума разместить на объектах охрану хотя бы из мобилизованных.
Для этого нужно суметь привести в чувство эти объекты для несения длительной службы. Кроме того поставив л/с в одно место обязательно нужно убрать л/с из другого места.
Цитата, q
Если в глубоком то да ,если высадки в приграничной зоне то возможна вполне до роты,попробую найти подробности высадки США в Ираке.
Ну так, а в чем проблема? Одна рота осуществляет атаку на аэродром вторая занимается отвлечением бригады которая должна "идти на помощь". И там и там возможен захват объектов.
0
Сообщить модератору
Сергей-82
11086
№75
20.03.2016 17:41
Цитата, Grey_wolf сообщ. №74
ак кроме арктики и так не мало территорий со снегом и морозом.
На ДВ намекаете?
Цитата, Grey_wolf сообщ. №74
Ну ВОВ чем Вам не пример?
Да нет пример,но зимой там мы проводили успешные операции,а немцы старались зимой ограничить наступательные операции.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №74
Тактика Эльвина Ромеля в буре пустыне тому показатель.
В Буре пустыни ,был один показатель-господство в воздухе,остальное все вторично.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №74
А так даже наличие 2-3 ед. бтт выживших при авианалете очень неприятно скажутся на тех кто высаживается.
Ну так на Курилах есть артиллерийско-пулеметная дивизия.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №74
Охрана аэродромов в РФ (да и ссср) оставлять желать лучшего
Но вроде меняется к лучшему,по строительству аэродрома на Земле Франца-Осифа говорится об оборудование позиций для 2 Панцирей и помещений для роты охраны.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №74
Одна рота осуществляет атаку на аэродром вторая занимается отвлечением бригады которая должна "идти на помощь". И там и там возможен захват объектов.
Проблема во всем,мы говорим о военном времени вы рассуждайте ,как сейчас в мирное,если хотите военное то посмотрите на Хмеимим,вот так будет и у нас,да С-300/400 на всех не хватит,но Шилок,Стрел ,ПЗРК и людей достаточно,а возможно и Панцирями прикроют,дело времени.
0
Сообщить модератору
Викторович
2957
№76
22.03.2016 00:22
Цитата, Сергей-82 сообщ. №75
Да нет пример,но зимой там мы проводили успешные операции,а немцы старались зимой ограничить наступательные операции.

Хуже, немцы были физически не в состоянии разрулить логистическую поддержку фронта даже на уровне обеспечения, достаточного для удержания позиций.
+1
Сообщить модератору
Сергей-82
11086
№77
26.03.2016 06:41
Цитата, q
Система смесеобразования: непосредственный впрыск топлива
Мощность двигателя без сопротивления на впуске и выпуске: 736 кВт (1000 л.с.)
Запас по крутящему моменту: 25 %
Удельный расход топлива: 212 г/кВт*ч (156 г/л.с.*ч)
Масса: 1020 кг
Удельная мощность: 0,72 кВт/кг (0,98 л.с./кг)
Объём: 38 880 см3
Диаметр цилиндра: 150,0 мм
Ход поршня в цилиндре:
с главным шатуном: 180,0 мм
с прицепным шатуном: 186,7 мм
Минимальная температура надежного пуска двигателя без предварительного разогрева: минус 20 °C
Допустимая температура окружающего воздуха: от минус 50 до плюс 50 °C
Относительная влажность воздуха: до 98 % при плюс 20 °C
Допустимая высота над уровнем моря: до 3000 м
Порядок чередования вспышек: равномерный, через 60° поворота коленчатого вала
Степень уравновешенности: полная динамическая уравновешенность
Габаритные размеры: длина 1560 мм, высота 950 мм
итак надежный запуск при -20,то есть в большинстве случаев и зимой не будет проблем с эксплуатацией.
0
Сообщить модератору
Враг
8199
№78
27.03.2016 13:49
Цитата
именно VT-4 подтолкнул Россию к разработке «Арматы».

– Все это мы видели и слышали: как итальянская бронированная машина «Ивеко» превосходит бронеавтомобиль «Тигр», как «Кентавр» превосходит БТР-80 – пока дело не доходило до практики. Китайские изделия мы видели во время соревнований «Танковый биатлон».
Да, как не было в России аналогов Iveco LMV, так и нет до сих пор. И видим как ловко Дерипаска пропихнул свой недозащищённый "Тигр", про который не слышно даже, чтобы он прошёл испытания зато известно, что создавался не под требования МО РФ, а под требования ОАЭ, которая от него отказалась. На БТР-80 ставят пушки на как на "Чентауро"? В танковом биатлоне был VT-4? Что он несёт?

Цитата
Т-95 «зарубили» Сердюков, Макаров и компания. Были и другие причины.
Вот ведь двойные стандарты в суждениях, причём нагло так! Т.е. замечательный Т-95 они "зарубили", а ещё более замечательный Т-14 (или он хуже?) надо думать вопреки их приказам начали создавать? Может всё-таки "зарубили" не потому, что такие негодяи эти Сердюков и Макаров, а на то были "другие причины" и в том числе "Армата", которая лучше, современней, учли в ней недостатки Т-95, оставив достоинства, добавили модульность ("Армата" - это универсальная платформа, а не ОБТ)?

Цитата
– Одна из причин, почему не пошел в серию «объект 195» (он же танк Т-95) – машина опередила свое время. Как бомбардировщики Су-100 и М-50, как танк ИС-7 и так далее.
Пафосная, но бредовая по сути фраза. Всё появляется в своё время и есть объективные причины почему всё это не пошло в серию, а вовсе не потому, что "машина опередила своё время".
-1
Сообщить модератору
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
loading...
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
другие обсуждаемые темы