Войти

Россия может отложить освоение Луны

23450
157
-1
Макет российского лунного модуля
Макет российского лунного модуля, представленный на салоне ILA-2014.
Источник изображения: Марина Лысцева / fotografersha.livejournal.com

Экспертный совет Дмитрия Рогозина раскритиковал амбициозные планы Роскосмоса по созданию лунного корабля и сверхтяжелой ракеты

Экспертный совет председателя коллегии Военно-промышленной комиссии РФ раскритиковал проект федеральной космической программы (ФКП) на ближайшее десятилетие, предложенный Роскосмосом. Совет рассматривал ФКП по поручению вице-премьера Дмитрия Рогозина, курирующего ракетно-космическую отрасль. Вице-премьер хотел получить альтернативное мнение по самому амбициозному и ресурсоемкому проекту ближайших лет — пилотируемому полету к Луне с последующей высадкой на спутник Земли и организацией там обитаемой базы. Для этого в ракетно-космической корпорации «Энергия» уже создается пилотируемый транспортный корабль (ПТК), он должен стартовать в 2021 году без людей, а в 2024 году — с людьми (орбитальная экспедиция). В 2030 году планируется направить ПТК к Луне, для этого еще предстоит сделать новую ракету-носитель сверхтяжелого класса, способную выводить на орбиту Земли 80-тонный корабль в лунной экипировке.

Экспертный совет раскритиковал лунный проект Роскосмоса главным образом в вопросах экономической состоятельности.

«Для сверхтяжелого носителя с грузоподъемностью 80–90 т невозможно найти коммерческих нагрузок, — говорится в заключении совета. — Носитель подобной размерности будет стартовать в лучшем случае два раза в год. Из-за необходимости поддерживать инфраструктуру, производственные мощности, коллективы накладные расходы сделают сверхтяжелый носитель очень дорогим. Исторический опыт показывает, что даже успешные проекты сверхтяжелых носителей (такие как Saturn V и «Энергия») были закрыты по экономическим и политическим причинам с приходом очередного кризиса. Ракета, применяемая в лунной программе, должна эксплуатироваться и в качестве коммерческого носителя, что позволит переносить периоды кризисов и уменьшения государственного финансирования».

На начало работ по созданию лунной сверхтяжелой ракеты Роскосмос заложил в проекте ФКП на 2016–2025 годы 214,6 млрд рублей. Притом что основная часть финансирования сверхтяжелого носителя приходится на следующий этап ФКП (2026–2035 годы), когда предполагается создание ракеты грузоподъемностью 160–180 т. С ее помощью можно будет отправить к Луне пилотируемый корабль вместе с посадочным модулем. Создание ракеты подобного класса с нуля может стоить более 1 трлн рублей.

Еще порядка 200 млрд рублей из госбюджета потребуется на создание ПТК: по подсчетам РКК «Энергия», бюджет создания комплекса ПТК (кроме самого корабля он включает ракетный блок аварийного спасения, сборочно-защитный блок и комплекс наземных средств) составляет 160 млрд рублей в ценах 2012 года. Идея создания нового корабля также встретила критику экспертного совета: «Непонятно, для каких целей и задач служит новый корабль — если первый пилотируемый полет запланирован на 2024 год, то куда он будет летать в случае прекращения эксплуатации российского сегмента МКС?»

По мнению экспертов, суммированному в отчете для Дмитрия Рогозина, целесообразность применения одного и того же корабля и для околоземной орбиты, и для Луны далеко не ясна: «Неочевидны преимущества по сравнению с «Союзом» при большей массе, отсутствии бытового отсека, необходимости создания новой ракеты-носителя».

Источник «Известий» в Роскосмосе предположил, что появление отчета экспертного совета сейчас может дать основание для значительной ревизии планов покорения Луны — уже в ближайшее время, когда пройдет решающее обсуждение бюджета ФКП, предложенного Роскосмосом. Тем более что вопрос снижения бюджетов стоит сейчас весьма остро: Минфин требует урезания госрасходов на 10% от ранее согласованных объемов в этом году и как минимум на 10% — в следующем. Секвестр лунных программ может заметно облегчить бюджет ФКП — на 30–40% от запланированных 2,3 трлн рублей на 2016–2025 годы. При этом останутся деньги на решение более утилитарных задач, таких как создание новых спутников связи, навигации, дистанционного зондирования Земли.

— Сверхтяжелый носитель и новый космический корабль — это средства решения каких-то задач, — говорит член-корреспондент Российской академии космонавтики имени Циолковского Андрей Ионин. — А когда задачи четко не сформулированы, нельзя оценивать целесообразность создания тех или иных средств. Государству сверхтяжелый носитель точно не нужен, как и база на Луне, — у государства там задач сегодня нет. Всё, что мы слышали до этого — про возможность добычи там полезных ископаемых и туристических поездок, — пока не вписывается в бизнес-планы.


Иван Чеберко

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Страны
Продукция
Проекты
Похожие новости
09.06.2015
На орбиту выходит Роскосмос
10.02.2015
Космическую программу приблизят к реальности
03.02.2015
На Луну — и подешевле
10.11.2014
"Ангара" готова к старту
11.10.2013
Космос, который мы потеряли
23.09.2013
Земельно-имущественная реформа космического ведомства
157 комментариев, отображено с 1 по 40
№1
22.01.2015 11:14
Цитата, q
«Для сверхтяжелого носителя с грузоподъемностью 80–90 т невозможно найти коммерческих нагрузок, — говорится в заключении совета. — Носитель подобной размерности будет стартовать в лучшем случае два раза в год. Из-за необходимости поддерживать инфраструктуру, производственные мощности, коллективы накладные расходы сделают сверхтяжелый носитель очень дорогим. Исторический опыт показывает, что даже успешные проекты сверхтяжелых носителей (такие как Saturn V и «Энергия») были закрыты по экономическим и политическим причинам с приходом очередного кризиса. Ракета, применяемая в лунной программе, должна эксплуатироваться и в качестве коммерческого носителя, что позволит переносить периоды кризисов и уменьшения государственного финансирования».

Да уже сколько можно это обсуждать, это же очевидно, что ракетоноситель предназначенный для практического освоения космического пространства принципиально не может иметь окупаемости. Это вложение в космическую инфраструктуры для последующего коммерческого освоения космоса. Последующего, а не немедленного!

Качественно новое средство выведение необходимо, это безусловный и необходимый базис для освоения космоса. Без тяжелого носителя, освоения космоса просто не будет. Нам необходим принципиально новый сверхтяжелый носитель как базовая инфраструктура. Наличие подобного носителя позволит создать космическую инфраструктуру и организовать производства принципиально невозможные в условиях земли. Такие производства будут не просто монополиями, им не будет даже теоретической альтернативы. Это можно назвать и другими простыми словами - абсолютное технологическое превосходство.
Новый носитель нужен для получения абсолютного технологического превосходства. И это невозможно измерить ни какими деньгами. Это тот случай когда первый получает все, а отставшие все теряют.

А база на Луне без качественно нового носителя, это просто смешно. Нужен качественно новый носитель, космическая станция с возможностью организации экспериментального производства, а база на Луне на сегодня это просто личные амбиции.

Качественно новый носитель безусловно нужен еще и в военных целя. Принцип кто выше, тот и прав, еще никто не отменял. :) Да и сила тяготения как тактическое оружие отлично работает. :)
0
Сообщить
№2
22.01.2015 11:49
И почему же, не используя просто "Протон", например, собрать на орбите корабль для полёта на Луну? Из отдельных модулей? Если уж разработка разового носителя сейчас "не по карману"?
23 тонны за один раз, стыковка в космосе на сегодняшний день отработана прекрасно, 6-7 запусков - и корабль готов, можно отправляться, высаживаться на Луну и возвращаться на Землю.
+1
Сообщить
№3
22.01.2015 11:59
Цитата, Корректор сообщ. №1
Наличие подобного носителя позволит создать космическую инфраструктуру и организовать производства принципиально невозможные в условиях земли.
Для этого можно обойтись и без сверхтяжёлогоь носителя. К примеру модуль "Кристалл" на МКС массой 18 тонн.
0
Сообщить
№4
22.01.2015 12:06
Цитата, Teddy сообщ. №2
23 тонны за один раз, стыковка в космосе на сегодняшний день отработана прекрасно, 6-7 запусков - и корабль готов
Разгонный блок для такой миссии должен иметь массу на НОО порядка 80 тонн с топливом. Его по частям запускать как то проблематично. И потом страны, у которых есть планы пилотируемого полёта на Луну (США, Китай) идут всё таки по пути создания сверхтяжёлой РН.
0
Сообщить
№5
22.01.2015 13:39
Цитата, BrIg сообщ. №4
И потом страны, у которых есть планы пилотируемого полёта на Луну (США, Китай) идут всё таки по пути создания сверхтяжёлой РН.
- У них дэньги есть...
0
Сообщить
№6
22.01.2015 13:48
Цитата, Teddy сообщ. №5
- У них дэньги есть...
Ну а что, на олимпиаду то нашлось. Не думаю, что создание сверхтяжёлой РН намного дороже. Тем более есть большой задел, к примеру двигатели.
0
Сообщить
№7
23.01.2015 01:58
Я считаю, что сверхтяж не нужен. Американцы на своём Сатурне-5 каждый раз отправляли к Луне посадочный модуль, зачем? Почему нельзя использовать многоразовый посадочный модуль?

Идея такая, с помощью Ангары-А5 или А7 выводим нужные модули для создания прилунной орбитальной станции и многоразовый посадочный модуль. Собираем это всё в космосе и отправляем до Луны с помощью ТЭМ, без людей.

А потом с помощью ППТК в лунном варианте отправляем людей до этой орбитальной лунной станции. Для запуска ППТК в лунном варианте, который весит почти 17 тонн, достаточно Ангары. Добравшись до прилунной орбитальной станции ППТК стыкуется с ней. Космонавты могут перейти на посадочный модуль и спуститься на поверхность Луны.

Затем взлёт с Луны, стыковка с прилунной орбитальной станцией, переход в ППТК и отправка домой, на Землю.

ППТК это транспорт для перемещения людей. Не нужно таскать все необходимые для посадки на Луну модули с собой!
0
Сообщить
№8
23.01.2015 03:22
Нечего деньги в кризис разбазаривать. Какая Луна? Какой к черту Фобус? Сделайте лучше надежные спутники военного и двойного назначения с большим эксплутационным сроком.
+1
Сообщить
№9
23.01.2015 03:58
Вообще-то, по плану, к 2019 году должна уже быть готова ЯЭДУ (вроде центр Келдыша разрабатывает), как раз под межпланетный буксир.
+2
Сообщить
№10
23.01.2015 09:18
Цитата, Zveruga сообщ. №7
Я считаю, что сверхтяж не нужен. Американцы на своём Сатурне-5 каждый раз отправляли к Луне посадочный модуль, зачем? Почему нельзя использовать многоразовый посадочный модуль?
Но посадочный модуль у них ведь состоял из двух частей, причём большая часть навсегда каждый раз оставалась на Луне... :))

+1
Сообщить
№11
23.01.2015 09:40
Цитата, q
Идея создания нового корабля также встретила критику экспертного совета: «Непонятно, для каких целей и задач служит новый корабль — если первый пилотируемый полет запланирован на 2024 год, то куда он будет летать в случае прекращения эксплуатации российского сегмента МКС?»

По мнению экспертов, суммированному в отчете для Дмитрия Рогозина, целесообразность применения одного и того же корабля и для околоземной орбиты, и для Луны далеко не ясна: «Неочевидны преимущества по сравнению с «Союзом» при большей массе, отсутствии бытового отсека, необходимости создания новой ракеты-носителя».
для околоземных орбит оставить РН Союз и КК Союз - это
надежно, логично и дешево...
Сверхтяж нужен для многого, требовать от него экономической отдачи - глупо.
Это вопрос обороны и национальной безопасности.

Нужен ТЭМ, это тоже очевидно, сократит время полёта на Марс в 5 раз,
а это экономия продуктов, топлива и меньшая радиация + энергетика совсем
другого уровня, на порядок выше... С его помощью можно замахиваться на
изучение всей Солнечной системы, ведь при такой скорости можно
относительно быстро доставлять
не только космонавтов, но и просто исследовательские станции и роверы
к дальним планетам.
КК Союз изначально создавался для Луны...
может его и оставить как НАДЁЖНУЮ капсулу для взлёта-посадки людей???

Разработать под него (СССР разработал) Взл.- Пос. Модуль
для высадки на Луне и Марсе???
Отработать его на Луне и Земле и двинуть на Марс, воткнуть флаг.
Во время межорбитального полёта и время на орбитах планет космонавты
всё равно будут проводить в отсеках типа МКС, а тогда зачем ПТК ???
База на Луне - вопрос. Какие задачи она решает?

Временная и глубоко под грунтом нужна, а постоянная - не вижу смысла.
Телескоп интересен, но его также можно вывести на орбиту свертяжем
и не обязательно тащить на Луну... производство - дк на Луне есть
гравитация, а она может мешать. Производство тоже можно на орбите
отлично освоить - и вакуум есть и нет гравитации... + на Луне пыль,
а это тоже проблемы и не малые...
0
Сообщить
№12
23.01.2015 13:57
Цитата, Teddy сообщ. №10
Но посадочный модуль у них ведь состоял из двух частей, причём большая часть навсегда каждый раз оставалась на Луне... :))
Суфикс "но" употреблённый вами мне совершенно не понятен. Чему вы противоречите?

Я и сам сказал, что американцы каждый раз таскали с собой новый посадочный модуль. А его нужно делать многоразовым.

Они даже кар притаскивали на луну и там его и бросили. Бессмысленные траты.
0
Сообщить
№13
23.01.2015 14:02
Цитата, Павел 1978 сообщ. №11
для околоземных орбит оставить РН Союз и КК Союз - это надежно, логично и дешево...
В ППТК есть туалет (это к вопросу о бытовом отсеке). Причем в Союзе бытовой отсек одноразовый, при каждом спуске сгорает в  атмосфере, а в ППТК многоразовый. Почти весь ППТК многоразовый. Для различных вариантов ППТК, для лунного или для земных орбит, используются разные разгонные блоки.


Слева Союз, по середине ППТК для земных орбит, справа ППТК для лунных орбит.

Унификация = экономичность.
0
Сообщить
№14
23.01.2015 14:20
Цитата, Zveruga сообщ. №13
В ППТК есть туалет. Почти весь ППТК многоразовый. Для различных вариантов ППТК, для лунного или для земных орбит, используются разные разгонные блоки.
если мне память не изменяет (а если изменяет, то интересно с кем?)
раньше на Союзе до МКС летели 2 суток.
не думаю, что 2 суток экипаж крепился...

второе... Союз ИЗНАЧАЛЬНО создавался для Луны.
он по функционалу аналогичен ПТК и решает те же задачи,
ну и конечно проблему таулета должны были решить.

В режиме экономии создание ПТК при наличии Союза явно - не необходимость...
В первую очередь надо сверхтяж и ТЭМ, а ПТК отвлечет деньги, которых мало.
+ ПТК для земных орбит нечем выводить, Ангаре для этого также потребует
значительная доработка... это всё - миллиарды,
которые можно направить на сверхтяж.
0
Сообщить
№15
23.01.2015 14:57
Цитата, Zveruga сообщ. №12
Цитата, Teddy сообщ. №10

    Но посадочный модуль у них ведь состоял из двух частей, причём большая часть навсегда каждый раз оставалась на Луне... :))

Суфикс "но" употреблённый вами мне совершенно не понятен. Чему вы противоречите?

Я и сам сказал, что американцы каждый раз таскали с собой новый посадочный модуль. А его нужно делать многоразовым.

Они даже кар притаскивали на луну и там его и бросили. Бессмысленные траты
Вы, очевидно, совсем не представляете себе, сколько им дополнительного топлива изначально потребовалось бы с земли и каких размеров должен был бы быть "Сатурн-5", если бы вдруг они воспользовались Вашей идеей... :)))))

Там было всё рассчитано до последнего грамма - и то еле-еле уложились...
+1
Сообщить
№16
23.01.2015 15:35
Цитата, Teddy сообщ. №15
Вы, очевидно, совсем не представляете себе, сколько им дополнительного топлива изначально потребовалось бы с земли и каких размеров должен был бы быть "Сатурн-5", если бы вдруг они воспользовались Вашей идеей... :)))))
Совершенно с Вами согласен. Полёт по трассе Кондратюка с оставлением посадочной ступени на Луне, это наиболее рациональная схема с точки зрения экономии энергии. Тем более что 80% массы посадочной ступени это топливо и окислитель. Нет никакого смысла возвращать посадочную ступень на лунную орбиту. Во первых это дополнительное топливо, а следовательно и дополнительная масса ступени, а во вторых её тогда придётся заново заправлять топливом на орбите, а для этого необходимо держать на орбите ещё дополнительный танкер с топливлм и окислителем. Короче, всё уже  давно расчитано с точки зрения экономии энергии, и выбрана самая лучшая схема полёта.
+1
Сообщить
№17
24.01.2015 07:50
Цитата, BrIg сообщ. №16
всё уже  давно расчитано с точки зрения экономии энергии, и выбрана самая лучшая схема полёта.
интересно Ваше мнение по поводу ППТК...
Имеет смысл его создавать в условиях экономии бюджета???
Можно с ним повременить?
КК Союз может ведь взять на себя его функционал по полёту к Луне или Марсу?
Модернизировать советский лунный ВПМ и вперёд к Луне, к Марсу...
А для долгих полётов можно использовать модули аналогичные МКС...
0
Сообщить
№18
24.01.2015 11:38
Цитата, Павел 1978 сообщ. №17
интересно Ваше мнение по поводу ППТК...
Если, РФ не хочет отстать от основных "игроков" (США, Китай) в новой лунной гонке, то ППТС нужен.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №17
Имеет смысл его создавать в условиях экономии бюджета???
Здесь судить не берусь.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №17
Можно с ним повременить?
Повременить, значит отстать надолго. Отставание от США и так уже минимум 6 лет.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №17
КК Союз может ведь взять на себя его функционал по полёту к Луне или Марсу?
Что касается Луны, то Союз 7К-ЛОК был создан по технологиям полувековой давности, с максимальными ограничениями по весу (в виду недостаточной мощности РН Н1). Экипаж всего 2 человека, и переход в "ЛК" только через открытый космос. Высадка на Луну всего одного космонавта. Что касается Марса, то учитывая эти его недостатки и длительность полёта, он однозначно не годится.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №17
Модернизировать советский лунный ВПМ и вперёд к Луне, к Марсу...
Исходя из выше сказанного, модернизация теряет всякий смысл.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №17
А для долгих полётов можно использовать модули аналогичные МКС...
Зачем тогда он (7К-ЛОК) вообще нужен, особенно его бытовой отсек?
0
Сообщить
№19
24.01.2015 12:30
Цитата, BrIg сообщ. №18
Зачем тогда он (7К-ЛОК) вообще нужен, особенно его бытовой отсек?
а он, чугунный, и не нужен. нужны просторные отсеки аля мкс, которые будут заброшены на НОО, а потом подняты в собранном виде на более высокую орбиту, где придется дозаправить топливом. часть конструкции можно оставить на орбите в качестве лунной/марсианской орбитальной станции.
тяжелая ракета может и нужна, но явно не для луны и уж тем более не для марса.
0
Сообщить
№20
24.01.2015 13:39
Цитата, BrIg сообщ. №18
Зачем тогда он (7К-ЛОК) вообще нужен, особенно его бытовой отсек?
я имею ввиду, что Союз обеспечивает БЕЗОПАСНЫЕ взлёт и посадку на Землю,
перемещения на короткие расстояния... это всего лишь капсула...
зачем создавать в условиях нехватки денег ещё одну такую же (ПТК),
если Союз работает на "отлично"??? (тьфу-тьфу)

стыкуем Союз с бытовым отсеком аляМКС и с ТЭМом - получаем аналог 7К-ЛОК,
стыкуем 7К-ЛОК с ЛК и получаем экспедиционный комплекс.

нужен в смысле пилотируемого спускаемого аппарата — Лунного
Корабля (ЛК) или Марсианского Корабля, т.к.
нужно отработать платформу мягкой посадки на Луну и на Марс,
а так же взлёта с них.

При таком раскладе лично я не вижу смысла надрываться и делать ПТК.
Тут и без ПТК с ТЭМом, ЛК и сверхтяжем - роботы и денег - куча...
0
Сообщить
№21
24.01.2015 15:34
Цитата, Павел 1978 сообщ. №20
я имею ввиду, что Союз обеспечивает БЕЗОПАСНЫЕ взлёт и посадку на Землю,
Я вообще не понимаю какой Союз Вы имеете в виду? Если «Союза 7К-ОК», который летает уже 50 лет, и действительно надёжен для земных орбит, и не приспособлен для дальнего космоса, или  7К-ЛОК, который был приспособлен именно для дальнего космоса (Луны),  летал всего один раз (Космос-382), и имеет существенные отличия от орбитального Союза. В любом случае и тот и другой требуют существенной доработки. К примеру перенос стыковочного узла с бытового отсека на спускаемый аппарат. И потом повторю, его размеры позволяли отправить к Луне всего 2-х космонавтов (а посадить на Луну одного), в отличии от ППТС, который сможет вместить 4-х.
И потом спускаемый аппарат (командный модуль) это всего лишь один элемент из сложнейшего лунного комплекса, из которого на сегодняшний день в РФ практически ничего нет, и требует всё равно огромных финансовых затрат. Так стоит ли уже "жаться" и использовать для этого дела капсулу 50 летней давности, которая всё равно требует серьёзной доработки.
0
Сообщить
№22
24.01.2015 21:26
Цитата, BrIg сообщ. №21
Я вообще не понимаю какой Союз Вы имеете в виду?
орбитальный, сегодняшний, пристыковать к нему модуль аляМКС, пристыковать
ЛК и алга... вперёд...
если отличия орбитального от лунного - принципиальные, то доработать
сегодняшний до лунного - в любом случае это и быстрее и дешевле...
Цитата, BrIg сообщ. №21
И потом повторю, его размеры позволяли отправить к Луне всего 2-х космонавтов (а посадить на Луну одного), в отличии от ППТС, который сможет вместить 4-х.
ну можно взять два Союза - получится как в ППТК.
Цитата, BrIg сообщ. №21
Так стоит ли уже "жаться" и использовать для этого дела капсулу 50 летней давности, которая всё равно требует серьёзной доработки.
стоит - она БЕЗОПАСНА и НАДЁЖНА на 200% (тьфу-тьфу)
стоит, когда денег в обрез...
и по произв. возможностям мы далеко не СССР,
и АБСОЛЮТНО все сроки нарушаются, т.е.
на лицо потеря компетенции...
я и предлагаю хотя бы там, где она ещё осталась (Союз) - её не терять.
иначе точно вообще ВСЁ обвалим...

ППТК обкатывать надо - это время, деньги, производственные мощности и т.д. и т.п.
это ОЧЕНЬ отвлечёт от разработки сверхтяжа, ЛК и ТЭМа,
а они ВАЖНЕЕ...
0
Сообщить
№23
24.01.2015 22:35
Цитата, Павел 1978 сообщ. №22
орбитальный, сегодняшний, пристыковать к нему модуль аляМКС, пристыковать
ЛК и алга... вперёд...
Зачем модуль аля МКС для Лунного компекса с продолжительностью полёта к Луне в три дня?
Цитата, Павел 1978 сообщ. №22
    И потом повторю, его размеры позволяли отправить к Луне всего 2-х космонавтов (а посадить на Луну одного), в отличии от ППТС, который сможет вместить 4-х.

ну можно взять два Союза - получится как в ППТК.
Вы их как последовательно будете объединять или параллельно? )))
Цитата, Павел 1978 сообщ. №22
    Так стоит ли уже "жаться" и использовать для этого дела капсулу 50 летней давности, которая всё равно требует серьёзной доработки.

стоит - она БЕЗОПАСНА и НАДЁЖНА на 200% (тьфу-тьфу)
Лунный вариант это будет совсем другой КА. Его до безопасности и надёжности надо доводить, и доводить не меньше чем ППТС.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №22
и АБСОЛЮТНО все сроки нарушаются, т.е.
Они на 90-95% нарушаются не из за ППТС, а из за отсутствия всего остального, необходимого для лунной экспедиции.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №22
я и предлагаю хотя бы там, где она ещё осталась (Союз) - её не терять.
иначе точно вообще ВСЁ обвалим...
Повторю, капсула это 5% от всей программы, и программа валиться из за отсутствия остальных 95%.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №22
ППТК обкатывать надо - это время, деньги, производственные мощности и т.д. и т.п.
это ОЧЕНЬ отвлечёт от разработки сверхтяжа, ЛК и ТЭМа,
Капсулу Союза надо дорабатывать не меньше, и если по ППТС уже в этом году начнётся разработка рабочей документации, то  "лунным" Союзом никто не занимался, и я уверен заниматься не будет. А разработке сверхтяжёлой РН и  ТЭМу ППТС никоим образом мешать не будет. Ими будут заниматься разные организации.
0
Сообщить
№24
26.01.2015 08:27
Цитата, BrIg сообщ. №23
Зачем модуль аля МКС для Лунного компекса с продолжительностью полёта к Луне в три дня?
на орбите Луны его оставить как перевалочную орбитальную базу
(продукты, кислород, топливо, пространство, связь и т.п. и т.д.)
Цитата, BrIg сообщ. №23
Вы их как последовательно будете объединять или параллельно? )))
только перпендикулярно, это принципиально ))))
Цитата, BrIg сообщ. №23
Лунный вариант это будет совсем другой КА. Его до безопасности и надёжности надо доводить, и доводить не меньше чем ППТС.
как же так? Почему "доводить не меньше-то"???
Он же уже летает и садится, а это 50%.
А ПТК - даже не летает.
Союз создавали для Луны. Вернуть лунные "фишки" на него с поправкой на XXI век.
Цитата, BrIg сообщ. №23
Они на 90-95% нарушаются не из за ППТС, а из за отсутствия всего остального, необходимого для лунной экспедиции.
правильно, согласен.
а мы к букету проблем (сверхтяж, космодром, ЛК, ТЭМ) добавили
ещё ППТК. Имено корабль, а не ППТС. ППТС надо оставить.
В ППТС надо добавить Союз вместо Русь-М (или как там его называют).

Нам бы с этими 4-мя разработками справиться, а мы ещё добавляем...
видимо, чтобы жизнь мёдом не казалась...
У РФ нет столько ресурсов, чтобы решать сразу так МНОГО сложных задач.
Мы - не СССР....
0
Сообщить
№25
26.01.2015 09:27
Цитата, Павел 1978 сообщ. №24
    Зачем модуль аля МКС для Лунного компекса с продолжительностью полёта к Луне в три дня?

на орбите Луны его оставить как перевалочную орбитальную базу
Зачем же его "тягать" вместе с лунным комплексом. когда он не нужен непосредственно для миссии. Лунный орбитальный модуль нужно пускать отдельным пуском (если он вообще нужен).
Цитата, Павел 1978 сообщ. №24
    Вы их как последовательно будете объединять или параллельно? )))

только перпендикулярно, это принципиально ))))
Можно и так.)))
Цитата, Павел 1978 сообщ. №24
    Лунный вариант это будет совсем другой КА. Его до безопасности и надёжности надо доводить, и доводить не меньше чем ППТС.

как же так? Почему "доводить не меньше-то"???
Он же уже летает и садится, а это 50%.
Потому как совершенно другие задачи, и совершенно другие условия полёта, к примеру совсем другие источники энергоснабжения, вход в атмосферу с гораздо большей скоростью и пр. пр.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №24
У РФ нет столько ресурсов, чтобы решать сразу так МНОГО сложных задач.
Мы - не СССР....
Правильно, и поэтому сейчас надо решать, или начинать лунную пилотируемую программу на основе технологий 21 века, или отказаться вообще.
0
Сообщить
№26
26.01.2015 10:56
Цитата, BrIg сообщ. №23
Зачем модуль аля МКС для Лунного компекса с продолжительностью полёта к Луне в три дня?
что бы отработать по той же схеме полет на Марс, который не три дня занимает.
+1
Сообщить
№27
26.01.2015 11:35
Цитата, Orion сообщ. №26
    Зачем модуль аля МКС для Лунного компекса с продолжительностью полёта к Луне в три дня?

что бы отработать по той же схеме полет на Марс, который не три дня занимает.
По какой той же? Зачем тянуть к Луне марсианский бытовой (базовый) модуль массой в десятки тонн в составе лунного комплекса, который к нему никакого отношения не имеет?
0
Сообщить
№28
26.01.2015 11:51
Цитата, BrIg сообщ. №27
По какой той же? Зачем тянуть к Луне марсианский бытовой (базовый) модуль массой в десятки тонн в составе лунного комплекса, который к нему никакого отношения не имеет?
по той же - сборка на НОО, поднятие орбиты, заправка, вылет, орбитальная станция на орбите луны/марса. кол-во топлива и набор модулей не принципиально, к луне конечно можно что-то упрощенное отправить, без жилого отсека как минимум.
+1
Сообщить
№29
26.01.2015 11:51
Цитата, BrIg сообщ. №27
По какой той же? Зачем тянуть к Луне марсианский бытовой (базовый) модуль массой в десятки тонн в составе лунного комплекса, который к нему никакого отношения не имеет?
не такой же, а аналог..., чтобы отработать алгоритм
0
Сообщить
№30
26.01.2015 12:08
Цитата, BrIg сообщ. №25
Потому как совершенно другие задачи, и совершенно другие условия полёта, к примеру совсем другие источники энергоснабжения, вход в атмосферу с гораздо большей скоростью и пр. пр.
ну уж не "совершенно другие" и во многом схожие (посадки на Землю)
по поводу бОльшой скорости - да, согласен...,
но что мешает увеличить теплозащиту???
0
Сообщить
№31
26.01.2015 12:18
Цитата, Orion сообщ. №28
по той же - сборка на НОО, поднятие орбиты, заправка, вылет, орбитальная станция на орбите луны/марса.
Лунный комплекс и марсианский это совершенно разные задачи и  разная техника. Лунный массой 25-30т, марсианский - 300-500т. У них общим может быть только спускаемый аппарат для приземления на Землю (капсула ППТС)
0
Сообщить
№32
26.01.2015 12:22
Цитата, Павел 1978 сообщ. №29
не такой же, а аналог..., чтобы отработать алгоритм
Он вообще не нужен для полёта на Луну. Какой может быть один алгоритм при полёте в 3 дня комплекса массой 30т, и комплекса массой 300т и при полёте в 300 дней?
0
Сообщить
№33
26.01.2015 12:24
Цитата, Павел 1978 сообщ. №30
но что мешает увеличить теплозащиту???
Заменить солнечные батареи на другой источник энергии, переоборудовать стыковочный узел, убрать бытовой отсек... И что там останется от орбитального Союза?
0
Сообщить
№34
26.01.2015 12:26
Цитата, BrIg сообщ. №32
Какой может быть один алгоритм при полёте в 3 дня комплекса массой 30т, и комплекса массой 300т и при полёте в 300 дней?
вопросы стыковки, отстыковки, посадки, подъёма, связи, получения телеметрии,
заправки, отработка нештатных ситуаций - любые действия на орбите
+1
Сообщить
№35
26.01.2015 12:31
Цитата, Павел 1978 сообщ. №34
вопросы стыковки, отстыковки, посадки, подъёма, связи, получения телеметрии,
заправки, отработка нештатных ситуаций - любые действия на орбите
Зачем для этого тянуть ненужный модуль в составе ЛК? Для этого понадобиться РН с ПН на НОО не 130т, а 230т.
0
Сообщить
№36
26.01.2015 12:43
Цитата, BrIg сообщ. №35
Зачем для этого тянуть ненужный модуль в составе ЛК? Для этого понадобиться РН с ПН на НОО не 130т, а 230т.
что бы отработать схему полета, вроде уж три раза разными словами пояснили.
для сборки на НОО не понадобиться 130 тонн разом выводить. большая часть посадочного модуля для марса это топливо.
+1
Сообщить
№37
26.01.2015 12:45
Цитата, BrIg сообщ. №33
Заменить солнечные батареи на другой источник энергии, переоборудовать стыковочный узел, убрать бытовой отсек... И что там останется от орбитального Союза?
Батареи лишними никогда не будут,
стыковочный узел на ПТК делают такой же как на Союзе
зачем убирать бытовой отсек?
Мне кажется он нужен для комфорта и запасов...
0
Сообщить
№38
26.01.2015 13:00
Цитата, Orion сообщ. №36
большая часть посадочного модуля для марса это топливо.
Какое отношение имеет посадочный модуль для Марса к Лунному комплексу? Посадка на Луну где нет атмосферы и сила тяжести намного меньше чем на Марсе, и на Марс где есть атмосфера и значительная сила тяжести, это совершенно разные задачи, и для их решения нужна совершенно разная техника. Такую технику для Марса невозможно испытать при посадке на Луну.
0
Сообщить
№39
26.01.2015 13:04
Цитата, Павел 1978 сообщ. №37
зачем убирать бытовой отсек?
Мне кажется он нужен для комфорта и запасов...
Он не нужен для трёх дневного полёта вообще. В таких программах рассчитывают каждый грамм, для экономии энергии. В лунном комплексе и марсианском, только один элемент может быть одинаковым - это спускаемая капсула на Землю ( ППТС, Орион), всё остальное отличатся и притом существенно.
0
Сообщить
№40
26.01.2015 13:21
Цитата, BrIg сообщ. №39
может быть одинаковым - это спускаемая капсула на Землю ( ППТС, Орион), всё остальное отличатся и притом существенно.
в том-то и дело, что спуск на Землю и спуск на Марс очень похожи (Союз)
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 25.04 13:48
  • 3
Инженеры NASA впервые за пять месяцев смогли получить данные о состоянии зонда Voyager-1
  • 25.04 13:42
  • 119
Конкурента российского Су-75 из Южной Кореи впервые представили на выставке
  • 25.04 13:40
  • 463
Международные расчеты, минуя доллар, по странам
  • 25.04 13:10
  • 1034
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 25.04 12:48
  • 0
«Освей»: Космическая Беларусь берется за строительство самолетов
  • 25.04 10:13
  • 478
Израиль "готовился не к той войне" — и оказался уязвим перед ХАМАС
  • 25.04 09:44
  • 1
Суд арестовал замминистра обороны РФ, на которого ФСБ пять лет собирало материалы по коррупции
  • 25.04 09:30
  • 2
Разящий луч: как развиваются боевые лазеры
  • 25.04 09:27
  • 9
Российские разведывательно-ударные мультикоптеры предложат на экспорт
  • 25.04 09:12
  • 276
Космонавтика Илона Маска
  • 25.04 09:02
  • 26
Национальная политика и миграция
  • 25.04 08:46
  • 19
Командующий ВВС США в Европе о роли авиации в боевых действиях на Украине
  • 25.04 05:17
  • 3
Ходаковский: важно понять, для чего мы начали СВО и как будем дальше жить с побеждённой Украиной
  • 25.04 04:48
  • 2706
Как насчёт юмористического раздела?
  • 25.04 01:52
  • 1
Минобороны РФ проведет в Парке Победы выставку трофейного оружия из зоны СВО