Цитата, SU сообщ. №16
Так что с "Нимитцами" этот проект сравнивать никак нельзя ибо в качестве образца для подражания был выбран совсем другой корабль..
Между Энтерпрайзом и Нимицем нет никакой кардинальной разницы.
С Нимицем я сравниваю только цену и всё. Т.к. разработка придлась на то время, когда разрабатывался и строился сам Нимиц. И вполне естественно что копировали его с Энтерпрайза, т.к. на момент разработки 1160 проекта других атомных авианосцев в металле не существовало.
Да и если честно, в авианосцах есть несколько эпохальных событий.
внедрение паровой катапульты в 50-е годы
угловые палубы(кажется тоже 50-е)
атомная силовая установка
самолёты с вертикальным взлётом
электромагнитная катапульта.
всё остальное это просто вариации между этими событиями.
Цитата, SU сообщ. №16
Как говорят "у страха глаза велики".. А вот если взять эту цифру в 5 млрд рублей и разделить на три (по количеству кораблей предполагавшихся к постройке) то получим цифру в примерно 1.66 млрд рублей и это напомню вместе с авиагруппой а не только сам корабль.
Не думаю что есть смысл вообще об этом спорить.
Во первых я уже указал на то что систему ценообразования СССР уж никак нельзя сравнить с Американской. Не в том что она лучше или хуже, а в том что она ДРУГАЯ. И слова про 20 млрдный военный бюджет тому забавное подтверждение ))).
Плюс, некорректно сравнивать цену построенного авианосца и проектируемого. Как известно в этом деле в рамках бюджета почти никто не укладывается. Да и совсем недавно(кажется Вы же) доказывали мне что примерно с этого же времени экономика стала заниматься не удешевлением продукции а удорожанием )))
Я просто указал что не надо думать что 1160 какая-то вундервафель и обойдётся в карманные деньги. Нет. Деньги очень большие. Минимум соизмеримые с Американским Нимицем, а скорее всего даже большие(это уже по какому курсу считать).
Да и сейчас взглянул на "официальные курсы советского доллара". В 1961г он был не 60 копеек за доллар а 90. Так что цена 1160 авианосца в "официальных долларах" чуть ниже. не 2.8 мллрд а 1.8 млрд. Но это всё равно гигантская сумма.
Чудес не бывает.
Цитата, SU сообщ. №16
5 млрд рублей на фоне 20 миллиардного военного бюджета уже не выглядит такой умопомрачительно фантастической.. Думаю согласитесь что 332 млн в года на фоне 20 миллиардного бюджета МО СССР была суммой которая вполне вписывалась в этот бюджет..
Я Вам про другое говорю. В том же американском бюджете при бюджете пентагона в 300-400млрд авианосец стоил 3-4 млрд. Т.е. примерно 1 процент.
Тут же подобный авианосец обходится в 8% от годового бюджета. И это при том что у нас "сухопутная" военная машина в отличии от американской.
То что 20 млрд это липа сомнений не вызывает. Это только говорит что подсчёт военного бюджета ведётся не так как американского( да и вообще в мире). Какие-то статьи военного бюджета однозначно спрятаны в бюджетах "средней промышленности" и в других уловках.
Просто предложу Вам несколько цифр для самостоятельного изучения.
Во первых 20 млрд рублей это бюджет конца 80-х а не 60-х годов.
Во первых, Официально в 1960г на оборону СССР выделил 6.3 млрд.
Во вторых, проведём сравнения. Атомная подлодка долгие десятилетия оценивается примерно как 1/5 стоимости авианосца. Неохота рыть военный бюджет в 70-м году, просто предположим его как среднестатистическое между 9.3 и 20 млрд. Ну примерно 14 млрд рублей.
1 - стоимость авианосца делим на 5 - примерная стоимость ПЛАРБ 667А получится 300 млн рублей. Ну уменьшим до 200, подлодки были тогда поменьше.
2 - за 5 лет с 68 по 72 годы сдавалось, в среднем, по 11 атомных подлодок в год и по 3 дизельные. Округлённо 12 АПЛ в год. Умножаем, получается 2.4 млрд только на строительство только подлодок!!! Из бюджета примерно в 14 млрд!!! т.е. только строительство подводной части флота 13 процентов бюджета? а строительство надводной части? а строительство и содержание объектов, а боевая подготовка. И это в том что флот в ССР был далеко не на первом месте по расходам.
Так что суммы в 20 млрд на оборону, извините, бутафория. Чудес на свете не бывает.