Завод «Залив» в Керчи рассчитывает строить авианосцы

Разделы: Флот, Состояние и перспективы ОПК

40929

266

-4

Сергей Аксенов.

Источник изображения: telegraf.com.ua

Судостроительный завод «Залив» в Керчи рассчитывает в будущем принять участие в программе строительства российских авианосцев, заявил ТАСС глава Крыма Сергей Аксенов.

«У нас док - самый большой в Советском Союзе. Если будет программа строительства авианосцев, то, возможно, это строительство будет в Керчи, поскольку там - единственный док, который может это освоить», - сказал Аксенов.

«Я говорю в теории, программу и концепцию выстраивает Минобороны РФ», - уточнил глава региона.

Гендиректор работающего над отечественными авианосцами «Невского ПКБ» Сергей Власов напомнил ТАСС, что строительство авианосцев в России – «вопрос очень отдаленной перспективы».

«В Керчи действительно есть док, в котором в советское время строили танкеры. Самый большой он или нет, судить не могу, но для того, чтобы строить что-либо, нужно не только место, но и квалифицированный личный состав», - сказал Власов.

Ранее заместитель главкома ВМФ России по вооружению контр-адмирал Виктор Бурсук заявил, что перспективный авианосец для российского флота появится не раньше 2030 года.

Права на данный материал принадлежат Военно-промышленный курьер
Материал размещён правообладателем в открытом доступе

В новости упоминаются

Страны

Компании

Проекты

Похожие новости

18.11.2019

900 морпехов на борту: что известно о новых десантных кораблях РФ

04.11.2019

Проектированием универсальных десантных кораблей для ВМФ России займется Зеленодольское ПКБ

17.09.2019

Вторая жизнь "Залива": построят ли в Керчи вертолетоносцы

16.02.2018

Вперед, навстречу авианосцу и танкерам: Ренат Мистахов покидает завод им. Горького

21.03.2017

Ведущий разработчик: на авианосце проекта "Шторм" смогут базироваться до 90 самолетов и вертолетов

01.08.2016

День ВМФ России: время подвести итоги обновления российского флота

	1	2	3	4	5	6	7

266 комментариев, отображено с 1 по 40

№1

Павел 1978

19.11.2014 10:43

Цитата, q

Гендиректор работающего над отечественными авианосцами «Невского ПКБ» Сергей Власов напомнил ТАСС, что строительство авианосцев в России – «вопрос очень отдаленной перспективы».

«В Керчи действительно есть док, в котором в советское время строили танкеры. Самый большой он или нет, судить не могу, но для того, чтобы строить что-либо, нужно не только место, но и квалифицированный личный состав», - сказал Власов.

что же это за "гендиректор", работающего над отечественными авианосцами КБ,
если он, будучи директором профильного КБ,
не может судить о размерах того или иного дока в своей стране!!! ???

Слов нет - одни слёзы,
мы так АВ-никогда не построим.
И не стыдно нисколько такое говорить...

Вопрос надо изучать и начинать строить, можно и в Керчи, там действительно есть возможность. По крайней мере док уже есть, а это 30% успеха.
Начать можно с тех же аналогов Мистраля для ПЛО. или легких АВ.

Сообщить

№2

Таонас

19.11.2014 15:33

А специалистов с Севмаша перевозить?

Сообщить

№3

Павел 1978

19.11.2014 15:56

Цитата, Таонас сообщ. №2

А специалистов с Севмаша перевозить?

необязательно... можно наоборот на Севмаш, типа на практику...
рядом Николаев, оттуда наверняка кто-нибудь подъедет
а вообще - вопрос не стоит и выеденного яйца...
главное есть готовый док,
его не надо строить с нуля,
а это уже - полдела... остальное достаточно быстро можно организовать
(было бы желание)

Сообщить

№4

Гражданин СССР

19.11.2014 16:30

Если АВ, то, видимо, с ЯЭУ (помниться мне, ЯЭУ на военных кораблях становится рентабельным при водоизмещении более 23000т). Как же, интересно, его потом через Босфор проводить будут? Рискует плавать вдоль Черноморского побережья)

Сообщить

№5

Даниил

19.11.2014 16:38

корабли контроля моря ... типа викрамидитьи .... наладить серийное производство 40-45 тыс. тонн силовая установка от новых атомных ледоколов 2 реактора по 60 МВт 32-36 ЛА что-то типа: 24 Миг-29К(КУБ) только подшаманеный под стандарт МиГ-35, 2 спасательных вертолета 8 ПЛО вертолетов и 2 самолета ДРЛО - Як-44 наконец до ума на новой элементной базе довести. И такие параходики поставить в серию 1 шт. в 2 года до 2025 года штук 6 наклепать было бы здорово.

Сообщить

№6

Даниил

19.11.2014 16:39

Варяг же как-то проводили? да и Ульяновск собирались провести.

Сообщить

№7

Павел 1978

19.11.2014 16:47

Цитата, Гражданин СССР сообщ. №4

Как же, интересно, его потом через Босфор проводить будут? Рискует плавать вдоль Черноморского побережья)

Если я не ошибаюсь,то через Босфор нельзя проводить не черноморским странам, а черноморским - можно, единственное ограничение - высота мостов, но это - не проблема.

Сообщить

№8

Павел 1978

19.11.2014 17:14

Цитата, Даниил сообщ. №5

корабли контроля моря ... типа викрамидитьи .... наладить серийное производство 40-45 тыс. тонн силовая установка от новых атомных ледоколов 2 реактора по 60 МВт 32-36 ЛА что-то типа: 24 Миг-29К(КУБ) только подшаманеный под стандарт МиГ-35

можно по-меньше, на основе проекта Мистраль на 30тт с трамплином, но и с катапультой,

Цитата, Даниил сообщ. №5

2 самолета ДРЛО - Як-44 наконец до ума на новой элементной базе довести.

можно подумать об обратной стреловидности - она увеличивает ПН и уменьшает разбег

Цитата, Даниил сообщ. №5

8 ПЛО вертолетов

это можно разместить на Мистралях

я не про конкретно Мистрали пишу, а про концепцию - минимум вооружения

Сообщить

№9

mr.kruzenshtern

19.11.2014 17:26

Цитата, Даниил сообщ. №6

Варяг же как-то проводили? да и Ульяновск собирались провести

А Варяг прямо с ЯСУ проводили? Учитывая, что он неатомный ))? Как собирались проводить Ульяновск - хз, как вариант, устанавливать ЯСУ на Балтике или в Мурманске.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №7

Если я не ошибаюсь,то через Босфор нельзя проводить не черноморским странам, а черноморским - можно, единственное ограничение - высота мостов, но это - не проблема.

Это другая опера, конвенция Монтре и ограничения для ЗАХОДА в Черное море. А речь идет о проходе через пролив атомного корабля.

Сообщить

№10

Павел 1978

19.11.2014 17:33

Цитата, mr.kruzenshtern сообщ. №9

речь идет о проходе через пролив атомного корабля.

Сами посудите, как Ульяновск-то проводили бы... с разбегу что ли???
тогда отношения с Турцией были очень плохие...
и тем не менее заложили и строили...
Нет ограничений для черноморских стран, нет их.
тот же
Залив строил атомный сухогруз, и потом его провели через Босфор

Сообщить

№11

Жизнелюб

19.11.2014 19:30

Сообщить

№12

Жизнелюб

19.11.2014 20:29

В Керчи прекрасный док. Серия самых больших советских супертанкеров типа «Крым» из 6 паротурбоходов дедвейтом 150 тыс. т. строилась именно в Керчи с 74 по 80 год. Там же в 1988 году сдано первое в мире ледокольно-транспортное судно с атомной энергетической установкой —
лихтеровоз-контейнеровоз «Севморпуть» (1 марта 2016 года ожидается ввод его в строй после восстановления, после чего "Севморпуть" займется обеспечением Северного завоза, освоением шельфа и разработкой Павловского месторождения свинцово-цинковых руд на Новой Земле).

Здесь можно посмотреть/почитать http://www.zaliv.com/photos/272 про завод и его активы/возможности.

После запуска судостроительного комплекса "Звезда" на Дальнем востоке аналогичным образом надо модернизировать и Залив, сделав Крым судостроительным и судоремонтным кластером на Юге России.

Сообщить

№13

АлександрA

20.11.2014 01:38

Даниил

Цитата

корабли контроля моря ... типа викрамидитьи .... наладить серийное производство 40-45 тыс. тонн силовая установка от новых атомных ледоколов 2 реактора по 60 МВт 32-36 ЛА что-то типа: 24 Миг-29К(КУБ) только подшаманеный под стандарт МиГ-35, 2 спасательных вертолета 8 ПЛО вертолетов и 2 самолета ДРЛО - Як-44 наконец до ума на новой элементной базе довести. И такие параходики поставить в серию 1 шт. в 2 года до 2025 года штук 6 наклепать было бы здорово.

Урезание водоизмещения авианосца не даёт большой экономии, потому что сама стальная коробка стоит не очень дорого. Львиная доля стоимости это радиоэлектронные средства и системы вооружения, а они одни и те же что на авианосце водоизмещением 45 тыс. что на корабле водоизмещением 80 тыс. тонн.

В связи с этим соображением за последние 1,5 года моё представление на счёт оптимального водоизмещением отечественного перспективного АВМА сместилось с 50-55 тыс. тонн в район 75-80 тыс. тонн.

Двухреакторной ЯЭУ атомного ледокола ЛК-110Я выдающей мощность 110 МВт на валах при полном электродвижении и винторулевых колонках (по опыту 30 узлового 80 тыс. тонного лайнера "Куин Мэри II" имеющего четыре "азипода" суммарной мощностью 86 МВт) достаточно для обеспечения 30+ узлового хода 75-80 тыс. тонного авианосца.

36-40 МиГ-29К/КУБ (c прицелом на 36-40 Т-50К), 4-5 самолётов ДРЛО A-110 (американцы планируют увеличить число самолётов E-2D на борту их авианосцев до 5 единиц), 2-3 транспортно-заправочных А-110, 8 вертолётов ПЛО и 2 поисково-спасательных. И того до 58 пилотируемых ЛА, не считая БЛА. Для базирования такой авиагруппы понадобиться ангар большой площади, по тому и водоизмещение 75-80 тыс. тонн. К тому же при водоизмещении порядка 80 тыс. тонн возможности по боевому применению авиации в штормовых условиях примерно соответствуют таковым возможностям американских 100 тысячетонников, чего нельзя сказать про авианосец водоизмещением 40-45 тыс. тонн.

В водоизмещение 40 тыс. тонн, возможно даже меньше, можно "уместить" (выступающий так же в качестве экспортного) АВЛ-УДК. Взгляды наши на авиагруппу корабля такого водоизмещения при использовании его в качестве АВЛ практически совпадают: 24 МиГ-29К/КУБ, 3 А-110 ДРЛО, 2 поисково-спасательных вертолёта. Вертолёты ПЛО ~~в сад~~, на эскортные корабли. Они и на 60 тыс. тонном "Кузнецове" и то мешались.

Сообщить

№14

Павел 1978

20.11.2014 07:29

Цитата, Жизнелюб сообщ. №12

В Керчи прекрасный док.

из всех вариантов Керчь - самый оптимальный,
там был прекрасный потенциал наработан
начать с вертолетоносцев, если Мистрали не отдадут,
если отдадут, то с легких АВ,
потом подступиться к тяжелым АВ (может быть)
по мне достаточно 4 легких АВ = 2 (СФ) + 2 (ТОФ) + Кузя + Мистрали (для ПЛО и РЭБ)
нашей экономике и промышленности (Заливу) такое под силу.

А там дальше видно будет.... можно и к тяжелому подступиться...

Цитата, Жизнелюб сообщ. №12

После запуска судостроительного комплекса "Звезда" на Дальнем востоке аналогичным образом надо модернизировать и Залив, сделав Крым судостроительным и судоремонтным кластером на Юге России.

Звезда делается под гражданские проекты,
Читал, что в Питере ещё крупный док хотят строить...

Сообщить

№15

Павел 1978

20.11.2014 08:06

Цитата, Павел 1978 сообщ. №14

по мне достаточно 4 легких АВ = 2 (СФ) + 2 (ТОФ) + Кузя + Мистрали (для ПЛО и РЭБ)

только не надо их противопоставлять АУГ США - это глупо,
хотя если их собрать в один кулак, то
получится довольно внушительно.
Их задача - носители истребителей и ДРЛО (минимум вооружения, никаких ПКР)
для организации полноценной ПВО эскадры вне зоны действия нашей береговой авиации.
Получится цена и сроки сопоставимые с ценой и сроками Мистралей
и точно не 10 лярдов.
А с АУГами бороться по другому -
например с вводом с строй космической системы ЦУ
можно доработать маневрирующие ББ МБР до возможности перенацеливания их
по динамическим целям (АУГ).
.

Сообщить

№16

Павел 1978

20.11.2014 11:14

Цитата, АлександрА сообщ. №13

Урезание водоизмещения авианосца не даёт большой экономии, потому что сама стальная коробка стоит не очень дорого. Львиная доля стоимости это радиоэлектронные средства и системы вооружения, а они одни и те же что на авианосце водоизмещением 45 тыс. что на корабле водоизмещением 80 тыс. тонн.

это и есть наша беда...
не надо строить Звезду смерти, её будем строить 15 лет и
надорвём экономику к черту.
его поэтому и не строят, т.к. КБ и промышленность
(по своей жадности и недальновидности) озвучивают такие
гигантские суммы, что у ВВП и Ко взрывается мозг и он начинает верить, что
АВ - исключительно оружие агрессии и оно нам не нужно...
не надо туда пихать всё вооружение, которое только есть...
это должен быть носитель авиации и не более, ну с ЗРК ближнего радиуса и всё.

Цитата, АлександрА сообщ. №13

Двухреакторной ЯЭУ атомного ледокола ЛК-110Я выдающей мощность 110 МВт на валах при полном электродвижении и винторулевых колонках (по опыту 30 узлового 80 тыс. тонного лайнера "Куин Мэри II" имеющего четыре "азипода" суммарной мощностью 86 МВт) достаточно для обеспечения 30+ узлового хода 75-80 тыс. тонного авианосца.

хорошая идея, но вряд ли продадут, санкции-с

Сообщить

№17

АлександрA

20.11.2014 13:51

Павел 1978

Цитата

это и есть наша беда... не надо строить Звезду смерти, её будем строить 15 лет и
надорвём экономику к черту.

Согласен. На мой взгляд система ПВО должна быть не мощнее чем у фрегата проекта 22350, разве что ячеек в УВП побольше, и штук восемь ЗАК "Дуэт" в качестве последнего рубежа. ГАК не нужен (на американских АВМА его нет), только активная система противоторпедной защиты

Катапульты тоже не нужны - дорогие. На средства сэкономленные на создании электромагнитных катапульт ИМХО можно не только разработать но и построить потребную серию взлетающих с трамплина самолётов ДРЛО А-110.

При этом расчёт на базирование истребителей 5-го поколения подразумевает ангар повышенной ёмкости (малозаметные самолёты "не любят" "уличное" хранение), следовательно сама "коробка" должна быть большой. "Размер имеет значение"(С)

Цитата

его поэтому и не строят, т.к. КБ и промышленность
(по своей жадности и недальновидности) озвучивают такие
гигантские суммы, что у ВВП и Ко взрывается мозг и он начинает верить, что
АВ - исключительно оружие агрессии и оно нам не нужно...

Поддерживаю. У меня складывается аналогичное впечатление.

Цитата

хорошая идея, но вряд ли продадут, санкции-с

Вот что что, а винторулевые колонки большой мощности надо производить самим.

Сообщить

№18

unwide

20.11.2014 14:05

Цитата, q

Вот что что, а винторулевые колонки большой мощности надо производить самим.

Дорогу осилит идущий:
http://zvezdochka-ru.livejournal.com/29328.html

Сообщить

№19

Павел 1978

20.11.2014 15:00

Цитата, АлександрА сообщ. №17

Поддерживаю. У меня складывается аналогичное впечатление.

вот-вот, очень больно на всё это смотреть... :(
топчемся на одном месте, уже док есть, палубник есть...
цена вопроса от силы 2млрд, а никто не чешется...

КБ и ОСК ждут заказ на 10млрд, меньше их не интересует,
а моряки как в рот воды набрали,
мечтают о космическом АВ вертикального взлёта,
чтобы супостат ахнул от зависти, на меньшее они не согласны...
а то, что он такой красивый будет к 2050г, дк это никого не волнует...
меньше ответственности...

Сообщить

№20

20.11.2014 16:15

Павел1978

Цитата, q

это и есть наша беда...

Согласен.. Хотя это не только наша беда..

Цитата, q

не надо строить Звезду смерти, её будем строить 15 лет и
надорвём экономику к черту.
его поэтому и не строят, т.к. КБ и промышленность
(по своей жадности и недальновидности) озвучивают такие
гигантские суммы, что у ВВП и Ко взрывается мозг и он начинает верить, что
АВ - исключительно оружие агрессии и оно нам не нужно...

Абсолютно согласен..! Только хотел бы добавить что не только КБ и промышленность но и руководство страны и ВМФ в частности.

Цитата, q

не надо туда пихать всё вооружение, которое только есть...
это должен быть носитель авиации и не более, ну с ЗРК ближнего радиуса и всё.

.
Это как раз то что я лично пытаюсь уже на протяжении длительного времени донести до понимания других пользователей данного сайта по данной тематике..

Цитата, q

Катапульты тоже не нужны - дорогие. На средства сэкономленные на создании электромагнитных катапульт ИМХО можно не только разработать но и построить потребную серию взлетающих с трамплина самолётов ДРЛО А-110.

\Вот с этим не согласен категорически.. Объясню почему..
Во первых да,катапульты дорогие НО для авианосца водоизмещением в 75-80 тыс. тонн это можно сказать жизненная необходимость потому что катапульты обеспечивают намного более высокую интенсивность запуска палубных самолётов по сравнению с авианосцем такого же водоизмещения но исключительно с трамплинным взлётом ЛА.Хотя бы потому что авианосец с трамплинным взлётом как правило имеет всего одну стартовую позицию для старта самолётов и следовательно может запускать ЛА только по одному.. а авианосец с трамплинами может иметь их несколько те же Нимитцы имеют их 4 штуки. следовательно как минимум могут в два раза быстрее запускать палубные ЛА что является одной из важнейших характеристик авианосца кроме численности авиакрыла и т.д.
Далее существует ошибочное мнение что паровые катапульты не могут эффективно работать в условиях высоких широт т.е.северных морей которые как раз и омывают побережье России..: Я несколькомесяцев назад выкладывал здесь на сайте в одной из веток статью одного из разработчиков советской паровой катапульты для АВ "Ульяновск". Паровая катапульта перед стартом с неё самолётов предварительно в течении нескольких часов от 6 до 10 в зависимости от климатических условий и географических широт прогревается горячим паром с температурой порядка 200 градусов Цельсия так как металл конструкции катапульты при нагревании расширяется это изестно даже из школьного курса физики.. далее.. отработанный пар не выбрасывается простотак а по трубопроводам расположеннып под полётной палубой циркулирует прогревая тем самым полётную палубу и тем самым кстраняя впринципе данную проблему. далее этот же пар по трубопроводам идёт на обогрев подпалубных помещений ангара для хранения авиатехники и прочих помещений постепенно остывая.. Т.е. данные трубопроводы играют роль своего рода теплообменника отдавая тепло на обогрев данных помещений.. а значительно остывший пар в итоге опять поступает в ППУ (паропроизводящее устройство) где снова пологревается до рабочей температуры и вновь используется для старта ЛА. естественно в катапульте происходит некоторая утечка пара при старте ЛА но она восполняется из опреснительной установки..
далее.. Трамплин же наоборот гораздо более подержен обледеневанию в условиях высоких широт и северных морей что затрудняет по сравнению с катапультами а в некоторых случах вообще исключает старт с него ЛА по данной причине.. далее.. что касается электромагнитных катапульт, да, они гораздо дороже и сложнее паровых и имеют некоторые преимущества но эти преимущества скорее не столь велики по сравнению с гораздо более высокой стоимостью по сравнению с теми же паровыми катапультами.. Тем более что в СССР во второй половине 80х годов была создана и успешно испытана отечественная паровая катапульта не уступающая по всенм основным характеристикам аналогичной на Нимитцах. испытывалась она комплексе НИТКА в Крыму в районе города Саки. Так что какой никакой но опыт созданрия и эксплуатации данных устройств имеется.. Нужно только поднятьт архивы и восстановить то что осталось.. это гораздо проще и дешевле чем создавать с нуля.. А для тех жен эл.магнитных катапульт нужны предварительно серия НИРов и ОКРов что естественно требует времени и гораздо БОльших средств +испытания в течениии как минимум нескольких лет..

Цитата, q

Вот что что, а винторулевые колонки большой мощности надо производить самим.

Что касается винто-рулевых колонок то данные устройства если не ошибаюсь уже достаточно много времени выпускаются в Санкт-Петербурге для танкеров большого водоизмещения по лицензии финской компании "Вяртсиля".. Вот примерно как то так..

Сообщить

№21

Павел 1978

20.11.2014 16:46

Цитата, SU сообщ. №20

Хотя бы потому что авианосец с трамплинным взлётом как правило имеет всего одну стартовую позицию для старта самолётов и следовательно может запускать ЛА только по одному.. а авианосец с трамплинами может иметь их несколько те же Нимитцы имеют их 4 штуки.

катапульта сломалась - и всё - "приплыли" ... вопрос спорный - это минимум.
просто имея Истребители, способные взлетать с трамплина нужно этим пользоваться.

Трамплин - не сломается, ломаться нечему. Это надежно и дешево.
На случай войны можно иметь запас пороховых ускорителей.(1960-х годов разработки)

На Кузе - 3 стартовых позиции.

Сообщить

№22

forumow

20.11.2014 19:13

Как вам подобный проект СВВП? Превосходство над авиацией противника обеспечивается бортом ЛА и не нужно больших корыт. Конкретный проект уже устарел, но сама концепция тяжелого СВВП-истребителя заслуживает внимания, как возможный носитель крупногабаритного/мощного БРЭО и ещё потому что агрегаты обеспечения ВВП будут иметь меньший удельный вес на борту - следовательно окажут меньше отрицательного влияния на ЛТТХ самолёта, по сравнению с лёгкими машинами такого назначения(Як-141, F-35B).

Сообщить

№23

20.11.2014 22:32

Павел1978

Цитата, q

катапульта сломалась - и всё - "приплыли"

Ну кстати техническая надёжнеость катапульт к примеру на тех же Нимитцах более 90% и за все годы эксплуатации этих кораблей вообще не было ни одного случая выхода из строя катапульты на этих кораблях. Это первое. Второе. даже если допустить что сломается одна катапульта то на авианосце водоизмещением в 75-80 тыс. тонн как предлагает АлександрА их должно быть не менее 3х, в идеале 4 как на Нимитцах а все 3 или 4 одновременно сломаться и выйти из строя не могут. Так что спороного здесь ничего нет..

Цитата, q

просто имея Истребители, способные взлетать с трамплина нужно этим пользоваться.

Те же самые истребители могут прекрасно взлетать и с катапульты.

Цитата, q

Это надежно и дешево

Дёшево не всегда означает лучше.. Насчёт надёжней.. Может быть не спорю но перечитайте ещё раз мой пост выше про недостатки трамплина..

Цитата, q

На Кузе - 3 стартовых позиции.

На "Кузе" 2 а не три стартовых позиции но даже при этом самолёты стартовать с него могут только лишь по одному последовательно так как обе стартовых позиции сходятся на ОДНОМ трамплине..

Сообщить

№24

АлександрA

20.11.2014 23:52

Цитата

Во первых да,катапульты дорогие НО для авианосца водоизмещением в 75-80 тыс. тонн это можно сказать жизненная необходимость потому что катапульты обеспечивают намного более высокую интенсивность запуска палубных самолётов по сравнению с авианосцем такого же водоизмещения но исключительно с трамплинным взлётом ЛА.

Сравнивали?

"Авианосец рассчитан на 420 самолёто-вылетов в течение 5 дней с возможностью ночных операций. Максимальная интенсивность вылетов — 110 в течение 24 часов. Максимальная интенсивность взлёта самолётов составляет 24 самолёта за 15 минут, посадки — 24 самолёта за 24 минуты."

Цитата

Хотя бы потому что авианосец с трамплинным взлётом как правило имеет всего одну стартовую позицию для старта самолётов и следовательно может запускать ЛА только по одному

На 59 тыс. тонном "Кузнецове" три стартовые позиции. Установка на удерживающие устройства и подъём газоотбойного щита на такой позиции занимаю меньше времени чем возврат назад челнока катапульты, установка самолёта на позицию, центрирование, прикрепление самолёта бриделем к челноку катапульты и задержнику на полетной палубе с помощью калиброванного кольца. Причём возня с бриделем и калиброванным кольцом - ручные операции.

Цитата

Трамплин же наоборот гораздо более подержен обледеневанию в условиях высоких широт и северных морей что затрудняет по сравнению с катапультами а в некоторых случах вообще исключает старт с него ЛА по данной причине..

Обогрев полётной палубы сделан даже на модифицированных для России "Мистралях".

Цитата

что касается электромагнитных катапульт, да, они гораздо дороже и сложнее паровых и имеют некоторые преимущества но эти преимущества скорее не столь велики по сравнению с гораздо более высокой стоимостью по сравнению с теми же паровыми катапультами..

То то и американцы и французы хотят перейти от паровой к электромагнитной технологии запуска. Катапульты - сложные инженерные сооружения требующие немалых средств и усилий не только на их разработку, производство и монтаж, но и на обслуживание, что ведёт к увеличению численности экипажа корабля и стоимости его эксплуатации. Эксплуатационная авария катапульты практически равна потере самолёта. Электромагнитные катапульты полегче, а четыре паровые катапульты суммарно весят тысячи тонн, и кстати занимают немало объёма внутри корпуса корабля который мог бы использоваться для других целей. Несколько лет назад англичане посчитали и передумали переходить с F-35B на F-35C с установкой американских катапульт на их авианосцы типа "Куин Элизабет". Даже не смотря на то что F-35C дешевле F-35B и при закупке и в эксплуатации, катапультный авианосец обошелся бы при строительстве и эксплуатации дороже на миллиарды. Англичане решили что такие расходы слишком большая плата за возможность эксплуатации самолётов ДРЛО E-2 и возможность приёма на палубы их авианосцев американских и французских истребителей катапульного взлёта и аэрофинишёрной посадки.

Цитата

Что касается винто-рулевых колонок то данные устройства если не ошибаюсь уже достаточно много времени выпускаются в Санкт-Петербурге для танкеров большого водоизмещения по лицензии финской компании "Вяртсиля"

На танкеры проекта ставились винторулевые колонки производства ABB мощностью 8.5 МВт. "Звёздочка" планирует освоить производство колонок мощностью 9 МВт в 2015 году году. Однако для 75-80 тыс. тонного 30 узлового корабля понадобятся колонки мощностью 20-27 МВт.

Сообщить

№25

Павел 1978

21.11.2014 08:22

Цитата, SU сообщ. №23

Ну кстати техническая надёжнеость катапульт к примеру на тех же Нимитцах более 90% и за все годы эксплуатации этих кораблей вообще не было ни одного случая выхода из строя катапульты на этих кораблях.

вспомнился анекдот про русского и два титановых шарика...:)

я совсем не против катапульт, отнюдь...
просто:
их у нас нет, их надо пытать, потом в серию, а это время и деньги, которых тоже нет.
я воспринимаю отсутствие ИА в ПВО наших океанских эскадр, как преступление, халатность,
предательство и измену Родине. Эту ситуацию надо исправлять вчера.
Сейчас морочиться катапультами и т.п. "прибамбасами", имея истребитель, способный взлетать с трамплина и док в Керчи - глупо и преступно.
Нужно строить и строить - срочно и пока с трамплином.
Т.е. как можно быстрее иметь ИА в ПВО эскадр, имея при этом минимум затрат,
чтобы не надорвать экономику.
с ДРЛО - целая куча проблем, их бы решить, пока строят корпус.

Цитата, SU сообщ. №23

Те же самые истребители могут прекрасно взлетать и с катапульты.

я не спорю - могут, а вот США с трамплина - не могут и это нам "+"

Цитата, SU сообщ. №23

Дёшево не всегда означает лучше..

лучшее - враг хорошего...

Цитата, SU сообщ. №23

Может быть не спорю но перечитайте ещё раз мой пост выше про недостатки трамплина..

я знаю недостатки трамплина...
но катапульты нет, денег мало - вывод очевиден... для меня, т.к. времени на это нет.
ПВО эскадр ВМФ РФ нужно вчера. Лучше синица в руках...
над ней можно работать, но без надрыва, а это годы...

Цитата, SU сообщ. №23

На "Кузе" 2 а не три стартовых позиции но даже при этом самолёты стартовать с него могут только лишь по одному последовательно так как обе стартовых позиции сходятся на ОДНОМ трамплине..

нет, 3
в Вики есть Схема размещения трёх стартовых позиций
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB_%D1%84%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%B0_%D0%9A%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2
пусть сходятся, сделать интервал взлета 15 сек - и все в порядке...
не забывайте про посадку, важен и интервал между посадками.
Расход-то топлива у них будет примерно одинаковый,
а одновременно садиться они точно не могут и катапульта тут совсем не причём.

Сообщить

№26

Павел 1978

21.11.2014 08:48

к тому же есть дешевые и надежные пороховые ускорители 1960-х годов.
иметь их запас на случай реальной атаки - не так накладно,
как "мудохаться" с катапультой 10 лет.

Сообщить

№27

Павел 1978

21.11.2014 08:59

Цитата, АлександрА сообщ. №24

Однако для 75-80 тыс. тонного 30 узлового корабля понадобятся колонки мощностью 20-27 МВт.

если будет решён вопрос с ДРЛО,
то один (30тт) легкий АВ реально получить к 2020г,
а то и два.
Этих 9Мвт будет достаточно для 30тт. ???

нужно освоить сначала малое, потом замахиваться на большее...

легкие АВ всегда можно собрать в один кулак,
а потеря одного из них не приведёт к потере вообще всей ИА в ПВО эскадр.
Устойчивость и возможности соединений уменьшаться, но останутся.
В случае же потери единственного тяжелого АВ
истребительная авиация в ПВО просто исчезнет.
Вариантов не будет, нас прижмут к берегу на 200%.

Сообщить

№28

Павел 1978

21.11.2014 10:25

Цитата, forumow сообщ. №22

Как вам подобный проект СВВП?

интересно, спасибо
рано или поздно, но за СВВП - будущее, просто потому что
отпадает зависимость от ВПП, а это огромный "+"

мне вот давно не даёт покоя двигатель с отклоняемым вектором тяги...
ведь при его наклоне на палубу подъемная сила должна прилично возрасти...
почему это эффект не используют, это ведь приличный шаг вперёд... :(

Сообщить

№29

ID: 1949

21.11.2014 10:25

Может быть для начала авианосные баржи с буксирами просто для транспортировки и размещения самолетов в нужном месте, например в Арктике или, как вариант, у дружественных берегов с ПВО и ПРО?

Сообщить

№30

Павел 1978

21.11.2014 10:44

Цитата, ID: 1949 сообщ. №29

Может быть для начала авианосные баржи с буксирами просто для транспортировки и размещения самолетов в нужном месте, например в Арктике или, как вариант, у дружественных берегов с ПВО и ПРО?

идея в этом и заключается, что бы получить ДЕШЕВЫЙ носитель
ИА и авиации ДРЛО для организации полноценной ПВО и ПРО в любой точке океана,
а не мастодонта за 10 лярдов и нищую страну...
и покончить с мифами, что сегодняшние
наши океанские эскадры продержатся больше 30 минут и могут выполнить
свои задачи вдали от родного берега,
покончить с мифами, что АВ - оружие агрессии,
покончить с декоративным ПВО наших океанских эскадр и лодок СЯС
покончить с этим предательством наших моряков
вполне за короткое время и небольшие деньги.

Эта баржа должна быть самодостаточной до определенного уровня,
конечно ход у неё должен быть свой, а не буксир...
концепция Мистраля вполне подходит для этих целей
- золотая середина,
компромисс между ценой, сроками, реальностью постройки и
конечным результатом - ИА и ДРЛО в океане.

Сообщить

№31

Павел 1978

21.11.2014 11:51

Цитата, mr.kruzenshtern сообщ. №9

Это другая опера, конвенция Монтре и ограничения для ЗАХОДА в Черное море. А речь идет о проходе через пролив атомного корабля.

Согласно Конвенции, торговые суда всех стран обладают свободой прохода через проливы как в мирное, так и в военное время. Однако режим прохода военных кораблей различен в отношении черноморских и нечерноморских государств. При условии предварительного уведомления властей Турции черноморские державы могут проводить через проливы в мирное время свои военные корабли любого класса. Для военных кораблей нечерноморских держав введены существенные ограничения по классу (допускаются лишь мелкие надводные корабли), по тоннажу и сроку пребывания.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D1%91_%D0%BE_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%81%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%B2

Сообщить

№32

mr.kruzenshtern

21.11.2014 12:35

Цитата, Павел 1978 сообщ. №31

Согласно Конвенции

Что Вы хотите доказать? Что конвенция 1936 года учитывала атомные корабли?
То, что РФ черноморская страна и вольна водить корабли любого водоизмещения на любой срок, очевидно. Я не понимаю, зачем Вы упорно объясняете общеизвестные вещи.
Повторяю, речь о проходе через центр многомиллионного города корабля с ЯСУ. Не думаю, что жители и правительство Турции в восторге от такого транзита.
Пример - порт Дудинка и атомные ледоколы, заход судов с ядерными энергетическими установками разрешён специальным постановлением правительства. И то, в основном болтаются посреди реки.
Я не знаю, есть ли ограничения на проход через проливы атомных кораблей. Возможно, их нет. А возможно - есть. А возможно, введут, назло нам. Углубленно вопрос не изучал.

Сообщить

№33

АлександрA

21.11.2014 13:02

Павел 1978

Цитата

если будет решён вопрос с ДРЛО,
то один (30тт) легкий АВ реально получить к 2020г,
а то и два.

Я тоже хотел бы увидеть серию минимум из четырех лёгких авианосцев (с док-камерой и десантной палубой ниже ангарной - архитектурные находки испанского Хуан Карлоса I весьма впечатляют) и согласен с Вами что головной корабль этой серии можно было бы заложить в ближайшее время. У Невского ПКБ даже вроде бы есть проект (непонятно какой степени проработанности), правда не совсем соответствующий моим "хотелкам" увидеть АВЛ-УДК:

Проект этого лёгкого многоцелевого авианосца мне не очень нравится. Во первых маловат (такое впечатление что перед проектировщиками стояла задача создать корабль минимального водоизмещения на который ещё можно "усадить" МиГ-29) - всего 24 ЛА, включая вертолёты. Считаю что должно быть не всего 24 ЛА, а 24 истребителя + три самолёта ДРЛО и минимум два вертолёта, а это не 25 тыс. тонн полного водоизмещения, а полагаю, примерно 35 тыс. тонн (А-110 займут достаточно большую площадь ангара). Палубные самолётоподъёмники представленные на рисунке "крадут" полезную площадь полётной палубы, я бы предпочел один кормовой и один бортовой. Длина разбега самолёта с первой стартовой позиции явно недостаточна, даже на полётной палубе представленной на рисунке обе стартовые позиции можно было бы отнести в корму, причём разместить так чтобы подготовка в взлёту на старте самолётов не мешала экстренной посадке (к примеру размещение стартовой позиции с поворотным и удерживающими устройства прямо на кормовом самолётоподъемнике отнесённом ещё дальше в корму относительно позиции на рисунке). Устаревшая пропульсивная система (ВРК дают пропульсивные преимущества) и устаревший подход к энергетике корабля (ГЭУ + ЭЭС вместо ЕЭЭС). В целом с гидродинамикой что то не так - где к примеру носовой бульб?

Плюс неизбывная для легких авианосцев проблема - взлётно-посадочные операции возможны при балльности волнения до 5 баллов включительно, 80-100 тыс. тонники способны использовать авиацию на волнении до 7 баллов включительно. Но как известно не во всех регионах это проблема, скажем в Персидском заливе такая балльность волнения моря не наблюдается. :)

Цитата

Этих 9Мвт будет достаточно для 30тт. ???

На 27 тыс. тонном Хуан Карлосе I две 11 МВт колонки - ход при полном водоизмещении 21 узел, при водоизмещении 24 тыс. тонн (авианосная конфигурация) - 24 узла. Для того чтобы разогнать до 30 узлов 30-35 тыс. тонный корабль понадобятся две ВРК мощностью от 20 МВт.

Сообщить

№34

madmat

21.11.2014 13:15

Цитата, АлександрА сообщ. №33

На 27 тыс. тонном Хуан Карлосе I две 11 МВт колонки - ход при полном водоизмещении 21 узел, при водоизмещении 24 тыс. тонн (авианосная конфигурация) - 24 узла. Для того чтобы разогнать до 30 узлов 30-35 тыс. тонный корабль понадобятся две ВРК мощностью от 20 МВт.

Интересно. Нигде не видел заявленную скорость Х.Карлоса в 24 узла. Только 21 узел.

И зависимость скорости от мощности кубическая. Т.е. если не принимать во внимание специфику корпуса и его обводов, то чтобы поднять скорость корабля с 21 до 30 узлов надо мощность с 22 000 повысить в 2.9 раза до 64 000 мвт(87 000лс).

Сообщить

№35

АлександрA

21.11.2014 13:56

madmat

Цитата

Интересно. Нигде не видел заявленную скорость Х.Карлоса в 24 узла. Только 21 узел

Кое где встречается. К примеру

Но я действительно ошибся, это были хотелки. Суровая действительность 20 узлов при полном водоизмещении, 21 узел в авианосной конфигурации:

Смотреть здесь. На стр. 71.

TABLE 16.- CHARACTERISTICS OF THE JUAN CARLOS I

Цитата

Т.е. если не принимать во внимание специфику корпуса и его обводов, то чтобы поднять скорость корабля с 21 до 30 узлов надо мощность с 22 000 повысить в 2.9 раза до 64 000 мвт(87 000лс).

Это для уже готового корабля. Если изначально проектировать корабль с соответсвующим удлинением обводами и полнотой , при удачном пропульсивном комплексе, то можно добиться очень хорошей ходкости при относительно небольшой мощности на валах. Для меня хорошим примером выступает современный британский трансатлантический лайнер "Куин Мэри II" при полном водоизмещении чуть менее 80 тыс. тонн и максимальной длине 345 метров (больше чем у любого американского атомного авианосца, даже самого длинного из них - Энтерпрайза) заявлен максимальный ход 30 узлов при мощности на валах всего 86 МВт (четыре "азипода" мощностью по 21.5 МВт каждый).

Второй пример германский линкор Бисмарк - ход 30.1 узел на испытаниях при мощности ГЭУ 111.98 МВт (это общая мощность, не на валах) или 150170 л.с. Водоизмещение 41.7 тыс. тонн и полное 50.3 тыс. тонн. Для сравнения линейный крейсер Худ при примерно таком же водоизмещении (41 тыс. тонн стандартное и 46.48 тыс. тонн полное) но несколько бОльшем удлинении корпуса имел ход на испытаниях уже 31.07 узла при мощности машин 151280 л.с., то бишь на узел с копейками больше.

Сообщить

№36

Павел 1978

21.11.2014 14:04

Цитата, АлександрА сообщ. №33

У Невского ПКБ даже вроде бы есть проект (непонятно какой степени проработанности)

какого качества может быть такой "проект", если
гендиректор профильного КБ,
"не может судить" о размерах того или иного дока в своей стране!!! ???
как говорится: "без комментариев"...

Цитата, q

«В Керчи действительно есть док, в котором в советское время строили танкеры. Самый большой он или нет, судить не могу, но для того, чтобы строить что-либо, нужно не только место, но и квалифицированный личный состав», - сказал Власов.

Сообщить

№37

Павел 1978

21.11.2014 14:12

Цитата, АлександрА сообщ. №33

Для того чтобы разогнать до 30 узлов 30-35 тыс. тонный корабль понадобятся две ВРК мощностью от 20 МВт.

это очень плохо... получается, что планы:

Цитата, АлександрА сообщ. №24

"Звёздочка" планирует освоить производство колонок мощностью 9 МВт в 2015 году году.

не особо меняют ситуацию...
Может у Звездочки есть планы на 20МВт ???

Сообщить

№38

АлександрA

21.11.2014 14:13

Павел 1978

Цитата

какого качества может быть такой "проект", если
гендиректор профильного КБ "не может судить" о размерах того или иного дока в своей стране!

В каждом интервью Власов говорит о деньгах . Складывается впечатление что Власов специалист по финансам, а не по кораблестроению. Интересно было бы взглянуть на его трудовую биографию.

Сообщить

№39

madmat

21.11.2014 14:17

Цитата, АлександрА сообщ. №35

Кое где встречается. К примеру

О, прикольно. Но мне кажется что 21 это куда как более вероятная цифра. Ну или это он совсем пустой был. Скорее всего просто написали от балды. Уж очень у них там ТТХ приближённые.

А вообще со скоростями беда. Их очень много. Заяленные, максимальные, эксплуатационные, и т.д.

Цитата, АлександрА сообщ. №35

Для меня хорошим примером выступает современный британский трансатлантический лайнер "Куин Мэри II" при полном водоизмещении чуть менее 80 тыс. тонн и максимальной длине 345 метров (больше чем у любого американского атомного авианосца, даже самого длинного из них - Энтерпрайза) заявлен максимальный ход 30 узлов при мощности на валах всего 86 МВт (четыре "азипода" мощностью по 21.5 МВт каждый).

С Куин Мери мне что-то не очень верится. Чудес на свете не бывает. А то что в инете иногда дают цифры, на проверку оказываются не совсем точными.

Как пример - наши пограничные сторожевики проекта 22460 Рубин. Очень часто(если не везде) пишут про скорость 30 узлов. Хотя даже на испытаниях он достигал максимум 27. Ну а эксплуатируется вообще на 25-ти. Так же про этот Куин Мери. Хотелось бы увидеть параметры достижения этой скорости. А именно мощность на валах в момент замера, точную скорость и точное водоизмещение при испытаниях. Понятное дело что производитель может давать водоизмещение в полном грузу, мощность рабочую, а скорость на форсаже с пустым корпусом да ещё и по ветру. Так что достижения Куин Мери мне пока кажутся несколько фантастическими.

Ну а с Бисмарком и Худом понятно. Во первых скорости и параметры почти равны. А во вторых Худ - крейсер а Бисмарк - линкор. Соответственно и обводы в пользу Худа. И там не в длине-то дело. Наоборот чем больше длина тем меньше сопротивление. Бисмарк был на 4-5 метров шире Худа. Так что всё логично.

А тут у нас не эсминец, не яхта и не лайнер а авианосец. Ему главное -устойчивость а не рекорды скорости. Поэтому он будет иметь или скорость ниже чем у лайнеров или мощность выше. Это почти как закон.

Сообщить

№40

АлександрA

21.11.2014 14:29

Павел 1978

Цитата