Участившиеся полеты российской стратегической авиации вблизи границ стран НАТО вызвали достаточно острую реакцию. Заголовки об этом не слезают со страниц западных газет, а 17 ноября генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг выразил озабоченность по поводу того, что полеты российских бомбардировщиков опасны для гражданской авиации, так как российские пилоты не связываются с гражданскими диспетчерами. Президент РФ Владимир Путин же заявил, что участившиеся полеты - ответ России на активность США у границ нашей страны. Если реакция европейских и американских газетчиков вполне понятна - кто же откажет себе в возможности попугать простой народ мифами о возродившемся "ядерном медведе", то нервозность западных чиновников вызывает некоторые вопросы.
Начнем с того, что ни одного инцидента, затрагивающего гражданскую авиацию, связанного с советской или российской стратегической авиацией, никогда не было, хотя во времена СССР интенсивность полетов была гораздо выше, чем сейчас. При этом потеряно минимум 2 НАТОвских истребителя во время условных перехватов советских Ту-95. Так что слова Йенса Столенберга не очень состоятельны. Нервозность можно объяснить двумя причинами.
1) Многие европейские страны и их жители отвыкли от мысли о том, что они могут быть мишенью таких грозных машин как Ту-95 и Ту-160. Даже теоретически. Поэтому пролетающие недалеко стратегические бомбардировщики, несущие на себе от 8 (Ту-95МС) до 12 (Ту-160) крылатых ракет Х-55 с ядерными боевыми частями, вызывают у властей некоторых государств нервный тик.
2) Более практическая причина - перехваты летящих недалеко от воздушного пространства стран НАТО бомбардировщиков стоят очень дорогого ресурса планеров и двигателей истребителей.
Тут стоит обратить внимание на одну деталь. Ресурс планеров стратегических бомбардировщиков очень велик - они изначально рассчитаны на долгие полеты, на огромные расстояния. При том, что самому "молодому" Ту-95МС сейчас уже 22 года (линейка Ту-95 производилась с 1955 по 1992 год), эти самолеты при нынешней интенсивности полетов будут летать еще минимум 20 лет. Хоть их конструкция и не нова - самолет очень шумный, заметный для радаров и дозвуковой, но свои задачи он способен выполнять еще много лет. Ведь фактически Ту-95 - это носитель для стратегических крылатых ракет. Сейчас используются ракеты Х-55СМ, с дальностью полета до 3500км, а скоро, после модернизации, Ту-95 и Ту-160 возьмут на борт КР Х-101 (102 в ядерном исполнении), с дальностью пуска до 5500 км, и круговым вероятным отклонением всего 10 метров, что позволит наносить также высокоточные неядерные удары. Фактически, самолет на момент пуска ракет может находиться очень далеко от истребительной авиации и ПВО противника, поэтому выдающиеся летные характеристики и не нужны. Что касается истребителей - их ресурс заметно меньше, чем у стратегической авиации. К примеру, ресурс планера самого распространенного истребителя НАТО F-16 составляет 8000 часов, для F-18 - 6000 часов. Большинство выпущенных истребителей этого класса, как и F-15, уже близки к полному истощению ресурса планера.
Например, частенько "терроризируемая" полетами Ту-95 и Ту-160, Канада имеет на вооружении 79 истребителей CF-18, далеко не первой свежести. Каждый вылет этих машин, да еще и с использованием форсажа двигателей (чтобы успеть вовремя на перехват) и в холодных условиях, приближает конец этих машин. А замена в виде все еще "сырого" F-35 стоит очень дорого и еще не известно, когда реально поступит на вооружение. Та же схема работает и с другими странами.
Особенно "назойливым" может оказаться Ту-160, который может предложить "поиграть" в перегонки на сверхзвуке и на больших высотах. Так что ответ на активизацию сил США у границ России вполне адекватный - он несет в себе как симметрию, так и асимметрию - реальный удар по карману стран блока НАТО.