Россия приступила к созданию композитного истребителя 6-го поколения

+1. Восточная мудрость гласит - "Начинай копать колодец до того как захочется пить"

Интересен список требований предъявляемых к истребителям 6го поколения, как я помню его ещё до конца не сформировали.

К стати сделаю предположение что 7-8 поколение уже будет иметь возможность суборбитальных полётов или действий в космосе :)

ведущие европейские страны создавать пятое поколение боевой авиации вообще не будут, а сразу перейдут к шестому беспилотному поколению.

То есть, не достигнув технических характеристик пятого поколения, будут заменять пилота автоматом? Нормально, будут этакие самолёты-мишени.

Американцы же признались, что беспилотники это вчерашний день и русские их палкой сбивают.
Здесь надо исходить из того, что самолет априори с летчиком, т.е. с человеком на борту. А без него уже беспилотник и искусственный интеллект не поможет, т.к. тоже подвержен управлению из вне. Надо думать о 6,7,8... поколениях, как о летательных аппаратах с улучшенной защитой летчика и улучшением боевых возможностей.

Всякий самолет, как с пилотом, так и без находясь в воздухе имеет свое электромагнитное поле. Это работа радара, в активном естессно режиме, связь с базой, связь с другими самолетами, GPS и др. Беспилотный самолет будет иметь большее излучение, т.к. он постоянно должен контролировать и корректировать свое пространственное положение, поддерживать постоянную связь с оператором. Вот тут и появлется вероятность перехвата упоавления оным БПЛА, У самолета с пилотом это не возможно. Поэтому, полагаю, что самолеты будут как с пилотами, так и без. Для БПЛА не нужны системы защиты и жизнеобеспечения летчика. А это весьма немало. За счет этого можно сократить расход горючего, увеличить время нахождения в воздухе. Думаю, что наиболее перспективными направлениями применения БПЛА будут разведка и связь (трансляция). Ну и пара ракет для разведчика всегда будет к месту, коль нашел цель, то надо стремится к ее уничтожению. Тут и пригодится возможность часами висеть в воздухе в районе, куда летчика посылать очень рисковано.

Беспилотный самолет будет иметь большее излучение, т.к. он постоянно должен контролировать и корректировать свое пространственное положение, поддерживать постоянную связь с оператором

Немного не понял, если говорить о новом поколении то мне кажется это в первую очередь БПЛА которые действуют без связи с оператором, то есть ИИ который сам выбирает цели, распознает их, принимает решение о применении вооружения. Все то излучение которое вы приписываете беспелотникам имеют и самолеты.

прохожий

Здесь надо исходить из того, что самолет априори с летчиком, т.е. с человеком на борту. А без него уже беспилотник

Без лётчика это тоже самолёт, только беспилотный.

искусственный интеллект не поможет, т.к. тоже подвержен управлению из вне.

Это смотря как сделать. Можно и всё очень серьёзно экранировать. И с чего вы взяли, что на человека нельзя влиять никак? А что насчёт тупого, но очень мощного, очень узкого луча электромагнитного излучения? А что насчёт влияния перегрузок? А ранение, контузия? Электронику многократно дублируют. Человека можно шантажировать, можно перекупить, завербовать. Забыли про лётчика Беленко на МиГ-25 или даже не знали?

Надо думать о 6,7,8... поколениях, как о летательных аппаратах с улучшенной защитой летчика и улучшением боевых возможностей.

Лётчик не нужен. Он ограничен быстротой реакции, у него ограниченная многозадачность, ограничен относительно небольшой перегрузкой, в длительных полётах он устаёт, теряет концентрацию, ему требуется отдых, сон, обед, туалет, он может струсить, может оказаться предателем, может заболеть, наконец, он рискует своей жизнью, здоровьем, может оставить семью без кормильца.

leonbor1

Всякий самолет, как с пилотом, так и без находясь в воздухе имеет свое электромагнитное поле. Это работа радара, в активном естессно режиме, связь с базой, связь с другими самолетами, GPS и др.

Ну вот концепция самолётов-стелс как раз предполагает, что они ещё и ничего не излучают, помимо хитрых форм корпуса и поглощающих излучение вражеских радаров поверхностей. Всё работает у них только на приём информации. GPS, кстати, тоже работает только на приём.

avk

То есть, не достигнув технических характеристик пятого поколения, будут заменять пилота автоматом? Нормально, будут этакие самолёты-мишени.

Они же не завтра ставят на вооружение своё 6-е поколение, а ещё очень нескоро, наверно примерно в то же время, что и Россия.

Лётчик не нужен. Он ограничен быстротой реакции, у него ограниченная многозадачность, ограничен относительно небольшой перегрузкой, в длительных полётах он устаёт, теряет концентрацию, ему требуется отдых, сон, обед, туалет, он может струсить, может оказаться предателем, может заболеть, наконец, он рискует своей жизнью, здоровьем, может оставить семью без кормильца.

Не очень похоже на характеристику бойцов КА в годы ВОВ например, особенно которых пускали на мясо в бесперспективных наступательных операциях, как например в Померанской операции, при крайне недостаточном количестве оружия, боеприпасов и продовольствия.  Кроме того, невозможно возложить всю ответственность на машины, потому что во-первых мы все же не в далеком будущем живем, когда будет создан такой ИИ, который заменит человека. В настоящее время возможно создать тупо ботов, работающих на алгоритмах, и это уже очень не плохо. Однако вряд ли миллионы патриотично настроенных мужчин согласится сидеть в бомбоубежищах и смотреть по ящику как враг нападает на его страну, большинство из них захотят взять в руки автомат, сесть за штурвал самолета или танка и дать врагу по роже.
Отсюда вытекает простой вывод, что то что хорошо для локальных конфликтов, где нет угрозы существованию государства не всегда одинаково хорошо подходит к войне с приставкой Отечественная, когда на страну нападает массовая армия. Поэтому нужно развивать как беспилотную авиацию, так и пилотируемую, и не только авиацию. Только так.

Не очень похоже на характеристику бойцов КА в годы ВОВ например, особенно которых пускали на мясо в бесперспективных наступательных операциях, как например в Померанской операции, при крайне недостаточном количестве оружия, боеприпасов и продовольствия

И причём тут это? Бойцы РККА испытывали перегрузки больше 10G? Могли эффективно вести бой 24 часа в сутки без перерывов на обед, туалет, отдых, сон? Может могли контролировать одновременно показания гигантского количества датчиков, приборов и принимать в соответствии с этим всё новые и новые решения?

Кроме того, невозможно возложить всю ответственность на машины, потому что во-первых мы все же не в далеком будущем живем, когда будет создан такой ИИ, который заменит человека.

Видимо не сразу и возложат всю ответственность. Иногда нужно будет получить приказ на уничтожение конкретной цели, какое-то подтверждение. Люди-лётчики тоже не всё сами решают.

Однако вряд ли миллионы патриотично настроенных мужчин согласится сидеть в бомбоубежищах и смотреть по ящику как враг нападает на его страну, большинство из них захотят взять в руки автомат, сесть за штурвал самолета или танка и дать врагу по роже.

Ну это просто смешно )) Во-первых, у врага скорее всего тоже не будет никой рожи (и часто лётчики бьют друг другу морды в бою? ;)) и он, обладая гораздо большей маневренностью (держит перегрузки во много десятков G), быстротой принятия решений, большей оптимальностью этих решений, просчитанных на много шагов вперёд и мгновенно пересчитываемых в случае изменения ситуации, будет заведомо в более выигрышном положении. Бить по роже такому врагу будет очень глупо. С другой стороны, боюсь таких патриотично настроенных мужиков, готовых идти на верную смерть, окажется не так много как вам хочется. Не нужно судить об этом по патриотическим фильмам. Полно было в 41-м трусов, предателей, дезертиров, завербованных, саботажников, верящих в то, что цивилизованные немцы наоборот принесут им свободу и лучшую жизнь.

Отсюда вытекает простой вывод, что то что хорошо для локальных конфликтов, где нет угрозы существованию государства не всегда одинаково хорошо подходит к войне с приставкой Отечественная, когда на страну нападает массовая армия.

Такой войны как ВОВ больше не будет никогда в принципе, т.к. давно придумали ядерное оружие и в случае серьёзной угрозы территориальной целостности России со стороны внешнего агрессора это оружие будет применено. Это и отпугивает уже десятки лет всех агрессоров.

Поэтому нужно развивать как беспилотную авиацию, так и пилотируемую, и не только авиацию. Только так.

Нужно для чего? Для того, чтобы некоторые мужики могли удовлетворить своё эго, удовлетворить свою жажду адреналина? Вообще-то главное не это в войне, а победа. Война - это не какая-то экстремальная развлекуха.

Лишь бы к его появлению " Рэптор " 6_го поколения не пошел в утиль...

без начертаний пульсирующего двигателя планер строить нет смысла; либо создан прототип движка 6-го поколения, либо одно из двух

Враг, давайте все таки отделять мух от котлет, а то у Вас все в перемежку. Есть летательные аппараты без летчика, в данном случае беспилотники и есть летательные аппараты с летчиком, здесь - самолеты. Так в статье говориться о втором. Для того, чтобы самолет был способен на более серьезные действия, например скорость, высота, скрытность, вооружение это все должно присутствовать в следующих поколениях  самолетов. А если это все расписать по направлениям, например высота, то в первую очередь надо думать о личной безопасности летчика, т.е совсем другой уровень личной защиты, кресла, кабины. где будет возможность катапультироваться чуть ли не из ближнего космоса. Как говорит михалыч, двигатели на других принципах, а это другие нагрузки на летчика, т.е.опять личная защита от перегрузок и т.д.
Что касается беспилотников, то доведя их уровень до состояния "аватар" можно и успокоиться и перейти на более простые беспилотники-дроны, или как здесь говорят самолет-снаряд с узкой программой исполнения.

Американцы же признались, что беспилотники это вчерашний день и русские их палкой сбивают.

Можно текст признания, может это Гелетей говорил, он мастер чушь нести. Вообще то количество беспилотников увеличивается сильно, а американцы проверяют их на работу в Арктике, на совместные действия с пилотируемыми аппаратами.

А без него уже беспилотник и искусственный интеллект не поможет, т.к. тоже подвержен управлению из вне.

То есть самолет с летчиков не подвержен схожему воздействию? Если отключить электронику, то как летчик будет управлять самолетом? Штурвал тяжелее станет, как руль без ГУРа?))))

Лётчик не нужен.

В очень далекой перспективе, так как машина пока не в состоянии выполнять все функции анализа и селекции в той же мере как человек, проще говоря думает достаточно простыми алгоритмами(как и большинство людей правда, но надеемся к летчикам это не относится), поэтому пока нет серьезного ИИ летчик нужен. Управление самолетом извне сильно будет затруднено помехами, так что без автономного ИИ серьезный беспилотник-самолет не получится.

самолет-снаряд с узкой программой исполнения.

Это не крылатая ракета? Поясните пожалуйста?

Что касается беспилотников, то доведя их уровень до состояния "аватар" можно и успокоиться и перейти на более простые беспилотники-дроны, или как здесь говорят самолет-снаряд с узкой программой исполнения.

Ну может вы и успокоитесь на этом, но судя по мировой тенденции, в уже ближайшем будущем беспилотные системы хотят довести до уровня когда максимум, что будет требоваться от человека, это принимать решение о поражении на основании полученных данных. Какие "аватары", вы о чем вообще ? Меньше фильмов смотрите.

Идеальный вариант - один самолет с пилотом, и его прикрывают несколько беспилотников, которыми он управляет.

В ВОВ же была проверенная тактика - работа двойками (тройками).

Т.е. коллектив из двух уже имеет преимущество над двумя одиночками.

Хорошо скоординированное звено может выполнять такие задачи, которые не снились одиночкам.

Безпилотники вместе могут работать на порядок синхроннее людей - вместе отбиваться от любой интенсивности ПВО .
Беспилотники при этом могут испытывать перегрузки, которые люди не выдержат и реагировать со скоростью не доступной человеку.
А пилот в головном самолете, спокойно не спеша решает стратегические задачи.
Это может быть и бомбардировщик и самолет ДРЛО и истребитель с пилотом.

Это может быть и бомбардировщик и самолет ДРЛО и истребитель с пилотом.

А может быть воздушный авианосец, или несколько, а рядом с ними самолет управления.

Парни, вы тут сильно не наезжайте, ведь речь идет о шестом и последующих поколениях, а это значит некоторая фентизи допустима. Если бы не было научной фантастики, то и не было бы технического прогресса - это аксиома.
Что касается "сбить палкой беспилотник" - почитайте отзывы американских военных на посадку их беспилотника на территории Крыма, нашей автобазой, я этот факт интерпритировал.
Что касается "аватара", это не название фильма , а система полного контроля механизма или физического объекта на расстоянии, а теперь попробуйте его применить  к беспилотникам, используя его как истребитель

А пилот в головном самолете, спокойно не спеша решает стратегические задачи.
Это может быть и бомбардировщик и самолет ДРЛО и истребитель с пилотом.

Все современные компьютеры построены на принципах "Машина Тьюринга", и как следствие, они значительно превосходят человека в тактических задачах, но никогда не могут превзойти в стратегических. Что спорить про дроны, если ответ давно уже найден.
Если дрон программируемый компьютер, то это стратегический даун. Поскольку не способен мыслить самостоятельно, а только выполнять программу.
Если дрон это квантовая машина, то у нее и мышление и сознание есть. А если есть сознание, попробуете решить простую абстрактную задачу: Зачем машине умирать вместо Вас?

Собственно беспилотник с функцией истребителя и имеющий ИИ, это и есть дрон. Но в процессе развития, на самолет можно будет подвешивать несколько таких беспилотников-дронов, и в бою их применять, но человека убирать из летательного аппарата по моему нельзя.

Если дрон программируемый компьютер, то это стратегический даун. Поскольку не способен мыслить самостоятельно, а только выполнять программу.

Наш мозг - программируемый компьютер с возможностью изменения программы или добавления вариантов в новых ситуациях. Ошибок допускает огромное количество - и ничего, не стратегические дауны вроде.

Если дрон это квантовая машина, то у нее и мышление и сознание есть.

Поподробнее пожалуйста как это квантовый компьютер в самостоятельное мышление и тем более сознание превратился?

Наш мозг - программируемый компьютер с возможностью изменения программы или добавления вариантов в новых ситуациях. Ошибок допускает огромное количество - и ничего, не стратегические дауны вроде.

Наш мозг это квантовая машина. Это совсем не тоже самое, что компьютер. Компьютер способен только вычислять, суть его работы простые математические операции равенство и сложение. Человеческий мозг, это принципиально иной процесс. Это именно мышление, а не вычисления. Мозг не считает - он мыслит.

Поподробнее пожалуйста как это квантовый компьютер в самостоятельное мышление и тем более сознание превратился?

Ответ давно предложен Джон Роджерс Сёрль. Например здесь: http://gtmarket.ru/laboratory/basis/6662/6664

Компьютер способен только вычислять, суть его работы простые математические операции равенство и сложение. Человеческий мозг, это принципиально иной процесс. Это именно мышление, а не вычисления. Мозг не считает - он мыслит.

Как будет написан софт, так машина и будет вычислять. если софт будет написан так, что при столкновении с новой ситуацией надо реагировать на неё в соответствие с максимально похожей ситуацией, при условии, что заданы четкие критерии похожести, то машина начнет работать как мозг, с той лишь разницей, что мозг создает устойчивые цепочки в случае повторяющегося успеха по принятому решению - как ответ ДА, на ситуацию, а машина заносит это в память.

Ответ давно предложен Джон Роджерс Сёрль. Например здесь: http://gtmarket.ru/laboratory/basis/6662/6664

Я обязательно прочитаю эту работу, да и начало меня заинтриговало

В первой главе я обрисовал в общих чертах решение проблемы отношения сознания и тела. Хотя мы и не знаем в подробностях, как функционирует мозг, у нас достаточно знаний, чтобы составить общее представление об отношениях между мозговыми и ментальными процессами.

Смогу ли я там увидеть четкое описание, что квантовая машина может работать как мозг, при условии, что автор не знает как работает мозг... посмотрим...

Как будет написан софт, так машина и будет вычислять. если софт будет написан так, что при столкновении с новой ситуацией надо реагировать на неё в соответствие с максимально похожей ситуацией, при условии, что заданы четкие критерии похожести, то машина начнет работать как мозг, с той лишь разницей, что мозг создает устойчивые цепочки в случае повторяющегося успеха по принятому решению - как ответ ДА, на ситуацию, а машина заносит это в память.

Ваше представление о мышлении, сознании и ИИ значительно устарело и соответствует началу информационной эры. Но мне помнится, еще в начале информационной эры, были работы С.Лема доказывающие, что мышление это не выполнение программы методом вычисления.

Смогу ли я там увидеть четкое описание, что квантовая машина может работать как мозг, при условии, что автор не знает как работает мозг... посмотрим...

Лично мое мнение, человеческий мозг это сеть квантовых машин. А его архитектура уже известна - нейронная сеть. Узлы нейроны - простейшие квантовые машины. Но даже это не объясняет феномен сознания. Объяснения "сознания" находится на уровень выше, чем уровень нашего развития сегодня. Для объяснения нужно нечто большее чем системология, а мы еще этот уровень практических абстракций не поняли.
Человеческий мозг отличается от машины Тьюринга, так же, как живая мышь от iPhone.

Ваше представление о мышлении, сознании и ИИ значительно устарело и соответствует началу информационной эры.

Большое спасибо за комплимент, который вы только что сделали человеку занимающемуся ИТ больше 15 лет и сейчас работающему в этой сфере не на последней позиции.

Очень надеюсь, что слышу это от ИТ специалиста, а не как всегда у нас в стране, кухарки учат генералов, как надо воевать :)

Лично мое мнение, человеческий мозг это сеть квантовых машин. А его архитектура уже известна - нейронная сеть. Узлы нейроны - простейшие квантовые машины. Но даже это не объясняет феномен сознания. Объяснения "сознания" находится на уровень выше, чем уровень нашего развития сегодня.

Вам в ветку к Dух - у вас есть шанс побороться с ним в теоретических основах недоступного понимаю каких-то там простых смертных специалистов и профессионалов в своих областях :))

А какая сегодня ситуация в области разработок по ИИ?
Может быть этот вопрос достоин отдельной ветки?

Да нет никаких разработок по ИИ.
Нейронные сети - обычный калькулятор для апроксимации/интерполяции функций.
Квантовые вычисления - распараллеленный, вероятностный калькулятор.

Даже теории нет, что такое ИИ и как ,например, сделать программу самообучающейся.

Пока тупо пишут инструкции на все случаи жизни - вот и весь "ИИ".

Очень надеюсь, что слышу это от ИТ специалиста, а не как всегда у нас в стране, кухарки учат генералов, как надо воевать :)

Отслеживаю философски аспекты более 15 лет. Философ Вас устроит? :) Было время на ассемблере пытался писать, но это было давно и на Yamaha MSX... ;)

А какая сегодня ситуация в области разработок по ИИ?

Даже теории нет, что такое ИИ и как ,например, сделать программу самообучающейся.

Какая теория? Вы пошутили? Нет даже понимания что такое мышление и интеллект. Есть только  долгий и нудный перечень пробелов в наших знаниях. Даже не пробелов, а парадоксальных черных дыр. Говоря об ИИ проще уйти в дебри теологии, чем приблизиться к сути явления "интеллект". Между прочим, теологи продвинулись в вопросе дальше всех... :)))))
Я уже написал, что ответ на уровень выше чем теория сложных систем и системологии. Все известные мне теории крутятся вокруг абстрактной идеи получения знаний из "близко расположенных" знаний.  Если что, понятие интеллект это абстракция, его реально не существует... :)
Не верите? Попробуйте доказать, что вы разумны... :)

Нейронные сети - обычный калькулятор для апроксимации/интерполяции функций.
Квантовые вычисления - распараллеленный, вероятностный калькулятор.

Совокупность частей не есть целое. :)

Отслеживаю философски аспекты более 15 лет. Философ Вас устроит? :) Было время на ассемблере пытался писать, но это было давно и на Yamaha MSX... ;)

Ну значит как всегда в стране!!! Не удивлен...

А какая сегодня ситуация в области разработок по ИИ?

- логика
- работа с изображениями и образами
- формирование образов
- обучаемость
- взаимодействие с внешней средой
- взаимодействие с нервной системой

Состояние...
Несколько лет назад, к сожалению не смог найти эту статью, по моему японские ученые, проводили эксперимент по тесту Тьюринга (это кстати подсказка господину философу, о его интерпретации участия Тьюринга в компьютерах). Так вот суть эксперимента была в том, чтобы компьютер беседовал не с человеком, а с другим компьютером обладающим такими же возможностями.

Тема беседы изначально не была задана, как и рамки беседы в принципе.
Через сколько-то минут беседы (10-15-20 - не помню точно) один компьютер задал вопрос другому - "что ты думаешь о существовании Бога".
В сети была и статья и видео.

Этот эксперимент вызвал в сообществе бурю эмоций, скептики сразу же обвинили экспериментаторов в том, что в программу такой вопрос можно было просто напросто заложить - и это действительно возможно...
Главное, что из этого следовало - эксперимент вообще ничего не доказывает с точки зрения ИИ, самым интересным во всем эксперименте, для самих участников, являлся не заданный вопрос о Боге, а логика беседы и логика машин, которая выводила их на последующие вопросы.

Машины общались софтом, вопросы и ответы выводились на экран только для людей.

Может быть этот вопрос достоин отдельной ветки?

Очевидно, что это очень важная и интересная тема, но
1. в сети итак полно веток по данной теме
2. в отдельную ветку придут философы, которые в теме безусловно нужны, однако поверьте на слово - они возьмут в беседе верх. Потому что закон жизни гласит - "трындеть не мешки ворочать". Это не в обиду им сказано - но это неизбежно, Просто их не тормозит прогресс, они о нем не знают, их не тормозит текущее состояние - они о нем не знают, полет их мысли не тормозиться ничем и уже очень скоро ветка будет бесконечно оторвана от реальности

Да нет никаких разработок по ИИ.

Разработки по ИИ идут уже давно во всех ведущих странах и даже не ведущих, которые понимают, что освоив ИИ можно сделать технологический, а значит и экономический рывок, который выведет из сразу в ведущие страны.

ИИ это не вопрос желания или нежелания - это вопрос стратегии развития государства.

Когда мне говорят, да никто не занимается телепортацией, я в душе также улыбаюсь, понимая, что страна, создавшая телепортацию и запатентовавшая её, по сути изменит логистику на планете навсегда и монополизирует на долгие годы. И я полагаю, что никому не надо объяснять перспективы такого события для государства владельца патента на ближайшие 100 лет.

Благодаря стратегической важности вопроса и понимания, что победителем может стать только первый (никаких 2-х и 3-изх мест не будет) эти разработки будут  строго засекречены без каких-либо вариантов.

Нейронные сети - обычный калькулятор для апроксимации/интерполяции функций.
Квантовые вычисления - распараллеленный, вероятностный калькулятор.

В простейшей форме Вы по сути правы. Есть только одно НО - возможность обучения. Я не понимаю ставок на квантовые компьютеры, преимущества в скорости очевидны, но другие преимущества формируются только за счет скорости и если технологии ИИ не будут созданы не для квантовых компьютеров, то и на квантовых ничего само не появится.
А нейронные сети впервые позволили говорить о возможности обучения компьютера не через добавление программных модулей, а через опыт, результаты которого сохраняются уже с помощью софта. И это был очень важный шаг, поскольку изменился принцип расширения возможностей машины - это как первый шаг у ребенка, разучиться ходить уже не получиться...

Даже теории нет, что такое ИИ и как ,например, сделать программу самообучающейся.

Читайте чуть выше - общий принцип, очень кратко, я там сказал.

Какая теория? Вы пошутили? Нет даже понимания что такое мышление и интеллект.

Очень громкое заявление вообще, если честно.
Если рассматривать мышление и интеллект с философской точки зрения - о, Вы правы, у философов нет ни устоявшегося понятия, ни единой, признанной теории, что это такое - зато очень, очень много рассуждений об этом.

А вот у химиков и биологов понятие такое есть.
Я знаю пример, не могу назвать даже тему к сожалению (она кстати была за рубежом), потому что человека, из-за этой темы не выпускали из страны несколько лет, она не имела грифа, но контролировалась государством. Так вот суть темы сводилась к тому, что команде программеров было предложено написать софт, который по текущим показаниям мозговой активности конкретной части головного мозга дают результат на возможность человека заболеть определенными заболеваниями в заранее определенное время в будущее с вероятностью не ниже 80%.
Самое интересное не в разработке (она кстати состоялась у них удачно), а в том, что программеры не знали ничего о мозге, его работе и уж тем более из какой части что считывать и как.
Так вот им привезли нескольких профессоров, из других государств кстати говоря - каждый рассказывал им о том, что такое головной мозг, как работает, как проявляется через химические и электрические реакции мыслительный процесс, как формируются устойчивые связи памяти и т.д., какие проявления в головном мозге как отражаются и на какие параметры считывания влияют.

Таким образом, существует аж несколько наук, которые знают как в их части физически проявляется мыслительный процесс и его результаты, вплоть до пошаговой реакции организма и обратной связи.

Да - это не раскрывает очень многих вопросов - откуда взялся интеллект, откуда берутся фантазии и ещё куча и куча всего, но это никак не мешает использовать принципы работы того, что уже понятно.

Возникает и следующий вопрос - а нам что нужен ИИ с фантазиями, или нам нужен ИИ для адекватного, а порой и творческого выполнения работ не требующих изобретательской деятельности?

Говоря об ИИ проще уйти в дебри теологии, чем приблизиться к сути явления "интеллект". Между прочим, теологи продвинулись в вопросе дальше всех... :)))))

Это им кажется во всех вопросах - я вот всегда жалею, что их не привлекают в обязательном порядке к реализации того, в чем они ушли дальше всех. Самомнение бы у них резко упало.

Если что, понятие интеллект это абстракция, его реально не существует... :)
Не верите? Попробуйте доказать, что вы разумны... :)

Откровенное приглашение просто пофлудить! Витязъ - и вот так будет выглядеть вся ветка об ИИ если её открыть!!!

Совокупность частей не есть целое. :)

Глубоко философски, но - не в этом была цель. Читайте выше в моем посте.

Андрей Л

Вы конечно извините но компьютер который "говорит" или ведет диалог с другим компьютером и щадает вопрос о Боге это пурга.

Понятие ИИ скорее чересчур претенциозное. Всем кажется что система должна думать как человек. На самом деле под ИИ часто понимают Экспертные Системы. То бишь системы способные заменить человека в контуре управления или в решении определенных задач. По сути обычно это система оперирует в системе понятий в определенной заданной области и ее возможности редко выходят за пределы решаемых задач. Есть масса архитектур разработанных в этой сфере. Основным в них является способность адаптироваться в условиях нелинейных задач. Это может быть применимо в бизнесе или в авиации. В США например такие системы называют Decision Support Systems. Система автоматического пилотирования на Буране была по сути экспертной системой. Просто растут возможности сеснсоров и технологий обработки сигналов и коррекции действий летательного аппарата к примеру, который можно называть ИИ но на самом деле это экспертная система заточенная под задачу удержать летательный апарат в воздухе. Или помочь пилоту в выборе врозможных решений и противомер. Вот о каом ИИ идет речь. А не об компьютерах общающихся друг с другом и рассуждающих о Боге. Такой тип ИИ весьма бесполезнен как в бизнесе так и в военной области.

ЭФФЕКТИВНАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ СИМУЛЯЦИЯ УМНОГО КВАНТОВОГО КОНТРОЛЛЕРА В НЕЛИНЕЙНЫХ ДИНАМИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ, ОСНОВАННАЯ НА КВАНТОВЫХ ВЫЧИСЛЕНИЯХ
Ульянов С.В., Нестеренко М.С., Ямафуджи К.
Предлагается обобщение игры Парродо (с запутанными состояниями) и квантовой игры без запутанных состояний для применения в системах интеллектуального управления. Рассматривается применение нечётких квантовых вычислений как основы для технологии создания систем интеллектуального управления. Предлагается подход к аппаратной реализации квантовых вычислений для моделирования и создания систем управления для приложений интеллектуальной мехатроники. Описывается архитектура системы интеллектуального нечёткого управления, основанная на данном подходе

Это на счет роли квантовых вычислений в создании ИИ и работ которые ведутся на эту тему в том числе в России.

Пока тупо пишут инструкции на все случаи жизни - вот и весь "ИИ"

Для чисто практических задач этого вполне достаточно. Лётчик-человек тоже по большей части исполняет инструкции - то чему его научили в авиационном училище а затем в авиачастях, а вовсе не руководствуется гИнеальными озарениями и порывами души. Согласен с Ватником в том что создание ИИ прикладного назначения скорее упирается в разработку сенсорных массивов и технологий адекватного представления собираемой ими информации для дальнейшей обработки в АСУ. Возможностей-же современных компов для этого хватит, в чём может убедиться каждый на примере обыкновенного авиасимулятора.

Ну не пойму я таких споров.
Сначала нужно говорить на одном языке и манипулировать одинаково определенными понятиями.
Для начала сформулируйте и согласуйте понятие ИИ.
Определите граничные условия действий и функционирования ИИ.
Я вижу три уровня для определения ИИ:
- первый это ИИ не способный к творчеству
- второй это
- третий это ИИ способный к творчеству.
Вообще-то выбор должен быть из трех уровне, вариантов, путей...
Может быть второй кто-нибудь добавит?
Я не смог сформулировать, а согласно моим представлениям о жизни мы всегда становимся перед выбором и, как правило, из  трех вариантов, путей.....
Теперь, что касается творчества, чем дольше живу, тем больше склоняюсь к мысли, что творчество, творить, творение дано нам......, но это самая вершина нашей сущьности и это будет последнее, что нам удастся повторить.

Мы тут все друг друга не понимаем, поскольку сам термин ИИ (Искусственный интеллект), это термин созданный PR отделами компаний и "Голливудом", а также особенность перевода английского слова intelligence на русский язык. В действительности есть два понятия "Искусственный разум" и "Экспертная система". Если вещи называть своими именами, то все становится ясно и понятно. Разум это часть сознания, и это философские абстракции. Я думаю понятно, что самолет не может управляться философской абстракцией. Значит остается понятие экспертная система.
А вот делать перспективный истребитель беспилотным, и доверить его управление исключительно экспертной системе это глупо и непрактично. Что бы там не говорили специалисты PR из Пентагона. Как бы не была хороша экспертная система, она ограничена в своих функциях. Она может безупречно управлять наведением самолета и его оружием, но она не способна понимать смысл и значение своих действия. Она вообще неспособна ничего понимать, и любая помеха или изменение условий выходит за рамки поля ее оперативного анализа. Она стратегический даун.
Какие бы замечательные автопилоты и системы наведения мы не создали, они не могут заменить человека способного мыслить и принимать решения при неполных данных, мыслить стратегически.
Ну а если, вдруг произойдет чудо, и мы создадим "разумную машину", то мне сложно представить себе способ убедить ее воевать и гибнуть вместо человека... :)

Мы тут все друг друга не понимаем, поскольку сам термин ИИ (Искусственный интеллект), это термин созданный PR отделами компаний и "Голливудом", а также особенность перевода английского слова intelligence на русский язык

Ну конечно...

ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ - раздел информатики, включающий разработку методов моделирования и воспроизведения с помощью ЭВМ отдельных функций творческой деятельности человека, решение проблемы представления знаний в ЭВМ и построение баз знаний, создание экспертных систем, разработку т. н. интеллектуальных роботов.

Большой Энциклопедический словарь. 2000.

Первое  определение искусственного интеллекта дано Джоном Маккарти в 1956 году на конференции в Дартмутском университете

Уважаемый Корректор, Ваша крайне частая ложь в фактах, которые легко проверить, говорят за то, что Вы взялись обсуждать вопрос, в котором мало что понимаете.

До этой ветки, ещё в двух ветках, картина сложилась также.

Вы ограничены в числе комментариев.

Как я вижу с работами Джон Роджерс Сёрль вы не ознакомились. И очень зря. Его работы по лингвистики имеют самое прямое отношение к теории Искусственного разума. А его «Китайская комната» это уже упрощенный вывод. Кроме того, его подход к фундаментальны вопросам лингвистики перевернул само представление о разуме человека. Из его работ следует крайне интересные выводы, например, что человек не является априори разумным.

Ну хорошо, давайте исследуем вопрос научными методами.

С начала понятийный аппарат. Термин интеллект (intelligence) происходит от латинского intellectus — что означает ум, рассудок, разум; мыслительные способности человека. Искусственно интеллект, это направление информатики занимающееся вопросами разумного, рационального поведения, а так же вопросами копирования элементов человеческого мышления. Как видно из данного определения, Искусственно интеллект – это научная абстракция, научное упрощение для актуализации вопроса.

Ну конечно отсылка к авторитету: Термин «искусственный интеллект» впервые прозвучал в 1956 году на конференции в Дартмутском университете: «Мы не понимаем всех механизмов функционирования интеллекта. Поэтому в пределах данной науки учитывается только вычислительная составляющая способность достигать конкретных целей».

Пояснение мысли не примере: История написания алгоритма для игры Го. Я не поленился и нашел ссылку: http://www.membrana.ru/particle/3314
Общий смысл данной статьи – современный компьютер, это машина Тьюринга, и соответственно, он умеет только считать. Ничего другого он не умеет и не способен делать. Именно это и говорил Джон Маккарти, когда предложил термин Искусственный интеллект.

Он говорил именно о вычислительных возможностях!

На примере алгоритма для игры в Го, являющегося отличным примеров экспертной системы, становится понятно, что создатели применили алгоритм Монте-Карло для создания работоспособной программы. Но опять в основе программы лежат обычные и банальные вычисления вероятности. Фактически, создатели даже не приблизились к моделированию разумного поведения, и они сами не понимают, как и почему это работает.

Другой пример уже из области ТРИЗ. Методика АРИЗ является отличным примером алгоритмизации именно творческих задач. Но если вы знакомы с ТРИЗ, то вы прекрасно понимаете, что без человека это просто набор картинок. Прежде всего потому, что алгоритм оперирует понятиями «надсистема» и «подсистема», говоря проще, решение ВСЕГДА находится путем выхода за пределы поставленной задачи. И как следствие, суть данного алгоритма, это поиск понимания сути самой задачи. Именно понимания, а не вычисления. Современные компьютеры, являющиеся машинами Тьюринга, принципиально не способны выйти за пределы поставленной задачи. Сама суть и название «компьютер», это умение считать.

В рамках существующей элементной базы Искусственный разум (не интеллект!) построить невозможно. Для его создания нужны принципиально иные «машины». А вот искусственный интеллект (не разума!), как способность расчета события, как экспертная система, это пожалуйста. И потому место искусственного интеллекта – это тактический анализ, и не более того.
И поймите, Искусственный разум, это вам не «софт», это не программа, и поставить ей задачу «думай только о победе в воздушном бою» просто невозможно. В саму основу, такой системы должен быть заложен принцип «нарушения правил». Вот и подумайте, как вам такой «дрон», и почему он должен вам подчиняться…

Вывод только один. Компьютеры это тактические гении, поскольку способны просчитать все возможные варианты, но они же, и стратегические дауны, поскольку неспособны понимать смысл задачи и выйти за пределы поставленной задачи.

Мне особенно нравится, еще одна черта дронов, они никогда не сомневаются. :)))))) Вас этот факт не смущает? :)))))))) «Доктор сказал в морг, значит в морг…» :)))))))))))))))

Так понятно?

современный компьютер, это машина Тьюринга, и соответственно, он умеет только считать. Ничего другого он не умеет и не способен делать. Именно это и говорил Джон Маккарти, когда предложил термин Искусственный интеллект.

1. Я привел Вам данные для того, чтобы показать, что в своем посте Вы исказили реальность дважды: один раз когда сказали, что у И нет даже четкого понятия, второй раз, когда заявили что это происки голивудчких журналистов. И то и другое есть ложь! Других целей у того поста не было вообще!

Что касается Вашего разбора ссылки, которую я дал, то её и надо было бы читать с восприятием 1956 года - для этого года Джон был абсолютно прав, и пределом мечтаний были мощности.

Однако время изменило ситуацию.
Я ещё раз процитирую кусок текста из этой ветки обсуждений, на который Вы не обратили внимания

нейронные сети впервые позволили говорить о возможности обучения компьютера не через добавление программных модулей, а через опыт

Это было шагом, прыжком вперед. Опыт + базовые знания +творчество, есть основа принимаемых решений человеком, если исключить интуицию.
Базовые знания + опыт - это уже то, что может машина.
К этому пытаются добавить творчество, но оно всё равно без опыта ничего не дает..
Поэтому направление движения абсолютно верное.
Творчество в машинах пока находится на уровне выбора оптимального варианта из рассчитанного набора по заданным критериям.
Следующий шаг - не строгие правила, двери к творчеству. Т.е. если машине задать два порога принятия решений с разными приоритетами в зависимости от критичности ситуации:
1. выработка набора вариантов действий и предложение оптимального в ситуации по строгим правилам
2. выработка набора вариантов действий и предложение оптимального в ситуации по нестрогим правилам

То, мы получим ещё одно приближение.
Дальше шагом будет - а что если!
Это ещё один вариант, когда берется 1-2 наиболее оптимальный и наименее оптимальных варианта из каждого предыдущего и по ним идет расчет по разным параметрам, укладывающимся в физическую модель  -а что будет если задать, ну скажем 80% от порога физического параметра или нескольких.
Это уже - творчество!

По этому ли пути идут, я сказать не могу, зато могу сказать, что в проектах, в которых я участвовал, и мы строили сложную систему, мы всегда действовали таким алгоритмом. И я вижу, что машина это тоже может.

Мне особенно нравится, еще одна черта дронов, они никогда не сомневаются. :))))))

Выбор между вариантами это и есть сомнение!!! Какой вариант оптимальней при максимальном совпадении параметров и нечеткой модели критериев! Да - логика у машины не как у человека, но ведь мы же не человека пытаемся полностью повторить!!!

Искусственный интеллект – это когда блондинка перекрашивается в брюнетку :)))

1. Я привел Вам данные для того, чтобы показать, что в своем посте Вы исказили реальность дважды: один раз когда сказали, что у И нет даже четкого понятия, второй раз, когда заявили что это происки голивудчких журналистов. И то и другое есть ложь! Других целей у того поста не было вообще!

Я совершенно ясно объяснил свою позицию:
Теории искусственного разума не существует, поскольку нет теории разума. Есть представление о разуме и как части сознания. Но это уже скорее теология.
Теорий и алгоритмов искусственного интеллекта, как экспертной системы, уже огромное количество, поскольку они пишутся для каждой области применения экспертной системы.
Как видите, я не исказил реальность, просто я не принимаю желаемое за действительное, и стараюсь не подменить семантическим значение используемых терминов. Именно в подмене понятий «разум» и «интеллект» я обвиняю PR сотрудников и «Голливуд». Как результат, для обывателя нет разницы между искусственным разумом и искусственным интеллектом. В то тоже время, разница фундаментальна, примерно как между мышью и iPhone.

нейронные сети впервые позволили говорить о возможности обучения компьютера не через добавление программных модулей, а через опыт

Вы забыли написать: «В рамках поставленной задачи». Именно в рамках поставленной задачи, и только так, поскольку существующие сегодня нейронные сети опять машины Тьюринга. Да действительно, в серьезных современных вычислительных системах применяется квантовые генераторы случайных чисел, но это не меняет сути механизма и его фундаментальных ограничений. Мне совершенно не понятно, почему вы упорно игнорируете ограничение, заложенное в машины Тьюринга – неспособность машины выйти за пределы предписанной ей логики. Например, машины Тьюринга не способны оперировать неизвестными понятиями. Неизвестными в буквальном смысле слова – значение не определено и/или не может быть вообще определено.

На примере ТРИЗ отлично видно, что творчество, это способность выйти за пределы поставленной задачи. Применительно к машине, это как заменить «плюс» на «минус» или «сложение» на «вычитание», а главное получить правильный результат. Машины Тьюринга на это принципиальное не способны, поскольку логика основа машины. Они не могут произвольно менять собственную логику. Выход за пределы правил сама суть творчества.

А вот если мы говорим о проектируемых квантовых нейронных сетях, то это уже другой вопрос. Возможно мы сможем даже его создать, искусственный разум, вот только мы совершенно не понимаем, как именно он работает. Мы не понимаем, и безответственно копируем систему с самих себя. Получатся как с алгоритмом Монте-Карло, он безусловно работает, но почему именно он работает? Какое более общее правило мы не знаем?
Но главным являются парадоксы неопределенности квантовой системы. Парадоксы, которые находятся сегодня за пределами нашего понимания. Применительно к нашему искусственному разуму это будет означать неустойчивость и относительность любого понятий первоначально заложенного в систему. Именно любого понятия или правила!

Говоря другими словами, если ИИ экспертная система, то она заведомо ограничена в своих возможностях условиями поставленной задачи. А значит ей безответственно доверить полное управление боевой машиной.
Если ИИ квантовая нейронная сеть – искусственный разум, то ей доверить полное управление боевой машиной уже преступление против человечества. Поскольку нет ни малейшей гарантии, что она будет следовать нашим указаниям и разделять наши ценности. Почему вы решили, что в рамках такой машины понятия Друг и Враг неизменны?

Выбор между вариантами это и есть сомнение!!! Какой вариант оптимальней при максимальном совпадении параметров и нечеткой модели критериев! Да - логика у машины не как у человека, но ведь мы же не человека пытаемся полностью повторить!!!

Выбор между вариантами, это просто выбор. А «сомнение», это способность спросить себя «Зачем я выбираю?». Вот тогда и будет и творчество, как способность отказаться от представленного выбора, или выбрать иной выбор, за пределами условий задачи.
Допустим у вас получится, если это не человек, то тогда ЧТО ЭТО БУДЕТ? А главное зачем это человеку? Какая будет польза человечеству от постчеловеческого существа?

Вы забыли написать: «В рамках поставленной задачи». Именно в рамках поставленной задачи, и только так, поскольку существующие сегодня нейронные сети опять машины Тьюринга. Да действительно, в серьезных современных вычислительных системах применяется квантовые генераторы случайных чисел

Я вообще не понимаю как вы сравниваете опыт и квантовые генераторы случайных чисел...
Ну тут возможно моя вина.
Опыт в нейросетях это формирование устойчивого восприятия и идентификации системой конкретного события и выдача на это конкретное событие конкретного результата в действии. Это никак не ограничивается рамками какой-то задачи, а может происходить по всем направлениям знаний.
Проблема сужения области накопления опыта связана с продолжительностью обучения, которое, в свою очередь обусловлено накопление статистики для однозначной идентификации и выдачи однозначного результата, и моделированием событий для накопления опыта.

Поэтому о какой генерации случайных чисел Вы говорите в данном случае - я с трудом понимаю...

Как видите, я не исказил реальность, просто я не принимаю желаемое за действительное

Возможно Вы не исказили реальность с точки зрения теологии, но с точки зрения практического понимая чем людям заниматься в рамках ИИ и что такое ИИ - вы её исказили до прямопротивоположной.

Я даже больше скажу, что с точки зрения теологии проблему ИИ надо ещё долго и много обсуждать, а с точки зрения практиков ей уже можно заниматься и занимаются во многих странах. Вот такая вот разница...

неспособность машины выйти за пределы предписанной ей логики.

Потому что это не особенность. а повторение ограничений человека. Человек на может себе представить 7-ми мерное пространство, даже много о нем говоря, человек не может себе представить работу интеллекта, даже много о нем рассуждая и т.д.
Человек может фантазировать и предполагать - машина, с точки зрения построения прогнозов даже более точна чем человек, а вот фантазию в неё бы и не надо закладывать, оставить ограничения на уровне творчества в конкретной области - т.е. повышенные знания и направленность мышления в определенном направлении деятельности.

Выход за пределы правил сама суть творчества.

Ну мы так договоримся то творцов Чикотил - давайте всё-таки не путать совершенствование и выход за пределы правил...

Неизвестными в буквальном смысле слова – значение не определено и/или не может быть вообще определено.

Читайте пожалуйста формулировку ИИ внимательно и не надо приписывать машине в упрек, то, что и человек то часто неспособен объяснить и представить. Вы пытаетесь своими фантазиями на тему ИИ загнать ситуацию в угол, а не найти выход на реализацию ИИ, но с какими-то допустимыми ограничениями. И я рад, что ИИ занимаются люди с другим подходом к решению задач - не поговорить, а получить результат и понять чего не хватает.

А вот если мы говорим о проектируемых квантовых нейронных сетях, то это уже другой вопрос. Возможно мы сможем даже его создать, искусственный разум, вот только мы совершенно не понимаем, как именно он работает.

Что это за .... вообще? Вы что реально думаете, что квантовый компьютер сам по себе будет иметь возможности исходного восприятия реальности и умение самообучаться без приложения человеческой руки и ПО?

Сколько Вы говорите лет вы темой интересуетесь?

Но главным являются парадоксы неопределенности квантовой системы. Парадоксы, которые находятся сегодня за пределами нашего понимания.

Понеслась флудильня....

Говоря другими словами, если ИИ экспертная система, то она заведомо ограничена в своих возможностях условиями поставленной задачи. А значит ей безответственно доверить полное управление боевой машиной.

А боевая машина это не система по Вашему?
Т.е. челвоеку, который не знает как устроена эта машина досконально можно доверять, а машине, которая помимо того, что может знать устройство и возможности каждого узла в принципе и знать состояние в реальном режиме времени, а также внешнюю обстановку и рассчитывать внешние параметры точнее и быстрее человека - нельзя?

Ах да, по Вашему она не способна принять решение такое же как человек - точно, скорее всего она примет решение не такое же как человек, но это не есть ошибка, это просто иной подход к решению вопроса!

Ну и к слову сказать - не теологи уже доверяют!

Если ИИ квантовая нейронная сеть – искусственный разум, то ей доверить полное управление боевой машиной уже преступление против человечества.

у меня всё больше складывается впечатление, что Вы начитались фантастики!

Почему вы решили, что в рамках такой машины понятия Друг и Враг неизменны?

А что, разве у человека они постоянны? Или Вы в попытке доказать бесперспективность ИИ уже заблудились в собственных мыслях?

Выбор между вариантами, это просто выбор. А «сомнение», это способность спросить себя «Зачем я выбираю?»

:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) No comments - ненавижу писать иностранные слова, они вызывают у меня какое-то ощущение противоестественности, но уж больно ощущения совпадают.

Допустим у вас получится, если это не человек, то тогда ЧТО ЭТО БУДЕТ? А главное зачем это человеку? Какая будет польза человечеству от постчеловеческого существа?

И снова пошла флудильня...

Андрей Л.

Я вообще не понимаю как вы сравниваете опыт и квантовые генераторы случайных чисел...Ну тут возможно моя вина.Опыт в нейросетях это формирование устойчивого восприятия и идентификации системой конкретного события и выдача на это конкретное событие конкретного результата в действии.

Порылся в работах  Лютфи Заде ...- и честно говоря как строитель не очень разобрался в основах  нечётных множеств , и уж тем более нечетной логики с нейросетями...
- Жаль ...

Я вообще не понимаю как вы сравниваете опыт и квантовые генераторы случайных чисел...

Генератор случайных чисел применяется в сложных математических расчетах в области физики, биологии, статистике. Он необходим для получения реалистичных расчетов в моделировании. Говоря проще, без реального случайного ряда многие процессы смоделировать нельзя на компьютере, поскольку все его математические вычисления всегда конкретны и не допускают отклонения от программы. Это как раз, то о чем я говорю, возможности системы конечны.

С нейронными сетями уже понятно. Я их упомянул в переписке раньше вас. В рамках обычной компьютерной архитектуры – это еще одна экспертная система. И ее возможности прямо ограниченный первоначальной задачей, а ее обучение не более чем оптимизация методом статистического анализа. Еще один тактический гений.
Ничего нового она создать не может. Поскольку данность системы всегда неизменна. Но вы всегда можете добавить к ней генератор случайных чисел и повысить ее эффективность, как поступили с алгоритмом для игры Го. Для этого он и нужен.
Но опять же, данность такой системы неизменна, и в ней не может возникнуть новый ответ или произвольный запрос. Такая система не думает, не сомневается, она просто реагирует на вводные данные. Это аналог рефлекса у человека, это как функция спинного мозга.

Возможно Вы не исказили реальность с точки зрения теологии, но с точки зрения практического понимая чем людям заниматься в рамках ИИ и что такое ИИ - вы её исказили до прямопротивоположной.

Просто вы не хотите видеть другую сторону процесса. И поскольку рамках вашего мировоззрения, весь ИИ это прежде всего искусственный разум, причем искусственный разум как совокупность программного кода, вы не допускаете мысли, что разум это нечто большее чем протоколы взаимодействия узлов сети. То, что вы упорно считаете ИИ (Искусственный разум) это только симуляция мышления. Согласен что это крайне логичная и выдающая точные результаты симуляция, но она ничего не создает, а только бесконечно повторяет заложенную программу.

А теология здесь уместна только в том, что она изначально допускает нечто большее чем разум. А разум рассматривает только как часть сознания. В вашем мировосприятии сознания просто нет.

Потому что это не особенность. а повторение ограничений человека. Человек на может себе представить 7-ми мерное пространство, даже много о нем говоря, человек не может себе представить работу интеллекта, даже много о нем рассуждая и т.д.
Человек может фантазировать и предполагать - машина, с точки зрения построения прогнозов даже более точна чем человек, а вот фантазию в неё бы и не надо закладывать, оставить ограничения на уровне творчества в конкретной области - т.е. повышенные знания и направленность мышления в определенном направлении деятельности.

Вполне естественно, что создавая модели на неполных данных и прогнозируя поведение таких моделей, человек не может состязаться с мегакалькулятором. Тут вы совершенно правы, человеку никогда не превзойти машину в точности вычислений. В том то и вопрос, что разум человека мыслит целостными моделями и строит прогнозы. Он строит прогнозы и создает модели даже без исходных данных.

Сразу вспомнилась роскошная аналогию, про обидчивую жену, которая ругает мужа, муж молчит, а она все дальше «строит модели» поведения…

Ваш ИИ лишенный творчества и без фантазии будет оперировать только определенными, фактическими категориями. А это уже экспертная система, и она будет обладать всеми недостатками такой конструкции.

Например, дрон вылетевший на боевое задание, на высоте 15 тыс. метров встречает объект на встречном курсе. Дрон: «Кто ты?». Ответ: «Я твой авианосец, приготовиться к техническому обслуживанию и изменению программы». Дрон: «Сатус принят, начинаю подготовку к техническому обслуживанию и изменению программы.»

Ваша система будет точна, логична, но неразумна. А что касается ограничений человека, то вы не о тех ограничениях говорите. Если человек, не может что-то представить, это еще не значит, что он не может это использовать. Именно в этом и есть разница в ограничениях. Ваша экспертная система имеет совершенно ясные и точные ограничения, а именно неспособность изменить условия вводной задачи. Способность сомневаться, это способность изменить вводные условия задачи. Ваш ИИ это не может.

Именно те качества, которые вы считаете не нужными, фантазию и творчество создают разумное поведение. А еще самопроизвольно работающие узлы нейронной сети. Но это уже к квантовым машинам.

Давайте не вашу систему называть правильно – экспертная система! Это отличный автопилот или система наведения, а еще лучше тактическая система дополнительной реальности для пилота. Это отличное применение для подобной системы. Но не нужно утверждать, что это разум.

Ах да, по Вашему она не способна принять решение такое же как человек - точно, скорее всего она примет решение не такое же как человек, но это не есть ошибка, это просто иной подход к решению вопроса!

Есть немало причин по которой вашему ИИ нельзя полностью доверить управление оружием:
1. ИИ не очень отличается от кассетного боеприпаса с самонаводящимися частями. Это натуральное оружие массового поражения.
2. ИИ создает иллюзию у принимающего решение о применении, в селективности применения, а фактически селективность крайне относительна. Реально для него нет понятия свой и чужой, для него есть только понятие цели, а все прочее за рамками его восприятия.
3. И главное, такой ИИ это оружие, которое с равной эффективностью будет уничтожать и своих и чужих. По сути это кассетная ракета которая может и вернуться…

Я уже шутил по поводу дронов на авианосцах: «Это хорошо, когда авианосец приплывает вместе со средством собственного уничтожения…» Снижаем посадочную высоту на 2 метра, а посадочную скорость умножаем на 5 или 7…

Давайте правильно применять подобные экспертные системы. Их место в головках самонаведения ракет.

у меня всё больше складывается впечатление, что Вы начитались фантастики!

Но мы же не доверяем оружие детям? Почему вы считаете допустимым доверить оружие Искусственному разуму? У него же нет деликтоспособности, говоря другими словами, он не способен нести ответственность за свои поступки. Он недееспособен. Для него человеческие правила не существуют! А вы хотите наделить его возможностью принимать решения.

Вы ему еще ядерное оружие дайте. В его квантовой нейронной сети, в соответствии с заветами Гейзенберга, как раз будут блуждать разные «светлые» самопроизвольные возбуждения кубитов…

Только не говорите, что нужно его ограничить и написать четкие инструкции… Ограничить уже описано выше, и в предыдущих постах.

:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) No comments

А вы перестаньте мыслить шаблонами, и разберитесь в сути вопроса. А вопрос прост: Можно ли полностью доверить управление боевым самолетом машине? Другими словами, можно ли сделать перспективный боевой самолет полностью беспилотным?

Другими словами, можно ли сделать перспективный боевой самолет полностью беспилотным?

Ответ уже прорабатывается несколькими странами и будет доведен до конца - если творческие разумные люди не уничтожат раньше планету.

Ваши примеры настолько далеки даже от той техники, что есть сейчас, что дальнейшее обсуждение считаю бесполезным.

Многие вопросы создания ИИ уже проработаны и более того внедряются довольно давно. Есть примеры в некоторых АСУП, экспериментальных роботах, которые используются в чрезвычайных ситуациях, ну и даже в автомобилях без водителей. Пусть это уровень "таракана", но это уже прогресс. Не надо считать, что ИИ это человеческий интеллект. И это тоже проблема. Я как то в начале века выступал на эту тему на международной конференции по ИИ на круглом столе. ИИ начинается там, где он сам начинает ставить себе задачи и находит пути решения. По любому Андрей прав в том, что программа - это не вычисления, а отображение идей программиста или научного коллектива. Компьютер-железяка, но программа - интерфейс взаимодействия между людьми. Семантика и человеческая семантика - разные вещи! Ничто не мешает создавать семантические сети и системы критериев для оценки ситуаций и моделировать и осуществлять воздействия на окружающую среду для достижения более "хорошего" состояния. Потому и наступила "компьютерная смерть" шахмат, а ведь еще Ботвинник показал связь шахмат и ИИ. Другое дело, что единовременно вложить в робота человеческий интеллект - практически не возможно - получится Роберт из фильма. У человека должно быть детство, система базовых детских ассоциаций, переходные возрасты и т.п. Кстати теперь об этом теперь много фильмов... Ну а насчет того на каком компьютере производить параллельные вычисления - квантовом или нет - дело третье.