На верфи «Хантингтон ингаллс индастриз» заложен киль УДК LHA-7 «Триполи»

Вот на что равняться нужно,  3 в 1 - десантный корабль, вертолётоносец, лёгкий авианосец!
только корпус сделать ледового класса. Мистраль по сравнению с ним  бесполезная игрушка.
Для защиты севморпути и дальневосточного региона  идеальный корабль:
- высадка десантов МП и полярных войск
- доставка техники и грузов для полярных и островных военных баз  (дешевле чем авиацией)
- прикрытие десантов с воздуха вертолётами и палубной авиацией
- прикрытие с воздуха зон патрулирования стратегических АПЛ
- противолодочная оборона силами нескольких противолодочных вертолётов.

Может нам американцы парочку таких  УДК построят, а мы им украинский долг за газ  взамен  подарим :)

Не нам без полноценного авианосеца все равно не обойтись

Вот на что равняться нужно,  3 в 1 - десантный корабль, вертолётоносец, лёгкий авианосец!

  Водоизмещение 45700 тонн!!! Не слабо так.....
Авиа группа  12 MV-22, 6 F-35B, 4 AH-1Z, 4 MH-53, 3 UH-1 или 22 F-35В.
Заметьте,  F-35В.! Вертикалки!!! Ну и что тут хорошего?
Когда у вас есть десяток тяжелых авианосцев можно и такое построить, но когда у вас их нет - строить этот недоавианосец с F-35В без самолетов ДРЛО идиотизм! Если строить, то аналог Нимица! Как сказал Сталин: "не надо как лучше, сделайте как у них"! Эти альтернативные метания уже достали. Хватит мудрить. Просто, надо сделать нормальный авианосец и все.........
Что касается десантного корабля в 45700 тонн полного водоизмещения, на мой взгляд - перебор. Я бы больше 20-25 т. тонн не делал.

полноценный это хорошо конечно но такие удк все равно лучше и сильнее Мистраля, если только тот не в большем водоизмещении. интересно а если от М. отказаться а заказать этот уик саш будут против?)

а авиакрыло можно и подкоректировать трамплин поставить

но такие удк все равно лучше и сильнее Мистраля, если только тот не в большем водоизмещении. интересно а если от М. отказаться а заказать этот уик саш будут против?)

И дороже. Стоимость такого УДК 2,4 млрд. долларов! Мистраль 600 млн. евро! Разница между 1800 млн и 600 млн  евро в 3 раза! Считайте 3 Мистраля

Не понял. Десант 1800 чел и экипаж 1200. Т.е. всего на этом корабле 3 тыс. чедовек? Так это больше чем на Нимицах, у которых водоизмещение вдвое больше. Как они там все размещаются? :))

Вот по этой ссылке их стоимость вообще 3,3 млрд. дол., испанская "Канберра" - 1,4 млрд. дол., итальянский "Кавур" - 2 млрд. дол., французский "Мистраль" - 0,5 млрд. дол.  Выходит, что Мистраль в 6,6 раза дешевле Америки!!!
https://www.google.com.ua/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0CDAQFjAC&url=http%3A%2F%2Fbastion-karpenko.ru%2Flha6-america%2F&ei=BIiqU_rsKMnnygPQ2oGADQ&usg=AFQjCNFK_XJQdeuyY-4cZCDrJpxvSh8IVg

"Америка" - неудачный корабль. При её создании была совершена ошибка, для обеспечения улучшенных условий базирования F-35B и MV-22B вместо того чтобы сокращать вместимость по морским пехотинцам корабль "избавили" от док-камеры. В результате десантировать с "Америки" тяжелую технику очень сложно (десантирование в море возможно путём перегрузки на мобильную десантную платформу MLP представляющую собой модифицированный корпус танкера с полным водоизмещением около 80 тыс. тонн). С десантированием людей так же проблемы, MV-22B за раз может транспортировать не более 18-20 морских пехотинцев, а этих конвертопланов в авиагруппе корабля всего 12, в то время как на УДК типа "Уосп" в "штурмовом" варианте авигруппы могло базироваться до 42 вертолётов CH-46 каждый из которых мог десантировать до 24 морских пехотинцев. В результате десантные возможности "Америки" уступают десантным возможностям УДК типа "Уосп" многократно - личный состав и технику десанта просто нечем доставить на берег. Ошибку решено исправить, начиная с третьего корабля серии док-камеру вернут, но первые два так и останутся недодесантными.

Не выдающиеся характеристики "Америки" и в качестве F-35B авианосца. В полтора раза уступающий "Америке" по водоизмещению итальянский "Кавур" превосходит "Америку" по площади авиационного ангара и ширине полётной палубы (способен нести до 22 F-35B), имеет 28 узловый полный ход и трамплин обеспечивающие взлёт F-35B с бОльшей взлётной массой чем это возможно с борта "Америки", в состав его авиагруппы входят вертолёты ДРЛО AW-101 AEW. Кроме того на "Кавур" установлен ЗРК средней дальности SAAM с ЗУР Aster-15 превосходящий американский ЗРК Sea Sparrow c ЗУР ESSM.

Что по поводу "Мистраля" - то это корабль другого класса, ДВКД. Для ВМС США строятся ДВКД типа "Сан Антонио" которые по водоизмещению превосходят "Мистрали", а по десантным возможностям уступают. К примеру на "Сан Антонио" могут базироваться четыре вертолёта CH-46 или два конвертоплана MV-22B, а на "Мистрале" до 16 вертолётов типа NH-90 или AW-101. В док-камеру "Сан-Антонио" помещается два катера на воздушной подушке LCAC. В док-камеру "Мистраля" так же могут поместиться два катера на воздушной подушке LCAC, но используются десантные катамараны EDA-R и разработаны десантные плашкоуты CTM NG при меньшей скорости хода превосходящие LCAC по грузоподъёмности. Единственное в чём уступают "Мистрали" кораблям типа "Сан Антонио" - это ЗРК и ЗАК самообороны - отечественной промышленности по силам исправить этот изъян на "Севастополе" и "Владивостоке".

а авиакрыло можно и подкоректировать трамплин поставить

Та еще прелесть! Кое что о трамплинах:

Трамплин, на первый взгляд, имеет перед катапультой неоспоримые преимущества — он дешев, не требует энергетической установки, обслуживания и ремонта, экономятся полезные объемы. Однако у трамплина есть принципиальные, неустранимые недостатки, которые перечеркивают все его достоинства. Неоспоримым фактом является высокий темп запуска самолетов с помощью катапульты.
Для сравнения. На ТАВКР Кузнецов, стартуя с третьей стартовой позиции с дистанции 200м. (за миделем, ближе к корме), Су-33, беря полный боезапас, вынужден недобирать топливо до максимума. Такой взлет с третьей позиции серьёзно осложняет организацию полетов, препятствуя одновременной посадке самолетов и снижая темп запуска более, чем в два раза. Это приводит к повышенному расходу топлива самолетами в точке сбора в ожидании всей группы - налицо ограничение боевого радиуса действия. Усиленная выработка ресурса двигателей при таком взлете очевидна – взлет выполняется в режиме «полный форсаж» - «чрезвычайный форсаж». При набеге на трамплин происходит сильное обжатие передней стойки, что ограничивает перечень габаритных подвесок. Площадь, занятая трамплином с его поверхностью третьего порядка, не подходит для размещения самолетов под стоянку. Схема воздушных потоков существенно ухудшается геометрией трамплина. Известен случай с вертолетом Ка-27 — во время посадки на взлетно-посадочную площадку №2(в районе трамплина) машина зависала над палубой и совершила аварийную посадку из-за схлестывания лопастей соосных винтов. Причиной стала «теневая» зона за трамплином – как показал анализ, схлестывание вызвали вертикальные потоки воздуха, обтекающие трамплин в этом районе.
В верхней точке трамплина обжатие передней стойки становится максимальным, а угол тангажа – близким к углу схода – 12-14град. Далее начинается баллистический участок траектории самолета с набором скорости до эволютивной, порядка 300 км/час (сравните с катапультным запуском). Как показывают расчеты (за основу взяты геометрические параметры носового трамплина ТАВКР Кузнецов), в верхней точке баллистического участка самолет достигает высоты 32-35м. Далее начинается участок планирования с просадкой и набором скорости выше эволютивной – самолет становится управляемым. Расчеты показали, что нижняя точка просадки самолета находится в 16-19м. от поверхности моря. Представленная схема относится к критическим условиям взлета – более жесткие условия препятствуют полетам с трамплина. Малейшие отклонения в работе двигателей на этом участке или недостаточная энерговооруженность увеличивают такую просадку до опасных значений. Подобная опасность возникает и при волнении моря.
Рассматривая траекторию взлета с трамплина, интересно отметить, при таком взлете палуба виртуально «удлиняется» почти на 70-75 м. Именно эта дистанция является наиболее проблемной с точки зрения безопасного ухода самолета на вираж с курса корабля при нештатных ситуациях. При катапультном старте самолет покидает палубу с эволютивной скоростью, что позволяет ему выполнять разворот с углом крена до 45град. влево от курса корабля, позволяя пилотам безопасно катапультироваться при аварийных ситуациях. Взлетев с трамплина, самолет находится в баллистическом, неуправляемом полете до верхней точки траектории, не имея возможности совершать элементарные эволюции на траектории. Т.о., на дистанции в 70-75 м. самолет находится по курсу движения корабля до достижения эволютивной скорости, исключая возможность катапультирования с риском попасть под корабль при аварийных ситуациях. Такие ситуации вполне реальны. При одном из взлетов летчика-испытателя А.Квочура во время госиспытаний ТАВКР "Кузнецов" из-за нерасчетного режима двигателей самолет «просел» настолько, что вышел из поля зрения руководителя полетов, расположенного на уровне третьей палубы «острова»-надстройки, добавив последнему несколько седин. Кроме перечисленных ранее недостатков взлета с трамплина, эффект потери высоты над поверхностью моря вызывает серьезные сомнения в преимуществах этого вида запуска самолетов с палубы корабля.

Выводы:

1. Техническое, или технологическое изготовление кораблей с трамплином значительно проще, нежели кораблей с катапультным стартом.
2. С точки зрения летной работы — катапульта по всем статьям превосходит трамплин — начиная с гораздо более простой подготовки личного состава, и заканчивая безопасностью полетов.

http://alternathistory.org.ua/perspektivnyi-avianosets-rf-kakim-emu-byt-chast-i-katapulta-ili-tramplin

Не надо гибридов. История доказала - это дорогие и не нужные эксперименты! Я не говорю за возможность применять авиацию, я говорю за попытку использовать десантный корабль как полноценный авианосец.

TAMERLAN

На ТАВКР Кузнецов, стартуя с третьей стартовой позиции с дистанции 200м. (за миделем, ближе к корме), Су-33, беря полный боезапас, вынужден недобирать топливо до максимума. Такой взлет с третьей позиции серьёзно осложняет организацию полетов, препятствуя одновременной посадке самолетов и снижая темп запуска более, чем в два раза.

Су-33 осталось служить лет десять. У МиГ-29К и Т-50 взлётные характеристики лучше. К примеру МиГ-29К взлетает с нормальной взлётной массой с 1-й и 2-й взлётной позиции "Кузнецова", с максимальной взлётной массой с 3-й взлётной позиции.

Усиленная выработка ресурса двигателей при таком взлете очевидна – взлет выполняется в режиме «полный форсаж» - «чрезвычайный форсаж»

Форсажные режимы отличаются от максимальных тем что топливо поступает в форсажную камеру за турбиной, на ресурс турбины сжигание топлива в форсажной камере не влияет. Катапультный же взлёт, так же как впрочем и аэрофинишерная посадка, сказывается на ресурсе всего планера самолёта.

При набеге на трамплин происходит сильное обжатие передней стойки, что ограничивает перечень габаритных подвесок.

Не ужели "Москит" уже поднять в воздух нельзя? :))) На "Рафале-М" применена "прыжковая" передняя стойка шасси для увеличения угла тангажа на взлёте, и это при использовании катапульты. Не вижу никаких религиозных мотивов которые бы воспретили применение аналогичных передних стоек шасси при трамплинном взлёте, если бы проблема "обжатия" действительно была хоть сколь нибудь серьёзна.

Площадь, занятая трамплином с его поверхностью третьего порядка, не подходит для размещения самолетов под стоянку. Схема воздушных потоков существенно ухудшается геометрией трамплина.

Что не мешает использовать трамплин на всех зарубежных УДК и СКВП авианосцах, кроме американских.

Далее начинается участок планирования с просадкой и набором скорости выше эволютивной – самолет становится управляемым.

Самолёты с УВТ управляются на скорости ниже эволютивной за счёт изменения вектора тяги двигателя. И даже без УВТ, однажды Су-33 на максимальном режиме работы двигателей вместо форсажного сошёл с трамплина на скорости всего 105 км/час и ничего с ним не случилось, взлетел.

Расчеты показали, что нижняя точка просадки самолета находится в 16-19м. от поверхности моря.

Высота полётной палубы "Адмирала Кузнецова" 18,5 метров над уровнем, моря, так что по рассчётам автора  самолёт опасно просаживается после взлёта с трамплина примерно до высоты полётной палубы.

Малейшие отклонения в работе двигателей на этом участке или недостаточная энерговооруженность увеличивают такую просадку до опасных значений.

Малейшие отклонения в работе единственного двигателя СКВП "Харриер" или F-35B на этапе взлёта ещё более опасны. Ничего, СКВП летают и никто от них отказываться не собирается.

Т.о., на дистанции в 70-75 м. самолет находится по курсу движения корабля до достижения эволютивной скорости, исключая возможность исключая возможность катапультирования с риском попасть под корабль при аварийных ситуациях.

Автор явно многого не знает про современные катапультные кресла, к примеру про наличие на них двигателей коррекции по крену.

АлександрА Идеально хорошего и идеально плохого почти нет - всегда присутствуют и плюсы и минусы. Вы сторонник трамплинов? Добавлю еще "радостей":
Первым и самым главным преимуществам катапульты является ее более низкий порог чувствительности к условиям взлета. Грубо говоря, авианосец с катапультой может продолжать осуществление взлетных операций при более жестких параметрах качки, ветра, волнения и т.п. (в известных пределах, конечно), нежели корабль, оснащенный трамплином.
Второе важнейшее преимущество катапульты – более высокий темп запуска самолетов. Допустим, что сложилась ситуация, при которой в максимально короткий срок необходимо поднять в воздух максимальное количество истребителей. Американский авианосец может поддерживать темп запуска самолетов в воздух со своих четырех паровых катапульт примерно один самолет каждые 15 секунд. Темп запуска при трамплинном взлете замедляется не менее чем в два раза по сравнению с катапультным стартом. Кроме того, меньший темп подъема авиагруппы в воздух диктует условие более длительного ожидания в точке сбора, что также приводит к перерасходу топлива, уменьшению боевого радиуса и т.д.
Кроме того, взлет с трамплина подходит не для всех самолетов и не для всех типов (ели Як-44 должен был взлетать с трамплина, это еще не говорит про взлет с трамплина перспективных ДРЛО). Впрочем, катапульта тоже имеет весовые ограничения - вопрос спорный. :)  Еще не известно как БПЛА будут с трамплина запускаться.
Сколько бы мы не спорили ответ может дать только история. :)

TAMERLAN

Грубо говоря, авианосец с катапультой может продолжать осуществление взлетных операций при более жестких параметрах качки, ветра, волнения и т.п. (в известных пределах, конечно), нежели корабль, оснащенный трамплином.

Для катапульного "Шарля де Голля" (с активными успокоителями качки) заявлена возможность проведения взлётных и посадочных операций при волнении 5/6 баллов.

Для трамплинного "Кавура" меньшего водоизмещения заявлена возможность проведения взлётных и посадочных операций при волнении 6 баллов.

Ну и как пишет представитель ОКБ Яковлева:

"Существенные ограничения на взлетно-посадочные и палубные операции по метеоусловиям, кроме посадочных метеоминимумов, накладывают высота ПП и характеристики мореходности авианосца (угловые и вертикальные перемещения ПП, заливаемость бортовых самолетоподъемников и ангарной палубы), которые в значительной степени определяются водоизмещением.
     Так, результаты исследований показывают, что при действиях обычных корабельных истребителей (аэрофинишерной посадки) с авианосцев водоизмещением 82.000—100.000 т в Северной Атлантике при волнении 6 баллов обеспечивается боеспособность авиагруппы в течение 67—70 процентов времени, а при действиях с авианосцев водоизмещением 60.000 т – лишь в течение 8 процентов и 41 процент времени для истребителей катапультного и трамплинного взлета соответственно."

Как видим по мнению представителя ОКБ Яковлева трамплинный авианосец среднего (60 тыс. тонн) водоизмещения превосходит аналогичный катапультный по этому параметру.

Второе важнейшее преимущество катапульты – более высокий темп запуска самолетов.

Для трамплинной "Королевы Елизаветы" заявлен подъём группы из 24 истребителей за 15 минут. Даже "Нимицы" не способны поднять такую группу истребителей за столь короткое время.

Американский авианосец может поддерживать темп запуска самолетов в воздух со своих четырех паровых катапульт примерно один самолет каждые 15 секунд.

Если все четыре катапульты "заряжены" то с "Нимица" можно запустить в воздух 4 самолёта с интервалом 15 секунд (обычно полётная палуба "заставлена" и используется не более двух катапульт одновременно), однако последующая "перезарядка" занимает несколько минут. К примеру челнок катапульты возвращается на исходную позицию за минуту. а установка очередного самолёта на катапульту и все предстартовые проверки не менее 3 минут. Усредненный темп выпуска в воздух больших групп самолётов для "Нимицев" составляет примерно 1 самолёт в минуту, то бишь за 20 минут можно поднять в воздух группу из 20 самолётов.

Кроме того, взлет с трамплина подходит не для всех самолетов и не для всех типов (ели Як-44 должен был взлетать с трамплина, это еще не говорит про взлет с трамплина перспективных ДРЛО).  Еще не известно как БПЛА будут с него запускаться.

Перспективны самолёт ДРЛО А-110 ОКБ им. Бериева. Читаем патент:

"Стартовые катапульты - это громоздкие, дорогостоящие и сложные устройства, требующие постоянной работоспособности. Даже единичный случай отказа на этапе взлета ведет к аварии самолета. К тому же такими катапультами не оборудован действующий ТАКР в России, и даже не предусматриваются перспективы в оснащении такими катапультами.
Задачей предлагаемого изобретения является сокращение взлетной дистанции самолета до 200 м, обеспечение безопасности и надежности летательного аппарата, пополнение парка ПА самолетом с экономичными расходами топлива, способного длительное время выполнять задачи РЛДН или ПЛО и взлетающего с палубы, оборудованной трамплином без стартовой катапульты, только за счет тяги маршевых двигателей.
Технический результат достигается тем, что палубный самолет оснащен четырьмя экономичными по расходам топлива двигателями типа ТВД, расположенными по размаху крыла таким образом, что крыло и его механизация, а также элероны находятся в зоне обдува винтов."

Что же на счёт перспективных палубных БЛА, то их следует делать сверхзвуковыми с ТРДДФ и по типу перспективного британского Taranis, а не дозвукового американского X-47B с бесфорсажной модификацией двигателя F100-PW-220U. При взлётной тяговооруженности на форсажном режиме работы двигателя выше единицы их взлётные характеристики ни в чём не будут уступать таковым истребителя МиГ-29К.

Отечественная мысль пришла к трамплинному взлёту с посадкой на аэрофинишёр весьма извилистыми путями, и уже имеющиеся отечественные палубные самолёты пригодны для взлёта с трамплина с посадкой на аэрофинишёр. Не стоит упускать это преимущество, позволяющее в частности предлагать на экспорт многоцелевые авианосцы водоизмещением от 28 тысяч тонн. Следует и далее создавать палубные самолёты способные взлетать с трамплина, в том числе самолёты ДРЛО и ПЛО по предложенной конструкторами ОКБ им. Бериева схеме. Имеются как минимум две страны готовые купить такие самолёты и такую технологию. Что же на счёт перспективного авианосца для ВМФ РФ, то оснащенный трамплином атомный авианосец водоизмещением 80 тысяч тонн с Т-50К, МиГ-29К и А-110 в авиагруппе ни в чем не будет уступать американскому "Форду", а УДК  с ГТУ водоизмещением  30-35 тыс. тонн используемый в качестве авианосца превосходить "Америку", "Кавур" и "Шарль де Голль".

Что же на счёт перспективного авианосца для ВМФ РФ, то оснащенный трамплином атомный авианосец водоизмещением 80 тысяч тонн с Т-50К, МиГ-29К и А-110 в авиагруппе ни в чем не будет уступать американскому "Форду"

Как минимум очень спорное утверждение..

а УДК  с ГТУ водоизмещением  30-35 тыс. тонн используемый в качестве авианосца превосходить "Америку", "Кавур" и "Шарль де Голль".

Вот только для каких задач нашему флоту такие корабли..? Или кто то хочет чтобы ВМФ России так же как и американские ВМС повсюду в мировом океане несли демократию необразованным папуасам.? так у России и экономика не та и бюджет куда меньше американского..

Для трамплинного "Кавура" меньшего водоизмещения заявлена возможность проведения взлётных и посадочных операций при волнении 6 баллов.

Прежде всего, не надо все в один огород мешать. При чем здесь спор между трамплинным стартом самолетов и катапультным? Начнем с того, что из этого спора надо исключить корабли использующие СВВП!!! Разве это не очевидно? Какой дурак будет использовать катапульту для СВВП??? И как можно аргументировать преимущества трамплина примерами с СВВП??? Для СВВП трамплин очевиден иначе нам не нужен СВВП вообще!

Для трамплинной "Королевы Елизаветы" заявлен подъём группы из 24 истребителей за 15 минут. Даже "Нимицы" не способны поднять такую группу истребителей за столь короткое время.

Да ну?

В октябре 2010 года опубликована Стратегия национальной обороны и безопасности Великобритании согласно которой «Куин Элизабет» будет введен в состав флота в 2016 году на три года и будет использоваться как вертолетоносец. По окончании этого срока, корабль будет законсервирован или продан, так как был рассчитан на эксплуатацию СВВП F-35B от покупки которых Великобритания отказалась в октябре 2010 года в пользу модификации F-35C. Второй авианосец — «Принс оф Уэльс», оснащенный катапультой для старта самолетов F-35C — вступит в строй в 2018 году и два года, до получения Великобританией истребителей в 2020 году, не будет иметь собственной авиагруппы и будет принимать на борт самолеты американских и французских ВМС.

Вики об этом пишет. Впрочем я мог чего нибудь пропустить. :)

Ну и как пишет представитель ОКБ Яковлева:

Эта статья в пользу самолетов КВВП (по сути СВВП). Если учесть, что ОКБ Яковлева занимается СВВП другого ожидать трудно :)

Поступило распоряжение прекратить все работы по созданию паровой катапульты. О причинах столь спорного решения существуют разные мнения. В частности, говорилось об экономии средств, отставании по срокам в разработке полноценной катапульты и даже о сознательном желании не допустить в случае появления классических авианосцев серьезного перераспределения финансовых потоков в сложившейся в пользу армии структуре военных расходов.

Мнения разные :)
https://www.google.com.ua/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CCAQFjAB&url=http%3A%2F%2Fflot.com%2Fscience%2Fhull%2Frussiancarrier%2F5%2F&ei=iLqrU8vLG8io4gSjooCwDA&usg=AFQjCNGl11rsiu2sUBAOWkNMwE0sk4vvHQ

Перспективны самолёт ДРЛО А-110 ОКБ им. Бериева. Читаем патент:

Читаем:

Наиболее близким техническим решением, выбранным в качестве прототипа, является палубный самолет РЛДН США «Хоукай» E-2D , содержащий фюзеляж, складываемое на стоянке палубы крыло, 4-х килевое хвостовое оперение, силовую установку из двух двигателей, подвижный обтекатель антенн с пилоном, шасси и посадочный гак. Крыло самолета и его механизация частично расположены в зоне обдува винтов. Самолет взлетает с палубы, оснащенной стартовой катапультой, на старте самолет зацеплен передней опорой шасси за катапульту, и при выходе работающих двигателей на взлетный режим катапульта разгоняет самолет до взлетной скорости, при которой даже при отказе одного двигателя самолет может продолжить полет на одном двигателе.
Отмеченный прототип без стартовых катапульт не может взлетать с палубы авианосца.

Проще говоря то что нужно с трамплина не летает, лепим такое, чтобы летало........ :) Причем, на 4 двигателя вместо 2-х!!! Продолжать? :)
Что касается БПЛА, то мне разумным кажется именно невидимка с сверхзвуковыми или гиперзвуковыми ракетами для поражения целей в сильной зоне ПВО и управляемыми бомбами для зоны со слабой ПВО. Зачем светится если можно незамеченно подкрасться в зону пуска и нанеся удар тихонько сбежать? Такой БПЛА не нуждается в мощных двигателях, он экономичен, дешевле, но с трамплина вряд ли взлетит!