доведший до истерики 27чел с Кука

команда Кука проходящая психологич.разгрузгу лёжа на диванах и 27 рапортов об увольнении

Вв правда в это верите?:) По моему ясно как Божий день, что это вброс для поднятия урапатриотизма и веру в непобедимость силы и духа красной армии:) Нигде, кроме, как в нашей прессе, это даже не обсуждается. К американцам можно относиться как угодно, но вояки они неплохие и вряд ли их довёл до истерики летающий безоружный антиквариат. Не поддавайтесь этим слухам, сохраняйте холодную голову и трезвый рассудок.

алыверды по ИДЖИС и Бёрку от bpk572  

Американцы, вероятно, полагали, что они умнее всех, потому пытались решить проблему обнаружения НЛЦ с помощью многофункционального AN/SPY-1 — один радар на все случаи жизни! Ценой огромных усилий команде программистов удалось «заглушить» помехи и научить AN/SPY-1 сканированию узконаправленным лучом по небольшому углу места. Но насколько эффективной оказалась работа AN/SPY-1 в таком режиме?
В открытой печати до сих пор отсутствует информация о поражении «Иджисом» сверхзвуковых воздушных целей на предельно малой высоте — вероятно, американские «Берки» так и не научились бороться с подобными угрозами. Выпущенный «Москит» или русско-индийский «Брамос» с высокой вероятностью прорвется сквозь систему ПВО/ПРО эсминца и поразит цель.
Ко всему прочему, возможности AN/SPY-1 по обнаружению НЛЦ ограничены ввиду неудачного расположения антенных устройств: в отличие от других кораблей, где антенные посты стараются разместить на вершинах мачт, фазированные антенные решетки AN/SPY-1 висят на стенах надстройки, словно картины в Третьяковской галерее.  

  

Это придает кораблю стильный, современный облик, но уменьшает дальность обнаружения НЛЦ (проблема радиогоризонта). Наконец, как следует из специфики работы самого радара, четыре неподвижные ФАР — не самое лучшее решение при отражении массированных атак с одного направления. Одна из решеток становится перегружена информацией, в то время как три остальные бездействуют.
К настоящему времени «Арли Берк» со своим AN/SPY-1 полностью устарел — современные британские «Дэринги», франко-итальянские «Горизонты» или японские «Акидзуки» на голову превосходят американский эсминец по возможностям ПВО, особенно в вопросах перехвата скоростных НЛЦ.
На эсминцах других флотов уже давно применяются РЛС с активными ФАР (SAMPSON, S1850, FCS-3A). Вовсю летают зенитные ракеты с активными головками самонаведения (европейский ЗРК PAAMS с ракетами семейства Aster). Но у американцев нет ничего подобного! «Берк» по-прежнему использует устаревшие технологии с подслеповатым радаром AN/SPY-1 и ЗУР семейства «Стэндерд-2» и RIM-162 ESSM с полуактивным наведением. При том, как уже упоминалось выше, у эсминца всего три РЛС подсветки AN/SPG-62, способных одновременно наводить лишь по одной ракете.
Наличие супербоеприпасов SM-3, способных поражать цели на заатмосферных высотах, ничего не дает эсминцу в реальном бою — трехступенчатый перехватчик SM-3 бесполезен против самолетов и низколетящих ПКР.
Вот такие дела. Супергерой оказался на деле «фраером» с весьма посредственными характеристиками.

Если возможности эсминца «Берк» по отражению воздушных атак можно определить как «средние», то его противолодочные и противокорабельные возможности оцениваются как «ниже среднего», а то и вовсе «никакие».
К примеру, первые 28 эсминцев (Flight I и II) вообще не имели вертолетного ангара — только посадочную площадку на корме. В то время, когда отечественные БПК несли на борту по два противолодочных вертолета!
Дальнейшее сравнение противолодочных (ПЛО) возможностей первых «Берков» с БПК пр. 1155 (шифр «Удалой») подобно «игре в одни ворота».
Наши БПК оснащались грандиозной гидроакустической станцией «Полином» массой 800 тонн. Дальность обнаружения подводных лодок, торпед и морских мин при благоприятных гидрологических условиях могла достигать 40-50 км. Едва ли такими характеристиками смогут похвастаться даже самые современные модификации американского сонара AN/SQS-53.
На борту БПК имелись восемь противолодочных ракето-торпед с дальностью пуска до 50 км («Раструб-Б»/«Водопад-НК»), не считая вспомогательных средств в виде РБУ. Для сравнения: модернизировавнные американские ракето-торпеды RUM-139 Vertical Launch ASROC способны поражать цели на дальности не более 22 км. С точки зрения реальных условий, 22 и 50 км уже не имеют особого значения, ввиду сложности обнаружения субмарин на таких дистанциях. Тем не менее, цифры свидетельствуют против «Берка»…  

Противолодочные возможности «Иджис»-эсминцев заметно возросли, лишь начиная с серии IIA (головной эсминец — «Оскар Остин» был введён в боевой состав ВМС в 2000 году). У кораблей этой серии была полностью перекомпонована вся кормовая часть, где появились два ангара для размещения вертолетов «Си Хок» системы ПЛО LAMPS III.
Годен!
Как ловко выразился один из читателей «Военного обозрения», современные корабли не предназначены для морского боя. Они созданы для комфортного прохождения службы контрактников в мирное время.
Данное утверждение в полной мере относится к эсминцам типа «Арли Берк» — Wi-Fi, бассейны и ресторанное питание,4,4 кв. метра жилого пространства на каждого моряка… Единственное, о чем забыли конструкторы корабля — эсминец должен уметь вести морской бой. А современный «Берк» на это категорически не способен.
БПК «Адмирал Чабаненко» (пр. 1155.1), принят в состав ВМФ в 1999 году.
Новый комплекс ПЛУР «Водопад-НК» с запуском через обычные ТА позволил разместить на борту восемь сверхзвуковых ПКР «Москит». Носовая батарея 100-мм орудий заменена на спаренную автоматическую 130-мм установку АК-130. Скорострельные АК-630 заменены на 2 ЗРАК «Кортик»  

Помимо общей «хлипкости» конструкции, свойственной всем современным кораблям (эсминец «Коул» вышел из строя после подрыва лодки с 200-300 кг ВВ рядом с его бортом, 17 погибших моряков, 34 раненых. Полная потеря хода и боеспособности — нетрудно представить, что произойдет в случае прямого попадания в эсминец ВМС США самой скромной ПКР) — помимо низкой живучести и устойчивости к боевым повреждениям, современный «Берк» полностью лишен противокорабельного оружия!
Наличием универсальной «пятидюймовки» и теоретической возможности стрельбы ЗУР по надводным кораблям можно пренебречь.
Как же так?
Очень просто. Эсминцы первых серий оснащались двумя грозными системами морского боя:
— специализированными дозвуковыми ПКР «Гарпун» (дальность стрельбы 130 км, скорость 0,85 М, масса боевой части 225 кг) в двух счетверенных пусковых установках Mk141 на корме эсминца;
— противокорабельными ракетами BGM-109B TASM, являющимися модификацией известной КРМБ «Томагавк». Рельефометрическая система наведения TERCOM заменена на активную радиолокационную ГСН, аналогичную ракетам «Гарпун».
Несмотря на насмешки по поводу дозвуковой скорости (0,75М), противокорабельный «Томагавк» представлял собой труднообнаруживаемый смертоносный боеприпас, летевший на маршевом участке на высоте всего нескольких метров над гребнями волн (в отличие от советских монстров П-500/700/1000, взмывавших ввысь на пару десятков километров). Малая скорость и устаревание данных ЦУ компенсировалось особыми режимами полета на конечной участке траектории (поиск «змейкой»). Наконец, дальность полета в полтысячи километров и боевая часть массой 450 кг — в 2-3 раза больше, чем у обычных малогабаритных ПКР (экзотические громоздкие «Граниты» и «Вулканы» не в счет).
В 1990-е годы некоторое количество BGM-109B Tomahawk Anti-Ship Missle обычно имелось в ячейках установок вертикального пуска на борту эсминцев и крейсеров ВМС США.

Стандартная компоновка кормовой части «Арли Берка» серии I. Две РЛС подсветки AN/SPG-62 для прикрытия кормовых углов (за дымовыми трубами), лафет «Фаланкса» (сам комплекс демонтирован по тех. причинам), наклонные пусковые установки Mk.141 для ПКР «Гарпун» и, наконец, ячейки УВП с «Томагавками»  

Увы, к настоящему времени «Берк» совершенно деградировал. Ввиду исчезновения единственного достойного противника — ВМФ СССР, противокорабельный «Томагавк» превратился в ненужный балласт. BGM-109B полностью сняли с вооружения в начале 2000-х.
На эсминцах серии IIA установку противокорабельных ракет вообще почитали ненужным и бесполезным мероприятием. В результате «Берк» лишился своего последнего оружия — ПКР «Гарпун». Разумеется, моряки не думали отказываться от ракет — все решило за них командование флота, стремившееся сократить и без того непомерные расходы.
В результате возникла позорная ситуация: любой иранский корвет или МРК может «огреть» беззащитный «Берк» парой противокорабельных ракет, а американскому эсминцу будет даже нечем огрызнуться.
Понимая свою беспомощность, моряки подняли шум. Результатом прений стал проект LRASM (Long Range Anti Ship Missle) — разработка дозвуковой стелс-ПКР большой дальности на основе авиационной крылатой ракеты AGM-158 JASSM, запускающейся из ячеек УВП Mk41.
Вместо скоростной «гонки на выживание», LRASM делает ставку на «интеллектуальный» прорыв системы ПВО/ПРО противника — высокая автономность, малозаметность, сложные маневры уклонения, постановка помех. Ожидается, что новая ракета поступит на вооружение ВМС США во второй половине этого десятилетия.
Ну а пока… американцы бессильно сжимают кулаки при виде иранских ракетных корветов.

взято от сюда:  http://www.yaplakal.com/forum2/topic782572.html

и ЗУР семейства «Стэндерд-2» и RIM-162 ESSM с полуактивным наведением.

Вы отвечаете

Опять позорное враньё:

SM-6 оснащена полуактивно-активной радиолокационной ГСН

??? что из этого вранье?

И далее

Это позволяет применять режим полуакгивного наведения ЗУР только на конечном участке траектории

и ваше же

Это не говоря уже о том, что активной РГСН ракеты SM-6 подсвет на конечном участке не нужен - у неё есть свой радарчик.

???

факт остаётся фактом-у кого есть десяток РК или корветов с ПКР клаб/оникс/евроПКР - да хоть маскитов тех же те ВПОЛНЕ в состоянии пустить Бёрк на ДНО! а ему и ответить не чем-гарпуны не в счёт-дальность меньше! да и не успеет ИДЖИС одновременно отбивать 10 ПКР и запустить/соправождать до цели свои ПКР Гарпун! получается смешная ситуэшн:
Бёрк охраняет АУГ но ему самому по сути нужна защита самой АУГ и её длинной руки-авиации))

Бёрк охраняет АУГ но ему самому по сути нужна защита самой АУГ и её длинной руки-авиации))

А я вот не вижу в этом ничего странного. У них комплексный подход, продуманный. Копетан Очевидность вспоминает поговорку: "Один в поле не воин".

Цитата, Dunkan сообщ. №87
Бёрк охраняет АУГ но ему самому по сути нужна защита самой АУГ и её длинной руки-авиации))
А я вот не вижу в этом ничего странного. У них комплексный подход, продуманный. Копетан Очевидность вспоминает поговорку: "Один в поле не воин".

тогда(на этом фоне)я скорее отдам предпочтение БПК А.Чебаненко. этот и ПЛ сам найти и потопить может и Бёрк атаковать и от небольшого авианалёта ИА отбиться хоть и старенький проект!

ЭМ Арли Бёрк вроде как УНИВЕРСАЛОМ позиционируют а он в итоге вылился в обычный корабль для нанесения ударов томагавками из далека по попуасам+кораблём ПЛО/ПРО для АУГ

тогда(на этом фоне)я скорее отдам предпочтение БПК А.Чебаненко. этот и ПЛ сам найти и потопить может и Бёрк атаковать и от небольшого авианалёта ИА отбиться хоть и старенький проект!

Если рассматривать сфероконическое противостояние одного "Чабаненко" одному другому эсминцу - дык бесспорно, наш весьма неплох.
Вопрос в том, что такое противостояние весьма маловероятно. Да и "Чабаненко" у нас один такой...

18.04.2014 10:50
Цитата, q сообщ. №84
и ЗУР семейства «Стэндерд-2» и RIM-162 ESSM с полуактивным наведением.

Вы отвечаете
Цитата, Семён Семёныч сообщ. №84
Опять позорное враньё:
Цитата, Семён Семёныч сообщ. №84
SM-6 оснащена полуактивно-активной радиолокационной ГСН

??? что из этого вранье?

Враньём является то, что мой, типа, оппонент ни словечком не упоминает SM-6 вообще! Как будто её и нет! А это ЗУР с принципиально новой активной РГСН.  Полуактивная составляющая там сохранилась как реликт от прежней SM-2 block IV:
http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2010/pdf/navy/2010sm-6.pdf
•
SM-6 is the latest evolution of the STANDARD Missile
family of fleet air defense missiles that incorporates
components from two existing Raytheon product lines: the
SM-2 Block IV and the Advanced Medium-Range Air-to-Air
Missile (AMRAAM).
•
SM-6 is employed from cruisers and destroyers equipped with
Aegis combat systems.
•
The SM-6 seeker and terminal guidance electronics derive
from technology developed in the AMRAAM. SM-6 retains
the legacy STANDARD Missile semi-active radar homing
capability.
•
SM-6 receives midcourse flight control from the Aegis combat
system; terminal flight control is autonomous via the missile’s
active seeker or supported by the ship’s radar

И далее
Цитата, q
Это позволяет применять режим полуактивного наведения ЗУР только на конечном участке траекториии ваше же
Цитата, Семён Семёныч сообщ. №84
Это не говоря уже о том, что активной РГСН ракеты SM-6 подсвет на конечном участке не нужен - у неё есть свой радарчик.
???

ЗУР SM-2 block IV наводилась двумя способами: вначале и на значительном участке траектории, если цель далеко - командно-инерциальным способом ("командным первого рода", - всё получение информации о целях и ракетах производится на корабле, на ракету выдаются только команды коррекции траектории), а на конечном этапе траектории, когда отражённый сигнал подсвета становился сильнее, по мере приближения ЗУР к цели, управление переходило в полуактивную фазу: РЛС подсвета с корабля держала цель в пределах своей диаграммы направленности, а полуактивная головка самонаведения ЗУР принимала отражённый от цели сигнал подсвета с корабля.
У SM-6 сохранилась возможность использовать оба этих способа, и на первом этапе она так же управляется командно-инерциальным способом, пока цель далеко (максимальная дальность 240 км), но приближаясь к цели, особенно к удалённой цели, когда сигнал локаторов подсвета существенно уменьшается и отражённый от цели сигнал тем более становится меньше, вот тут вступает в работу собственный радарчик ЗУР: она сама подсвечивает цель и сама определяет параметры траектории цели, её местоположение и скорость. И это существенно повышает вероятность удачного перехвата.  Особенно полезна активная РГСН даже на сравнительно небольших дальностях, если цель идёт на малых высотах и норовит спрятаться под радиогоризонт, - в этом случае её подсветка с корабля и наведение ракет прежних типов становится невозможным.  Но активная РГСН  SM-6 (аналогичная стоит на ракете воздух-воздух AIM-120C7)  в этом случае прекрасно позволяет продолжить самонаведение на цель вплоть до её поражения, несмотря на любую предельно малую высоту полёта цели, хоть бы даже у самоё поверхности воды или суши.

Попытка моим, типа, оппонентом игнорировать SM-6, делая вид, как будто её нет и тем самым резко снижать боевые возможности ЗРК Иджис, - есть злонамеренная ложь.

Если рассматривать сфероконическое противостояние одного "Чабаненко" одному другому эсминцу - дык бесспорно, наш весьма неплох.

Ну-уу, Илья, несерьёзно!  Вам идти на поводу у дилетанта подобного уровня как Dunkan - просто грех...

резко снижать боевые возможности ЗРК Иджис, - есть злонамеренная ложь.

у ИДЖИС и так ограничения по колл-ству сопровождаемых ракет к цели-отрицать не будете?
У ЭМ Бёрк НЕТ фактически средств поражения др.НК на удалении(уже и ПКР Вулкан не нужна-москитом утопить реально) а ПЛ с 280км  залпом ПКР и торпед его вывернет на изнанку-отрицать будите?

Если рассматривать сфероконическое противостояние одного "Чабаненко" одному другому эсминцу - дык бесспорно, наш весьма неплох.
Ну-уу, Илья, несерьёзно!  Вам идти на поводу у дилетанта подобного уровня как Dunkan - просто грех...

и  у БПК А.Чебаненко есть ОГРОМНЫЕ шансы 1х1 пустить Бёрк на дно!

и  у БПК А.Чебаненко есть ОГРОМНЫЕ шансы 1х1 пустить Бёрк на дно!

да как же ещё объяснить что у Бёрка нет необходимости сражаться с Чабаненко один на один.
Попробую совсем просто. Вот в противостоянии один на один у борца сумо нет никаких  шансов против снайпера. Но боец сумо никогда не вйдет один на один против снайпера. Так понятно? )))
Я даже больше скажу. Американцы на Бёрки уже давно не ставять противокорабельное оружие. Ну кроме 5-ти дюймовок.
Вот ссылочка http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%90%D1%80%D0%BB%D0%B8_%D0%91%D1%91%D1%80%D0%BA%C2%BB
Внимательно прочтите графу "ракетное вооружение". Убедитесь что уже 14 лет как Гарпуны на Бёрки не ставятся. Понятное дело что скажете что у них деньги закончились, и т.д. и.т.п.
Но там вопрос в другом. Они им просто не нужны, так как нет там идиотов рассматривать эпические сражения 1 на 1 с одиночно блуждающими в океане кораблями противника ))).

а ПЛ с 280км  залпом ПКР и торпед

Торпеды в 280 км ??? )))))) это что-то новое и уникальное ))) Это торпеды с выходом с стратосферу или так, низЭнько - низЭнько???

и  у БПК А.Чебаненко есть ОГРОМНЫЕ шансы 1х1 пустить Бёрк на дно!

Я Вам больше скажу. У крейсера Аврора ГИГАНТСКИЕ шансы потопить Бёрк. Но для этого ему нужно самую малость: волшебным образом материализоваться в километре от недвижимого Бёрка, с развёрнутыми 6-ти дюймовками и канонирами в боевой готовности......
Только шанс у Авроры так материализоваться не намного отличается от шанса Чабаненко оказаться на расстоянии 100 км от Бёрка в боевых действиях.... Правильно тут сказали - это будет бой двух сферических коней в вакууме. Только не космоса а скорее черепных коробок...

Враньём является то, что мой, типа, оппонент ни словечком не упоминает SM-6 вообще! Как будто её и нет! А это ЗУР с принципиально новой активной РГСН. 

Вы можете сколько угодно выделять жирным только одну часть, интересную Вам, фразы объединенной дефисом, но по вашей же ссылке

SM-6 оснащена полуактивно-активной радиолокационной ГСН

Полуактивная составляющая там сохранилась как реликт от прежней SM-2 block IV:

Реликт можно хранить в шкафу, но когда мы в боевом изделии, где идет борьба конструктора за каждый грамм и миллиметр, оставляем как реликт модуль - это даже звучит дико.
А в Вашей изложении это ещё и звучит так, словно эта полуактивная часть ничего там и не делает...

А по взаимодействию активной и полуактивной части в SM6 можно какую-то ссылочку и по расстояниям до цели, при их взаимной замене  и принципам выбора, какая часть ГСН должна отработать на каком участке... Если нет так подробно - то хотя бы ссылку о том, на каком участке траектории включаются полуактивная и активная часть...

Цитата, q
резко снижать боевые возможности ЗРК Иджис, - есть злонамеренная ложь.

у ИДЖИС и так ограничения по колл-ству сопровождаемых ракет к цели-отрицать не будете?

Не буду!  Наводит 22 ракеты одновременно. (См. цитату выше).  Мало?? И для прорвавшихся ПКР на конечном этапе стоят два "Вулкан-Фаланкса".

У ЭМ Бёрк НЕТ фактически средств поражения др.НК на удалении

http://ru.wikipedia.org/wiki/USS_Donald_Cook_%28DDG-75%29
2-4 ПКР Гарпун.

уже и ПКР Вулкан не нужна - москитом утопить реально

Вулкан-Фаланксы в решето превратят "Москиты".

а ПЛ с 280 км  залпом ПКР и торпед его вывернет на изнанку - отрицать будите?

Ещё раз повторяю: он как раз и предназначен для защиты авианосца от ПКР.  Это главное назначение Иджис.

Цитата, Семён Семёныч сообщ. №91
Полуактивная составляющая там сохранилась как реликт от прежней SM-2 block IV:

Реликт можно хранить в шкафу, но когда мы в боевом изделии, где идет борьба конструктора за каждый грамм и миллиметр, оставляем как реликт модуль - это даже звучит дико.  А в Вашей изложении это ещё и звучит так, словно эта полуактивная часть ничего там и не делает...

Если цель реально далеко - вероятнее всего полуактивная часть действительно ничего не делает. Если цель близко и сигнал от РЛС подсвета силён - тогда - да, делает своё дело.  Но есть один нюанс: если вдруг сигнал отстанции подсвета пропадёт - ЗУР на малом расстоянии продолжит прекрасно наводиться и без сигнала подсвета - только командно-инерциальным способом плюс работой активной РГСН на конечном этапе, - точь в точь, как работает система наведения ракеты AIM-120C7 или AIM-120D, на дальностях соответственно 120 км и 180 км, - там никакого подсвета уже нет и в помине, - он там реликт...

А по взаимодействию активной и полуактивной части в SM6 можно какую-то ссылочку и по расстояниям до цели, при их взаимной замене  и принципам выбора, какая часть ГСН должна отработать на каком участке... Если нет так подробно - то хотя бы ссылку о том, на каком участке траектории включаются полуактивная и активная часть...

Нет у меня на настоящее время столь детальных данных, не уверен, что они есть и в свободной сети.  Но могу повторить:  у ракет воздух-возздух  AIM-120C7/D, откуда SM-6 унаследовала свою АРГСН, полуактивной части траектории нет.   Она на SM-6 разумеется не вредна, но без неё можно обойтись.

Вулкан-Фаланксы в решето превратят "Москиты".

Семён Семёныч. Вы ка бы тоже не забывайте что Фаланксы на Бёрки уже 12 лет как не ставятся. Конкретному Дональду Куку это не относится. У него и Гарпуны и Фаланксы. Но с DD-85 (а этот 2002год постройки) Фаланксы там отсутствуют. Не знаю причину. Наверное решили что они там излишни.
Вот Бёрк постройки 1998 года

«США-эсминец-Fitzgerald DDG-62» на Яндекс.Фотках
А вот Бёрк постройки 2002 года

«США-эсминец-McCampbell DD-85» на Яндекс.Фотках
Тем кто не в курсах это такой яйцеподобный белый небольшой предмет аккурат перед надстройкой(на корме тоже есть).Вот злосчастный Cole после диверсии. Тут и кормовой Фаланкс и Гарпуны(прямо под ним). Всё в наличии.

«США-эсминец-Cole DD-67» на Яндекс.Фотках

Цитата, Семён Семёныч сообщ. №96Вулкан-Фаланксы в решето превратят "Москиты". Семён Семёныч. Вы ка бы тоже не забывайте что Фаланксы на Бёрки уже 12 лет как не ставятся. Конкретному Дональду Куку это не относится. У него и Гарпуны и Фаланксы. Но с DD-85 (а этот 2002год постройки) Фаланксы там отсутствуют. Не знаю причину. Наверное решили что они там излишни.

Минуточку!
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_McCampbell_%28DDG-85%29
Armament:  1 x 32 cell, 1 x 64 cell Mk 41 vertical launch systems, 96 x RIM-66 SM-2, BGM-109 Tomahawk or RUM-139 VL-Asroc, missiles
1 x 5/62 in (127/62 mm), 2 x 25 mm,
4 x 12.7 mm gun
2 x Mk 46 triple torpedo tubes
1 x 20mm Phalanx CIWS

Ну, Семен Семенович, это бабушка очень надвое сказала... Если мы говорим о "прорвавшихся", разумеется. Барахло этот Фаланкс. А уж против Вулканов-Гранитов Фаланкс вообще бессилен...

Я согласен, что башка у всех этих ПКР бронирована и выдерживает прямое попадание 20-мм, или даже 30-мм снаряда.
Но!  Корпус-то у этих ракет вовсе не как у танка!  :)))  И он прекрасно поражаем из скорострельной пушки... И пойдёт Гранит на дно вместе со своей бронированной башкой...

Вулкан-Фаланксы в решето превратят "Москиты".

Ну, Семен Семенович, это бабушка очень надвое сказала... Если мы говорим о "прорвавшихся", разумеется. Барахло этот Фаланкс. А уж против Вулканов-Гранитов Фаланкс вообще бессилен...
И, уж, определитесь, господа - таки есть на них Гарпуны или таки их нету ))

Минуточку!

Да, искренне прошу пардона. Данные мои не совсем точны ))). Кормовой Фананкс остался )))

«США-эсминец-McCampbell DD-85» на Яндекс.Фотках

-----------
И, уж, определитесь, господа - таки есть на них Гарпуны или таки их нету ))
До 1999года на первых 28 кораблях Гарпуны ставились(в том числе и на этом Дональде Куке.). На остальных 34-х не ставятся. И вроде как дальше тоже ставится не будут. Так как вскоре должны получить новенькие дальнобойные ЛРАСМы в штатные ячейки Мк-41.

Но там вопрос в другом. Они им просто не нужны, так как нет там идиотов рассматривать эпические сражения 1 на 1 с одиночно блуждающими в океане кораблями противника ))).

Я тут дико извиняюсь, но вынужден Вам процитировать Семен Семенча насчет идиотов там, которые как раз такие модели и используют и даже пояснение от него - почему....

Упрощения используются всегда и повсеместно,  это совершенно нормально.  Именно потому, что реальность зачастую слишком сложна и воспроизвести её "один к одному" просто невозможно, или требует невероятных затрат.

На остальных 34-х не ставятся. И вроде как дальше тоже ставится не будут. Так как вскоре должны получить новенькие дальнобойные ЛРАСМы в штатные ячейки Мк-41.

Общественность в кугсе, это я так, потроллить... )) Просто Вы с Семен Семеновичем в соседних постах написали противоположные утверждения, без уточнения.

Но!  Корпус-то у этих ракет вовсе не как у танка!  :)))  И он прекрасно поражаем из скорострельной пушки... И пойдёт Гранит на дно вместе со своей бронированной башкой...

Семеееен Семенович, ай-ай-ай, ну как не стыдно. Как Вы там любите говорить - "самолеты атакуют именно НОСОМ ВПЕРЕД, а не хвостом и не боком" ))) И потом, боюсь, даже распоротый Фаланксом аки грелка Гранит последний километр на своих Махах долетит до реципиента )) С пламенным комсомольским приветом и со всей пролетарской ненавистью))

Я и есть MADMAT ))) азм есмь )))

Я исправился ))

Не буду!  Наводит 22 ракеты одновременно. (См. цитату выше).  Мало??  

делите на 4.....ну на 2 минимум-не все 4 рлс смотрят одновременно по всем сторонам. потом смотря какие ПКР. если КЛАБ то 6-12шт против 6-8ми ПКР на скорости 2-2.5 маха в 10-15км ибо раньше их на низкой высоте не засечь чтоб ракете дать ЦУ.......и насколько можно судить Бёрк не самый меткий стрелок ПРО по низколетящим ПРК.

Я тут дико извиняюсь, но вынужден Вам процитировать Семен Семенча насчет идиотов там, которые как раз такие модели и используют и даже пояснение от него - почему....

Ну идиотов везде хватает. Только в одних местах их мало, в других много.
И я не совсем увидел связь тут кроме того что я написал "1 на 1" а Вы процитировали Сем.Семыча как "один к одному".

Когда в 30-е годы сравнивали гипотетический бой одиночного крейсера против одиночного тяжёлого против другого тяжёлого крейсера я это понимаю. Так как крейсер предназначен для борьбы с надводными кораблями подобного класса или ниже.
Если бы стали сравнивать Советский лёгкий крейсер Киров против Американского лёгкого Окланда я бы уже не понял. Так как один предназначен для борьбы с НК а другой с авиацией(хотя и по НК работать может прекрасно).
Но вот сравнивать корабль который предназначен для борьбы с НК(Чабаненко)  и корабль который кроме 1-127мм пушки противокорабельного оружия не несёт это как-то выше моих способностей. Поэтому я и привел пример сумоиста и снайпера. У них разные задачи.

Скорее всего Дункан(и не только он) просто не знают ни состава вооружения ни предназначение Бёрков? Скорее всего. Поэтому я и сказал про сражение сферических коней в вакууме. Если же имелось ввиду противостояние против Бёрков первых серий(в чём я очень сильно сомневаюсь) то неплохо было бы это указать. так как противокорабельные возможности первых и последних Бёрков НА ДАННЫЙ момент различаются на порядок.
------------------

Общественность в кугсе, это я так, потроллить... )) Просто Вы с Madmat в соседних постах написали противоположные утверждения, без уточнения.

Я и есть MADMAT ))) азм есмь )))
А вот то что общественность в курсе..... далеко не вся... далеко (((

Цитата, madmat сообщ. №94
Но там вопрос в другом. Они им просто не нужны, так как нет там идиотов рассматривать эпические сражения 1 на 1 с одиночно блуждающими в океане кораблями противника ))).

На войне всякое бывает, в том числе - и всевозможные дуэльные ситуации...

Я тут дико извиняюсь, но вынужден Вам процитировать Семен Семенча насчет идиотов там, которые как раз такие модели и используют и даже пояснение от него - почему....
Цитата, q
Упрощения используются всегда и повсеместно,  это совершенно нормально.  Именно потому, что реальность зачастую слишком сложна и воспроизвести её "один к одному" просто невозможно, или требует невероятных затрат.

Я и не думаю отказываться от своих слов, хотя сказанное относилось к войне в воздухе, оно вполне применимо и на море, и на суше... И когда один боец с гранатами в окопе против двух танков, - всякое на войне бывает. Поэтому и готовым быть надо ко всякому, в том числе - и к дуэльным ситуациям.  В ВВС истребителя всегда учат для начала драться "один на один", потому усложняют - "пара на пару", затем "звено на звено" и т.д.

И ещё: уважаемый Андрей Л. - у меня закончилось число лимитированных сообщений на сегодня, прошу Вас увеличить мне дневной лимит сообщений, - неужели моё присутствие на Вашем форуме столь неблаготворно на нём сказывается?

прошу Вас увеличить мне дневной лимит сообщений, - неужели моё присутствие на Вашем форуме столь неблаготворно на нём сказывается?

Увеличил в двое, но прошу Вас - давайте откажемся в обсуждениях от уничижительных фраз к уровню образования для понимания Ваших цитат. Иначе придется снова снижать.

На войне всякое бывает, в том числе - и всевозможные дуэльные ситуации...

Само собой разумеется. Был даже бой Сиднея и Корморана в котором вооружённый транспорт потопил лёгкий крейсер. Был и бой тральщика и танкера против двух вспомогательных крейсеров, в котором тральщик навалял крейсеру. Но это исключения.
Тем более никто после этих событий не стал даже гипотетически готовить тральщики к боям с крейсерами. О том я и говорю. Конечно, если они ВДРУГ встретятся, и рядом не будет ни авианосцев, ни авиации ни подлодок, то Чабаненко сильнее. Но вероятность примерно как у встречи сумоиста со снайпером.

Скорее всего Дункан(и не только он) просто не знают ни состава вооружения ни предназначение Бёрков?

Бёрк всегда позиционировался УНИВЕРСАЛОМ. наших конструкроров даже укоряли за ЭМ 956 и БПК 1155 мол у них один УНИВЕРСАЛ а у нас 2 разных узко спец.корабля.
теперь же БПК Чебаненко обвиняют в том что Бёрк ему не ровня ввиду отсутствия у последнего средств поражения НК и узкой специализации(ПРО/ПЛО АУГ)
прям не знаю чё и сказать..............
ну ладно Бёрк первых серий с гарпунами выглядел опасно дляБПК Ч.
ну а скажем против корвета с УКСК сейчас? ни прежний Бёрк с Гарпунами а уш нынешний тем паче не смогут потопить такой корвет-тупо не чем на 280км пульнуть.

Но!  Корпус-то у этих ракет вовсе не как у танка!  :)))  И он прекрасно поражаем из скорострельной пушки... И пойдёт Гранит на дно вместе со своей бронированной башкой...

Только пролетит эта "башка" ещё около 1125 м. А эффективная дальность стрельбы Фаланкса 1470м. Н у, т. е. у Фаланкса есть примерно 0,7 с, чтобы "башка" не попала по инерции в борт или под ватерлинию. В реальности всё немного посложней (Сх, вероятности). Но и Гранит может быть не один.

Бёрк всегда позиционировался УНИВЕРСАЛОМ. наших конструкроров даже укоряли за ЭМ 956 и БПК 1155 мол у них один УНИВЕРСАЛ а у нас 2 разных узко спец.корабля.
теперь же БПК Чебаненко обвиняют в том что Бёрк ему не ровня ввиду отсутствия у последнего средств поражения НК и узкой специализации(ПРО/ПЛО АУГ)
прям не знаю чё и сказать..............

по пунктам......
1) Первый БПК пр1155 вошёл в состав флота в 1980-м
    Первый эсминей проекта 956 вошёл в состав флота в 1981-м.
    Первый Бёрк вошёл в состав флота в 1991-м.
Поэтому как-то нелепо упрекать наших разработчиков. Понимаете почему? 10 лет разница.
Скорее всего упрекали в сравнении со Спрюэнсами и Тикондерогами. Вот они были и вправду универсалами. Там и Гарпуны и Томагавки(в то время и противокорабельные) и ПЛУРы и Зуры и артиллерия и торпеды.
2) Даже Советский надводный флот сильно уступал Американскому. А в 90-е -2000-е разница выросла в разы. Поэтому противостояния против американского флота, как такового, в мире НЕ НАБЛЮДАЛОСЬ. Отсюда и отказ от универсальности Бёрков в сторону повышения противовоздушной обороны. Да и то это произошло аж спустя 20 лет после начала строительства наших 956-х и 1155-х.
Так как и сейчас нет на море флота сопоставимого с Американским(Китайский пока что не в счёт) потому у них и сейчас нет особой нужды в таком универсализме.
3) Американский "неуниверсализм" вещь условная. Во первых поставить лёгонькие ПКР Гарпун(если очень приспичит) особого труда им не составит, во вторых с подъёмом Китайского флота(отчасти и Российского) они как раз заморочились в сторону универсализма начав разработку ЛРАСМОВ именно под Иджисовые ячейки. Вот предположительный рисуночек даже есть. Это как раз палуба уже универсального Бёрка.

«lrasm» на Яндекс.Фотках
Так что когда многочисленные эскадры Китая или России станут бороздить просторы большого.... океана. Все Бёрки к тому моменту опять станут универсалами.
А вот из 956-го или 1155-го сделать универсала будет намного сложнее. Был бы корабль модульным, вопрос бы был на порядок проще.

теперь же БПК Чебаненко обвиняют в том что Бёрк ему не ровня ввиду отсутствия у последнего средств поражения НК и узкой специализации(ПРО/ПЛО АУГ)
прям не знаю чё и сказать..

Кто обвинил? Ткните пальцем!!! Чабаненко идин из лучших наших кораблей. То чем он уступает Бёрку - отсутствием универсальной ПУ(читай модульной). Ну и Иджис в придачу.

ну ладно Бёрк первых серий с гарпунами выглядел опасно дляБПК Ч.
ну а скажем против корвета с УКСК сейчас? ни прежний Бёрк с Гарпунами а уш нынешний тем паче не смогут потопить такой корвет-тупо не чем на 280км пульнуть.

Ещё раз говорю. Бёрк не предназначался для одиноких дуэлей с одинокими корветами. Чисто теоретически Бёрк и Аврора может потопить бортовым залпом. Для зачистки от корветов у них есть АУГ. Для защиты АУГ от таких корветов есть Бёрки.
Тем более ещё раз повторюсь. Через некоторое время, с принятием США новой ПКР, Любой одиночный Бёрк вновь станет универсалом. И там дальность их ПКР будет не 280 а что-то в районе 800-1000 км. Так что думайте сами о шансах одиночного корвета против одиночного Бёрка.
http://ru.wikipedia.org/wiki/LRASM

Так что когда многочисленные эскадры Китая или России станут бороздить просторы большого.... океана. Все Бёрки к тому моменту опять станут универсалами.

поживём увидим-хватит ли денег у США содержать столь мощные ВМС если им в долг давать перестанут............
p.s да-по спрюенсам упрёк но и Бёрк приемник спрюенса и тик.

Цитата, Семён Семёныч сообщ. №105
прошу Вас увеличить мне дневной лимит сообщений, - неужели моё присутствие на Вашем форуме столь неблаготворно на нём сказывается?

Увеличил в двое, но прошу Вас - давайте откажемся в обсуждениях от уничижительных фраз к уровню образования для понимания Ваших цитат. Иначе придется снова снижать.

Спасибо!   Я буду "кроток, аки голубь"! :))

Цитата, Семён Семёныч сообщ. №98
Но!  Корпус-то у этих ракет вовсе не как у танка!  :)))  И он прекрасно поражаем из скорострельной пушки... И пойдёт Гранит на дно вместе со своей бронированной башкой...

Семеееен Семенович, ай-ай-ай, ну как не стыдно. Как Вы там любите говорить - "самолеты атакуют именно НОСОМ ВПЕРЕД, а не хвостом и не боком" ))) И потом, боюсь, даже распоротый Фаланксом аки грелка Гранит последний километр на своих Махах долетит до реципиента )) С пламенным комсомольским приветом и со всей пролетарской ненавистью))

Только пролетит эта "башка" ещё около 1125 м. А эффективная дальность стрельбы Фаланкса 1470м. Н у, т. е. у Фаланкса есть примерно 0,7 с, чтобы "башка" не попала по инерции в борт или под ватерлинию. В реальности всё немного посложней (Сх, вероятности). Но и Гранит может быть не один.

Дорогие товарищи, не забывайте, что на скорости трансзвуковой, на которых ПКР летают на 5-ти метрах над уровнем моря, морская водичка для них приобретает прочность бетона. И с повреждённым планером шмякнувшись на этот очень неровный бетон на М=0.9-1.3, их взрыватели скорее всего сработают... За несколько сот метров до корабля...

И ещё одно: тут мелькала крамольная и очень антиамериканская мысля, что клятые янкесы на самом деле изготовились свои SM-2, да SM-6 использовать вовсе не только против воздушных целей, а как их отцы во Вьетнаме долбили Сайдвиндерами надводные катера, так и они собираются использовать ЗУР против надводных и наземных целей...

Тем более ещё раз повторюсь. Через некоторое время, с принятием США новой ПКР, Любой одиночный Бёрк вновь станет универсалом. И там дальность их ПКР будет не 280 а что-то в районе 800-1000 км. Так что думайте сами о шансах одиночного корвета против одиночного Бёрка.

А что стоит на тот же Томахок поставить бронированную башку с РЛС? Вот вам и ПКР с дальностью в 1500 км...

концовка у правдоборов прикольная ))) какая-то страна должна объяснять присутствие своих ораблях в районах мирового океана? )))

В каком месте Чёрного моря Вы нашли мировой океан?

В каком месте Чёрного моря Вы нашли мировой океан?

Любое море является частью мирового океана. Чёрное море через Мраморное-Эгейское-Средиземное является частью Атлантического океана.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BE%D0%BA%D0%B5%D0%B0%D0%BD

Площадь морей, заливов и проливов Атлантического океана составляет 14,69 миллионов км² (16 % от общей площади океана), объём 29,47 миллионов км³ (8,9 %). Наиболее известные моря и основные заливы (по часовой стрелке): Ирландское море, Бристольский залив, Северное море, Норвежское море, Балтийское море (Ботнический залив, Финский залив, Рижский залив), Бискайский залив, Средиземное море (море Альборан, Балеарское море, Лигурийское море, Тирренское море, Адриатическое море, Ионическое море, Эгейское море), Мраморное море, Чёрное море, Азовское море, Гвинейский залив, море Рисер-Ларсена, море Лазарева, море Уэдделла, море Скоша (последние четыре иногда относят к Южному океану), Карибское море, Мексиканский залив, Саргассово море, залив Мэн, залив Святого Лаврентия, море Лабрадор[2]. Также выделяют море Ирмингера (между Гренландией и Исландией), Кельтское море, ватты у побережья Нидерландов и другие части.

Даже Азовское море это часть Атлантического океана. Школьная программа 7-й класс )))
-------
PS Кстати есть предположение что Чёрное(да и Средиземное) не всегда было морем, а было озером как сейчас Каспийское. А Турецкие проливы были закупорены. Но это было чёрт знает когда, в доисторическую эпоху. Когда ещё Иджиса даже у самой Афины не было ))))))

Кстати есть предположение что Чёрное(да и Средиземное) не всегда было морем

  это правда. более того:вы не задумывались почему оно Чёрным( Наиболее ранняя из известных форм - иран. Ахшаена ('темние'). Отсюда заимствовано древними греками как в переводной форме - Понтас Мелос ('Черное море'), так и в переосмысленной Аксейнос - 'негостеприимное')названо?меня заинтересовало именно негостеприимное. позже узнал что на больших глубинах там практич.отсутствует флора/фауна. по предположениям -после крушения(уш не знаю чё там было-подвижка или марсианин)))с пушкой) скальных пород и появления проливов туда хлынула солёная вода атлантики со всеми её флорами/фаунами-рыба дохла сотнями тысяч тонн как и вся пресноводная растительность. может не в тему но картина армагедеца в ЧМ завораживает))

на больших глубинах там практич.отсутствует флора/фауна. по предположениям -после крушения(уш не знаю чё там было-подвижка или марсианин)))с пушкой) скальных пород и появления проливов туда хлынула солёная вода атлантики со всеми её флорами/фаунами-рыба дохла сотнями тысяч тонн как и вся пресноводная растительность. может не в тему но картина армагедеца в ЧМ завораживает))

Черное море в глубине раствроило больше всего углекислого газа, относительно мирового океана (соответственно переизбыток для фауны и недостаток кислорода), углекислый газ более растворим в холодной воде, потому на поверхности фауна есть.
Изолированность моря препятствет обмену глубинных вод с океаном.
Но если все море подогреть - боюсь жить на его берегах можно будет очень не скоро.

И пойдёт Гранит на дно вместе со своей бронированной башкой...

Семёныч, зачем граниту подлетать близко. Граниты с термоядерными БЧ настроены на подрыв на некотором удалении.

Цитата, q
И пойдёт Гранит на дно вместе со своей бронированной башкой...

Семёныч, зачем граниту подлетать близко. Граниты с термоядерными БЧ настроены на подрыв на некотором удалении.

Ну зачем эти странные идеи снова и снова повторять? Все хотят жить, вероятно и Вы в том числе.
Как и все руководители ядерных государств чувствуют свою ответственность и не собираются начинать самоубийственный ядерный конфликт, одного Карибского кризиса было достаточно, чтобы сделать "прививку" и СССР, и США.  

Ядерную войну сегодня могут начать только отморозки типа иранских исламистов, каждого из которых а Раю  ждут по 72 гурии... Но ведь и Путину, и Обаме хватает гурий и на этом свете, зачем им стремиться на тот?!

Семен Семеныч

Ядерную войну сегодня могут начать только отморозки типа иранских исламистов

Ага, купят на базаре обогащенный уран, соберут на коленке заряд и запустят ракету в Израиль (чей моссад все это время улыбается и машет) - со зловещим хохотом, как истинные патриоты. Фигня что этим они своей стране приговор.

Ну зачем эти странные идеи снова и снова повторять? Все хотят жить, вероятно и Вы в том числе.

Ничего странного нет, это тактическое оружие, а не стратегическое.
вряд-ли  стерилизация иджиса или авианосца приведёт к глобальной ядерной войне