Войти

Число 13 стало счастливым для программы F-35 – американский военный эксперт

36998
571
+2
F-35A_001
F-35A. Фото: пресс-служба Пентагона.

Число 13 выглядит как счастливое для программы F-35, после 10 лет напряженной работы эта программа демонстрирует долгожданные успехи, пишет известный военный аналитик Лорен Томпсон на сайте Forbes 23 декабря.


Технические риски сняты, летные испытания проводятся успешно, стоимость одного самолета продолжает снижаться. Годы сомнения прошли, и F-35 уже не остановить.


Успех программы имеет огромное значение для США и их союзников. Три рода войск ВС США примут на вооружение эти истребители, которые составят основу тактической авиации до середины XXI века. Будет приобретено в общей сложности 2443 машины, и не будет преувеличением сказать, что успех военных операций США будет в значительной степени зависеть от использования F-35. Истребители нового поколения приобретут также Австралия, Канада, Дания, Италия, Израиль, Япония, Нидерланды, Норвегия, Южная Корея, Турция и Великобритания.


F-35 должен заменить парк боевых самолетов времен холодной войны, поэтому он создан в трех вариантах. Например, версия F-35B для Корпуса морской пехоты США должен иметь возможность взлетать и садиться вертикально, F-35C использоваться с палубы авианосцев, оснащенных катапультами и аэрофинишерами, F-35A для ВВС должен быть достаточно гибким, чтобы удовлетворить потребности многочисленных зарубежных заказчиков.


В конечном итоге военная авиация получит парк доступных по цене истребителей пятого поколения с беспрецедентной живучестью, ситуационной осведомленностью, универсальностью, ремонтопригодностью и возможностью действовать вместе с другими самолетами. Доступная цена имеет решающее значение для поставок на мировой рынок, F-35 займет ту же нишу, которую занимал F-16. F-35 будет выполнять боевые задачи (ведение воздушных боев, нанесение ударов по наземным и морским целям, ведение разведки) значительно эффективнее, чем F-16. С учетом инфляции, к концу этого десятилетия F-35 будет стоить не больше, чем F-16.


Программа летных испытаний всех трех вариантов истребителя включает в себя выполнение 8000 полетов. По состоянию на сентябрь этого года самолеты налетали более 10000 часов (за последний год проведено больше испытаний бортового оборудования, чем за предыдущие шесть лет). Половина графика летных испытаний завершена без серьезных проблем. Вариант F-35B совершил более 500 посадок в вертикальном режиме, доказывая, что он будет безопасно действовать в районах передового боевого развертывания, где нет взлетно-посадочных полос.


Темп производства также увеличивается. В 2011 году было поставлено 11 машин, в 2012 — 30, в 2013 — 36. Самолеты оперативных версий проходят испытания во всех трех родах войск ВС США, осуществлены первые поставки для Великобритании и Нидерландов. 13 декабря из сборочной линии длиной в милю (1850 м — прим. «ВП») завода в Форт-Уорте был выкачен 100-й истребитель F-35. Представители компании говорят, что на заводе в Италии в 2014 году будет произведен первый европейский F-35. Первые 100 самолетов распределились следующим образом — 44 для ВВС, 42 для КМП, 14 для ВМС США, пять поступили в распоряжение союзников.


Стоимость самолета седьмой партии составила всего половину от стоимости самолета первой партии. Правительство США полагает, что расходы на производство и эксплуатацию 2443 истребителей в течение 50 лет составят 857 млрд долл по сравнению с первоначальными оценками в 1,1 трлн долл.


С 1930-х годов авиационные инженеры говорили, что стоимость самолета снижается вместе с увеличением темпа выпуска и накоплением производственного опыта. Программа F-35 достигает этих параметров, главным является вопрос — смогут ли налогоплательщики приобрести эти самые современные в мире истребители по разумной цене.

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
19.08.2015
Строевая молния
28.01.2015
F-35 с грузом проблем
04.12.2014
Компания «Локхид Мартин» рассчитывает произвести 1500 F-35 для иностранных операторов
08.11.2011
Призрак F-35 бродит по миру
13.12.2010
Страсти по пятому поколению
571 комментарий, отображено с 1 по 40
№1
27.12.2013 08:05
Если говорить "за Арктику", то только Норвегия 52 F-35A получит...
http://topwar.ru/30189-norvegiya-uvelichit-zakaz-na-istrebiteli-f-35.html
Ну и про флот США у наших границ
http://www.belvpo.com/ru/4473.html
Но здесь у Рогозина такой русский язык... Черномырдина догоняет.
Типа "На это я ответил ей, что не бывает ничего более временного, чем постоянно»."
Боже спаси Россию!
0
Сообщить
№2
27.12.2013 10:31
Обычная рекламная статейка. О какой живучести идет речь? Двигатель один, кабина не защищена, маневренность в двух проскостях. Может говориться о том, что ни какой цели близко не подлетает"все время в кустах" надеется на хоть какую нибудь невидимость.
+3
Сообщить
№3
27.12.2013 11:26
Фанфары в студию!
Не обращайте внимания, это они себя так успокаивают! Не так давно они все еще раз прикинули и звучало это так:
Цитата, q
Теперь не время сокращать программу, убежден Уэлш. «Я не считаю, что это подходящее время для сокращения количества закупаемых самолетов. Я думаю, что такое решение поставит программу под большой финансовый риск, который обойдется нам еще дороже», подытожил генерал.
Цитата, q
В настоящее время стоимость одного F-35А составляет около 150 млн долл США.
Вляпались, выбраться не в состоянии, потому что еще больше вляпаются! Я бы так перевел.
https://vpk.name/news/102338_nachalnik_shtaba_vvs_ssha_rasskazal_o_znachenii_programmyi_f35.html
+5
Сообщить
№4
27.12.2013 11:44
TAMERLAN, не возбуждайте Врага.
Хорошо хоть, что 150 лямов - это с двигателями
+8
Сообщить
№5
27.12.2013 12:26
прохожий, что Вы конкретно знаете о маневренности Ф-35? Если она на уровне F-16 это уже прекрасно. Нет крейсерского сверхзвука у него? Ну так господа, сравните его с кем-то аналогичной размерности, а то сравниваете хрен с пальцем, как будто не понимаете что легкий истребитель сделать сложнее чем тяжелый. Сравнивайте Ф-22 с Су-35 или ПАК-ФА, и что выясниться, что мы отстали на 15-20 лет и что их движок намного лучше и прогрессивнее и крейсерский сверхзвук у него выше. Но зачем это, Вам же лишь бы заметить соринку в чужом глазу в своем бревно не замечая.
Лучше скажите, какие характеристики будут по вашему у нашего легкого истребитель пятого поколения? Я вам сразу скажу что не лучше, а если и лучше то не на много. Ибо что бы впихнуть все необходимое в такую размерность для обеспечения нужных характеристик нужно пойти на многие компромиссы, а у нас еще даже не все комплектующие готовы, двигателя подходящего даже нет, радар все еще в разработке, так о какой критике Ф-35 можно вообще вести речь? Я уже не говорю, что в воздушном бою он заметит Су-35 гораздо раньше чем тот заметит его, кроме того им все равно придется сближаться до 70 км что бы пустить АMRAAM и РВВ-АЕ и Су-35 имеет некоторое преимущество исключительно в ближнем бою, до которого они не будут стараться доводить дело. А ускориться до 2000 км/ч Ф-35 ничего не мешает, когда это будет нужно.
И главное. Сравните предполагаемую серию Ф-35 и наших самолетов. Да их раз в 10 будет больше, а это значит что на потенциальном фронте они легко обеспечат количественное превосходство и будь наши самолеты в 2 раза лучше, (хотя все понимают что разница далеко не в разах) их все равно задавят высокотехнологичным мясом. Так что эта критика больше напоминает советскую пропаганду.
Никакой рекламы я не читал, я не виноват что мои выводы сходятся с ихними. И мне это не очень приятно, ибо я их то же не люблю, но нужно быть честным перед собой и отдать им должное.
Ни кто не говорит, что американцы делают плохие самолеты, но они претендуют на самые лучшие в мире. С этим согласен полностью, им неплохо мозги промывают пропагандой.
+3
Сообщить
№6
27.12.2013 12:38
Dipso, Вы рекламы начитались, или все американское лучше априори. Ан нет. Вообще то я сравнивал с Ф-16, а не с нашими. Везде есть плюсы и минусы, у нас тех и других не меньше.
Но кому нужны самолеты с радиусом действия в 600 километров, авианосец защищать. Для перспективного самолета "пятого" поколения нужен радиус действия не менее 1500 км.  А по поводу начинки - любые самые навороченные смартфоны имеют такой же функционал как и дешевая трубка.
И ще не извесно, как будет себя вести Ф-35 на критических углах атаки.
+2
Сообщить
№7
27.12.2013 12:42
Ни кто не говорит, что американцы делают плохие самолеты, но они претендуют на самые лучшие в мире.
+1
Сообщить
№8
27.12.2013 12:49
Ни кто не говорит, что американцы делают плохие самолеты, но они претендуют на самые лучшие в мире. - ну конечно же их вера в это частенько бредом пахнет, просто у нас даже еще в планах нет аналога Ф-35, вот что обидно. Но когда я читаю о критике Ф-35, часто складывается впечатление, что критикующие забывают о наших собственных проблемах.
+1
Сообщить
№9
27.12.2013 13:12
Цитата, q
просто у нас даже еще в планах нет аналога Ф-35, вот что обидно.
И зачем он нам? Просто шоб было?
Цитата, q
Но когда я читаю о критике Ф-35, часто складывается впечатление, что критикующие забывают о наших собственных проблемах.
Некоторые из тех, кто критикует сам "варится" в этих проблемах. Поверьте, "забыть" их невозможно. Каждое утро на рабочем месте о них напомнят. Некоторые проблемы с Ф-35 напоминают наши. Только вот про наши проблемы мы орём в голос и посыпаем голову пеплом, а американцы из таких же проблем конфетку делают.
+4
Сообщить
№10
27.12.2013 13:20
Цитата, Dipso сообщ. №8
у нас даже еще в планах нет аналога Ф-35
Упаси нас бог! Dipso - зачем Вам аналог Ф-35?  Может он и ни так плох, но это явно  нельзя назвать удачным самолетом. И потом, наш Т-50, Вы считаете, что он хуже? Кроме того - разработка русского легкого истребителя пятого поколения уже начата, будем надеется, что это будет не облегченный аналог Ф-35, а оригинальная, эффективная конструкторская идея. Два самолета 5-го поколения, а Вы плачете о том, что у нас нет Ф-35?
0
Сообщить
№11
27.12.2013 14:19
Аналог Ф-35 не обязательно должен быть таким же, но это должен быть стелс истребитель с внутренними отсеками вооружения с такой нормальной взлетной массой, что бы двигатель обеспечивал крейсерский сверхзвук и тяговооруженность выше 1. Хотя в виду меньших размеров, крейсерским сверхзвуком можно пожертвовать у угоду например большего боекомплекта.  Конечно же ПАК-ФА лучше Ф-35, здесь даже не о чем говорить, но это другая весовая категория и концепция, а ЛФИ нам необходим для развития экспортного потенциала, к тому же он должен быть экономичнее тяжелых, как в производстве, так и эксплуатации, следовательно их можно будет наклепать в несколько раз больше чем ПАК-ФА. Поэтому лично для меня не суть, на сколько он будет похож или не похож, но нам он нужен. А поскольку мы отстали от них на лет 15 (не в технологическом, а временном плане) то нужно форсировать разработку.
+2
Сообщить
№12
27.12.2013 15:28
Dipso
Цитата, q
ЛФИ нам необходим для развития экспортного потенциала
почему вы считаете что ЛФИ нужен только для развития экспортного потенциала..7 например в тех же Штатах и не только в них все специалисты давно пришли к выводу что наиболее оптимальным даже чисто с экономической точки зрения является сочетание примерно 80:20 в пользу лёгких истребителей.. так как лёгкие истребители априори хотя и имеют несколько упрощённое БРЭО но зато более дешёвые а следовательно более массовые.. А держать парк истребителей только из одного класса тяжёлых истребителей тем более таких как пятое поколение слишком накладно даже для такой богатой страны как США не говоря уж о России.. А экспортный потенциал это всего лишь приятное дополнение.. и способ заработать валюту.. исходить нужно прежде всего не из экспортного потенциала а у нас к сожалению в первую очередь думают именно об этом а из соображений боеспособности собственных ВВС и обороноспособности своей страны.
+3
Сообщить
№13
27.12.2013 15:35
Цитата, Dipso сообщ. №11
Конечно же ПАК-ФА лучше Ф-35, здесь даже не о чем говорить, но это другая весовая категория
Не совсем так! Большинству Ф-35 кажется сильно "легким" по сравнению с Т-50 и Ф-22, но обратимся к цифрам.
Масса Т-50:
пустого: 18500 кг
нормальная взлётная масса:
с 63 % топлива: 26510 кг
со 100 % топлива: 30610 кг
максимальная взлётная масса: 37000 кг
Масса F-35:
пустого:
F-35A: 13290 кг
F-35B: 14650 кг
F-35C: 15785 кг
нормальная взлётная масса:
F-35A: 24350 кг
F-35B: 22240 кг
F-35C: 25896 кг
максимальная взлетная масса:
F-35A: около 31750 кг
F-35B: около 27215 кг
F-35C: около 31750 кг
Как видите не такой он и легкий. Нормальный вес тоже под 26 тонн. Максимальный 32 против 37. Вполне в нише Т-50. А вот насчет концепции Вы правы, концепции у них разные. За это Ф-35 и критикуют.
+4
Сообщить
№14
27.12.2013 16:33
SU

Цитата
почему вы считаете что ЛФИ нужен только для развития экспортного потенциала..7 например в тех же Штатах и не только в них все специалисты давно пришли к выводу что наиболее оптимальным даже чисто с экономической точки зрения является сочетание примерно 80:20 в пользу лёгких истребителей.. так как лёгкие истребители априори хотя и имеют несколько упрощённое БРЭО но зато более дешёвые а следовательно более массовые..почему вы считаете что ЛФИ нужен только для развития экспортного потенциала..7 например в тех же Штатах и не только в них все специалисты давно пришли к выводу что наиболее оптимальным даже чисто с экономической точки зрения является сочетание примерно 80:20 в пользу лёгких истребителей.. так как лёгкие истребители априори хотя и имеют несколько упрощённое БРЭО но зато более дешёвые а следовательно более массовые..

Это манипуляция. Назовите этих "всех специалистов" поимённо, укажите когда они "пришли к выводу", процитируйте их.

"Несколько упрощённое БРЭО" F-35 сложнее БРЭО F-22 - 5 млн. строк машинного когда, вместо двух миллионов, наличие ОЛС, которой нет на F-22, системы связи, которых нет на F-22, нашлемная система пилота и т.д.. По этому разработчики надеются что БРЭО F-35 обретет полную функциональность лишь к 2016-19 гг. когда будут разработаны соответствующие релизы программного обеспечения:

"Программное обеспечение остается самым большим риском для программы F-35, заявил 17 сентября 2013 года во время выступления на Аэрокосмической конференции ВВС руководитель программы F-35 генерал-лейтенант ВВС США Кристофер Богдан (Christopher Bogdan), сообщает AINonline 27 сентября. Генерал также затронул проблемы создания нашлемной системы пилота HDMS (helmet-mounted display systems)..."

При этом БРЭО F-35 уступает БРЭО F-22 по такому важнейшему в воздушном бою параметру как дальность радиолокационного обнаружения, потому что БРЛС F-35 укомплектована  АФАР с меньшей апертурой и меньшей излучаемой мощностью в сравнении с АФАР F-22.

F-35 - самолёт с посредственными ЛТХ, относительно слабой БРЛС, недостаточной дальностью полёта, оказавшийся в разы дороже чем изначально планировалось.

Dipso

Цитата
Конечно же ПАК-ФА лучше Ф-35, здесь даже не о чем говорить, но это другая весовая категория и концепция, а ЛФИ нам необходим для развития экспортного потенциала, к тому же он должен быть экономичнее тяжелых, как в производстве, так и эксплуатации, следовательно их можно будет наклепать в несколько раз больше чем ПАК-ФА... так как лёгкие истребители априори хотя и имеют несколько упрощённое БРЭО но зато более дешёвые а следовательно более массовые.. А держать парк истребителей только из одного класса тяжёлых истребителей тем более таких как пятое поколение слишком накладно даже для такой богатой страны как США не говоря уж о России...

Странно почему большинство развитых стран держат сегодня на вооружении танки только одной весовой категории, тяжелой (от 45 тонн и выше, называемые основными боевыми танками), а "не клепают в несколько раз больше" лёгких танков с "упрощённым БРЭО" "экономичных в производстве и эксплуатации". Наверно потому что на современном поле боя выживают только тяжелые ОБТ?

Успехи лёгких истребителей в воздушных боях закончились с развитием ракет воздушного боя средней дальности с активными радиолокационными ГСН обеспечившими атаку нескольких воздушных целей одновременно. Для эффективного использования таких ракет нужны мощные БРЛС, которые не помещаются на лёгких истребителях. Есть замечательная английская поговорка: "Мы не столь богаты, чтобы покупать дешевые вещи". Предлагаю задуматься над ней тем кто ратует за "дешевые" лёгкие истребители "с упрощенным БРЭО".
+5
Сообщить
№15
27.12.2013 17:06
Легкий истребитель никогда не будет лучше тяжелого. Главное в этом вопросе - деньги.
Цитата, АлександрА сообщ. №14
Есть замечательная английская поговорка: "Мы не столь богаты, чтобы покупать дешевые вещи". Предлагаю задуматься над ней тем кто ратует за "дешевые" лёгкие истребители "с упрощенным БРЭО".
Абсолютно верная английская поговорка. Добавлю еще одну поговорку: "скупой платит дважды". Единственная причина по которой легкие истребители имеют право на существование, на мой взгляд заключается в том, что это позволяет добиться экономического компромисса. Теория: надо 1500 самолетов, а хватает на 1000, делаем 500 нормальных и 1000 дешевых. На практике так не выходит - легкие неудержимо приближаются в цене к тяжелым и это понятно. Деление на легкие и тяжелые - анахронизм (цена от веса не зависит). Надо понятие легкие заменить на дешевые.
Но как сделать их дешевыми? Нужно жертвовать одним двигателем, нагрузкой, начинкой. Это не альтернатива нормальному истребителю, а дополнение к нему и воспринимать их надо так. Мы же не издеваемся, что Як-130 слабее Т-50, вот и легкий истребитель, это нечто промежуточное. Некоторые говорят, что глупо использовать дорогой самолет для целей с которыми справится более дешевый легкий самолет. Я в этом с ними согласен. Хотелось бы иметь на все Т-50, но дороговато, впрочем нужно быть оптимистом, чтобы считать возможным сделать истребитель пятого поколения дешевым.
+1
Сообщить
№16
27.12.2013 17:38
АлександрА
Цитата, q
Это манипуляция. Назовите этих "всех специалистов" поимённо, укажите когда они "пришли к выводу", процитируйте их.
Это не манипуляция.. посмотрите хотя бы на состав истребительной авиации США,Японии,Израиля.. и на соотношение лёгких и тяжёлых истребителей в этих странах..
Что касается специалистов то пожалуйста.. Вот пример бывший шеф-пилот РСК "МиГ" Валерий Меницкий в своей книге "Моя небесная жизнь":
Цитата, q
Начнём с первого. Есть общие принципы, которые зиждутся на определённой военной доктрине, учитывающей соотношение парка самолётов. Хотела бы того микояновская фирма или нет, как и любая другая, всё равно существуют постулаты определённого развития авиации, основанные на эффективности использования летательных аппаратов ВВС в современной войне и подкреплённые экономическими показателями. Принципиально армию вообще можно оснастить только сверхдорогостоящим, сверхмощным, уникальным оружием, но в таком случае всё будет упираться в вопрос: а сможет ли это выдержать бюджет? Сегодня этот вопрос стоит более остро, чем при советской власти: тогда на оборону тратились огромные средства и не было такой отчётности перед парламентом, перед налогоплательщиками за каждую потраченную копейку. В конечном итоге всё упирается в экономику. Если идти по такому пути, то можно дойти до того, что самые простейшие задачи будут решаться сложнейшим дорогостоящим комплексом. Представьте, что летательные аппараты стоимостью 30 тысяч долларов будут сбиваться ракетой стоимостью 600–800 тысяч долларов. А выпускать её будет самолёт, цена  {648}  лётного часа которого составляет 100–150 тысяч этих же долларов! Да одно только участие в локальных конфликтах оставит нас «без штанов»!
Так вот, когда эти деньги считали меньше, всё равно распределение летательных аппаратов концептуально строилось таким образом, что 80 процентов истребительного парка должны составлять лёгкие самолёты, а 20 процентов — тяжёлые. Это соотношение, конечно, может незначительно колебаться: 90 на 10 или 30 на 70 процентов, но в любом случае парк лёгких истребителей должен составлять не менее 70 процентов. Это основа мощи военно-воздушных сил любой крупной страны. И от этого никуда не денешься. Так было в Советском Союзе, такое соотношение существует и в США, и во всех крупных военных державах. Что касается менее развитых государств, там, как правило, есть только лёгкие истребители. Тяжёлые истребители могут себе позволить иметь те государства, которые претендуют на роль мировых лидеров.
Но в любом случае это соотношение должно выдерживаться. Изменять его — значит нарушать экономический принцип построения армии, который определяется двумя критериями: стоимостью и эффективностью технической оснащённости. Несоблюдение этих принципов приводит к тому, что бюджет страны становится несбалансированным — дефицит всё больше возрастает за счёт военных расходов.
Обратимся к истории и действительности. Общее количество МиГов во всём мире составляет около 6 тысяч — это примерно половина общего количества лёгких истребителей. Другую половину парка истребителей этого класса составляют «Миражи», «Фантомы», F-16, F-18 и некоторые другие. То есть сегодня во всём мире насчитывается 10–12 тысяч лёгких истребителей. Цифра очень солидная.
К тяжёлым истребителям относятся самолёты Су-24, Су-27, МиГ-25 и МиГ-31, производимые в нашей стране, и F-15 и «Торнадо» зарубежного производства. Каким самолётам этого класса отдаётся предпочтение? Скажем, F-15 проданы только в Японию и Саудовскую Аравию, больше их нигде не закупают. Су-27 проданы в Китай и заключён контракт с Индией. С учётом всех контрактов на сегодняшний день количество проданных за рубеж Су-27 составляет 60 единиц, если в ближайшие 3-5 лет эта цифра возрастёт до  {649}  100 единиц, то слава богу. Самолёты МиГ-25 имеются в Ливии, Алжире, Сирии, Ираке, Польше — всего около 200. МиГ-31 не продан ни один, Су-24 — примерно с десяток. Таким образом, парк тяжёлых истребителей, проданных за границу, в лучшем случае составляет 300 самолётов. Значит, соотношение лёгких и тяжёлых истребителей в масштабе всей планеты — 12 тысяч против 300, или 95 процентов против 5, то есть количество лёгких истребителей является подавляющим.
В воздушном бою, я думаю, двум лёгким истребителям не составит труда одержать верх над одним тяжёлым, если не брать в расчёт МиГ-31, который может на расстоянии 200-300 км поразить несколько целей, и те даже не узнают, откуда пришло это «похоронное известие». Но МиГ-31 относится к совершенно иному классу истребителей, это уникальный комплекс, сравнивать с которым МиГ-29 или Су-27 просто несерьёзно. Исходя из этого можно с уверенностью сказать, что перекос в производстве тяжёлых истребителей был бы неправильным. Этот класс самолётов — лишь небольшая составляющая ВВС любой страны, и делать её главной составляющей — глубокая ошибка и в экономическом плане, и в плане эффективности.
Почему такая концепция создаётся? Дело в том, что критерии стоимости и эффективности всё больше определяют строительство вооружённых сил. Они используются и в народном хозяйстве, потому что других критериев в экономике не должно быть по определению. Волевым решением, конечно, можно создать ту или иную концепцию, но за каждым волевым решением всегда стоят непомерные расходы, за которые нужно нести ответственность. Более того, они существенно ухудшают эффективность того или иного аппарата. Есть много задач, которые может выполнить только лёгкий истребитель и с которыми тяжёлый истребитель никогда не справится. Поэтому мировая концепция развития военно-воздушных сил строго следует своим законам, и попирать их — значит попирать интересы собственного государства.
F-35 как пример в данном случае приводить не стоит.. так как это как минимум не самая удачная машина именно как истребитель.. Как ударный самолёт он может и хорош но вот как истребитель Увы..
+2
Сообщить
№17
27.12.2013 17:54
Счас.... глянем.... Валерий Меницкий?.
Цитата, SU сообщ. №16
К тяжёлым истребителям относятся самолёты Су-24, Су-27, МиГ-25 и МиГ-31
Улет! Су-24 тяжелый истребитель? Да и Миг-25 с Миг-31 правильнее отнести к перехватчикам. Если он действительно Су-24 в тяжелые истребители запихнул, его вообще читать не стоит (тем более цитировать.
Цитата, SU сообщ. №16
Таким образом, парк тяжёлых истребителей, проданных за границу, в лучшем случае составляет 300 самолётов.
Это говорит о том, что полноценный самолет не по карману.
Цитата, SU сообщ. №16
В воздушном бою, я думаю, двум лёгким истребителям не составит труда одержать верх над одним тяжёлым
Который без труда собьет их с дальней дистанции (если они не нападут из засады на ближней дистанции как Миги на Ф-4 во Вьетнаме).
Цитата, SU сообщ. №16
Этот класс самолётов — лишь небольшая составляющая ВВС любой страны, и делать её главной составляющей — глубокая ошибка и в экономическом плане, и в плане эффективности.
За эффективность легких истребителей пусть помечтает.
Цитата, SU сообщ. №16
Есть много задач, которые может выполнить только лёгкий истребитель
Да ну? Фантазер!
-1
Сообщить
№18
27.12.2013 17:56
АлександрА
Цитата, q
Странно почему большинство развитых стран держат сегодня на вооружении танки только одной весовой категории, тяжелой (от 45 тонн и выше, называемые основными боевыми танками), а "не клепают в несколько раз больше" лёгких танков с "упрощённым БРЭО" "экономичных в производстве и эксплуатации". Наверно потому что на современном поле боя выживают только тяжелые ОБТ?
Сравнивать такие принципиально разные виды боевой техники как минимум не корректно..
Цитата, q
Успехи лёгких истребителей в воздушных боях закончились с развитием ракет воздушного боя средней дальности с активными радиолокационными ГСН обеспечившими атаку нескольких воздушных целей одновременно. Для эффективного использования таких ракет нужны мощные БРЛС, которые не помещаются на лёгких истребителях
Ага.. Вы расскажите это например тем же ветеранам ВВс которые ещё в 80 егоды проводили учебные воздушные бои между Су-27 и МиГ-29 источник тот же.. вот ссылка:
http://scilib.narod.ru/Avia/MySkyLife/menit.htm#c514
а так же тем же американским и НАТОвским лётчикам проводившим учебные бои воих истребителей например F-15 с МиГ-29 в разное время и абсолютно уверенно заявляющим что например в ближнем воздушном бою против МиГ-29 просто ни один НАТОвский самолёт устоять не сможет.. Что касается ракет дальнего боя то уже не однажды практика подтвердила что делать ставку только на ракеты и только на дальний воздушный бой как минимум ошибочно.. думаю примеры Вы и сами можете найти если не поленитесь..
+1
Сообщить
№19
27.12.2013 17:58
TAMERLAN
Цитата, TAMERLAN сообщ. №3
Не обращайте внимания, это они себя так успокаивают! Не так давно они все еще раз прикинули и звучало это так
Квас в жилах заиграл? ) Это вы себя не успокаивайте тем, что якобы у них всё плохо. Перечитайте что ли ещё раз статью, только медленно и вдумчиво. Если коротко очень, то всё меняется: то, что было справедливо ещё недавно, теперь уже не так, теперь лучше и всё идёт к тому, что будет ещё лучше - цена снижается и снижается (какие нафиг 150 млн.? дешевле они будут, чем ПАК ФА и существенно - сколько можно это повторять? вы невменяемый человек), проблемы с самолётом решаются и ваши квасные брызги желчью не остановят этого - зря стараетесь. Давно пора уже признать, что это будет хороший и достаточно дешёвый самолёт и уж точно он будет лучше, чем все самолёты 4-го поколения, в частности F-16.

Цитата, TAMERLAN сообщ. №13
А вот насчет концепции Вы правы, концепции у них разные. За это Ф-35 и критикуют
Ну и в чём же разница? А критикуют либо такие как вы квасные патриоты, которым по определению всё что не российское - плохо, хуже российского, либо по политическим мотивам, по мотивам какой-то внутриполитической борьбы за власть и в такой критике тоже очень мало объективного.
-2
Сообщить
№20
27.12.2013 18:01
TaMERLAN
Цитата, q
В воздушном бою, я думаю, двум лёгким истребителям не составит труда одержать верх над одним тяжёлым
Который без труда собьет их с дальней дистанции (если они не нападут из засады на ближней дистанции как Миги на Ф-4 во Вьетнаме).
Цитата, SU сообщ. №16
Как минимум Вы ошибаетесь..
[q="q"Сама эта идея подсказывалась здравым смыслом. Кстати, многие военные и гражданские институты — ЦНИИ-30, ГНИКИ, ЛИИ, ЦАГИ, НИИАС её поддержали. Но как всегда, главным противником здравого смысла выступил Михаил Петрович Симонов. Любая инициатива натыкалась на его прямое противодействие. Правда, на уровне главных конструкторов и технических руководителей фирмы Сухого наша инициатива поначалу встретила поддержку. Мы даже совместно подготовили программу воздушных боёв, за три недели проработав очень большой материал. Но оказалось, что этот вопрос находится в исключительной компетенции их генерального конструктора. И если на нашей фирме генеральный конструктор Беляков  {670}  дал мне полный карт-бланш на решение этого вопроса то у суховцев ни главный конструктор Никитин, ни главный конструктор Марбашев были не вправе это делать. А генеральный конструктор Симонов, как я уже сказал, эту идею категорически отверг.
По его мнению, такие воздушные бои не имели смысла, потому что якобы и без них было ясно, что Су-27 значительно лучше МиГ-29. В частности, суховцы утверждали, что их самолёт обладает более высокими лётными качествами. Действительно, на меньших скоростях — 500–550 км/час — Су-27 имел небольшое преимущество, но зато на скоростях свыше 550 км/час — а это основной боевой диапазон — наш самолёт выглядел значительно сильнее. Ещё одним преимуществом Су-27 считался его мощный локатор. Но оценивать локатор только по его мощности может только дилетант. Мощность сама по себе в бою значит не очень много, так как дальность обнаружения и дальность захвата цели и её сопровождение зависят не столько от мощности локатора, сколько от размеров цели, то есть её отражающей поверхности. А Су-27, между прочим, в 1,5 раза больше МиГ-29. И это наводило нас на определённые размышления.
В любом случае нам интересно было проверить качества самолёта Су-27 в бою и самим убедиться, насколько утверждения суховцев соответствуют действительности. Но такую возможность мы не получили.
Тогда я решил зайти с другого бока и предложил Михаилу Петровичу совместно решить вопрос о полётах лётчиков его фирмы на МиГ-29, а наших — на Су-27. Но и этот вариант он отверг. Возможно, в этом отказе у него, как генерального конструктора, был свой резон: наш самолёт уже был принят на вооружение, но продвижение его шло не совсем гладко, а Су-27 только проходил испытания, и в ходе облёта были возможны всякие неожиданности. Нас это, впрочем, не пугало. Желание наших лётчиков-испытателей посмотреть «узкие» места суховской техники было сильнее. Но у Симонова возобладал страх возможной потери самолёта. Впрочем, я думаю, ещё больше он боялся того, что даже при облёте могло выясниться, что преимущество Су-27 перед МиГ-29, о котором он всем рассказывал, — не больше чем миф. Как бы там ни было, договориться нам так  {671}  ни о чём и не удалось, и сближения фирм, на которое я надеялся, не получилось.
Правда, в конце нашего разговора Михаил Петрович сказал мне:
— Чтобы ты не подумал, что я вообще против нашего сотрудничества, я могу лично тебе предоставить возможность вылететь на Су-27, но только на чистый пилотаж, без испытания самолёта на крайних точках.
Но я от этого предложения отказался:
— В отличие от вас мы готовы всех ваших лётчиков вывезти на МиГ-29 и показать им любую точку, какую они захотят увидеть, в любом диапазоне высот и скоростей, на любом режиме и в любом сочетании. И этот вопрос уже согласован с руководством фирмы. Если же вы не готовы к такому взаимному контакту, а можете предоставить возможность вылететь на Су-27 только мне, и то только на облёт как строевому лётчику, мне такой полёт не нужен. Такой полёт я могу выполнить и в другом ведомстве.
Казалось, идее этих воздушных боёв так и не суждено осуществиться, потому что никто не хотел идти наперекор мнению Симонова. И всё-таки такой человек нашёлся. Им оказался начальник Центра боевого применения в Липецке Суламбек Асканов (мы его звали Сергеем Сергеевичем).
Когда я стал шеф-пилотом, мы начали очень тесно сотрудничать с этим Центром, представлявшим собой элитную часть ВВС. Там служили самые сильные лётчики из строевых частей, велась очень большая научно-методическая и исследовательская работа. Мы понимали всю важность тесного контакта с сотрудниками Центра, которые не только выявляли недостатки в матчасти, но и давали нам много полезных советов.
Сначала лётчики отнеслись к нам настороженно и недоверчиво, решив, что главная наша задача — не выявлять недостатки своих самолётов, а маскировать их. Но когда они поняли, что руководство нашей фирмы действительно заинтересовано в тесном контакте с институтом, что нами движет искреннее стремление сделать свою машину лучше, а значит, совместно с ними искать пути наиболее эффективного решения проблем, у нас закипела настоящая творческая работа.
Уже месяца через три у нас установился тот стиль работы, который даёт наилучшие результаты во  {672}  взаимодействии двух таких ведомств. Практически раз в две недели я вылетал в Липецк, участвовал там в полётах, вместе с ведущими лётчиками и начальниками отделов анализировал исследовательские материалы, искал пути решения возникающих проблем. Сотрудники института, в свою очередь, не раз бывали у нас на фирме.
Во многом такому продуктивному сотрудничеству способствовало назначение новым начальником Центра Сергея Асканова, ингуша по национальности. У него имелся громаднейший опыт повседневной строевой работы, он дослужился до замкомандира дивизии. Среди лётного состава он выделялся своей интеллигентностью. Никто никогда не слышал, чтобы он повышал голос на подчинённых и уж тем более ругался матом, чем традиционно грешат лётчики, любящие крепкое словцо. Асканов был великолепным лётчиком. Его отличала очень хорошая техника пилотирования — очень мягкая, без сильных рывков. Все фигуры он выполнял энергично, но в то же время они выглядели слитно, как единый комплекс.
Такой же выразительный почерк пилотирования отличал одного из лучших пилотажников из Кубинки, военного лётчика Володю Шилова. Все буквально засматривались его пилотажем. Радиусы виражей у него были минимальные, но он настолько красиво вычерчивал их в воздухе, что было понятно: лётчик выполняет их с лёгкостью и какой-то удивительной свободой.
Работа в должности начальника Центра боевого применения позволила Сергею Асканову проявить весь свой интеллект, все творческие способности, использовать богатейший опыт лётной работы. Сергей очень много сделал для работы по МиГ-29 и Су-27. Он видел не только их достоинства и недостатки, но и то, что отношение к самолётам наверху очень субъективное. Установка сверху была однозначная: Су-27 показать полностью готовым к эксплуатации, практически лишённым дефектов, а МиГ-29, напротив, — требующим больших доработок. Асканов это всё понимал и очень эту ситуацию переживал. Мы с ним обсуждали её неоднократно, и однажды он мне вдруг сказал:
— Знаете, Валерий Евгеньевич, я решил провести воздушные бои между «МиГом» и «Су».
С одной стороны, меня его решение, конечно,  {673}  обрадовало, с другой — я понимал, что оно может стоить ему карьеры, и счёл нужным его предостеречь. Но Сергей был человеком принципиальным, он хотел получить объективную картину и поэтому решения своего менять не стал. Такие бои были проведены. Более сотни боёв показали, что в 80 процентах преимущество было на стороне МиГ-29. Причём наш самолёт выигрывал и ближние, и средние, и даже дальние маневренные бои, которые заведомо считались «коньком» Су-27. Как мы и предполагали, на первый план выступила не мощность его локатора, а размерность нашего «двадцать девятого».
Этот результат стал оглушительным для многих, и его предпочитали не афишировать. С научно-методической точки зрения эти эксперименты были проведены достаточно корректно, и сомневаться в достоверности их результатов не было никаких оснований. Впрочем, мы были бы довольны, даже если бы наш МиГ-29 выиграл пятьдесят процентов боёв.
Но такой результат, разумеется, никак не мог устроить Симонова, поскольку наносил урон имиджу Су-27, а вместе с ним — и авторитету фирмы. Поэтому Михаил Петрович срочно прилетел в Липецк, где развил бурную деятельность. С его подачи придумали определённые ограничения для МиГ-29, не позволявшие ему выходить на режим допустимых углов, которые заведомо уменьшили под предлогом недостаточной боковой управляемости. Ограничения эти были, мягко говоря, некорректными и надуманными, поскольку все самолёты того поколения не обладали нужным уровнем боковой управляемости для этих углов атаки. Но тем не менее эти ограничения по МиГ-29 приняли и новые бои решили провести уже с ними.
Чистоты и корректности в проведении этого эксперимента не было. Лётчики на «двадцать девятом» МиГе заведомо ставились в неравные условия: во-первых, ограничения накладывались только на один самолёт, во-вторых, отслеживать запрещённый угол атаки, любое превышение которого каралось как бы предпосылкой к сваливанию, лётчик должен был визуально, «на глазок», что в бою вообще неприемлемо.
Но тем не менее мы согласились на повторное проведение воздушных боёв даже с ограничениями по нашему самолёту. К сожалению, к тому времени Сергей Асканов погиб в катастрофе на МиГ-29,  {674}  экспериментом занимались другие люди. Когда я прилетел в Липецк и мне показали результаты этой новой программы боёв, и лётчики, и специалисты явно чувствовали себя неловко за явную натяжку их результатов в пользу Су-27.
А Алик Харчевский, лётчик Центра, простодушно мне сказал:
— Вот, Валерий Евгеньевич, сейчас картина немного лучше. Наконец-то стало проявляться преимущество Су-27.
— А если ещё больше занизить ограничения по МиГ-29, то и воздушные бои не понадобятся, — ответил я.
Провести воздушный бой с Су-27 на спарке МиГ-29 предложили и мне, а я отказываться не стал. Первые полторы минуты боя мы двигались по траектории, выходя в нужное для атаки место всеми возможными способами. Нам довольно быстро удалось создать себе преимущество для выхода на атаку цели, мы сели на «хвост» Су-27 и весь остаток боя провели не слезая с него. Надо отдать должное лётчику Су-27, пилотировал он хорошо, но бой всё равно выиграли мы.
Правда, Алик пытался меня убедить в том, что лётчик был выбран неудачно и что если бой проведёт он сам, результат будет иным. Но в том-то и дело, что результат эксперимента не должен находиться в зависимости от квалификации лётчика.
Несмотря ни на что, мы остались довольны результатами повторных воздушных боёв, а самое главное — нам удалось узнать, как вести себя против «связки» F-15 — F-16. И это для нас стало главным итогом учебных воздушных боёв.][/q]
+3
Сообщить
№21
27.12.2013 18:11
TAMERLAN
Цитата, q
За эффективность легких истребителей пусть помечтает.
Американцам может тоже посоветуете помечтать про эффективность лёгких истребителей.. особенно если посмотреть на соотношение лёгких и тяжёлых истребителей Ф-15 и Ф-16 в составе их ВВС.. так же в составе ВВС  той же Японии, того же Израиля и ещё некоторых стран..
+1
Сообщить
№22
27.12.2013 18:15
TAMERLAN
Цитата, TAMERLAN сообщ. №13
обратимся к цифрам
Да, интересные цифры, особенно если посмотреть разницу между массой пустого и максимальной: у Т-50 она в 2 раза отличается, а у F-35A разница побольше.

К этому можно добавить, что максимальный вес Су-35 34,5т и при этом он тащит 8т боеприпасов. F-16 весит 19,2т и тащит 7,7,
Typhoon весит 23,5 и тащит 7,5,
Super Hornet весит 29,9, а тащит 8,05т,
Gripen NG весит 16,5т, а тащит 7,2т,
Rafale весит 24,5т, а тащит 9,5т!
http://lenta.ru/articles/2013/12/20/gripen/

Как-то мало таскает самый тяжёлый Су-35. Подобная же картина и с АПЛ 941-го проетка по сравнению с "Огайо", если сравнивать суммарный забрасываемый вес обеих лодок и их водоизмещение. У новейших "Бореев" тоже не фонтан.
-1
Сообщить
№23
27.12.2013 18:21
SU
Цитата, SU сообщ. №18
Что касается ракет дальнего боя то уже не однажды практика подтвердила что делать ставку только на ракеты и только на дальний воздушный бой как минимум ошибочно.. думаю примеры Вы и сами можете найти если не поленитесь..
Раньше ракеты были гораздо хуже, чем сейчас - уйти от ракеты было гораздо проще, прошлый опыт не совсем уместен. Дальнобойные ракеты можно повесить и на лёгкий истребитель. К примеру, в ниши F-35 помещаются AIM-120D с дальностью 180км. А если вспомнить, что только у одних штатов будет аж 2443 F-35 (добавьте туда и союзников - более трёх тыс. F-35 будет), а вот ПАК ФА планируют закупить всего 150-200 штук (первая партия 60 штук), то становится совсем грустно.
+2
Сообщить
№24
27.12.2013 18:26
Враг
Во превых.. Ваш источник "лента.ру" скажем так не отличается объективностью..Во вторых.. Цифры по максимальной боевой нагрузке которые Вы привели надо воспринимать критически.. так как объективности ради надо вообще то сравнивать по количеству узлов подвески, номенклатуре боеприпасов,их массе, сколько и каких боеприпасов тот или иной самолёт может взять на борт.. например на паралае некоторые дотошные пользователи попытались подсчитать максимальную боевую нагрузку для разных самолётов как наших так и иностранных.. и цифры там честно сказать здорово отличаются от приведённых в официальных источниках.. как у наших машин так и у иностранных..
+2
Сообщить
№25
27.12.2013 18:34
Враг
Цитата, q
Раньше ракеты были гораздо хуже, чем сейчас - уйти от ракеты было гораздо проще, прошлый опыт не совсем уместен
согласен что раньше ракеты были менее совершенны.. а вот стем что прошлый опыт не совсем уместен вы ошибаетесь.. То что и на лёгкий истребитель можно подвесить ракеты дальнего действия это тоже верно подмечено..
Цитата, q
К примеру, в ниши F-35 помещаются AIM-120D с дальностью 180км
Что касается AIM-120D и не только её то например общаясь с военными лётчиками на других форумах я узнал интересную информацию что подобные данные по максимальной дальности пуска для ракет В-В устанавливаются для строго определённых условий а именно пуск на больших высотах, пуск в переднюю полусферу по цели летящей с постоянной устоявшейся скорость и не маневрирующей и не применяющей разного рода помехи.. При маневрировании например или постановке помех либо при пуске в заднюю полусферу или при пуске на малых высотах данный показатель максимальной дальности пуска снижается и здорово.. так же этот  показатель зависит и от скорости полёта самолёта носителя.. В общем к данным рекламным ТТХ нужно относится как минимум критически.. Повторюсь это не мои слова это пишут военные лётчики..
+2
Сообщить
№26
27.12.2013 19:14
Цитата, q
только у одних штатов будет аж 2443 F-35
Будет ли? Есть предположение, что F-35 это продукт в основном для внешнего рынка США, для "союзников". С сопутствующей любому ориентированному на экспорт продукту рекламной компанией, американцы это умеют - например, у какого еще новейшего сверхсекретного военного проекта есть собственный сайт и страничка в Фейсбуке?

Для себя дядя Сэм мастерит другие самолеты - беспилотные, дешевые, незаметные, до 14-ти часов в воздухе, до 2-х тонн высокоточной смерти на борту, боеготовность к 2019 году. На автоматических линиях, если потребуется, их будут клепать десятками тысяч. А кооперацию союзникам "почему-то" не предлагают.

Может, конечно, есть задачи, которые не под силу БПЛА, только обитаемым самолетам?

Анекдот из 90-х:
...скрипки Страдивари делал для лохов, для реальных пацанов он делал барабаны.
+2
Сообщить
№27
27.12.2013 19:21
SU
Цитата, SU сообщ. №24
Во превых.. Ваш источник "лента.ру" скажем так не отличается объективностью
Не надо повторять этот ничем не обоснованный бред. "Лента" не сама сочиняет новости - вы этого не знали? У вас есть более достоверные данные? Можно источник?

Цитата, SU сообщ. №24
Цифры по максимальной боевой нагрузке которые Вы привели надо воспринимать критически.. так как объективности ради надо вообще то сравнивать по количеству узлов подвески, номенклатуре боеприпасов,их массе, сколько и каких боеприпасов тот или иной самолёт может взять на борт..
Это называется сравнение тёплого с мягким. А что касается номенклатуры, то увы, у НАТО-вцев тут дела куда получше, аналогов многим нет вообще.

Цитата, SU сообщ. №24
например на паралае некоторые дотошные пользователи попытались подсчитать максимальную боевую нагрузку для разных самолётов как наших так и иностранных.. и цифры там честно сказать здорово отличаются от приведённых в официальных источниках.. как у наших машин так и у иностранных..
Вы уверены, что они правильно считают? Я вот совсем в этом не уверен и гораздо больше доверяю официальным источникам, чем таким народным счетоводам, которые запросто могут не знать целый ряд тонкостей.

Цитата, SU сообщ. №25
согласен что раньше ракеты были менее совершенны.. а вот стем что прошлый опыт не совсем уместен вы ошибаетесь..
Просто смешно. Почему ж тогда он вдруг уместен? Где логика-то?

Цитата, SU сообщ. №25
Что касается AIM-120D и не только её то например общаясь с военными лётчиками на других форумах я узнал интересную информацию что подобные данные по максимальной дальности пуска для ракет В-В устанавливаются для строго определённых условий а именно пуск на больших высотах, пуск в переднюю полусферу по цели летящей с постоянной устоявшейся скорость и не маневрирующей и не применяющей разного рода помехи..
Да не важно! Суть в том, что вероятность догфайта крайне мала. Отстреляются ракетами большой дальности, потом ещё и средней дальности, если что, а догфайта тупо могут и избегать вообще, если будут знать, что у них там много шансов проиграть, полезут только при многократном численном превосходстве, что тоже им очень легко будет создать, учитывая число закупаемых истребителей. Что ж вы суть никак не можете уловить, а шарахаетесь к неважным деталям?
-1
Сообщить
№28
27.12.2013 19:27
BorSch
Цитата, BorSch сообщ. №26
Будет ли?
Опять 25! Будет! Почему нет? Эта цифра впервые была озвучена много лет назад, прошла уже не одна волна кризиса, идут урезания бюджета, но цифра всё та же!

Цитата, BorSch сообщ. №26
Есть предположение, что F-35 это продукт в основном для внешнего рынка США, для "союзников".
Все союзники в сумме всего несколько сотен пока что заказали. Ну подтянутся потом всякие арабы, ещё какие-то постоянные покупатели НАТО-вской техники, но в сумме всё равно это будет в разы меньше, чем купят сами штаты.

Цитата, BorSch сообщ. №26
Для себя дядя Сэм мастерит другие самолеты - беспилотные, дешевые, незаметные, до 14-ти часов в воздухе, до 2-х тонн высокоточной смерти на борту, боеготовность к 2019 году.
Они не замена друг другу, а лишь дополнение. И эти БПЛА наверняка тоже будут идти на экспорт тем же союзникам, собственно уже их продают.

Цитата, BorSch сообщ. №26
А кооперацию союзникам "почему-то" не предлагают.
В европейских БПЛА используются штатовские технологии. А кооперация не нужна просто потому, что стоимость создания таких БПЛА не очень высокая по сравнению с очень навороченными истребителями 5-го поколения.
0
Сообщить
№29
27.12.2013 19:32
Враг
Цитата, q
Это называется сравнение тёплого с мягким
Что именно Вас не устраивает..? Метод подсчёта..
Цитата, q
Вы уверены, что они правильно считают? Я вот совсем в этом не уверен и гораздо больше доверяю официальным источникам, чем таким народным счетоводам, которые запросто могут не знать целый ряд тонкостей.
Этот "народный счетовод" какВы его назвали в прошлом подполковник ВВС России.. или Вы считаете себя более авторитетным в данных вопросах чем он..
Цитата, q
Суть в том, что вероятность догфайта крайне мала
Уже не один раз начиная ещё со Вьетнама многие точно так же считали и в итоге всё равно возвращались к тактике ближнего боя.. и ещё вопрос к Вам раз уж Вы такой специалист в области авиации зачем тогда в разных странах мира разрабатывают новые более совершенные ракеты ближнего боя воздух-воздух  если по Вашим словам вероятность ближнего боя крайне мала и вплоне можно обойтись уже имеющимися ракетами..? Ответите правильно я сниму шляпу перед Вами..
+1
Сообщить
№30
27.12.2013 19:55
SU
Цитата, SU сообщ. №29
Что именно Вас не устраивает..? Метод подсчёта..
Да.

Цитата, SU сообщ. №29
Этот "народный счетовод" какВы его назвали в прошлом подполковник ВВС России.. или Вы считаете себя более авторитетным в данных вопросах чем он..
Это не гарантирует его знаний всех тонкостей всех истребителей, особенно зарубежных. На этом же паралае тоже эксперт-профессионал по фамилии Булат подсчитывал (там целая статья с хитромудрыми графиками, формулами - в общем очень впечатляет, особенно неспециалиста) максимальную скорость на которой может открывать створки и стрелять ракетами F-22 и получилось у него всего лишь 1.1М. Вот только нужно было всего лишь погуглить и убедиться, что давно проводились реальные пуски на куда более высоких скоростях. В общем грош цена этим подсчётам на паралае.

Цитата, SU сообщ. №29
Уже не один раз начиная ещё со Вьетнама многие точно так же считали и в итоге всё равно возвращались к тактике ближнего боя..
Я вам уже писал, но повторю: прошлый опыт не имеет значения просто потому, что в те времена ракеты были ну очень примитивными, их обмануть, увернуться было куда проще, чем от современных и перспективных.

Цитата, SU сообщ. №29
зачем тогда в разных странах мира разрабатывают новые более совершенные ракеты ближнего боя воздух-воздух  если по Вашим словам вероятность ближнего боя крайне мала и вплоне можно обойтись уже имеющимися ракетами..? Ответите правильно я сниму шляпу перед Вами..
Он не на столько ближний (AIM-120D AMRAAM это вообще-то ракета средней дальности, если расшифровать название, вот только 180км это уже большая дальность), чтобы выглядеть как бой на пушках. Опять же ракеты ближнего боя достаточно маневренны, куда лучше тех, что были во времена Вьетнама по всем параметрам, они могут маневрировать с перегрузками во много десятков G, лётчику такое и не снилось как и его истребителю.
+1
Сообщить
№31
27.12.2013 20:08
Враг
Цитата, q
Это не гарантирует его знаний всех тонкостей всех истребителей, особенно зарубежных
Ну да.. А Вы конечно же более осведомлены во всех тонкостях истребителей в том числе и зарубежных и причём гораздо больше чем бывший военный лётчик..
Цитата, q
: прошлый опыт не имеет значения просто потому, что в те времена ракеты были ну очень примитивными, их обмануть, увернуться было куда проще, чем от современных и перспективных.
Вы это скажите всем военным в тоом числе и военным лётчикам.. преподавателям военных академий которые постоянно изучают прошлый военный опыт и скрупулёзно анализируют его.. они видимо такие глупцы по сравнению с Вами.. Враг..! если не знаете ничего по конкретному вопросу то лучше не пишите ничего.. Умнее выглядеть будете..
Цитата, q
AMRAAM это вообще-то ракета средней дальности, если расшифровать название, вот только 180км это уже большая дальность)
Я Вам уже писал как и для каких условий приводится такая дальность в 180 км.. В реальном воздушном бою дальность пуска того же AMRAAMA вряд ли будет больше 70-80 км.. А кроме паралая есть ещё и форум авиабазы где тоже общается много военных лётчиков.. просто зайдите туда и почитайте комментарии. Уверяю Вас много нового для себя узнаете..
+2
Сообщить
№32
27.12.2013 20:12
Враг
Что до ракет ближнего боя то Вы так и не ответили мне на вопрос ЗАЧЕМ разрабатываю новые ракеты ближенего боя если догфайт по Вашим словам пережиток прошлого.. А про то что эти ракеты могут маневрировать с огромными перегрузками я знаю не хуже Вас.. например израильская ракета ближнего боя Рафаэль Питон 5 едва ли не единственная в мире ракета ближнего боя класса воздух-воздух способная маневрировать с перегрузкой до 70единиц.
0
Сообщить
№33
27.12.2013 20:26
Тьфу- тьфу.. пожелаем удачи.. и перевооружится супостатам на 100% ими) я рад.. новость хорошая))
+1
Сообщить
№34
27.12.2013 20:54
SU
Цитата, SU сообщ. №31
Ну да.. А Вы конечно же более осведомлены во всех тонкостях истребителей в том числе и зарубежных и причём гораздо больше чем бывший военный лётчик..
Не надо сваливать всё с больной головы на здоровую. Я эти данные не сончинял, не посчитывал, это официальные данные производителя! Если написано столько, значит он может столько поднять! А то, что там может не набраться нужный вес какими-то боеприпасами - это совсем другое!

Цитата, SU сообщ. №31
Вы это скажите всем военным в тоом числе и военным лётчикам.. преподавателям военных академий которые постоянно изучают прошлый военный опыт и скрупулёзно анализируют его.. они видимо такие глупцы по сравнению с Вами.. Враг..! если не знаете ничего по конкретному вопросу то лучше не пишите ничего.. Умнее выглядеть будете..
Если бы это было так, то тот же F-35 в первую очередь делали бы высокоманевренным, прикрутили бы туда всё что только можно ради этого, но они не стали так поступать. Они тупые, хуже вас понимают? И не надо прикрываться какими-то гипотетическими преподавателями академий, бывшими лётчиками и т.д, Что знает про тактику применения ПАК ФА этот ваш бывший полковник? Много он налетал на них? А на F-35? Богатый опыт? Будете утверждать, что там ничего не изменилось? Опять скажу, что это полный бред.

Цитата, SU сообщ. №31
Я Вам уже писал как и для каких условий приводится такая дальность в 180 км..
И что же? Теперь это уже не большая дальность? Или эта дальность превращается максимально в 30 км в других условиях?

Цитата, SU сообщ. №31
В реальном воздушном бою дальность пуска того же AMRAAMA вряд ли будет больше 70-80 км..
Во-первых, эти цифры высосаны вами из пальца, нет ни одного доказательства. Во-вторых, описанный вами случай это пожалуй самый типичный случай - там и стелсовость в передней полусфере наилучшая не просто так, и пуск производят в неё, на встречных курсах. Ну будет маневрировать истребитель, если заметит подлетающую ракету, ну включит РЭБ, но с чего это при этом аж более, чем вдвое дальность пострадает??? Ну будет не 180, а будет 150-160 км, ну ладно - 140км.

Цитата, SU сообщ. №31
А кроме паралая есть ещё и форум авиабазы где тоже общается много военных лётчиков.. просто зайдите туда и почитайте комментарии. Уверяю Вас много нового для себя узнаете..
Там есть точные, подтверждённые данные конкретно по этому вопросу? А так вообще - это я и без вас много где читаю, не волнуйтесь.

Цитата, SU сообщ. №32
Что до ракет ближнего боя то Вы так и не ответили мне на вопрос ЗАЧЕМ разрабатываю новые ракеты ближенего боя если догфайт по Вашим словам пережиток прошлого..
Нет, я вам ответил, вы просто в очередной раз невнимательно читаете - ближний бой это не обязательно догфайт как с пушками.

Цитата, SU сообщ. №32
А про то что эти ракеты могут маневрировать с огромными перегрузками я знаю не хуже Вас.. например израильская ракета ближнего боя Рафаэль Питон 5 едва ли не единственная в мире ракета ближнего боя класса воздух-воздух способная маневрировать с перегрузкой до 70единиц.
Ну так и к чему вы тогда пытаетесь выпячивать преимущества в маневренности российских истребителей, если знаете, что ракеты могут такое? Да не будет бОльшая маневренность каким-то решающим всё преимуществом даже в ближнем бою. А с другой стороны, строевые лётчики да с ракетами, да с заполненными баками не смогут маневрировать как Богдан на авиасалонах без оружия и с минимумом топлива.
0
Сообщить
№35
27.12.2013 22:25
Враг
Цитата, q
Я эти данные не сончинял, не посчитывал, это официальные данные производителя! Если написано столько, значит он может столько поднять!
А Вам не вдомёк что производители свои официальные данные искажают. В частности например в целях обычной рекламы для продажи на экспорт  чтобы их "товар" более привлекательно выглядел и ещё по ряду причин.. При чём как у нас так и у них..
Цитата, q
т? И не надо прикрываться какими-то гипотетическими преподавателями академий, бывшими лётчиками и т.д, Что знает про тактику применения ПАК ФА этот ваш бывший полковник? Много он налетал на них? А на F-35? Богатый опыт?
У Вас надо полагать богатый опыт эксплуатации того же Ф-35 что Вы так уверенно утверждаете то что не соответствует действительности с точки зрения профессионалов.. И по Вашему военные лётчики сплошь все безграмотные и не изучают и не следят за развитием военной техники у своих потенциальных противников..?
Цитата, q
И что же? Теперь это уже не большая дальность? Или эта дальность превращается максимально в 30 км в других условиях?
Представьте себе что например при пуске в заднюю полусферу дальность уменьшается намного, почти в два раза.. так же при активном маневрировании цели и/или постановке активных и пассивных помех.. И так же есть такое понятие как вероятность поражения так вот она эта самая вероятность поражения так же здорово снижается с учётом всех названных факторов..
Цитата, q
Во-первых, эти цифры высосаны вами из пальца, нет ни одного доказательства. Во-вторых, описанный вами случай это пожалуй самый типичный случай - там и стелсовость в передней полусфере наилучшая не просто так, и пуск производят в неё, на встречных курсах. Ну будет маневрировать истребитель, если заметит подлетающую ракету, ну включит РЭБ, но с чего это при этом аж более, чем вдвое дальность пострадает??? Ну будет не 180, а будет 150-160 км, ну ладно - 140км.
Враг..Я Вам уже дал наводку где поискать инфу.. Пообщайтесь с лётчиками на форуме авиабазы.. Вам там всё расскажут что бред а что нет.. или Вы по прежнему будете утверждать что они т.е. лётчики ничего не понимают в применении ракет для воздушного боя..
Цитата, q
Там есть точные, подтверждённые данные конкретно по этому вопросу?
На форуме авиабазы есть .. если поищете то найдёте..
Цитата, q
Ну так и к чему вы тогда пытаетесь выпячивать преимущества в маневренности российских истребителей, если знаете, что ракеты могут такое?
Весь прикол в том что сначала надо взять цель на сопровождение т.е. поймать на мушку.. а если "цель" активно маневрирует т.е. уворачивается то делать это ой как не просто..! И тут "цель" сама тебя может поймать в прицел со всеми вытекающими..
Цитата, q
А с другой стороны, строевые лётчики да с ракетами, да с заполненными баками не смогут маневрировать как Богдан на авиасалонах без оружия и с минимумом топлива.
Клонечно не могут.. Но одни самолёты могут лучше маневрировать другие хуже, одни намного хуже другие совсем чуть чуть.. В этом то вся разница..
+1
Сообщить
№36
27.12.2013 22:35
Враг
Что касается официальных данных от производителя.. Вот простой пример.. У меня дома электрочайник по паспорту от  производителя потребляемая мощность у него 2200 Ватт, реально же он потребляет ~2500 Ватт. расчитал по всенм известным формулам из учебников по электротехнике. так вот вопрос кому я должен верить официальным данным от производителя или расчётам по по формулам по которым рассчитывается данный показатель..
+1
Сообщить
№37
28.12.2013 06:00
SU -  мы платим за киловатты, поэтому нормальные элекрокомпании предупреждают своих пользователей (квартирных) когда стоимость электроэнергии большая и дают свои рекомендации - включать стиральные и сушильные машины в доме в рабочие дни до 7 утра и после 9 вечера, в выходные - когда угодно. Разница в КW большая за счет cosФ.  Это так, свои 2 цента, если не возражаете.
   Дискуссия между вами и Врагом мне понравилась, хотя я не технарь и мне многие цифры ничего не говорят. Я уважаю стратегию МО США -  настырно настаивают что F35 подходит для всех родов войск на ближайшие 25-30 лет и не прогибаются перед Конгрессом (дорогой самолет пока). Что будет дешевле - верю, но самое сложное - впереди, это software. Должно следить за инфо от сух.войск, своих-чужих самолётах и ракетах, и т.д. , и после анализа дать рекомендацию лётчику - ведь он не в состоянии всё это переварить. Вот это будет очень даже интересно...
0
Сообщить
№38
28.12.2013 07:33
Цитата, TAMERLAN сообщ. №17
Улет! Су-24 тяжелый истребитель?
Су-24 проектировался как истребитель-бомбардировщик.
Цитата, Враг сообщ. №22
Как-то мало таскает самый тяжёлый Су-35.

Цитата, q
К этому можно добавить, что максимальный вес Су-35 34,5т и при этом он тащит 8т боеприпасов. F-16 весит 19,2т и тащит 7,7,
Typhoon весит 23,5 и тащит 7,5,
Super Hornet весит 29,9, а тащит 8,05т,
Gripen NG весит 16,5т, а тащит 7,2т,
Rafale весит 24,5т, а тащит 9,5т!
Во-первых, нагрузка ограничена грузоподъемностью пилонов и номенклатурой вооружения.
Во-вторых, такая масса связана с большим количеством топлива во внутренних баках, благодаря чему Су-35 имеет радиус действия практически вдвое превышающий аналогичный параметр перечисленных выше самолетов. Подвесьте на них ПТБ и посчитайте сколько останется запаса по полезной нагрузке. А если приплюсовать невозможность в такой конфигурации выполнять сколь бы то ни было активные маневры, то о конкуренции по данной способности (активно маневрировать с подвешенной боевой нагрузкой) можно вообще забыть. Можете считать меня "квасным патриотом".
+5
Сообщить
№39
28.12.2013 09:31
ViewfromUSA
Цитата, q
Разница в КW большая за счет cosФ.
Поверьте.. Я в курсе от чего зависит такая разница.. Электроэнергетика это моя профессия вообще то..
0
Сообщить
№40
28.12.2013 10:20
SU почему вы считаете что ЛФИ нужен только для развития экспортного потенциала
Я так не считаю и абсолютно с Вашими выводами согласен. В частности я писал: "ЛФИ нам необходим... следовательно их можно будет наклепать в несколько раз больше чем ПАК-ФА"
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 19.11 01:51
  • 77
"Уралвагонзавод" модернизировал пушку для "Арматы"
  • 19.11 01:22
  • 3
В Китае заявили о "прорыве" при создании двигателя для истребителя J-20
  • 19.11 01:20
  • 21
Минобороны выдало новый контракт на производство БМП-3
  • 19.11 00:52
  • 9
Sohu (Китай): российский адмирал заявил о самых мощных противокорабельных ракетах, способных уничтожить целую авианосную группу
  • 19.11 00:48
  • 33
"Армате" добавили целей
  • 19.11 00:12
  • 45
Sohu рассказало, как Ту-160 на форсаже ушел от японских F-35
  • 19.11 00:03
  • 9
Турция и США совместно оценят "функциональные возможности" С-400
  • 18.11 21:24
  • 3
Лукашенко хотел получить от России эскадрилью Су-30СМ бесплатно - газета
  • 18.11 19:29
  • 2
Солдаты срочной службы будут получать более двух тысяч рублей
  • 18.11 18:34
  • 2
Первые изображения новой российской боевой машины появились в Сети
  • 18.11 17:41
  • 5
Танк Т-72Б3 с комплексом активной защиты Т09-06
  • 18.11 17:14
  • 6
Россия получила от стран Ближнего Востока пять заявок на покупку автоматов Калашникова
  • 18.11 16:29
  • 12
В России создали МБР "Ярс" железнодорожного базирования
  • 18.11 15:54
  • 49
Путин призвал не повторять советских ошибок при закупке отечественной техники
  • 18.11 15:51
  • 3
В Индии объяснили покупку французских истребителей вместо российских