Комментарий к "Шерман в РККА: как надёжный танк стал заложником плохой системы"

В качестве вступления к комментариям:
Шерман в РККА НЕ СТАЛ заложником вообще. А тем более - некоей "плохой системы".

Шерманы в СВ СССР использовались и очень широко до самого конца Войны, и успешно/удачно.
Так что ЗАГОЛОВОК "ни о чем".  

Когда в Красную армию начали поступать американские M4A2 «Шерман», на фронте их ждали с интересом и осторожностью. Новые танки отличались от всего, к чему привыкли советские экипажи: крупная башня, удобная эргономика, мощная радиостанция, стабильная ходовая часть. Казалось, что это именно тот «иностранный образец», который мог изменить правила игры.

--------

Wiki:
...
Первые американские средние танки M4А2 «Шерман» начали прибывать в СССР в конце 1942 года по программе ленд-лиза. Основные массовые поставки пришлись на период с 1943 по 1944 годы, а всего за годы войны в Союз было отправлено 3938 таких машин.
...
----

Конец 1942 г. - это "пик" сражения под Сталинградом. И это Т-34 без резиновых бандажей на катках, без радиостанций, выпущенные в условиях эвакуации. Понятно, что немногочисленные первые Шерманы - особенно с "довесками" в виде комбинезонов, инструмента, и личного оружия - были восприняты на "ура". Совершенно иной - почти автомобильный - УРОВЕНЬ КОМФОРТА. Правда, как говорят, мягкую кожу с сидений тот же срезали на сапоги.
Под Курском в июле 1943 в 5-ой танковой армии до 40% танков были легкие Т-50/70. И только "в кино про войну" Т-34 были в версии Т-34-85, т.е. "не слепые, и не глухие".

Но уже первые операции показали: успех или провал «Шермана» зависел не столько от толщины брони и калибра пушки, сколько от того, в какую тактическую систему его поместили — и готова ли эта система к новой технике.

--------

При чем тут "Но"? Это в полной мере относится к любой технике.

На первый план вышло главное тактическое достоинство «Шермана» — не только броня или подвижность, а высокая живучесть экипажа и выдающаяся ремонтопригодность машины.

--------

Я не очень понимаю, за счет чего достигалась "высокая живучесть экипажа". Основная опасность, и причина смерти танкистов - пожар (кроме поражения собственно снарядами, пробившими броню). У основных версий Шерманов топливные баки находились в боевом отделении, по его бортам.

В целом «Шерман» проявил себя как надёжная рабочая платформа с высокой живучестью экипажа и выдающейся ремонтопригодностью.

--------

Сильно сомневаюсь, что по ремонтопригодности Шерман превосходил Т-34. У Шермана было два сравнительно маломощных двигателя, с неизбежной сложностью синхронизации их работы. Два двигателя, более сложная трансмиссия, импортные запчасти - откуда бОльшая ремонтопригодность, особенно в полевых условиях?