05.10.2025
Комментарий к "Ядерное оружие: иметь нельзя уничтожить — где поставить запятую? - Мнения ТАСС"
Тут у МНОГИХ явно есть непонимание роли ЯО - как ТЯО, так и СЯО.
ЯО не может рассматриваться изолированно от оружия конвенционального. Более того, нужен "определенный баланс" - "львиная доля" военной мощи страны не может быть обеспечена ни ядерным, ни конвенциональным орудием по отдельности.
Есть "порог" угроз, при превыщении которого страна "схватится за ЯО". Но до превышения этого порога - а он достаточно высок - безопасность должна быть обеспечена армией с оружием конвенциональным.
Ядерное оружие - это не то же самое, что СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ядерное оружие. СЯО - да, после 50-60-ых гг. не рассматривалось как оружие реальной войны. Но этого нельзя сказать о ТЯО.
ЗУР, торпеды, ПКР с ядерными БЧ, мины, артиллерийские снаряды и тактические ракеты, относящиеся к ТЯО - все это реально готовилось к бою.
Опять то ли непонимание, то ли демагогия.
Что значит - "обменяться просто одиночными ядерными ударами"? По городам? На поле боя, в том числе в морском сражении? При решении задач ПВО/ПРО?
Да и по каким "городам"? Вот, есть НАТО со своей 5-ой статьей Устава. Допустим, поперли славяне - от большого ума и по наводке/приказу "Белого Господина" с Острова - "освобождать" калининградский эксклав. Русские, "рассвирепев от такой борзости", ответили тактическими ядерными ударами по тылам и резервам "Войска Польского", зацепив, естественно, какие-то города и городишки. То же - и в Литве.
И что "начнется"? Да ничего "не начнется" - вне контекста обычной локальной конвенциональной войны. Никто вне этого региона ничего и не заметит.
Ну, и почему тогда сначала русские начали чисто конвенциональную СВО, а затем и НАТО "подключилось" - тоже на чисто конвенциональном уровне? Причем и для русских, и для НАТО/Запада СВОйна носит экзистенциональный характер - т.е. в смысле "быть или не быть". Никто и не пытался "схватиться за ЯО", хотя началась перестройка промышленности "на военный лад".
Есть конфликты, разрешение которых просто НЕ СТОИТ глобальной ядерной войны. И конфликты при этом достаточно свирепые, и потенциально ОЧЕНЬ кровавые.
К тому же есть понятие "окон Овертона".
Опять демагогия. Да не при чем тут "баланс"! Не было никакого "баланса" в 40-60-ые гг. XX в. При этом США, при всем своем мессианстве, упертости, и самолюбовании понимали, что даже без "баланса" на такие риски идти ни стОит.
Мир сейчас ЯВНО ВЫХОДИТ ИЗ СОСТОЯНИЯ БАЛАНСА, и не по причине чего-то там с ЯО.
О ликвидации СЯО должен быть отдельный (IMHO, абсолютно бесполезный) разговор, о ликвидации ТЯО - отдельный, но не менее бесполезный - слишком велики различия и в геополитическом смысле, и в ресурсах, и в наличии (и "качестве") союзников.
Это как если бы британцы XVIII-XIX вв. настаивали бы на радикальном сокращении - вплоть ло отказа от - СУХОПУТНЫХ армий под предлогом "борьбы за мир". :)
ЯО не может рассматриваться изолированно от оружия конвенционального. Более того, нужен "определенный баланс" - "львиная доля" военной мощи страны не может быть обеспечена ни ядерным, ни конвенциональным орудием по отдельности.
Есть "порог" угроз, при превыщении которого страна "схватится за ЯО". Но до превышения этого порога - а он достаточно высок - безопасность должна быть обеспечена армией с оружием конвенциональным.
Цитата
В некотором смысле история человечества — это история войн, которые с каждым столетием становятся все масштабнее и кровопролитнее. Война же с использованием ядерного оружия приведет к глобальной общечеловеческой катастрофе, после которой планета уже не восстановится. При этом именно ЯО является сегодня очень мощным сдерживающим фактором, который не позволяет развязывать мировые войны. Поэтому последние 80 лет все конфликты имеют локальный характер.--------
Ядерное оружие - это не то же самое, что СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ядерное оружие. СЯО - да, после 50-60-ых гг. не рассматривалось как оружие реальной войны. Но этого нельзя сказать о ТЯО.
ЗУР, торпеды, ПКР с ядерными БЧ, мины, артиллерийские снаряды и тактические ракеты, относящиеся к ТЯО - все это реально готовилось к бою.
Цитата
Так что считаю, что в целом в мире сегодня есть некоторое равновесие по этому вопросу. Даже если страна обладает ядерным оружием, она его, скорее всего, не применит. Потому что велика вероятность ответного удара — а там уже пойдет цепная реакция. На мой взгляд, невозможно обменяться просто одиночными ядерными ударами, начнется такое, что мало никому не покажется.--------
Опять то ли непонимание, то ли демагогия.
Что значит - "обменяться просто одиночными ядерными ударами"? По городам? На поле боя, в том числе в морском сражении? При решении задач ПВО/ПРО?
Да и по каким "городам"? Вот, есть НАТО со своей 5-ой статьей Устава. Допустим, поперли славяне - от большого ума и по наводке/приказу "Белого Господина" с Острова - "освобождать" калининградский эксклав. Русские, "рассвирепев от такой борзости", ответили тактическими ядерными ударами по тылам и резервам "Войска Польского", зацепив, естественно, какие-то города и городишки. То же - и в Литве.
И что "начнется"? Да ничего "не начнется" - вне контекста обычной локальной конвенциональной войны. Никто вне этого региона ничего и не заметит.
Цитата
И это все понимают, и именно это понимание и является сдерживающим фактором. Речь не только о России и США, но и о всех странах, у которых есть ядерное оружие, — они тоже берут на себя большую ответственность.--------
Ну, и почему тогда сначала русские начали чисто конвенциональную СВО, а затем и НАТО "подключилось" - тоже на чисто конвенциональном уровне? Причем и для русских, и для НАТО/Запада СВОйна носит экзистенциональный характер - т.е. в смысле "быть или не быть". Никто и не пытался "схватиться за ЯО", хотя началась перестройка промышленности "на военный лад".
Есть конфликты, разрешение которых просто НЕ СТОИТ глобальной ядерной войны. И конфликты при этом достаточно свирепые, и потенциально ОЧЕНЬ кровавые.
К тому же есть понятие "окон Овертона".
Цитата
Борьба за полную ликвидацию ядерного оружия, безусловно, имеет право на постановку вопроса. Это глобальная возможная цель на долгую перспективу. Есть и Международный день борьбы за полную ликвидацию ЯО — 26 сентября. Однако сегодня мир находится в состоянии баланса, и любые шаги по созданию механизмов уничтожения ядерного оружия могут нарушить этот баланс и привести к неожиданным последствиям.--------
Опять демагогия. Да не при чем тут "баланс"! Не было никакого "баланса" в 40-60-ые гг. XX в. При этом США, при всем своем мессианстве, упертости, и самолюбовании понимали, что даже без "баланса" на такие риски идти ни стОит.
Мир сейчас ЯВНО ВЫХОДИТ ИЗ СОСТОЯНИЯ БАЛАНСА, и не по причине чего-то там с ЯО.
Цитата
Тем более если существуют подозрения, что какая-то страна создает ядерное оружие, то уж, конечно, будут и подозрения, что в какой-то стране его не уничтожат. Кстати, такие примеры уже были с другими видами вооружений…--------
О ликвидации СЯО должен быть отдельный (IMHO, абсолютно бесполезный) разговор, о ликвидации ТЯО - отдельный, но не менее бесполезный - слишком велики различия и в геополитическом смысле, и в ресурсах, и в наличии (и "качестве") союзников.
Это как если бы британцы XVIII-XIX вв. настаивали бы на радикальном сокращении - вплоть ло отказа от - СУХОПУТНЫХ армий под предлогом "борьбы за мир". :)
