Войти на сайт Зарегистрироваться Забыли пароль?

Военно-морскую стратегию России изменит авианосец "Шторм"

14.02.2017 Военно-промышленный курьер 5668 75
-14
Понравилась новость?
+4
Авианосец проекта «Шторм»
Авианосец проекта «Шторм» в состоянии обеспечить базирование до 90 летательных аппаратов. Для их взлета есть сразу два трамплина и две электромагнитные катапульты, а для посадки — аэрофинишер. Этот корабль спроектирован таким образом, чтобы снизить сопротивление воды почти на 20%
Источник: expert.ru

Военное руководство России, судя по всему, всерьез задумалось над масштабной корректировкой военно-морской стратегии

Об этом свидетельствует как минимум активизация работы над проектом перспективного российского авианосца "Шторм", сообщения о котором только в 2016 году несколько раз буквально взрывали медиасферу. Что привнесут готовящиеся изменения в деле обеспечения безопасности нашей Родины и с какими трудностями это может быть сопряжено?

 Масштабная модель авианосца проекта 23000 "Шторм" впервые была показана широкой публике на Международном военно-техническом форуме "Армия-2015", прошедшем в городе Кубинка Московской области в июне 2015 года.


Проект 23000 "Шторм"
Источник: Проект 23000 "Шторм"

С тех пор в СМИ время от времени попадают "осколки" информации, касающиеся тех или иных аспектов создания суперкорабля. Но будучи по отдельности лишь маленькими информационными крупинками, все вместе они свидетельствуют о том, что работа над ним не стоит на месте.

Что мы уже о нем знаем?

Проект 23000 "Шторм" был разработан Крыловским государственным научно-исследовательским центром. До публичной демонстрации на "Армии-2015" модель корабля успели показать специалистам в закрытом режиме на военно-морском салоне в Санкт-Петербурге в 2013 году.

 Строительство новейшего российского авианосца ориентировочно может начаться в промежутке между 2019 и 2025 годом. До 2030-го он уже должен быть в строю.

По своим основным параметрам он приблизительно равен новейшему американскому суперавианосцу "Джеральд Р. Форд".


Авианосцы
Источник: Авианосцы

Водоизмещение – около 100 тысяч тонн, что примерно соответствует аналогичному параметру американца. Ориентировочная длина – 330 метров (всего на 7 метров короче американского коллеги). Ширина – 40 метров (на 1 метр уже новейшего авианосца США). Осадка – 11 метров (против 12-ти американских). Скорость у обоих кораблей – порядка 30 узлов. А вот что касается авиакрыла, то тут российский перспективный авианосец явно выигрывает: 90 летательных аппаратов против 75.

Авиагруппа должна будет состоять из истребителей МиГ-29К и перспективных палубных Т-50. Кроме того, в нее войдут самолеты дальнего радиолокационного обнаружения и, вероятно, многоцелевые вертолеты Ка-27.

 Велика вероятность, что с воздуха российский авианосец будет прикрывать корабельная версия, пожалуй, самого совершенного в мире зенитно-ракетного комплекса С-500. В дополнение к нему "Шторм" будет оборудован и противоторпедной защитой. Также для увеличения живучести планируется разделить пункты управления кораблем и летательными аппаратами.

Силовая установка нового корабля должна стать гибридной. Основная – атомная – будет совмещаться с резервной газотурбинной. По предварительной информации, российский авианосец должен получить атомный реактор "РИТМ-200", такой же, как на самом мощном ледоколе мира "Арктике", который недавно был спущен на воду в Санкт-Петербурге. Фактически "Арктика" протестирует перспективное "сердце" авианосца в северных льдах, после чего оно уже с учетом выявленных и устраненных проблем появится у перспективного суперкорабля.



Что сразу бросается в глаза в новом проекте, так это удивительно свободная палуба, что для советских моделей авианосцев совершенно нехарактерно. Построенные в СССР тяжелые авианесущие крейсеры имели мощное ракетно-артиллерийское вооружение и могли действовать, условно говоря, самостоятельно. Американские же авианосцы последних десятилетий – это просто плавучие аэродромы, которые в обязательном порядке сопровождаются целой эскадрой. Вместе с другими кораблями они формируют целую авианосную ударную группу (АУГ).

Полноценные АУГ сегодня есть только у США. Нечто подобное с большими оговорками собирала Франция и может собрать Россия. В ближайшее время такая возможность, опять-таки с оговорками, появится у Китая.

Авианосец в составе группы сопровождает 8-10 кораблей охранения (крейсер, эскадренные миноносцы, фрегаты, многоцелевые подводные лодки) и суда обеспечения.

Так вот, на палубе у "Шторма", как и у американских авианосцев, "ударный компонент" практически отсутствует. И поэтому так свободна его палуба. Это, с одной стороны, радикально усиливает его авиационную мощь, а с другой – обязывает действовать в составе АУГ. И для того, чтобы российская авианосная ударная группа стала полноценной, еще многое предстоит создать. Для начала – палубную версию Т-50. Столь мощный корабль есть смысл оснащать именно многоцелевыми истребителями пятого поколения.

После этого стоит задуматься об отсутствующих в России самолетах ДРЛО. Первую подобную машину разрабатывали в 80-е годы XX века для строящегося в Николаеве тяжелого атомного авианесущего крейсера "Ульяновск". Но Союз распался, авианесущий крейсер гордые украинцы порезали на металл, и самолет оказался никому не нужен. Время идёт, технологии не стоят на месте, и теперь его придется создавать буквально с нуля.

Хорошо бы было также пополнить потенциальную российскую АУГ новейшими кораблями. Но работа в данном направлении уже идет.

Что касается подводных лодок, то тут нужны либо атомные многоцелевые, либо как минимум воздухонезависимые дизель-электрические, которые у нас активно доводят до ума.

Например, сегодня заканчиваются комплектования Черноморского флота подлодками проекта 636.3 "Варшавянка". И уже есть намерение построить несколько таких субмарин для Тихоокеанского флота.

Есть вопросы к строительству и самого авианосца. В СССР тяжелые авианосные крейсеры строили исключительно в Николаеве. В РСФСР соответствующих мощностей создано не было. Соответственно, для строительства авианосца нужно создать новую или приспособить имеющуюся инфраструктуру.

 Сегодня на роль строителя объективно могут претендовать три предприятия: "Балтийский завод" и ОАО "Северная верфь" в Санкт-Петербурге, а также северодвинский "Севмаш".

Последний имеет опыт модернизации авианесущего крейсера "Адмирал Горшков" в авианосец "Викрамадитья" для индийских ВМС.

Пока что сухого дока соответствующих размеров нет ни у одного из вышеперечисленных заводов. Хотя в апреле 2016 года в СМИ появилась информация, что строительство перспективного авианосца будет возможно на одной из верфей Санкт-Петербурга, однако нужно понимать, что обеспечить его – задача непростая, нетривиальная и дорогая.

Более того, у перспективного российского авианосца нет еще и причала. Его также придется строить практически с нуля в месте, где будут иметься все необходимые коммуникации для снабжения корабля и где можно будет эффективно защитить корабль с суши, моря и воздуха частями сухопутных войск, береговой охраны и ПВО.

Новый российский авианосец, по логике вещей, должен будет входить в состав Северного флота.

Во-первых, Арктика для нас сегодня – это зона перспективного развития и потенциального столкновения интересов. Во-вторых, из Северного Ледовитого океана между Исландией и Скандинавией можно легко выйти в Атлантический океан.

Поэтому удобное место базирования придется подбирать на Севере, а там таких не так уж и много.

Однако стоит держать в уме, что для достижения баланса России следовало бы в нынешней военно-политической ситуации задуматься над тем, чтобы иметь два авианосца и, соответственно, две авианосные ударные группировки – вторая очень пригодилась бы стране в Тихом океане. Ведь именно дальневосточные моря уже сегодня превращаются в зону самых острых международных противоречий и в место, где с самой большой долей вероятности может начаться третья мировая война.

Однако насколько формирование двух АУГ будет нам по силам в обозримом будущем?

Стоимость одного отечественного авианосца эксперты оценивают в сумму от 350 миллиардов до триллиона рублей. Создание авиакрыла, судостроительной инфраструктуры и причалов – в ещё большую сумму. Выходит весьма дорого.

Тем не менее без авианосца крупной державе сегодня нельзя. Несмотря на то, что из-за развития современных подводных лодок и береговых противокорабельных ракетных комплексов роль авианосцев в последние годы заметно снижается, их возможности сложно переоценить при участии большого государства в локальных и региональных конфликтах. А именно к "цепям" из таких конфликтов сводится сегодня глобальное противостояние.

При этом необходимо соблюдать баланс:

Россия в первую очередь сухопутная держава, поэтому фанатично строить авианосцы для нее нет никакого смысла. Да и корабли подобного типа в большом количестве – явный признак агрессивной политики государства. Российская Федерация же – мирная держава с оборонной доктриной, которая тем не менее не готова поступаться собственными интересами. Именно для их защиты и нужно в составе флота иметь парочку авианосцев.

Хорошо, что у нас есть военная база в Сирии, судя по всему, не исключено и использование авиабазы в Иране – стоит только уладить неожиданно возникшие противоречия. Но такие тепличные условия могут быть предоставлены далеко не всегда и не везде.

С тем, чтобы понять, что такое авианосец в боевых условиях, к берегам Сирии в скором времени отправится наш единственный тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов". Строго говоря, с учетом наличия в нашем распоряжении сухопутных аэродромов в регионе, а у берегов – кораблей с "Калибрами", в приходе корабля сильной необходимости нет. Но зато экипаж крейсера и пилоты палубной авиации смогут получить бесценный опыт в боевых условиях – что вдвойне ценно.

Возможно, полученный опыт позволит нам ответить на вопросы – достаточно ли российскому флоту для решения поставленных перед ним задач "компактных" и универсальных ТАКРов или все же нам необходимы именно авианосные ударные группировки с авианосцами, аналогичными американским. Если мы окончательно осознаем необходимость в АУГах, то это станет непростым испытанием и для отечественной науки, и для промышленности. Зато мы получим мощное средство укрепления безопасности нашей страны и защиты наших интересов по всей территории земного шара. А заодно бесценный производственный опыт и серьезный стимул для научного развития.

Мечты и мечтанья:

Россия разработала три альтернативы французским "Мистралям": универсальный десантный корабль "Прибой", авианосец проекта 23000 "Шторм" и авианосец с ядерным энергетическим модулем. Если корабли будут построены с заявленными характеристиками, они превзойдут по своим техническим показателям не только "Мистрали", но и практически все существующие в мире авианосцы.


Источник

13.02.2017
Права на данный материал
принадлежат Военно-промышленный курьер
Материал размещен правообладателем
в открытом доступе
  • В новости упоминаются

  • Похожие новости
Предложить изображение по теме
  • Комментарии
Комментариев 75, отображено с 1 по 75
RU
Дон36
229
№1
14.02.2017 04:42
Прежде чем строить авианосцы нужно построить эсминцы для их эскорта ,а у Москвы нет денег на строительство корветов и фрегатов ,я уж не говорю о том,что народ все больше  лишают соцпакета и все больше поднимают налоги на те слои населения,которые и без того едва сводят концы с концами. Все это плохо кончится.
+11
Сообщить модератору
RU
Алексей60
1546
№2
14.02.2017 06:58
Статья написана до похода "Адмирала Кузнецова"к берегам Сирии и не известно, какие выводы будут сделаны по результатам его применения там.
А что касается того, "что народ все больше  лишают соцпакета и все больше поднимают налоги на те слои населения,которые и без того едва сводят концы с концами", то вот данные по численности легковых машин.Неужели народ на последнее покупает?
+1
Сообщить модератору
RU
Воин3D
873
№3
14.02.2017 07:28
Цитата, Алексей60 сообщ. №2
А что касается того, "что народ все больше  лишают соцпакета и все больше поднимают налоги на те слои населения,которые и без того едва сводят концы с концами", то вот данные по численности легковых машин.
Если вы заметили, то продажи упали в два раза с 2013 года. Общаюсь  представителями, так называемых, микрофинансовых организаций. Они рассказывают, что люди начали закладывать единственное жилье, количество таких сделок возрасло кратно. А это говорит о том, что у людей нет денег ни на еду ни на чрезвычайную медицину. Народ подъел все запасы и больше есть нечего. Имхо, еще год-два подобного экономического курса и нас ждет резкое ухудшение. Так что, доканают нас не санкции, а собственные либералы у руля.
+12
Сообщить модератору
RU
U-96
23
№4
14.02.2017 08:00
Не забываем "Выборы 2018"! На данный момент из-за нехватки денежных средств и так много проектов отменили либо заморозили!
-2
Сообщить модератору
RU
EDDISONN
470
№5
14.02.2017 08:33
Строительство новейшего российского авианосца ориентировочно может начаться в промежутке между 2019 и 2025 годом. До 2030-го он уже должен быть в строю.

за 10 лет корветы строят 2 килотонные, а тут почти 100 килотонный авианосец за тот же срок?



раньше 40ых годов даже и мечтать о нем не стоит, и то если ОЧЕНЬ повезет
+2
Сообщить модератору
RU
Павел 1978
7552
№6
14.02.2017 09:36
габариты почти как у Кузнецова...
Цитата, q
Велика вероятность, что с воздуха российский авианосец будет прикрывать корабельная версия, пожалуй, самого совершенного в мире зенитно-ракетного комплекса С-500.
бред
+6
Сообщить модератору
RU
GaL
1
№7
14.02.2017 11:09
то есть вот так вот с ходу Рф не имея должных технологий и опыта построит ровню новейшему американскому авианосцу Джеральд Форд,серьезно? если получится хотя бы аналог Нимица,то это будет уже успех,но и в это верится с трудом...
"Велика вероятность, что с воздуха российский авианосец будет прикрывать корабельная версия, пожалуй, самого совершенного в мире зенитно-ракетного комплекса С-500" опять влажные фантазии пошли..для начала этот с-500 надо принять на вооружения хотя бы,но нет,он оказаца уже является самым совершенным в мире зрк..от пропаганды уже тошнит...
+13
Сообщить модератору
RU
AlexSKS3
3
№8
14.02.2017 13:30
А что касается того, "что народ все больше  лишают соцпакета и все больше поднимают налоги на те слои населения,которые и без того едва сводят концы с концами", то вот данные по численности легковых машин.---------------Ну, так поезди и посмотри, как люди живут в малых городах и селах. Че то я не вижу, что там машины особо покупали. Работы нет вообще либо одна обслуга и торгаши спекулянты. Статистика видимо по Москве и Питеру.
+9
Сообщить модератору
RU
Алексей60
1546
№9
14.02.2017 20:46
Цитата, q
Статистика видимо по Москве и Питеру.
Конечно, конечно, все 45 млн машин Москве и Питере! Но не многовато будет?
-3
Сообщить модератору
RU
BorSch
3268
№10
14.02.2017 21:14
Цитата, Павел 1978 сообщ. №6
С-500.
бред
На картинке к статье, в левом заднем углу летной палубы - нет?
0
Сообщить модератору
RU
Павел 1978
7552
№11
14.02.2017 21:50
Цитата, BorSch сообщ. №10
На картинке к статье, в левом заднем углу летной палубы - нет?
согласно традиции это должен быть ЗРК ближнего, среднего боя.
на Кузнецове - это ЗРК Кинжал

думаю здесь это Кинжал-2, т.е оморяченный Тор-М2
0
Сообщить модератору
IS
forumow
2374
№12
15.02.2017 04:28
Цитата, Павел 1978 сообщ. №11
Чет великоваты там крышки ВПУ, для "Тора". Не?
+1
Сообщить модератору
RU
Павел 1978
7552
№13
15.02.2017 07:33
"совместно разрабатывается проект новых российских авианосцев, "которые могут начать строить через пять-восемь лет".
https://ria.ru/defense_safety/20161116/1481462841.html

раз это авианосец, то имя Жукова немного неудел...
Я бы предложил "Советский Союз", имхо - красивое имя
Цитата, forumow сообщ. №12
Чет великоваты там крышки ВПУ, для "Тора". Не?
можно долго гадать, но С-500 займёт много места.
Это не рационально - забивать АВИАносец таким габаритным
оружием, которое может нести более традиционный корабль.

К тому же на фото он одних размеров, а на самих макетах
размеры совсем другие...
К тому же
Цитата, q
Осадка – 11 метров (против 12-ти американских).

На виде сбоку видно, что осадка примерно равна высоте в той части
кормы, где он расположен, т.е. тоже ~11м
высота 48н6 = 7,5м, а высота 9М330 = 3м

Форт обычно располагают там, где сечение
НК - близко к максимальному, а тут оно - минимальное
Цитата, BorSch сообщ. №10
На картинке к статье, в левом заднем углу летной палубы - нет?
может в правом заднем углу???
0
Сообщить модератору
IS
forumow
2374
№14
15.02.2017 09:08
Цитата, Павел 1978 сообщ. №13
Я бы предложил "Советский Союз", имхо - красивое имя
Шоб тоже развалили?! "Как вы яхту назовёте...." Представляю себе - идиоты из экипажа собирают среди моряков голоса против очередной военной компании, БЧ объявляют об автономии....

Я б назвал "Третий Рим" , "и четвёртому небывати" - внизу мелким шрифтом. Систершипы: "Русская Аляска", "Русская Калифорния", "Красная Польша", "Советская Украина". Пусть адресаты слюнями побрызжют.
+1
Сообщить модератору
RU
Alex-C
75
№15
15.02.2017 09:44
Ну если в одной семье олигарха стало по 10 Мерседесов ,это еще не говорит о благополучии России. Вот многие пенсионеры,насколько я знаю,были вынуждены отказаться от автомобилей после увеличения на них налогов и у них то были далеко не Лексусы,как у вечно голодных Чубайсов
+4
Сообщить модератору
RU
Alah
242
№16
15.02.2017 09:58
Цитата, AlexSKS3 сообщ. №8

Совершенно верно. Не надо сравнивать Москву и Россию. В регионах зарплата в 15 т.р. считается средней, несмотря на то, что официальная статистика говорит о 60-ти!
+5
Сообщить модератору
UA
Grey_wolf
2888
№17
15.02.2017 14:56
С какой интенсивностью меняется мнение на форуме.
Еще недавно были судорожные рукоплескания планам по 8 атомным эсминцам водоизмещением ~20 тыс. т.
Сейчас же неприятие строительства по сути баржи с атомной энергетической установкой.
Хотя это лирика.

Павел 1978

Цитата, q
согласно традиции это должен быть ЗРК ближнего, среднего боя.
на Кузнецове - это ЗРК Кинжал

думаю здесь это Кинжал-2, т.е оморяченный Тор-М2
Логичнее всего предположить что это будет зрк полимет-редут.
ВМФ РФ упорно продолжает делать ставку именно на этот проект.
+3
Сообщить модератору
RU
Корректор
2301
№18
15.02.2017 17:31
Цитата, Grey_wolf сообщ. №17
С какой интенсивностью меняется мнение на форуме.
Еще недавно были судорожные рукоплескания планам по 8 атомным эсминцам водоизмещением ~20 тыс. т.
Сейчас же неприятие строительства по сути баржи с атомной энергетической установкой.
Хотя это лирика.
:))) Да нет, это совсем не лирика. Это прямо скажем, к обороноспособности имеет самое прямое отношение. :)))
Логика обстоятельств начинает преобладать над логикой намерений. И о чудо, все встает на свои исторические места. И советская стратегия флота тоже скоро вернется. Вот только ресурсов значительно меньше. :)
0
Сообщить модератору
UA
Grey_wolf
2888
№19
15.02.2017 18:00
Цитата, q
Логика обстоятельств начинает преобладать над логикой намерений.
Ну если честно "логика намерений" была феерически завышенной. Что интересно она до сих пор в таком же духе. Относительно некоторых проектов. В том же ВМФ. Что прямо сказывается на состоянии оного.
Цитата, q
И советская стратегия флота тоже скоро вернется. Вот только ресурсов значительно меньше. :)
Советская структура флота не идеал в плане баласна цена качества. Та тоже были нереальные перекосы в финансовой сфере подкрепленные "неимеетаналогофф" и т.п. Взять те же титановые подлодки. И ко всему этому идеологические аксиомы влияющие на боеспособность по типу "авианосец оружие агрессии".

Если возвращаться к теме то объективно авианосец нужно строить действительно атомный. Только более скромного водоизмещения и ясно что не один, а три. Атомный потому что есть есть силовая установка, а три потому что 2 в строю 1 всегда в ремонте.
Отказаться от катапульты в пользу надежного как молоток трамплина.
Реанимировать Як-44э с современными технологиями.
Идея размещения т-50 на авианосце превратит его в Кузнецова. Нужны настоящие ЛМФИ я даже поддерживаю мысли по поводу самолета с одним движком от т-50.
По вооружению авианосца ставка скорее всего будет сделана на ак-630м (лепят его по поводу и без повода), панцири и скорее всего полимент-редут (этот лепят от корвета до эсминца).
+1
Сообщить модератору
RU
Корректор
2301
№20
15.02.2017 18:51
Цитата, Grey_wolf сообщ. №19
Советская структура флота не идеал в плане баласна цена качества.
Но тем не менее подводный флот был способен выполнять возложенные задачи. Особенно стратегические ракетоносцы. А Лира вместе с ракетами большой дальности отличное решение.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №19
Если возвращаться к теме то объективно авианосец нужно строить действительно атомный.
Зачем нам авианосец? Охранять торговые пути? А большой у нас торговый флот? А может у нас есть жизненно важные морские коммуникации которые охранять может только флот?
Нет у нас задач для авианосца кроме охраны ракетных крейсеров авиацией. Так зачем огород городить?
А вот возможность разрушать морские коммуникации нам очень нужно. Так что титановый подводный истребитель, не такая и плохая идея была в свое время. И Комсомолец тоже был не плох. Другой вопрос, что требуется сейчас.
Но по сути, геополитическая ситуация совершенно не изменилась. Мы не контролируем морские коммуникации, и не будем контролировать в обозримом будущем. Разве что придумаем как проводить масштабные десантные операции в западном полушарии. Но пока такой возможности нет, задачи для флота все еще очень ограниченные. И в обозримом будущем других не предвидится. Так что опять подводные лодки и ракетные крейсера под прикрытием спутниковой группировки.
Так зачем авианосец? Только для ДРЛО, ПВО охраны крейсеров? А не слишком ли расточительное решение? Может лучше сосредоточится на возможности уничтожать морские коммуникации противника? Да и опыт Второй Мировой подсказывает, что это отличная стратегия против торговых государств зависящих от чужих ресурсов.
-1
Сообщить модератору
UA
Grey_wolf
2888
№21
15.02.2017 19:10
Цитата, q
Но тем не менее подводный флот был способен выполнять возложенные задачи. Особенно стратегические ракетоносцы.
Нужно отделять компоненту СЯС от общих задач флота.
Так вот общие задачи флот ссср хоть и мог выполнить, но назвать его эталоном баланса язык не поворачивается.
Цитата, q
Зачем нам авианосец?
При таком вопросе стоит задуматься зачем океанский флот? Не ну а что?
Цитата, q
Но пока такой возможности нет, задачи для флота все еще очень ограниченные.
Так потому что нужно работать в этом направлении. Сирия показала пример необходимости полноценного флота.
Основная задача океанского флота это отодвинуть границу соприкосновения с потенциальным противником. Не подпустить его к своей территории и коммуникациям.
Цитата, q
Так что опять подводные лодки и ракетные крейсера под прикрытием спутниковой группировки.
Да нет спутниковой группировки да и особо не было. ВМФ СССР не сильно таки на неё полагался. О спутниках для ВМФ РФ тем более нет новостей. Те способы которые использовал ВМФ ссср в нынешнее время неприемлемы. Такие как постоянное сопровождение ауг судами слежения.
По поводу ПЛ вопрос стоит вообще отдельный. Дизельные пл и пл атомные последнего поколения способны дествовать в одиночку. АПЛ предыдущего поколения скорее усиление океанских эскадр нежели самостоятельные средства.
Цитата, q
Только для ДРЛО, ПВО охраны крейсеров?
И ударных возможностей. Без авианосца эти крейсера весьма ограничены в своих возможностях. Тем более сейчас.
Цитата, q
А не слишком ли расточительное решение?
Вот и я думаю о целой группировке спутников в интересах ВМФ=)))
Цитата, q
Может лучше сосредоточится на возможности уничтожать морские коммуникации противника?
А кто то против строительства подводного флота? Он и в ссср и в рф является приоритетным направлением. Вот только в погоне за приоритетностью утрачена надводная составляющая.
+2
Сообщить модератору
RU
BorSch
3268
№22
15.02.2017 21:13
Цитата, Павел 1978 сообщ. №11
согласно традиции это должен быть ЗРК ближнего, среднего боя
И что, религия традиция запрещает ставить С-500?
Цитата, Павел 1978 сообщ. №13
может в правом заднем углу???
И в правом заднем углу тоже.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №13
можно долго гадать, но С-500 займёт много места.
Это не рационально - забивать АВИАносец таким габаритным
оружием
Цитата, Павел 1978 сообщ. №13
высота 48н6 = 7,5м
"Нерационально" обычно говорят про наступательное оружие на авианосце (П-700, 10 м., 7000 кг.), а не про ПВО (48Н6, 7,5 м., 1800 кг.).
Вы уже знаете, какие ракеты будут применяться на корабельном С-500?
7,5 м. нормально помещается.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №19
И ко всему этому идеологические аксиомы влияющие на боеспособность по типу "авианосец оружие агрессии"
Это доказанная теорема, точнее даже - предпосылка создания данного вида вооружения..
Как отсутствие авианосцев вредило обороноспособности СССР, можно узнать?
0
Сообщить модератору
RU
Корректор
2301
№23
15.02.2017 21:31
Цитата, Grey_wolf сообщ. №21
Основная задача океанского флота это отодвинуть границу соприкосновения с потенциальным противником. Не подпустить его к своей территории и коммуникациям.
Коммуникации вычеркиваем. У нас нет торгового флота. Остается территория. И что на современно техническом уровне требуется авианосец? Зачем?
Нужна система надежного поиска цели и наведения ракет. И как авианосец соответствует этим задачам? Только как носитель ДРЛО? Это не смешно.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №21
И ударных возможностей. Без авианосца эти крейсера весьма ограничены в своих возможностях. Тем более сейчас.
Что в данном случае понимать под "ударными"? У нас есть потребность вести войну за морские коммуникации? Зачем? Может проще иметь возможность уничтожать морские коммуникации противника. Это как то проще, и намного эффективней.
+5
Сообщить модератору
UA
Grey_wolf
2888
№24
16.02.2017 01:04
Цитата, q
Это доказанная теорема, точнее даже - предпосылка создания данного вида вооружения..
Подробнее?))
Цитата, q
Как отсутствие авианосцев вредило обороноспособности СССР, можно узнать?
Вы же это только что сами придумали. Вот сами и ответьте.
Кстати, а разве в ссср небыло авианосного флота?))
Цитата, q
Нужна система надежного поиска цели и наведения ракет. И как авианосец соответствует этим задачам? Только как носитель ДРЛО?
А так же ПВО и средств поражения.
Цитата, q
Что в данном случае понимать под "ударными"?
Самолеты с пкр.
Цитата, q
У нас есть потребность вести войну за морские коммуникации?
Войну нет, а вот оборонять да. Сирия тому пример.
Цитата, q
Может проще иметь возможность уничтожать морские коммуникации противника.
ПЛ без прикрытия сверху будут слишком уязвимы на нужных участках.
Цитата, q
И что на современно техническом уровне требуется авианосец?
Еще раз ответьте на вопрос: зачем океанский флот?
Дальше подумайте каким он должен быть.
-1
Сообщить модератору
RU
Корректор
2301
№25
16.02.2017 07:11
Цитата, Grey_wolf сообщ. №24
Еще раз ответьте на вопрос: зачем океанский флот?
Дальше подумайте каким он должен быть.
Вот и я спрашиваю зачем, если превосходство противника в океане очевидно? Флот простив флота? Соотношение 1 к 10? Может есть более адекватные решения?
Помнится Германия уже строила два супер-линкора. И какова их роль в морской войне? Героически погибнуть? Давайте не будем повторять их ошибки, и будем учиться на их успехах. А это значит серийно производимые на конвейере подводные лотки. Ну и наш собственный опыт - дальняя авиация. Это и есть оптимальные ударные возможности. Какая разница как запускать ракеты, с подводных лодок и дальней авиации это даже намного проще. Ведь сам можешь быть невидимым или за пределами поражения средств противника.
И еще один факт который не учитывают все любители авианосцев. А очень стоит. Авианосец это стратегическое средство контроля морских коммуникаций. И наши "партнеры" относятся к таким "средствам" очень болезненно. Что означает, если он вдруг заплывет куда не следует, то в средствах стесняться не будет. В точности как топили Бисмарк. А на дворе 21 век, что означает применение современных стратегических средств. Ударят термоядерным зарядом не задумываясь. Океан не суша с ее городами и границами. И если для наших "партнеров" потеря АУГ серьезный урон, то для нас потеря АУГ будет ущерб неприемлемый. Вместе с АУГ мы потеряем все свои ударные возможности. Так зачем за огород городить?
Или что экономика требует срочно колонии и политику канонерок? Так все места под солнцем уже давно заняты. И опыта "капитализма" у наших "партнеров" значительно больше. А опыт использования колоний исчисляется веками. Так зачем средство устрашения бесполезное в обороне. В обороне авианосец совершенно бессмысленное оружие.
+1
Сообщить модератору
RU
Павел 1978
7552
№26
16.02.2017 07:53
Цитата, BorSch сообщ. №22
И что, религия традиция запрещает ставить С-500?
я не про религию...
я про то, что при проектировании Кузнецова вполне могли
запилить туда С-300, но его нет.
Не от балды же они это сделали. Был умысел, анализ, выводы.
На Ульяновске тоже не слышал про Форт.
Значит это - принятая концепция и тактика нашего ВМФ о том,
что дальний ЗРК на АВ не нужен.
И я с ней согласен. Форт и ПУ ПКР должны быть на крейсерах и Ко,
а грузить ими ЕДИНСТВЕННЫЙ авианосец - не рационально.
Цитата, BorSch сообщ. №22
7,5 м. нормально помещается.
сомнительно при толщине кормы в этом месте около 11м
Цитата, Grey_wolf сообщ. №21
+++!!!
Цитата, Корректор сообщ. №23
Нужна система надежного поиска цели и наведения ракет. И как авианосец соответствует этим задачам? Только как носитель ДРЛО?
рассчитывать только на спутники при таком интенсивном
развитии ПРО и летающем Х37 - глупо

эскадра должна обладать своим локальным средством
ДРЛО, ПЛО и своими Истребителями.
Только так она имеет боевую устойчивость и способна САМА
организовать свою надёжную ПВО и выполнить БЗ.
Цитата, Корректор сообщ. №23
Может проще иметь возможность уничтожать морские коммуникации противника. Это как то проще, и намного эффективней.
немцы пытались...  и проиграли войну
"Перед началом и во время Второй мировой войны Германией было
построено, укомплектовано личным составом и подготовлено к
плаванию 1153 подводные лодки.

Общие потери Кригсмарине во Второй мировой войне составили
766 подводных лодок.

1939 год - 9 подводных лодок;
1940 год - 24 подводные лодки;
1941 год - 35 подводных лодок;
1942 год - 86 подводных лодок;
1943 год - 243 подводные лодки;
1944 год - 249 подводных лодок;
1945 год - 120 подводных лодок."

http://www.u-boote.ru/

какой тогда смысл в перекосе в сторону ПЛ ???
___________________________
потянем такие потери???
да дело даже не сколько в потерях, а в том, что ПРОИГРАЛИ
+1
Сообщить модератору
RU
Корректор
2301
№27
16.02.2017 08:28
Цитата, Павел 1978 сообщ. №26
рассчитывать только на спутники при таком интенсивном
развитии ПРО и летающем Х37 - глупо
А кто сказал только спутники? Есть множество других средств с целью обороны. Простых и надежных.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №26
Только так она имеет боевую устойчивость и способна САМА
организовать свою надёжную ПВО и выполнить БЗ.
Вот только собой и будет занята. И получится как с линкорами, героическая охота на парочку сухогрузов стоимость меньше чем один бортовой залп.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №26
немцы пытались...  и проиграли войну
Морскую войну они действительно проиграли в линкорах. Но войну против торгового флота они полностью выиграли. А устрани бессмысленные затраты на линкоры, и перейди они на конвейерную сборку раньше, появись модель XXI на два года раньше, весь торговый флот мира прекратил бы свое существование. И плавали бы одни линкоры, как памятники самим себе.
Вот и вы тоже предлагаете строить современные "линкоры" - авианосцы.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №26
1939 год - 9 подводных лодок;
1940 год - 24 подводные лодки;
1941 год - 35 подводных лодок;
1942 год - 86 подводных лодок;
1943 год - 243 подводные лодки;
1944 год - 249 подводных лодок;
1945 год - 120 подводных лодок."
Вот и посчитайте правильно. Только с учетом потери экипажей. И учтите, что сухопутную войну они полностью проиграли. Но подводный флот плавал и после окончания войны.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №26
какой тогда смысл в перекосе в сторону ПЛ ???
Смысл в уничтожении коммуникаций противника. АУГ могут плавать и дальше. Английская шутка - хочешь разорить государство, подари ему линкор.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №26
да дело даже не сколько в потерях, а в том, что ПРОИГРАЛИ
Проиграли сухопутную войну, но не войну против торгового флота. Считайте внимательно, в конце войны они строили подводные лодки быстрее чем их топили.
+1
Сообщить модератору
RU
U-96
23
№28
16.02.2017 08:41
Про немецкий подводный флот хорошо описывает американский автор в книге "Подводная война Гитлера". 4 тома, каждый том в гайоне 400-от страниц. Так в этой книге ясно выражены проблемы высоких потерь в (кавычках):
1). К началу войны в 1939 году ПЛ у Германии было очень мало;
2). Выживаемость экипажа зависило от качества обучения в учебных центрах, а это время, которого им не хватало;
3). Новые модели ПЛ не успевали отестировать в полигонах, и они с конструкторскими ошибками уходили на боевое дежурство, в результате гибель ПЛ. Это заметно в период 1943-45 года, при применении девятой и десятой серии ПЛ;
4). Командующий ВМФ Германии, Эрих Редер, был категорически против идеологии командующего Кригсмарине Карла Деница! Редер считал, что для победы на море (Великобритании) необходимы большие корабли как линкоры и авианосцы. Так же Редер полностью подерживал идеи Гитлера. Взять только идею Гитлера по высадке десанта на остров (Великобритания), три года (возможно меньше, не помню) судоверфи клепали десантные корабли, в которых уже небыло необходимости. Сам Дениц еще в 1939 году, со своей концепцией "Волчие стаи" пытался донести информацию о целесообразности увеличения производства ПЛ. К Деницу прислушались только в 1941 году после гибели линкора "Бисмарк" и положительного результата его концепции "Вольчьи стаи", но временной фактор вроде уже был на грани потери!
5). У Германии в период 1939-41 года отсутствовала морская авиация! Для разведки на море, по запросу Деница, Геринг отправлял обыкновенных разведчиков без опыта ориентирования на морской поверхности.... Результат, Пл приходили в заданные сектора, а там пусто! Кого топить?!!!!? Да сам Геринг с неохотой направляля авиацию по запросу Деница, штабная вражда в закулисье Гитлера, можно так сказать. И только вроде в 1942 году Дениц смог сформировать первое подразделение морской авиации, и которое подчинялось ему, а не Герингу;
6). Тут можно добавить, что в 44-м англичани получили возможность расшифровке "Энигма"....
7). С 1944 года, союзники начали активно применять авиацию для поиска ПЛ, новые технические средства и т.д.
Ну как-то так! Тут проще книгу переписать, шутка! Все сложно!
0
Сообщить модератору
RU
Павел 1978
7552
№29
16.02.2017 08:56
да просто не надо перекосов!!!
нет чудесных рецептов!!! не бывает чудес!!!
да, ПЛ нужны, но и АВ тоже нужны.
Флот должен быть сбалансированным
и иметь возможность сформировать 1-2 полноценные
океанские эскадры.
0
Сообщить модератору
RU
Корректор
2301
№30
16.02.2017 09:02
Цитата, U-96 сообщ. №28
Ну как-то так! Тут проще книгу переписать, шутка! Все сложно!
Если бы квалифицированных подводников не выбили в начале войны, по причине недостаточного технического оснащения подводного флота, то "сложно" было бы союзникам.
А фактически получилось, что поздно начали, поскольку увлекались линкорами. И когда появилась технически совершенная модель XXI, экипажей способных ее применять уже не стало. А модель XXI это аналог современной ПЛ. Ей всплывать на перископную глубину было не обязательно.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №29
да просто не надо перекосов!!!
нет чудесных рецептов!!! не бывает чудес!!!
да, ПЛ нужны, но и АВ тоже нужны.
Флот должен быть сбалансированным
и иметь возможность сформировать 1-2 полноценные
океанские эскадры.
Это в нападении нужен "сбалансированный", а в обороне эффективный. И что будет с вашей эскадрой собранной с одном месте в реалиях 21 века, я вам уже написал выше. Получить термоядерный за здорово живешь, стоит только появиться на просторах океана.
Но в реалиях 21 века и ПЛ качественно новые возможности. Например, регулярный "привет" крылатыми ракетами портовой инфраструктуре. АУГ могут плавать дальше.
+1
Сообщить модератору
RU
Александр
35
№31
16.02.2017 10:27
Цитата, Grey_wolf сообщ. №21
Так потому что нужно работать в этом направлении. Сирия показала пример необходимости полноценного флота.
Я бы добавил:
Нужен флот, который выдвигался бы с баз не только при возникшей необходимости, а обеспечивал постоянное присутствие в мировом океане, особенно в стратегически важных районах.
0
Сообщить модератору
RU
Александр
35
№32
16.02.2017 10:49
Цитата, U-96 сообщ. №28
Цитата, U-96 сообщ. №28
Про немецкий подводный флот хорошо описывает американский автор в книге "Подводная война Гитлера". 4 тома, каждый том в гайоне 400-от страниц. Так в этой книге ясно выражены проблемы высоких потерь в (кавычках):
Советую почитать  Вернера Герберта - Стальные гробы
Это мемуары. Герберт был капитаном подводной лодки в годы войны.
Книга 1 (а не 4 тома) но по военному - кратко и понятно - все сложности подводного флота Германии и причины его разгрома.
0
Сообщить модератору
RU
Alah
242
№33
16.02.2017 11:02
Цитата, Александр сообщ. №31
Нужен флот, который выдвигался бы с баз не только при возникшей необходимости, а обеспечивал постоянное присутствие в мировом океане, особенно в стратегически важных районах.

И сколько будет стоить это самое постоянное содержание АУГ в походных условиях?
0
Сообщить модератору
RU
Корректор
2301
№34
16.02.2017 12:00
Цитата, Alah сообщ. №33
И сколько будет стоить это самое постоянное содержание АУГ в походных условиях?
Добавлю: Сколько баз потребуется и сколько АУГ? А главное ради чего все это? Торгового флота у нас нет. Охранять потребителей и чужой торговый флот? Издеваетесь?
Цитата, Александр сообщ. №32
Это мемуары. Герберт был капитаном подводной лодки в годы войны.
Книга 1 (а не 4 тома) но по военному - кратко и понятно - все сложности подводного флота Германии и причины его разгрома.
А кто спорит?  Но торговые суда тонули прекрасно.
+1
Сообщить модератору
UA
Grey_wolf
2888
№35
16.02.2017 13:40
Цитата, q
Вот и я спрашиваю зачем, если превосходство противника в океане очевидно? Флот простив флота? Соотношение 1 к 10? Может есть более адекватные решения?
Так эти решения уже давно выработаны при ссср. Конечно со своими плюсами и минусами (которые сейчас и обсуждаем).
1. Сильный прибрежный флот. С этим сейчас туго корветы идут со скрипом и непойми с каким вооружением.
2. ДЭПЛ. У США их к примеру нет.
3. Морская авиация вооруженная ПКР и истребителями. При чем с профильной подготовкой.
4. Комплексы береговой обороны.
Всё это практически гарантировало утопление возле своих берегов американских АУГ. В этом особо не сомневались и американцы и советы.
А вот в океанском флоте к моменту распада назрела проблема.
1. Были БПК и эсминцы - которые были не универсальны.
2. Лиана оказалась слишком дорога.
3. Эскадры должны обладать самостоятельностью в любой точке мира, а не в радиусе действия береговой авиации и нахождения спутника.
Именно эти соображения привели к закладкам полноценных авианосцев еще при ссср.
Отдельно по апл.
Апл ссср действовали весьма успешно. Только вот их оппоненты не отставали.  
Цитата, q
Вместе с АУГ мы потеряем все свои ударные возможности.
  
Вот как раз наоборот. При потере АУГ США теряют свои возможности на море поскольку прибрежного флота способного сопротивляться у них как такового нету.
Цитата, q
Или что экономика требует срочно колонии и политику канонерок?
Одна из версий "разборок" в Сирии и Ливии это строительство газопровода из Катара в Европу. Делайте выводы.
Цитата, q
Морскую войну они действительно проиграли в линкорах. Но войну против торгового флота они полностью выиграли. А устрани бессмысленные затраты на линкоры, и перейди они на конвейерную сборку раньше
Конвейерную сборку чего Вы предлагаете? Дэпл или Апл?
Насколько видно по заказам ВМФ РФ и с тем и с тем более менее. Хотя без бредовых ситуаций.
К примеру проект лада лично мне (за что тут ловил кучу минусов) казался бесперспективным из за ускоренной постройки без отработки технологий. При этом есть отличный проект 636.6 который надо было сразу заказывать 6+6, а не тянуть резину. И при чем на обоих заводах.
С апл всё тоже не гладко но держиться на мировом уровне.
Так что пускать на конвейер? Дэпл? Как Вы представляете их действия к примеру у берегов Аргентины?
Цитата, q
АУГ могут плавать и дальше. Английская шутка - хочешь разорить государство, подари ему линкор.
В каждой шутке есть доля правды.
В данном случае статья предлагает "линкор". Здоровенный долгострой с огромнейшей ценой постройки и еще бОльшей в эксплуатации.
Если вернуться к временам ссср то флот ставил корабли на среднего водоизмещений 7-8 тыс. т. в своей массе. Та же логика присутствовала при строительстве ТАКР, что однозначно правильно.
Тем более в нынешних условиях. Когда заграничные мероприятия пусть и не часто, но бывают.
Вопрос же эффективности решался высокой тяговооруженностью кораблей.
Цитата, q
И что будет с вашей эскадрой собранной с одном месте в реалиях 21 века, я вам уже написал выше. Получить термоядерный за здорово живешь, стоит только появиться на просторах океана.
Строго говоря термоядерный заряд не обязателен. По расчетам на 1 ауг приходится ~100пкр.
Эскадре ВМФ РФ скорее всего будут противодействовать 3-4 ауг противника на каждом театре.
Даже утопив одну это окажет огромную услугу прибрежному флоту и инфраструктуре. В тему тамагавков из увп берков.
0
Сообщить модератору
RU
Сергей-82
8557
№36
16.02.2017 16:09
Выскажу свое мнение,все знают что я не очень хочу видеть АВ в составе ВМФ РФ,но если мы великая держава и у нас есть интересы за морем то 2-3 надо бы.Но давайте глядеть правде в глаза, с судостроением у нас не очень хорошо,с экономикой тоже и кто бы что не говорил, но АВ это огромные деньги(сотни мр.руб),давайте глядеть правде в глаза у нас голый Север,Сибирь и Д.Восток,что важнее вложится в АВ и получить его к 2030-2035 году или все таки прикрыть ПВО и ВВС часть страны?
P.S. В обще мне больше нравится УДК типа Хуан Карлос или АВ типа Кавур,думаю на них вполне можно приладить МиГ-29К/КУБ по 12 ед. и вот таких 4 корабля.
+5
Сообщить модератору
RU
U-96
23
№37
16.02.2017 17:33
Да не нужен этот, только я не понял, авианосец или как Кузя тяжелый авианесущий крейсер!????!
Начиная с 2014 года, началом бардака на Украине, много проектов по модернизации и новых ОКР закрыто в период 2014-15 год, а сейчас 2017 год, впереди выборы 2018! Денег нету, а самые дорогие разработки и дальнейшее строительство, это ВМФ и авиация! Многоточие и вывод, все это шляпа, этот многомиллиардный по цене плавающий аэродром! Не нужен он, а точнее не будет его, все это для искусственной значимости действующей власти!!!!!
Есть более значимые направления для развития, а не это чудо света! Ой, не правильно! А псевдо чудо света!
+1
Сообщить модератору
RU
madmat
8572
№38
16.02.2017 17:59
Цитата, Корректор сообщ. №27
и перейди они на конвейерную сборку раньше, появись модель XXI на два года раньше, весь торговый флот мира прекратил бы свое существование. И плавали бы одни линкоры, как памятники самим себе.
А Вас мысль не посещала что начни они конвейерную сборку подлодок на 2 года раньше то и Англо-Американцы начали бы конвейерную сборку сторожевиков и охотников на 2 года раньше?
Ну, мысль лежит просто на поверхности. Ну а вместо нескольких своих бы линкоров Англичане с Американцами построили бы на 2 года раньше тысячу другую сторожевичков? Нет?

Цитата, Корректор сообщ. №27
Вот и вы тоже предлагаете строить современные "линкоры" - авианосцы.
Может Вы не знаете, но именно АВИАНОСЦЫ были прекрасными охотниками за подлодками. Не гиганты типа Мидуэй. А маленькие авианосцы которые Американцы строили на конвейере десятками. Они и топили Германский и Японские подлодки десятками и сотнями.

Ну так, это для справки...

Цитата, Корректор сообщ. №27
Но подводный флот плавал и после окончания войны.

Извиняюсь ЭТО КАК???
Я не про то что корабли ходят а не плавают. Я про то как он это так ухитрился "плавать" после войны?
Ну понятное дело что подлодки, получив приказ, какое-то время "плыли" в направлении порта чтобы сдаться или интернироваться. А как иначе-то??? Им что, 9 мая надо было самозатопиться в море???

Цитата, Корректор сообщ. №27
Английская шутка - хочешь разорить государство, подари ему линкор.
и многие разорились? много линкоров дарили???
и, кстати, впервые слышу что это английская шутка, и там про крейсер чаще говорили, но это не важно...

Цитата, Корректор сообщ. №30
А модель XXI это аналог современной ПЛ. Ей всплывать на перископную глубину было не обязательно.
Это как? она по гадальным картам атаковала?
Основное различие этой лодки было в форме корпуса и уклоном на большую подводную скорость. Вкупе с новым оборудованием и торпедами это была бы прекрасная лодка. Именно поэтому по её образу и строили союзники и СССР свои первые подлодки после войны.
Но раньше бы она точно не появилась. Просто настроили бы немцы своих "семёрок" не 700 а 1500.
Ну а Англичане бы, соответственно, настроили не 3000 сторожевиков а 6000. Вот и вся разница.

Но основное в том что сейчас не 39-й год. Никто, как немцы, не построит 1000 атомных подлодок. И в случае войны они будут очень быстро уничтожены. При этом НЕ ПОЛУЧИТСЯ организовать их массовое строительство. Они будут одноразовыми. Мало того, добрая половина их будет перебита в портах у стенок. Так что неприятности они организовать смогут, но не более того.

И основная их особенность. ОНИ НЕ УНИВЕРСАЛЬНЫ!!!
АУГ может поддержать и высадить десант, организовать блокаду побережья, разрушить инфраструктуру, перетопить чужой флот вместе с подлодками и т.д. и т.п.... Подлодки же могут ТОЛЬКО попытаться им в этом помешать. НИЧЕГО другого они сделать не в состоянии!
Потому и роль их хоть и очень важна но очень ограничена(это всё про подлодки без ПЛАРБ).

-------

... "немецкие подлодки плавали после войны" ))) ...павлины, говоришь )))
0
Сообщить модератору
UA
Grey_wolf
2888
№39
16.02.2017 19:01
Цитата, q
P.S. В обще мне больше нравится УДК типа Хуан Карлос или АВ типа Кавур,думаю на них вполне можно приладить МиГ-29К/КУБ по 12 ед. и вот таких 4 корабля.
Так в том то и дело что описанный мастодонт в статье просто ненужен.
Нужно сбалансированное решение.
Так же как и с эсминцами.
Цитата, q
Да не нужен этот, только я не понял, авианосец или как Кузя тяжелый авианесущий крейсер!????!
Кузя только в 2 раза больше, дороже и без пкр. Поэтому и такая реакция.
0
Сообщить модератору
RU
Корректор
2301
№40
17.02.2017 08:56
Цитата, Grey_wolf сообщ. №35
А вот в океанском флоте к моменту распада назрела проблема.
1. Были БПК и эсминцы - которые были не универсальны.
2. Лиана оказалась слишком дорога.
3. Эскадры должны обладать самостоятельностью в любой точке мира, а не в радиусе действия береговой авиации и нахождения спутника.
Именно эти соображения привели к закладкам полноценных авианосцев еще при ссср.
Отдельно по апл.
Апл ссср действовали весьма успешно. Только вот их оппоненты не отставали.  
Даже у СССР не было единой концепции океанского флота. А у него были свои резоны строить океанский флот. Но мы не СССР, и задачи у нас другие. Нет больше дружеских стран по всему миру, да и не потянем мы сегодня военную помощь на другом конце мира.
И на дворе 21 век. Что такого может авианосец, что не сделают вертолеты на эсминцах и беспилотные аппараты стартующие из ракетных шахт? И что сделать проще?
Цитата, Grey_wolf сообщ. №35
Вот как раз наоборот. При потере АУГ США теряют свои возможности на море поскольку прибрежного флота способного сопротивляться у них как такового нету.
Замечательно, только нужно еще иметь возможность этим воспользоваться. А фактически, такой возможности нет.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №35
Одна из версий "разборок" в Сирии и Ливии это строительство газопровода из Катара в Европу. Делайте выводы.
Если это действительно так, то это очень плохая политика.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №35
Конвейерную сборку чего Вы предлагаете? Дэпл или Апл?
Оба варианта. Их нужно значительно больше. А еще немедленно ПАК ДА. И увязать авиацию и ПЛ в единой информационной системе поиска цели и наведения оружия. А имеющихся ракетных крейсеров будет достаточно для организации "торжественной встречи". Для того их и проектировали. Только их нужно модернизировать под новые и тяжелые ракеты. Как и было изначально задумано. Один "авианосец" у нас уже есть. Ему только нужны нормальные самолеты.
Наибольшие ударные возможности на сегодня у ПЛ и дальней авиации. Вот ими заниматься и нужно. Просто оба эти вида средств качественно изменились в 21 веке.

Цитата, madmat сообщ. №38
А Вас мысль не посещала что начни они конвейерную сборку подлодок на 2 года раньше то и Англо-Американцы начали бы конвейерную сборку сторожевиков и охотников на 2 года раньше?
Ну ваша позиция известна. Все что сделано американцами - правильно. Все что делают другие не правильно. А если что-то было сделано в СССР, то нужно уничтожить немедленно.
Вы бы уже почитали историю подводной войны. Может бы выяснили почему и США и СССР скопировали модель XXI. Более того, копии долго стояли на вооружении.
И еще такой скромный вопрос что боле устойчиво в условиях глобального конфликта ПЛ или авианосец? Как он там будет справляться с баллистическими ракетами? Например, китайскими.
А с учетом развития техники, развития спутниковых систем, он может даже оставаться там где он есть, в любой точке мира, в радиусе 16 000 километров от места пуска ракеты.
+2
Сообщить модератору
UA
Андрей_К
2828
№41
17.02.2017 10:11
Этот авианосец легко окупится геополитикой.
Не секрет что у Китая в перспективе напряженные отношения на море со своими соседями и с США и ему позарез будет нужен союзник, у которого есть чем помочь, в случае конфликта.

Следовательно, вопрос стоит так:
Если у России будет авианосец на дальнем востоке, то Китай будет Россию всячески ублажать и охотно подписывать совместные крупные экономические проекты (на сотни миллиардов долларов) ,игнор санкций, в расчете привязать её экономически чтоб её флот в случае конфликта выступал на стороне Китая.

Если же у России будет слабый флот, то Китай может и не спешить развивать совместную экономику а будет только рассматривать РФ в качестве рынка сбыта ну и как потенциальную разменную карту на которую можно будет что-то выменять у американцев.
(те же самые острова и Тайвань он может выменять на сдачу Российских интересов - например на присоединение к санкциям)

Ну и как минимум приличной суммы инвестиций можно недосчитаться.
0
Сообщить модератору
RU
MaoDz
970
№42
17.02.2017 11:38
В общем не знаю нужен или нет, вам из погреба видней, но если примут решение строить , опять введут какие-нибудь налоги и поднимут существующие 100%. Уже просто задолбали. Скоро за воздух платить будем.
+1
Сообщить модератору
RU
madmat
8572
№43
17.02.2017 12:42
Цитата, Корректор сообщ. №40
Ну ваша позиция известна. Все что сделано американцами - правильно. Все что делают другие не правильно. А если что-то было сделано в СССР, то нужно уничтожить немедленно.
Ваша позиция известна не мнение. Врать всегда и врать везде до дней последних солнца...

Я даже спрашивать не стану откуда Вы это вынесли. Просто скажу что это ЛОЖЬ.

У тех же немцев их же подлодки 21 были просто прекрасны. И я это указал(наверное как всегда читали на выбор). Только не надо их с помощью Вашей любимой "постправды" наделять магическими суперспособностями.

... хотя... зачем я советую прописные истины? (((

Цитата, Корректор сообщ. №40
А если что-то было сделано в СССР, то нужно уничтожить немедленно.
ЛОЖЬ

Цитата, Корректор сообщ. №40
Вы бы уже почитали историю подводной войны.
Да, именно ПОЧИТАЙТЕ. Чтобы понять бессмысленность сравнений тех реалий и этих. И то дойдёте до того что надо выпускать бердаши... ну как же!!! Миним с Пожарским ими прекрасно Поляков из Москвы выгнали!!!

Цитата, Корректор сообщ. №40
Может бы выяснили почему и США и СССР скопировали модель XXI.
Утро перестаёт быть скучным. США скопировали? Интересно как называлось сие изделие-копия...? Порадуйте публику, назовите.

От себя скажу что это были не копии а принятие концепции "электролодки". В СССР они правда стояли на бооружении до 90-х(хоть и не дотягивали до параметров 21 германской) и не потому что были такие уникальные(реально уже анахронизмы в 80-е годы) а благодаря дикой милитаризации СССР. (такое сейчас наблюдается только в КНДР).

Американцы же поэкспериментировали с единичными экземплярами и за ненужностью задвинули в архивы! Учите матчасть.

Цитата, Корректор сообщ. №40
Более того, копии долго стояли на вооружении.
В КНДР их последователи(а не копии) до сих пор на службе. Возможно ещё в паре стран в отстое или как плавстанции.

Цитата, Корректор сообщ. №40
И еще такой скромный вопрос что боле устойчиво в условиях глобального конфликта ПЛ или авианосец?
Вам нужно понять только одно. Авианосец создаётся НЕ ДЛЯ ГЛОБАЛЬНОЙ ВОЙНЫ!!! Он для региональных войн. И с такими войнами он справляется ПРЕКРАСНО.
Вы, Конашенков, другие "эксперты" можете до посинения натягивать авианосей на атомный армагеддон... но только в теории. А пока Вы на диванах теоризируете, авианосцы ДЕЛАЮТ СВОЁ ДЕЛО по всему миру в соответствии со свом предназначение. Т.е. ведут войны и их выигрывают.

Вопрос Вам - "сколько войн после 45-го года выиграли подлодки или, хотя бы, оказали хоть сколько-то значимое участие?"

-----------

Цитата, madmat сообщ. №38
Извиняюсь ЭТО КАК???
Я так понял что с вопроса про "плавающие после войны лодки" Вы соскачили? Просто сказали не то или матчасть хромает?.

К слову там были 2 подлодки которые капитулировали(интернированы) летом 45-го в Аргентине. Но не потому что они такие "сверхвундервафе" а потому что использовались как транспорты для бегства в третью страну. Да и лодки эти были весьма старые, никакие не 21-е... ну если Вы этого тоже не знали.

Цитата, Корректор сообщ. №40
Как он там будет справляться с баллистическими ракетами?

Вы, похоже, новости усваиваете только те которые нравятся. Про неподтверждённые рассказы китайцев про чудо ракеты Вы читали. Похвально!!! А вот про ракеты SM-3(сбивавшие МБР и спутники), видать, совсем пропистили мимо себя.... Ну даже не знаю чего и сказать, с учётом мого что эжжективность китайской МБРПКР пока что только на бумаге и в ордер ПРО авианосца может входить до 1000 таких ракет как SM-3(скорее всего "всего" пара сотен).

Попытайтесь ответить сами, как будет справляться Иджис с 200 противоракетами против китайской МБР, с учётом того что этой МБР нельзя промахнуться мимо палубы? А мы послушаем ))) А то опять скучно становится )))

Цитата, Корректор сообщ. №40
Ну ваша позиция известна. Все что сделано американцами - правильно.

Тут я не понял. Вы отрицаете то что появись у немцев МАССОВЫЙ подводный флот на 2 года раньше то и у союзников МАССОВЫЙ противолодочный флот появился бы на 2 года раньше?

Отрицать это глупо(если знать матчасть) но тем не менее спрашиваю - "отрицаете или нет?"

Цитата, q
и многие разорились? много линкоров дарили???
тут я, боюсь, тоже ответа не дождусь ((( фраза прикольная но какая-то бессмысленная... но прикольная... мемовская )))

--------
С тем что не удастся организовать массовое строительство АПЛ(тем более во время войны) как немцы клепали свои ДПЛ тоже спорить будете.

-------
Ладно, не хотите не отвечайте. Но Ваша проблема в незнании тех вопросов на которые Вы пытаетесь рассуждать.

-----------

Цитата, Андрей_К сообщ. №41
Если у России будет авианосец на дальнем востоке, то Китай будет Россию всячески ублажать и охотно подписывать совместные крупные экономические проекты
нам всем лучше не знать, как бедная сова, натянутая на огромный глобус, страдает (((
-1
Сообщить модератору
UA
Grey_wolf
2888
№44
17.02.2017 13:36
Цитата, q
Даже у СССР не было единой концепции океанского флота.
Как раз таки очень даже была. И кстати с упором на подводный флот.
С надводным флотом больше была технологическая проблема. Несмогли в один корпус впихнуть полноценный эсминец, в итоге получили 2 корабля на одну задачу. Т.к. пришлось строить 2 корабля то возникла проблема с движками. Ну и дальше всё умножайте на два.
В остальном концепция была вполне жизнеспособна. И я еще раз напоминаю ссср в итоге начал строить авианосный флот.
Цитата, q
Нет больше дружеских стран по всему миру, да и не потянем мы сегодня военную помощь на другом конце мира.
Так в том то и проблема что на сегодня со скрипом через 1 пролив кое как тянется. А Вы предлагаете добить.
Цитата, q
Замечательно, только нужно еще иметь возможность этим воспользоваться. А фактически, такой возможности нет.
Так потому что нужно для этого вести развитие.
Цитата, q
Если это действительно так, то это очень плохая политика.
Да любые боевые действия это вопрос ресурсов и территории. Или Вы думали что ВКС РФ, ВМФ, ВДВ, спецназ туда отправлены исключительно из идеологических соображений?
Цитата, q
И увязать авиацию и ПЛ в единой информационной системе поиска цели и наведения оружия.
Тем самым при передачи сигнала демаскировать нахождение пл. Может проще баржу с ракетами построить?))
Цитата, q
А имеющихся ракетных крейсеров будет достаточно для организации "торжественной встречи".
Это типа вот те 4 штуки в строю на два флота?
Цитата, q
Что такого может авианосец, что не сделают вертолеты на эсминцах и беспилотные аппараты стартующие из ракетных шахт? И что сделать проще?
Как минимум дольше там находится. Беспилотные аппараты над водной поверхностью это тема отдельного разговора. На данном этапе данная аппаратура не обладает надежностью как в техническом плане так и информационном. Специфика моря и сопутствующих с ним факторов.
А вертолетов на эсминце (кстати напомните где они эти эсминцы, Вы же против океанского флота, только пл) всего 2, даже 4 эсминца несут 8 вертолетов, а один кузнецов больше 10-ти.
И на Кузнецове могут осуществлять полноценное обслуживание ЛА и их заправку длительное время.
Кроме того вертолет ДРЛО ну никак не может конкурировать с самолетом ДРЛО. А это самый важный фактор, фактор целеуказания.
0
Сообщить модератору
RU
madmat
8572
№45
17.02.2017 14:20
Цитата, Grey_wolf сообщ. №44
В остальном концепция была вполне жизнеспособна.
А по факту "жизнеспособная концепция" убила страну.
Сама концепция, возможно, была и жизнеспособная. Нежизнеспособной была цена которую пришлось платить. При всех миллиардах вбуханных в советский флот он был скорее прибрежным чем океанским. Одни недоавианосцы чего стоили(в прямом и переносном смыслах).
Возможно "в основном прибрежный" флот и нужен был СССР, не спорю, но тогда мы получили флот прибрежный по цене океанского. И в этом вся его нежизнеспособность.

Цитата, Grey_wolf сообщ. №44
Так в том то и проблема что на сегодня со скрипом через 1 пролив кое как тянется. А Вы предлагаете добить.
Ну реально ДРУЖЕСКИХ стран и у СССР не было. Вся дружба была куплена за деньги, нефть и танчики. Ничего не мешает и сейчас за наш счёк понакупить по миру "дружеских" режимов. Такая "дружба" имеет свой ценник и прекрасно работает. Ну за некоторыми исключениями типа Индии или Вьетнама.

Цитата, Grey_wolf сообщ. №44
Или Вы думали что ВКС РФ, ВМФ, ВДВ, спецназ туда отправлены исключительно из идеологических соображений?
Я на 146% уверен что это идеология. Ничего нам там(на БВ) кроме геморроя не светит. Мы содердали клан Асадов, содержим и содержать будем. Чистая идеология - "нагадить пендосам за свой счёт" и ничего иного.
Да и какие войны мы вели(кроме СНГ) не по идеологии а исходя из разумного смысла? После 45-го года не помню ни одной. Везде идеология, фальшивка...

Цитата, Grey_wolf сообщ. №44
    А имеющихся ракетных крейсеров будет достаточно для организации "торжественной встречи".

Это типа вот те 4 штуки в строю на два флота?
Представляю как на ставку на такую "встречу" американские адмиралы вскрикнули - "Йес!! клюнули!!!" )))

Цитата, Grey_wolf сообщ. №44
И на Кузнецове могут осуществлять полноценное обслуживание ЛА и их заправку длительное время.
Честно говоря, в связи с последними событиями, стал на 100% уверенным что шторм-23000 осетра надо просто урезать.
100 000 гигант ПОСТРОЕН НЕ БУДЕТ при моей жизни. Все эти картинки, модельки и обещалки для продолжения движухи и делания вида что мы глобальная морская держава.
лет 15 идут разговоры что "вот вот начнём строить свой суперавианосец". Но как и 15 лет назад это вот вот наступит лет через 10 так и сегодня. Поэтому что-то типа Инвинсибла или Викрамадитьи ещё обсуждать можно, но этот шторм пора перенести в раздель альтернативного будущего (назависимо от того ты авианософоб или ...фил).
Ну и Кузя... Куда мы без него? Вечный флагман в роли свадебного генерала (((
-2
Сообщить модератору
RU
Корректор
2301
№46
17.02.2017 14:51
Цитата, Grey_wolf сообщ. №44
Тем самым при передачи сигнала демаскировать нахождение пл. Может проще баржу с ракетами построить?))
У нас 21 век. И направленная спутниковая связь давно существует. Вот и нужно сделать единую информационную систему для авиации и ПЛ. Вы просто подумайте о возможностях такой системы. Есть конечно серьезные вопросы по совместимости представлений, но это возможно, и они будут друг друга дополнять.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №44
Так в том то и проблема что на сегодня со скрипом через 1 пролив кое как тянется. А Вы предлагаете добить.
Я предлагаю развивать там где больше всего опыта и знаний. И развивать на качественно новом уровне. Ту-160 имеет максимальную дальность 12 тыс. и его огневая мощь соизмерима с ПЛ. Так почему не научить их работать вместе? И почему не заняться ПАК ДА с еще большей дальностью и ударными возможностями? Технологии уже позволяют.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №44
Да любые боевые действия это вопрос ресурсов и территории. Или Вы думали что ВКС РФ, ВМФ, ВДВ, спецназ туда отправлены исключительно из идеологических соображений?
Это долгая возня вокруг Европы. И это отдельная тема. Но в данном случае речь идет о другом подходе, не таком как США с их политикой канонерок. Так что не нужно пытаться доказать что нам тоже нужно безнаказанно бомбить слабые государства во благо процветания военно-промышленного комплекса.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №44
Тем самым при передачи сигнала демаскировать нахождение пл. Может проще баржу с ракетами построить?))
Давайте контейнеры оставим беспилотникам. А ПЛ и дальней авиации выдадим квантовую связь. Почему нет?
Цитата, Grey_wolf сообщ. №44
Это типа вот те 4 штуки в строю на два флота?
По два на АУГ. И как бы совершенно ясно, что в случае такого события (потопления АУГ, или там чего подобного), в ход пойдут уже совсем другие средства. И тогда авианосец уже не нужен.
А раз у нас уже есть авианосец, то давайте его вооружим самолетами действительно обеспечивающими превосходства над противниками. И не легкой версией, а тяжелыми ударными, с большим радиусом и приспособленными для северных широт. Была же разработка "Беркута", и он явно для трамплина. А четырех крейсеров достаточно для координации ПЛ и авиации. Да и сами они залпом тяжелых ракет способны нанести отличный упреждающий удар. Но при наличии системы наведения ракет на больших дистанциях. Весь вопрос как это организовать. Через громадные авианосцы или увязав имеющиеся силы в новой информационной системе. И наилучшем образом использовать уже наработанный опыт.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №44
Как минимум дольше там находится. Беспилотные аппараты над водной поверхностью это тема отдельного разговора. На данном этапе данная аппаратура не обладает надежностью как в техническом плане так и информационном. Специфика моря и сопутствующих с ним факторов.
Не спорю. У нас их просто нет. Но создать их намного проще чем построить авианосец. Они в разведке просто незаменимы. Да и крылатые ракеты пора уже научить транслировать информацию на спутники. А как для разведки незаменимы ПЛ, тут и говорить нечего. Если конечно их научить передавать информацию.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №44
А вертолетов на эсминце (кстати напомните где они эти эсминцы, Вы же против океанского флота, только пл) всего 2, даже 4 эсминца несут 8 вертолетов, а один кузнецов больше 10-ти.
А вот про эсминцы ничего не говорил. Очень нужны. Но размерность нынешних "эсминцев" сильно удивляет.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №44
Кроме того вертолет ДРЛО ну никак не может конкурировать с самолетом ДРЛО. А это самый важный фактор, фактор целеуказания.
Так нет у нас нормального ДРЛО. Но нормальный ДРЛО будет сложно сделать в размерности палубного. А вот на базе стратега, очень даже можно.
Кроме того, загоризонтные системы быстро развиваются. Да и спутники тоже. И недалек тот день, когда на поверхности моря будет сложно что-то спрятать.
Если бы Буран и Мир принудительно не похоронили, мы бы уже имели систему способную на YouTube транслировать движение всех АУГ в реальном времени и с комментариями о поведении экипажа на палубе.
Ну а пока нужно работать над спутниками связи, и последовать примеру наших "друзей" вывести на орбиту парочку "исключительно научных телескопов". И со способность менять орбиту. Благо все технологии уже есть.

Цитата, madmat сообщ. №43
Спасибо я понял, во всем виноваты коммунисты и СССР.
+1
Сообщить модератору
UA
Grey_wolf
2888
№47
17.02.2017 14:55
Цитата, q
А по факту "жизнеспособная концепция" убила страну.
Сама концепция, возможно, была и жизнеспособная. Нежизнеспособной была цена которую пришлось платить.
Впервую очередь из за технологических проблем. Присущих ВПК ссср.
Чего только стоит 956 и 1155. Два технологически разных проекта с одной задачей на двоих.
Цитата, q
Возможно "в основном прибрежный" флот и нужен был СССР, не спорю, но тогда мы получили флот прибрежный по цене океанского. И в этом вся его нежизнеспособность.
В плане "прибрежного флота" очень даже получилось. Серии мрк и мпк более чем эффективны на свое время. А вот с НБК произошел конфуз. Из за технологического плана и тактического отсутствия полноценных авианосцев и авиа средств для оного.
Цитата, q
Ну реально ДРУЖЕСКИХ стран и у СССР не было.
А у кого они эти страны есть?)))
Цитата, q
Я на 146% уверен что это идеология.
Ну мне кажется что прокладка катарского газопровода очень сильно шарахнет по экономике РФ. Обвал нефти саудитами разве этому не пример?
Цитата, q
Представляю как на ставку на такую "встречу" американские адмиралы вскрикнули - "Йес!! клюнули!!!" )))
Так и я о чем. Что интересно к примеру на том же ТОФ НБК способных атаковать надводные цели фактически нет. 956-е вроде как 1-2 еще ползают. Хотя и это сомнительно. А 1155 не несут такого вооружения.
Цитата, q
Поэтому что-то типа Инвинсибла или Викрамадитьи ещё обсуждать можно
Ну я вот о чем. Строительство корабля такого водоизмещения вполне под силу. При условии грамотного вложения денег в другие проекты ВМФ.
А вот тут проблема просто катастрофическая. Вместо сбалансированных кораблей цена качество количество строятся боевые мутанты.
К примеру 20386 с ГТУ и полимент редутом? Это вообще что?
Цитата, q
Ну и Кузя... Куда мы без него? Вечный флагман в роли свадебного генерала (((
Ну с Кузей то проще. Нужно просто заказать на него новые котлы. Благо и завод производитель есть и на Викрамадитьи руку набили.
Всё остальное это не более чем тюнинг.
0
Сообщить модератору
UA
Grey_wolf
2888
№48
17.02.2017 15:19
Цитата, q
У нас 21 век....
[Я предлагаю развивать там где больше всего опыта и знаний....
Вот это всё Вами указанное не отрицает наличия НБК и авианосца. Это другие шестеренки единого механизма.
Цитата, q
Но в данном случае речь идет о другом подходе, не таком как США с их политикой канонерок. Так что не нужно пытаться доказать что нам тоже нужно безнаказанно бомбить слабые государства во благо процветания военно-промышленного комплекса.
Так в том то и суть. Политика постройки кораблей ВМФ США это идея ведения колониальных войн. Отсюда технологические различия.
Идея ауг США это нанесение крылатыми ракетами ударов по ПВО противника. А в дальнейшем бомбежка инфраструктуры самолетами наземного (впервую очередь) и морского базирования.
Перед ВМФ РФ такой задачи не стоит. Задача стоит как раз своим присутствием и в самом крайнем случае действием не дать выше указанным это сделать. В том регионе где это необходимо.
Поэтому и специфика постройки другая. Ненужны огромные 100 тысячные авианосцы. Нужны авианосцы способные осуществить задачу обороны своих ударных кораблей и выдачу им целеуказания. Не отрицая возможность получения данных их других источников - спутники, шпионаж. фото в твиттере=))
Цитата, q
А раз у нас уже есть авианосец, то давайте его вооружим самолетами действительно обеспечивающими превосходства над противниками. И не легкой версией, а тяжелыми ударными, с большим радиусом и приспособленными для северных широт.
  
Так планы о размещении т-50 об этого и говорят. Хотя лично на мой взгляд "превосходство" обеспечивается не массой машины, а её технологичностью. С учетом современной электроники и её массы её можно ставить и на легкие машины. А самих легких машин в корпус авианосца можно напихать больше.
Цитата, q
А четырех крейсеров достаточно для координации ПЛ и авиации.
Вы думаете крейсер обладает системами обзора способными на это? Как командный центр еще может быть. А вот как источник информации однозначно нет.
Цитата, q
Да и сами они залпом тяжелых ракет способны нанести отличный упреждающий удар. Но при наличии системы наведения ракет на больших дистанциях. Весь вопрос как это организовать. Через громадные авианосцы или увязав имеющиеся силы в новой информационной системе.
Я тут одного политика вспомнил "а вы мне дайте....".
Имеющиеся силы само собой должны интегрироваться. Наличие же дрло конкретно для эскадры кораблей повысит их самостоятельность.
Самостоятельность каждой боевого соединения это насущная реальность. Отсюда тяжелая артиллерия в бригадах СВ, и развитие истребителей в МФИ.
Цитата, q
По два на АУГ.
Только со стороны тихого океана ВМФ США могут выставить 3-4 АУГ. Не считая кораблей "союзников".
Цитата, q
Не спорю. У нас их просто нет. Но создать их намного проще чем построить авианосец.
Смотря о каком авианосце вести речь. Вот то что в статье - да.
Классический трамплинный авианосец водоизмещение 50-60 тыс.т. с уже отработанной ЯЭУ от ледокола вполне жизнеспособный проект. Если же закладывать вот того монстра в 100 тыс.т. с несуществующим с-500ф и прочими наворотами то..... ну вообщем и так понятно.
Цитата, q
А вот про эсминцы ничего не говорил. Очень нужны. Но размерность нынешних "эсминцев" сильно удивляет.
Проекты нынешних эсминцев такие же "утопичные" как проект авианосца в статье. Более того заказ нынешних фрегатов 22350 это такая же утопия которая вот уже 15 лет доказывает свою "утопичность". Равно как и проект 2038Х. Последняя модификация вообще запредельно неадекватная.
Цитата, q
Так нет у нас нормального ДРЛО. Но нормальный ДРЛО будет сложно сделать в размерности палубного. А вот на базе стратега, очень даже можно.
На базе стратега не влезет сама решетка. А нормального дрло нет и в СВ а-50у это модернизация, по А-100 в фазированной решеткой всё еще идут работы. Вопрос именно в последнем. Проблема планера там на последнем месте. Тем более при наличии документации по Як-44.
+1
Сообщить модератору
RU
madmat
8572
№49
17.02.2017 15:26
Цитата, Корректор сообщ. №46
Спасибо я понял, во всем виноваты коммунисты и СССР.

Хочется крыть а нечем ))) понимаю ))) УЧИТЕ МАТЧАСТЬ(для начала)!!!

Цитата, q
Нянька:
Постеснялся хоть посла б?..
Аль совсем башкой ослаб?..
Где бы что ни говорили -
Все одно сведет на баб!..

(с) )))

--------
теперь о серьёзном.

Цитата, Grey_wolf сообщ. №47
Впервую очередь из за технологических проблем. Присущих ВПК ссср.
Чего только стоит 956 и 1155. Два технологически разных проекта с одной задачей на двоих.
Ну да... это особый памятник попилу бабла. Но при этом крейсера Атлант вполне себе хорошие вышли!!!
Видать тут не только технологической отставание но и бардак в использовании нар.средств.

Цитата, Grey_wolf сообщ. №47
В плане "прибрежного флота" очень даже получилось. Серии мрк и мпк более чем эффективны на свое время.
Именно об этом я и говорю. Мы получили вменяемый прибрежный флот по цене океанского. Это как купить карманный телевизор(хороший) по цене домашнего кинотеатра (((

Цитата, Grey_wolf сообщ. №47
Из за технологического плана и тактического отсутствия полноценных авианосцев и авиа средств для оного.
И тут политика. Я вполне доверяю мнению что стали тратить гигансткие суммы на непонятные недоавианосцы что "быть непохожими на клятих пендосов!!" Хотя в итоге и пришли к копированию всех их идей(стандарт).

Цитата, Grey_wolf сообщ. №47
А у кого они эти страны есть?)))
Ну если не брать мелких игроков то США построила гигантскую систему дружеского мира. Да, он тоже на деньгах и на выгоде построен(как и всё остальное полноценное в этом мире). Но не на тупой покупке за подачки а через построение партнёрских и обоюдовыгодных отношений.
Но для достижения такого результата другой стране надо проделать гигантскую работу с нуля. А все хотят сразу и "фирму". Потому и пытаются реальную политику подменить содержанием одноразовых диктаторов за гос.счёт. ну и результат соответствующий.

Цитата, Grey_wolf сообщ. №47
Ну мне кажется что прокладка катарского газопровода очень сильно шарахнет по экономике РФ. Обвал нефти саудитами разве этому не пример?

Не совсем понял. Нефть и так прекрасно перевозится по морю. И эти трубопроводы, если они не из пустыни к побережью, просто примочка - вишенка на торте. Так что будет там выгода или невыгода от катарских трубопроводов или нет ещё баба вилами по воде писала, а вот геморрой и затраты на содержание очередного Асада это тут и сейчас. Весьма осязаемые. И ничего положительного, кроме ублажение кое чьего тщеславия за возможность почувствовать себя маленьким наполеончиком я не вижу. Одна идеология(даже не политика, т.к. бессмыслица по целесообразности). Остаётся надеяться что Сирия 2017 не превратится в Афган 1989(такая же голимая, жестокая и беспощадная идеология)... Одними надеждами и живём.

Цитата, Grey_wolf сообщ. №47
Обвал нефти саудитами разве этому не пример?
Не понял... саудиты сами пострадали. Обвал нефти был спровоцирован её перепроизводством(и роль России тут очевидна, т.к. ежегодно мы увеличивали добычу). Замедлением экономического роста в мире и американской политикой по ЛАВИНООБРАЗНОМУ увеличению добычи нефти и сланцевой революцией.

Помните странных мальчиков которые с видом академика РАЕН трындели на всех форумах что сланцы это фейк и мыльный пузырь? Вот и получили сей "пузырь" в виде падения вдвое ценника на нефть. Где те пузыреведы которые так браво несли откровенную муть?

А ведь умные люди 3 года назад говорили о подобном сценарии! Да что умные, я сам это говорил за неделю до начала обвала ))) Только в ответ был надменный смех ))). Вот и смеёмся с тех пор над своей глупостью )))

Так что если нефть кто и обвалил, то саудовцы далеко не в первую очередь!

Цитата, Grey_wolf сообщ. №47
Так и я о чем. Что интересно к примеру на том же ТОФ НБК способных атаковать надводные цели фактически нет. 956-е вроде как 1-2 еще ползают. Хотя и это сомнительно. А 1155 не несут такого вооружения.
И я об этом. При неспособности построить за 12 лет ведро с мотрчиком десантного типа по образцу 70 летней давности тех политиков которые бредят постройкой атомного суперавианосца да ещё за раз - два пора сдавать в палату номер 6.... ну или в ГУЛАГ за вредительство ))) Вон сколько извращенцев-почитателей ГУЛАГа развелось )))

Цитата, Grey_wolf сообщ. №47
Ну я вот о чем. Строительство корабля такого водоизмещения вполне под силу.
Я бы так сказал. Теоретически возможно. Но, думаю, в реалии выльется в очередные обещалки лет на 20-30 со сходом на нет если вдруг появятся РЕАЛЬНЫЕ а не фантазийные способы эффективной(а не форумной) борьбы с АУГ.

Так что теоретически ДА. Практически... я бы рублей 100 на это поставил, не больше... 100 не жалко (((

Цитата, Grey_wolf сообщ. №47
А вот тут проблема просто катастрофическая. Вместо сбалансированных кораблей цена качество количество строятся боевые мутанты.
Именно. Ещё раз(146-й) повторю что у нас флот строится не как доктрина или выверенный план, а как соревнование вындервафлей и текущей раздачей под них медалек, грамот, цацок, должностей, чинов, дач и банковских счетов.
Нужен был бы именно флот, давно бы реализовали обещанные 30 корветов а не строили бы их по штуке за 2 года.... зато неимеющиеаналогов... в том числе и по срокам...

Цитата, Grey_wolf сообщ. №47
Ну с Кузей то проще. Нужно просто заказать на него новые котлы. Благо и завод производитель есть и на Викрамадитьи руку набили.
Ну так!!! Всё валить на Ельцина сегодня уже даже самые примороженные стесняются... Просшло 17 лет. Денег от нефти получено на 2 порядка больше чем при Ельцине. проваровано на 3 порядка большею. Исписаны килотонны бумаги о необходимости полноценного авианосца.... а в итоге в строю тихоходный "шапкопускатель" с околонулевой боевой ценностью... это как?
одно из двух. Или воруют даже больше чем мы представляем, или он руководству нафиг не нужен.
Склоняюсь ко второму, т.к. боевое применение впервые в истории событие знаковое. И представить его в таком виде это... короче за гранью моего понимания (((

Цитата, Grey_wolf сообщ. №47
и на Викрамадитьи руку набили.
Ну так там никакой идеологии. Онли бизнес. Твёрдое бабло в виде долларов а не фантиков да ещё и по тройной цене. Всё логично. Думаю если бы нашёлся кадр который заплатил бы за Шторм-23000 лярдов 20 зелени то и его бы построили как миленького!
-1
Сообщить модератору
UA
Grey_wolf
2888
№50
17.02.2017 15:50
Цитата, q
Ну да... это особый памятник попилу бабла. Но при этом крейсера Атлант вполне себе хорошие вышли!!!
Видать тут не только технологической отставание но и бардак в использовании нар.средств.
Кроме бардака тяга к количественному фактору в ущерб качественному. Отсюда и такие бредовые постройки как 1155 и 956. И еще производственный фактор просто банально не потянули такое количество гту одного типа. И при чем если подумать то за цену 2-3 бпк можно было построить одного атланта. И экономия была бы огромна.
Но тут вмешался фактор политики.
Цитата, q
Именно об этом я и говорю. Мы получили вменяемый прибрежный флот по цене океанского.
Чем Вас мрк и мпк то ценою не устроили? Вот то что им в "помощь" в итоге бпк и эсмицы добавились это поднятие цены. А вот конкретно мрк, мпк и дэпл более чем бюджетное решение. До кучи еще и эффективное.
Цитата, q
Ну если не брать мелких игроков то США построила гигантскую систему дружеского мира.
У них система ты мне я тебе. В ссср же политика равно как и рф строится на постоянном спонсировании. Что в итоге приводит просто к наглению марионеток.
Цитата, q
Не совсем понял. Нефть и так прекрасно перевозится по морю.
Вопрос о газе. Одно дело монополия по северному, южному и украинской трубе. Другое дело конкурент с такой же трубою из африки.
Цитата, q
Не понял... саудиты сами пострадали.
Ну тут сработала уверенная игра американцев. Саудиты только недавно поняли в какую лужу сели.
Цитата, q
Именно. Ещё раз(146-й) повторю что у нас флот строится не как доктрина или выверенный план, а как соревнование вындервафлей и текущей раздачей под них медалек, грамот, цацок, должностей, чинов, дач и банковских счетов.
Вот это абсолютно верно.
Цитата, q
Ну так там никакой идеологии. Онли бизнес.
Ну вот когда Сердюков начал говорить с впк с таким подходом пошел сдвиг в лучшую сторону. Но это по началу. Потому пошли опять вундервафля. При чем по всем секторам.
0
Сообщить модератору
RU
madmat
8572
№51
17.02.2017 16:12
Цитата, Grey_wolf сообщ. №50
Чем Вас мрк и мпк то ценою не устроили? Вот то что им в "помощь" в итоге бпк и эсмицы добавились это поднятие цены. А вот конкретно мрк, мпк и дэпл более чем бюджетное решение. До кучи еще и эффективное.
ну, во первых, их цену, как и всех остальных кораблей, я не знаю. Я тут говорю про ОБЩИЙ ценник.
Траты были сопоставимы с американскими (на флот) но на выходе у них получился огромный океанский флот а у нас огромный прибрежный. Т.е. без привязки к МРК или полуавианосцам.
Вполне возможно те же МРК были вполне себе прекрасны в понятии стоимость-эффективность. Но такие объекты как полуавианосцы сжирали весь положительный эффект.

Цитата, Grey_wolf сообщ. №50
У них система ты мне я тебе. В ссср же политика равно как и рф строится на постоянном спонсировании. Что в итоге приводит просто к наглению марионеток.
100% совпадение наших точек зрения.

Цитата, Grey_wolf сообщ. №50
Вопрос о газе. Одно дело монополия по северному, южному и украинской трубе. Другое дело конкурент с такой же трубою из африки
Да с этими последними заморочками, подозреваю что Европа возьмёт курс на сжиженный газ чтобы не подвергаться риску шантажа. Япония же сидит на 100% на сжиженном и не парится. Как раз и стали появляться сообщения про то что Европа после 2014г взяла курс на переход на сжиженный.

Да и Катар это не африка. Беспорядки в Сирии уж никак не влияют на Африканский газ.

Цитата, Grey_wolf сообщ. №50
Ну тут сработала уверенная игра американцев.
Что меня и удивляет. То что всё идёт к большому понижательному шухеру по нефти было прекрасно видно. Но большинство(и тут на сайте) пребывали в эйфории что ценники могут только расти вверх - 100 -200- 300 и т.д.
Вот честно не понимаю такой святой простоты... ну ладно мне доказывать про денежные балансы при Гайдаре. Там можно спорить 100 лет и каждый останется на своём. Ладно спорить о том что идёт рост экономики когда начинается её кризис, ладно утверждать что в советском бардаке был смысл, тут тоже дело "вкуса"... ну видят люди кризис в виде роста а гармонию в бардаке...

Но ценник на нефть как и откровенные причины предстоящего падения лежат на поверхности... надо только их прочесть ((( не понимаю, хоть убей не понимаю...

Цитата, Grey_wolf сообщ. №50
Саудиты только недавно поняли в какую лужу сели.
да прекрасно они это понимали... просто они халявщики на порядок более откровенные чем наши. ну закажут новый боинг не золотом покрытый а серебром )))

Цитата, Grey_wolf сообщ. №50
Ну вот когда Сердюков начал говорить с впк с таким подходом пошел сдвиг в лучшую сторону. Но это по началу. Потому пошли опять вундервафля. При чем по всем секторам.
ну так а кому такой Сердюков нужен который строил бы флот и армию а не удовлетворял прихоти "отечественного производителя или руководителя"? там одна эпопея с увольненим десятков тысяч бесполезных офицеров чего стоит. Когда у нас на 1 офицера приходилось полтора солдата ))). Вот его и сняли, дабы не мешал хорошо им жить ))) Под радостное улюлюканье толпы.

Я прекрасно помню как Севмаш сказал что 885-й построит не дешевле чем за 119 лярдов(т.е. в 2 раза дороже американской Вирджинии). А после разговора с Сердюковым согласился что и за 80 может "напрячся"... десяток лярдов туда, десяток сюда... конечно, кому такой Сердюков нужен???
-1
Сообщить модератору
RU
U-96
23
№52
17.02.2017 16:31
Madmad, тут я с Вами не согласен, в отношении Сердюкова и увольнения десятков офицеров!!!! До Сердюкова, чтобы уволиться, офицерам приходилось с МО судится по разным статьям, зарплаты были мизерные! А кто увольнялся, да те офицеры, который год или два или три назад институт закончили...      до прихода Сердюкова, вакантных офицерских должностей, было в районе 30% от общей численности! Особенно не хватало в ВМФ, офицеры порой исполняли служебные обязанности помимо своей должности, еще пару чужих! А довольствие только за одну должность получал! В 2000-2010 собрать экипаж для выхода в море ПЛ СФ, проблема была!
А те офицеры бездельники, они как были, так и остались! За счет дикой реформы сокращения под флагом Сердюкова, уволилиь высокообразованные офицеры, те кто не боятся гражданки! А сейчас военкоматы, обзванивают офицеров запаса и агитируют вернуться вновь в ВС РФ! И это разве нормально?!!!!?

Есть анекдот на эту тему:
Пока я служил! Я спал спокойно, крепкий сон был!
Как ушел с вооруженных сил, так перестал спокойно спать! Зная, кто остался Родину защищать!
0
Сообщить модератору
UA
Grey_wolf
2888
№53
17.02.2017 16:33
Цитата, q
Траты были сопоставимы с американскими (на флот) но на выходе у них получился огромный океанский флот а у нас огромный прибрежный.
А вот я как то думал что нет. И продолжаю склоняться к этой версии.
Цитата, q
Бюджет советского флота был меньше, чем бюджет ВМС США.
Расходы на ВМФ СССР в 1989 году составили 12,08 млрд рублей, из них 2993 млн рублей на закупку кораблей и катеров и 6531 млн на техническое оснащение)
- справочник «Советский ВМФ. 1990—1991», Павлов А.С.
На закупки оружия и боевой техники для военно-морских сил США запланировано выделить 30,2 млрд. долларов, из них 8,8 млрд. пойдут на приобретение авиационной техники, 9,6 млрд. - боевых кораблей и вспомогательных судов, 5,7 млрд. - ракетного оружия, артиллерийско-стрелкового вооружения и торпед, 4,9 млрд. - прочей военной техники.
- Зарубежное военное обозрение, №9 1989 год
https://topwar.ru/30816-nepravilnyy-sovetskiy-flot.html
Финансовая скромность ВМФ ссср видна не вооруженным глазом. Даже просто сопоставляя корабли.
Цитата, q
Да с этими последними заморочками, подозреваю что Европа возьмёт курс на сжиженный газ чтобы не подвергаться риску шантажа.
Это как вариант. Но есть еще момент. Германия по сути уже основной транзитер российского газа в Европе. Как мне кажется они приложат максимум усилий что бы не лишиться такого заманчивого статуса.
Но про рост технологий я с Вами согласен. Так же как и всё большее распространение альтернативных источников топлива. Включая даже использование бурого угля как в Японии, для отопительных целей.
Цитата, q
ну так а кому такой Сердюков нужен который строил бы флот и армию а не удовлетворял прихоти "отечественного производителя или руководителя"?
Проблема в том что он "удовлетворял свои прихоти". Поскольку некоторые проекты заложенные при Сердюкове не более чем попил бабла. При чем тем же способом что и до него.
Цитата, q
Я прекрасно помню как Севмаш сказал что 885-й построит не дешевле чем за 119 лярдов(т.е. в 2 раза дороже американской Вирджинии). А после разговора с Сердюковым согласился что и за 80 может "напрячся"... десяток лярдов туда, десяток сюда... конечно, кому такой Сердюков нужен???
Это редкий случай адекватной работы.
0
Сообщить модератору
RU
Сергей-82
8557
№54
17.02.2017 16:47
Цитата, Grey_wolf сообщ. №48
Политика постройки кораблей ВМФ США это идея ведения колониальных войн. Отсюда технологические различия.
Идея ауг США это нанесение крылатыми ракетами ударов по ПВО противника. А в дальнейшем бомбежка инфраструктуры самолетами наземного (впервую очередь) и морского базирования.
Перед ВМФ РФ такой задачи не стоит. Задача стоит как раз своим присутствием и в самом крайнем случае действием не дать выше указанным это сделать. В том регионе где это необходимо.
Поэтому и специфика постройки другая. Ненужны огромные 100 тысячные авианосцы. Нужны авианосцы способные осуществить задачу обороны своих ударных кораблей и выдачу им целеуказания.
Я думаю этим все сказано,у нас разные задачи с США и странами НАТО и даже с КНР,у нас нет такой зависимости от природных ресурсов,у нас нет таких амбиций как у США,я не думаю что наша власть решит нести демократию в Бразилию или Индонезию,по этому гигантов в 100 тыс тонн не надо,если и будут конфликты подобно Сирийским -Ливийским то там вполне достаточно и меньших АВ,де Голь это доказал,посмотрите на Францию она имеет раз в 5 меньшие ВС чем у нас ,но использует она их вполне гибко.
+1
Сообщить модератору
RU
madmat
8572
№55
17.02.2017 16:57
Цитата, U-96 сообщ. №52
А те офицеры бездельники, они как были, так и остались!

Я спорить не буду. Есть мнение и прямопротивоположное. Я не спец в том что там офицеры делают или не делают. Я просто указал на то что 355 000 офицеров на 450 000 солдат это полный маразм. И решать его стал Сердюков а не хмуробровый Шойгу.

Но, видя какие кадры, плясали гопока при увольнении Шойгу (некий Баранец чуть не захлебнулся от счастья) думаю что Сердюков был больше ПРАВ чем НЕ ПРАВ. И заметно больше.

ИМХО.

---------

Цитата, Grey_wolf сообщ. №53
А вот я как то думал что нет. И продолжаю склоняться к этой версии.

Не знаю. Не смогу спорить. Цифры по советским отчётностям это тайна на тайне и обман на обмане. Поэтому им верить нет никакого резона. Тем более (уж извините) ссылаясь на такую ультрас-помойку как топварь. И тем более на такого как Капцов(похожа наша версия американского "эксперда" Маджумара )))

Я только знаю что американский бюджет прекрасно выдержал строительство своего флота и армии а наш нагнулся медным тазом. Ну и не верю я в чудеса что подобный корабль в США или Европе стоит на порядок дороже чем у нас. Посмотрите на ценники Еврофрегатов и наших. Они почти идентичны. И если наш "батон" и стоил жалкие 220 000 000 рублей, то в основном за счёт дешёвого труда рабочих. А это тоже есть "цена".
  
Ну и плюс та дикая секретность. Помните что атомная тема в ссср шифровалась под "Среднее"(кажется) машиностроение. Так что не удивлюсь что реакторы тупо не проходили по графе "военный бюджет".

Короче говоря тёмная тема. Много бы отдал чтобы появился настоящий экономист который разобрался бы в этих советских Авгиевых конюшнях. Но надежды на это почти нет уже (((


А статья прикольная... в стиле NI, не выше. Картинок много. много пафоса диванного аналитека )))

И насчёт специфики советского учёта много говорили в соседней теме про СССР. КОнкретно про зависимость от нефтяной иглы. Я там много чего написал. Кто хотел знать прочёл и подумал. Остальным больно, но они продолжают стоять на "своём" )))

Цитата, Grey_wolf сообщ. №53
Германия по сути уже основной транзитер российского газа в Европе. Как мне кажется они приложат максимум усилий что бы не лишиться такого заманчивого статуса.
ну их право. Конечно не стоит складывать в одну корзину все яйца. Но то что 2014-й и таким образом ударил по нашей экономике для меня факт очевидный.

Цитата, Grey_wolf сообщ. №53
Проблема в том что он "удовлетворял свои прихоти". Поскольку некоторые проекты заложенные при Сердюкове не более чем попил бабла. При чем тем же способом что и до него.
Понятно что он не ангел. Понятно у него своя корысть. Но какие проекты(касательно флота) были его прихотями и в чём попил?
-1
Сообщить модератору
UA
Grey_wolf
2888
№56
17.02.2017 17:21
Цитата, q
Я только знаю что американский бюджет прекрасно выдержал строительство своего флота и армии а наш нагнулся медным тазом.
Просто потому что тянуть и СВ и ВМФ компоненту не под силу было даже США. А вот ссср пытался и надорвался. И мне кажется именно из за количественного фактора. Объедини они 956 и 1155 в один корабль экономия была колоссальная при чем даже на в 2 раза.
Цитата, q
ну их право. Конечно не стоит складывать в одну корзину все яйца.
Поэтому идут переговоры по южному потоку.
Цитата, q
Но какие проекты(касательно флота) были его прихотями и в чём попил?
Ну к примеру та же Лада. Итоговый заказ 2038Х с немецкими движками, заказ 22350 в серию, феерический облом с украинскими движками. Это всё конкретно действия при Сердюкове.
Теперь эти конюшни под дикий гнев урапатриотов приходится разгребать. К примеру отказ от Лад.
А вот скажем такие очевидные действия как отказ от редут-фурке на 20380 в пользу тор-ф или отказ полимент-редут в пользу штиля вообще за гранью возможного.
Приветствуются такие бредовые идеи как корвет с ГТУ и полимент-редутом.
0
Сообщить модератору
RU
Павел 1978
7552
№57
17.02.2017 17:22
Цитата, madmat сообщ. №55
Понятно что он не ангел. Понятно у него своя корысть.
"Ему надо было просто вовремя со своими женщинами разбираться"(с)
0
Сообщить модератору
GB
madmat
8572
№58
17.02.2017 17:53
Цитата, Grey_wolf сообщ. №56
Объедини они 956 и 1155 в один корабль экономия была колоссальная при чем даже на в 2 раза.

ну так... бесконтрольность. Можно было обойтись без строительства гигантских "водовозов" проекта 941. Денег в них ушло груда. Без бесполезных "авианосцев". Которые скорее были крейсерами с полусамолётами чем авианосцами с ракетами. Инь и Янь в виде 956 и 1155 ))). Вот так капля по капле и получился гигантский попил с выходом прибрежного флота.

У них, кстати, тоже проект Спрюенса в 31 эсминец считался "не самым удачным". Потому они и быстренько порезали ещё не старые корабли в 90-е и никто у них их и не попытался купить... кроме Тайваня который купит всё )))

Про то что сама политика гос-ва, заточенная на пустой результат и требующая гигантских военных затрат была полной глупостью вообще и говорить не буду. Но сейчас культ почитания того времени ... думаю будет "застой-2". немного в других формах )))

Цитата, Grey_wolf сообщ. №56
Ну к примеру та же Лада.
Хм... Ну и? Просто захотели новый проект взамен полувековой "Варшавянки". не знаю Сердюков его инициировал или нет, но головная подлодка была заложена ещё при Ельцине в 97-м а спущена в 2004-м. Т.е. ЗАДОЛГО до Сердюкова.

И мысль то вполне понятна и по силам. найти замену устаревшей Варшавянке. А вот то что "не шмогла" это уже другой вопрос. Не шмог Сердюков не шмог и Шойгу (((

Цитата, Grey_wolf сообщ. №56
Итоговый заказ 2038Х с немецкими движками,
Ну... то что флот не получил прекрасные двигатели это уже не вина Сердюкова. Как и то что я настоящего. Это уже политика повыше. Да и с нашими движками 20380-е одна сплошная проблема. Начиная от сроков строительства.
Помните недавно наши СМИП "печалились" по поводу Британских эсминцев, типа они такие никудышние и движки дерьмо? Ну посмотрел я на статистику. Цифры это не СМИП, они не врут. Так там один из эсминцев менее чем за год накрутил на винты больше миль чем головной 20380 за 7 лет эксплуатации. И ничего... дизеля наши. Видать не зря пограничники хотели на своих кораблях только нормальные Германские моторы ((( Так что желание Сердюкова по моторам поддерживаю на 146%!!! Ещё производителю надо было хороших пинков прописать а не "помогать отеч . производителю гнать свой продукт" (((.
Но тут как в той поговорке. хотели как лучше получилось как всегда (((

Цитата, Grey_wolf сообщ. №56
феерический облом с украинскими движками. Это всё конкретно действия при Сердюкове.
пардон ))) Вот уж тут вины Сердюкова кот наплакал ))). А что он должен был делать щзаказывая корабли? Поругаться с Украиной и заказать в Китае? Ну тогда ему и с Белорусами надо было поругаться т.к. они однажды нас так же прокинут(если мы их перед этим не отанексируем). То что Украина и мы теперь враги вина 100% не Сердюкова!!!

Цитата, Grey_wolf сообщ. №56
А вот скажем такие очевидные действия как отказ от редут-фурке на 20380 в пользу тор-ф или отказ полимент-редут в пользу штиля вообще за гранью возможного.
ну... возможно. Хотя у меня такое сильное впечатление что он слабо отличает что такое фурке а что такое редут. Думаю это наши фантазёры адмиралы нафантазировали впихнуть туда всё что понравилось. Как и в Грена, в который внесли 22 правки(по их требованиям) во время строительства и растянули постройку баржи на 12 лет!!! Сердюкова давно нет там, а всё это и продолжается и усугубляется. Вон, чем Калина лучше Лады? ну или что, исправили ситуацию с 2038? ми или 22350-ми??? Нет так же делают по 10 лет и сдают по несколько (((

Цитата, Павел 1978 сообщ. №57
"Ему надо было просто вовремя со своими женщинами разбираться"(с)
Я Вас умоляю... там ничего не делается без приказа. Сердюков, Улюкаев... маски шоу какое-то. Надумано, натянуто и сюжет до того нелепый как будто режиссёры "ментов" задержания эти планировали. Не было бы женщин прикопались бы к чему угодно. Воруют и воровали на порядки больше. Но это, как говорится есть "системная оппозиция коррупция" ))).

Ну а картинка была красивая. Тот же Баранец едва не захлебнулся от счастья, 90% поверили что идёт настоящая борьба с коррупцией )))
0
Сообщить модератору
UA
Grey_wolf
2888
№59
17.02.2017 18:12
Цитата, q
ну так... бесконтрольность.
Скорее отсутствие здравого смысла в правящих эшелонах. И техническая безграмотность руководящего состава, при молчаливом попустительстве эксплуататоров.
По этому принципу впк и продолжает работать "жрите что дают", мы во тут придумали вундервафле, а вы купите и придумайте как ею пользоваться.
Цитата, q
И мысль то вполне понятна и по силам. найти замену устаревшей Варшавянке. А вот то что "не шмогла" это уже другой вопрос.
Это как раз "не другой вопрос" это основной вопрос. Заказали заведомо не рабочее вундервафля да еще и в серию. Хотя по грамотному подходу нужно было заказать рабочие машины и доведение "до ума" нового проекта.
В итоге нет ни одного не другого.
Цитата, q
Ещё производителю надо было хороших пинков прописать а не "помогать отеч . производителю гнать свой продукт" (((.
Нужно было сделать выделенное и заставить производить нормальное.
Цитата, q
пардон ))) Вот уж тут вины Сердюкова кот наплакал ))). А что он должен был делать щзаказывая корабли? Поругаться с Украиной и заказать в Китае?
А чего ругаться? Провести тендер и заказать. Это извините бизнес. А по сути надо было сразу под такую серию делать свое производство. Потребность в этих движках огромная.
И это если заказывать только фрегаты, которые по существу то и ненужны нужно строить эсминцы. Тогда получится колоссальное число.
Если брать за основу берк с 4 гту. То только на ТОФ и СФ строя по 6 ед. выходим на 48 штук.
А есть еще ЧФ и БФ. Неговоря об экспорте тем же индусам.
Цитата, q
То что Украина и мы теперь враги вина 100% не Сердюкова
Ему как главе силового ведомства стоило оценивать факторы внешней политики. Я Вам скажу что всё это велось начиная еще с первой революции. И лозунги этого майдана ни чем не отличаются от того майдана. Уже тогда "оранжевые" были за ЕС, синие за ЕЭП. И те же вопросы по нато и крыму. И включая хотя бы телевизор было понятно чем это закончится.
Цитата, q
Хотя у меня такое сильное впечатление что он слабо отличает что такое фурке а что такое редут. Думаю это наши фантазёры адмиралы нафантазировали впихнуть туда всё что понравилось.
Так вот гнать надо таких адмиралов. Хотя мне кажется они и не особо то выбирали. Действуют по принципу "жрите что дают" подкрепленными откатами всё с той же оборонки.
Цитата, q
Вон, чем Калина лучше Лады?
Такой же распил на НИИ. Не более. Я не удивлюсь если под нее одельный корпус заложат. Вместо использования старого для испытаний. Как это делают во всем мире.
Цитата, q
ну или что, исправили ситуацию с 2038? ми или 22350-ми??? Нет так же делают по 10 лет и сдают по несколько
Так в том то и проблема. Что система носит в первую очередь даже не технологический характер, а управленческий.
0
Сообщить модератору
GB
madmat
8572
№60
17.02.2017 18:35
Цитата, Grey_wolf сообщ. №59
Скорее отсутствие здравого смысла в правящих эшелонах.
Ну так... разные концы одной палки...

Цитата, Grey_wolf сообщ. №59
По этому принципу впк и продолжает работать "жрите что дают", мы во тут придумали вундервафле, а вы купите и придумайте как ею пользоваться.
Ну прям 100% совпадение ))) Я всегда говорю что данный эффект прекрасно проявляется когда начинаются страдания "а не построить ли нам экраноплан".

Вменяемо объяснить ЗАЧЕМ не может никто. Но желание есть. И если так дело пойдёт дальше не удивлюсь что его таки построят (ну тонн в 500 хотя бы) а потом будут чесать репу что с ним делать? )))

Цитата, Grey_wolf сообщ. №59
Это как раз "не другой вопрос" это основной вопрос. Заказали заведомо не рабочее вундервафля да еще и в серию.
Как бы то ни было, но и головная лодка и даже обе серийные были заказаны ДО Сердюкова. Он просто не отменил их строительство. Так что его участие в продвижении данной программы под большим вопросом. И он, кстати. за 5 лет руководства НИ ОДНОЙ другой Лады не заказал.

Цитата, Grey_wolf сообщ. №59
Нужно было сделать выделенное и заставить производить нормальное.
Скажу только словами одного известного героя известного фильма: "Он хотя бы попробовал..."

Цитата, Grey_wolf сообщ. №59
А чего ругаться? Провести тендер и заказать.
Так вот я и подозреваю что если бы тендер был настоящий(а не междусобойчик отечественных производителей) то Украина или бы даже штаты и выиграли бы его. Не от хорошей же жизни там заказывали. Вот скоро начнём свои турбины ставить. Посмотрим что получится. Говорят по дизелям всё очень плохо коль даже у КИТАЯ заказали.
Мжремонтный срок у наших в разы меньше чем у германских. А это означает что корабли будут намного чаще простаивать на стенке чем служить. Видать оттого и заказывали германцев чтобы корабли СЛУЖИЛИ а не РЕМОНТИРОВАЛИСЬ (((

Цитата, Grey_wolf сообщ. №59
И включая хотя бы телевизор было понятно чем это закончится.
Извините не соглашусь. Вступила бы Украина в ЕС или нет, да хоть в НАТО, никто бы не отказался поставлять нам их движки. Их прикрыли по вполне понятной причине, срач по которй я не хочу здесь разводить... а то налетят завсегдатаи "уголка неонациста" и превратят всё тут в "как всегда".

Цитата, Grey_wolf сообщ. №59
Так вот гнать надо таких адмиралов.
Ещё раз повторюсь. Нет у меня знаний каких офицеров и генералов от там гнал, но мне видится что таких разогнать и хотел. Но, видать, Авгиевы конюшни под силу разгрести только Гераклам )))

Цитата, Grey_wolf сообщ. №59
Такой же распил на НИИ. Не более.
Ну так... Сердюкова давно нет а попил есть... видать вопрос не в Сердюкове совсем. Я даже боюсь что его снимали(как и Улюкаева) потому что мешал пилить. Спорить не буду. КМК.

Цитата, Grey_wolf сообщ. №59
Что система носит в первую очередь даже не технологический характер, а управленческий.

ну так....  ё...тить...
0
Сообщить модератору
RU
NagaN
152
№61
17.02.2017 19:28
Вот, что строить нужно!))

0
Сообщить модератору
RU
Алексей60
1546
№62
18.02.2017 08:21
Цитата, NagaN сообщ. №61
Вот, что строить нужно!))
И кто такое придумал?
+1
Сообщить модератору
RU
Корректор
2301
№63
18.02.2017 09:10
Если посмотреть на суть морской войны, то задачи у нас разные. Весь вопрос в критериях победы.
Для США победа, это навязать противнику свою волю и экономические интересы.
Для нас победа, это лишить противника способности к ведению войны и сохранить собственный потенциал.
Отсюда и решения. США это контроль мировой морской торговли. А для нас простейшим средством будет уничтожение мировой морской торговли.
Простой вопрос - какими минимальными средствами можно уничтожить морскую торговлю и какими минимальными средствами можно защитить собственный потенциал?
+5
Сообщить модератору
RU
Восход
12627
№64
18.02.2017 11:59
Я честно поставил статье первый минус и решил её не комментировать, но вижу что тут разгорелся нешуточный спор.

Цитата, NagaN сообщ. №61
Вот, что строить нужно!))
С истребителями смотрится убого. Но вот с четырьмя вертолетами это было бы нечто.

Только представьте как ночью из неоткуда над какой нибудь базой противника в Тихом океане ВНЕЗАПНО появились четыре Ка-52К:-)

Причем они даже с противолодочником смогут пободаться (в лице Ориона или Посейдона) и даже завалить его, так что лодка не совсем уж беззащитна.

Вместо/вместе Ка-52К можно было бы разместить Ка-29 с разведывательно-диверсионной ротой.

А постоянная угроза тыловым базам вынудит противника отвлекать на их оборону значительные силы (истребители, ПВО, НК, возможно даже АВ)
0
Сообщить модератору
RU
NagaN
152
№65
18.02.2017 12:56
Цитата, Восход сообщ. №64
олько представьте как ночью из неоткуда над какой нибудь базой противника в Тихом океане ВНЕЗАПНО появились четыре Ка-52К:-)
Проект (возможно) назывался "941бис".
Все,что я про него нашел - чушь такая, что сюда я ее тащить не буду.
Авианосец из лодки, ясное дело, ни какой, НО изыскания в этом направлении вести нужно, я считаю.
А как "Мистраль" - было бы неожиданно!))
0
Сообщить модератору
UA
Grey_wolf
2888
№66
18.02.2017 13:47
Цитата, q
Если посмотреть на суть морской войны, то задачи у нас разные. Весь вопрос в критериях победы.
Ну так и средства ж тогда разные.
Цитата, q
Для США победа, это навязать противнику свою волю и экономические интересы.
Для нас победа, это лишить противника способности к ведению войны и сохранить собственный потенциал.
Т.е. установить баланс по силам.
Цитата, q
Отсюда и решения. США это контроль мировой морской торговли. А для нас простейшим средством будет уничтожение мировой морской торговли.
Уничтожение мировой торговли это крайнее средство. Основная задача мировая торговля на взаимовыгодных условиях. Т.е. в данном контексте не дать противнику диктовать свои условия с позиции силы.
Отсюда и паритет. США навязывают свою политику посредством влияния флота на экономику мира, а РФ не дает это сделать посредством флота заточенного для борьбы с другим флотом.
Отсюда и политика постройки суден не для бомбежки объектов инфраструктуры роем тамагавков, а кораблями с пкр под прикрытием мощного зонтика пво.
Цитата, q
Простой вопрос - какими минимальными средствами можно уничтожить морскую торговлю и какими минимальными средствами можно защитить собственный потенциал?
  
Специализированными судами такими как "убийцы авианосцев" и авианосцы пво и целеуказания.
0
Сообщить модератору
RU
Восход
12627
№67
18.02.2017 14:04
Цитата, NagaN сообщ. №65
Проект (возможно) назывался "941бис".
Мда, спасибо. Фотки занятные. У него даже ПВО какое-никакое предусматривалось :-)



http://pikabu.ru/story/atakrp_sovetskiy_soyuz_pr_941bis_alternativnaya_istoriya_4077280

И граниты позабавили. Куда же без них?:D

Только шумела бы она с такой летной палубой чудовищно.
+1
Сообщить модератору
RU
Корректор
2301
№68
18.02.2017 18:06
Цитата, Grey_wolf сообщ. №66
Специализированными судами такими как "убийцы авианосцев" и авианосцы пво и целеуказания.
Это не решение. Это даже не половина решения. Это состязание времен холодной войны. А зачем? Как бы пример Перл-Харбор прямо намекает как не нужно делать. Нет необходимости топить "линкоры", пусть себе и дальше плавают пожирая ресурсы. А вот склады, запасы топлива, ремонтные мастерские, казармы и портовая инфраструктура, это совсем другое дело.
Вот с этого и нужно начинать. Какие именно средства будут максимально эффективны против портовой инфраструктуры и баз противника? Какими именно средствами наиболее эффективно организовать зону ограниченного доступа для торговых судов?

Цитата, Восход сообщ. №64
Только представьте как ночью из неоткуда над какой нибудь базой противника в Тихом океане ВНЕЗАПНО появились четыре Ка-52К:-)
Прямо скажем по рыцарски. Да только рыцарства тут не требуется. И десяток "Калибров" будут более убедительны.

Цитата, Grey_wolf сообщ. №66
Уничтожение мировой торговли это крайнее средство.
А визит авианосцев к нашим берегам это какое "средство"? Так что правильно был "Статус-6". Правильно и своевременно. Просто до некоторых еще не дошло, что современная Россия, это тоже капитализм в стадии империализма и в состоянии государственного капитализма. И не дошло, что США наш геополитический конкурент. А при такой диспозиции не к "полицейским миссиям" должен готовится флот, а глобальному противостоянию. И гораздо более острому чем во времена холодной войны. И это нужно принимать как данность.
Разница только в том, что у нас есть Евразия, а США неспособны существовать без морской торговли. Разумно изначально иметь средства ведения войны против экономики противника. Что означает способность уничтожить морскую торговлю. Так какое средство наиболее эффективно?
0
Сообщить модератору
US
forumow
2374
№69
18.02.2017 18:31
Цитата, Корректор сообщ. №68
уничтожить морскую торговлю. Так какое средство наиболее эффективно?
Мины! Самоходные дальноходные контейнерные мины-торпеды, мины-ракеты. Засеять ими весь окиян!
0
Сообщить модератору
RU
Алексей60
1546
№70
18.02.2017 19:32
Цитата, Восход сообщ. №67
Фотки занятные.
Это просто фантазия дизайнера или студента. С конструкторской точки зрения, это просто бред. Компоновка не выдерживает никакой критики. Достаточно того что, самолеты попадают на летную палубу прямо из боевой рубки.
+3
Сообщить модератору
RU
Андрей_К
2828
№71
18.02.2017 22:09
Цитата, Корректор сообщ. №68
Так какое средство наиболее эффективно?
Только никого не обязательно топить.
Можно группами спецназа захватывать и конфисковывать суда вражеских государств.
Для этого подойдут подводные лодки с вертолетами или катерами.

Цитата, Восход сообщ. №64
С истребителями смотрится убого. Но вот с четырьмя вертолетами это было бы нечто
А зачем с собой что-то возить?
Главное - иметь посадочную полосу, а самолеты и своим ходом с дозаправкой могут прибыть.
Тогда нужна лодка, которая всего-то привезет быстро возводимый аэродром - понтоны или надувные или еще каким-то образом.

Вот тогда у берегов противника может вдруг оказаться полноценная воздушная база-авианосец, без всяких предварительных плаваний целой авианосной группы за три моря - которую могут по дороге десять раз перехватить и потопить.

А когда все что надо разбомбят, то аэродром можно свернуть или бросить , а самолеты по старым маршрутам вернутся на наземные места дислокации.
0
Сообщить модератору
RU
scipio
15
№72
18.02.2017 22:28
Цитата, q
и, вероятно, многоцелевые вертолеты Ка-27

Вот пытаюсь сейчас для себя определить: вера в то, что новый авианосец появится раньше, чем "минога" это оптимизм или пессимизм
0
Сообщить модератору
RU
Корректор
2301
№73
19.02.2017 10:12
Цитата, Андрей_К сообщ. №71
Только никого не обязательно топить.
Верно. Можно просто организовать зоны закрытые для судоходства. А особенно настырным можно позвонить капитану или сразу судовладельцу. На дворе 21 век.
Цитата, Андрей_К сообщ. №71
Можно группами спецназа захватывать и конфисковывать суда вражеских государств.
Зачем? Призовое право не дает покоя?
Цитата, Андрей_К сообщ. №71
Для этого подойдут подводные лодки с вертолетами или катерами.
не изобретайте велосипед. Как создавать зоны закрытого доступа давно известно. Вопрос только в оптимальных носителях оружия. Но это явно не авианосцы или эскадры.
0
Сообщить модератору
IS
forumow
2374
№74
19.02.2017 15:24
Цитата
планируется разработка корабельной версии ЗРК С-500, в частности для установки на перспективный российский авианосец "Шторм"
https://rg.ru/2017/02/19/opytnyj-obrazec-zrs-s-500-prometej-poiavitsia-k-2020-godu.html
+1
Сообщить модератору
RU
Сергей-82
8557
№75
19.02.2017 16:14
Цитата, forumow сообщ. №74
Цитата, q
Он подчеркнул, что работы над созданием "Прометея" ведутся в соответствии с графиком.
Какой график ,обещали 10 дивизионов к 2020 году,а итог только опытный образец к 2020.
0
Сообщить модератору
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
loading...
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Новости отраслей
  • Обсуждаемые темы
другие обсуждаемые темы
  Архив Источники Рекомендованные Справка О проекте Контакты Помощь проекту