Вот вы включили РЛС, её тут же засекли

Как называется изделие, которое на это способно?
Какие у него параметры?

Я вот тут погуглил и что нашел:
http://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-tochnosti-chastotno-fazovogo-metoda-opredeleniya-mestopolozheniya-istochnikov-izlucheniya
После кучи непонятных формул резюме:
Для того чтоб определить положение источника излучения с приемлимой точностью необходимо ... 20 секунд пеленгации!
С плохой точностью 5 секунд.

И где Вы видели радар с фазированной решеткой, у которого импульс длиться 5 секунд?
Эти импульсы длятся миллисекунды , если не меньше.

А триангуляция тем более не пойдет - импульс то узконаправленный и если постоянно менять мощность и фазу то никакие разнесенные приемники не помогут.

Еще одно условие: для пеленгации должно быть отношение сигнал/шум не менее 5.
Но если рядом с одним радаром будет работать второй идентичный, то сигнал/шум будет равен 1:1 - ведь второй радар для первого будет шумом.

Т.е. нет у науки методов засекать расположение нормальных радаров на расстоянии - только ракеты.

Как называется изделие, которое на это способно?

Все комплексы РТР (радиотехнической разведки) от АВАКСА до носимого комплекта. Они для того и предназначены.

Я вот тут погуглил

А теперь давайте ещё и порассуждаем:

Эти импульсы длятся миллисекунды , если не меньше.

И эти короткие импульсы сама РЛС видит, верно? Причём, видит их отражённые, то есть, значительно ослабленные. А почему этот прямой импульс (ещё мощный) не увидит такая же приёмная система РТР ?!
Вы похожи на производителей лазерных дальномеров:
- Луч именно нашего лазера не увидят!
- Это почему?
- А не смогут!
- Но ведь приёмник вашего дальномера видит, а почему другой приёмник не сможет?
- А вот так!

если постоянно менять мощность и фазу то никакие разнесенные приемники не помогут.

А это почему?

если рядом с одним радаром будет работать второй идентичный, то сигнал/шум будет равен 1:1 - ведь второй радар для первого будет шумом

Шум - это не второй радар. Два радара рядом и будут засечены как два радара. А если они очень близко - то будут засечены как один, что для поражения не имеет значения, они же близко стоят.

Для того чтоб определить положение источника излучения с приемлимой точностью необходимо ... 20 секунд пеленгации!
С плохой точностью 5 секунд.

Это на какой странице у них там сказано?

Не знаю какой и в чем спец ты, но, в отличие от тебя, я человек думающий. А про тебя сказать этого не могу...

вообще то считать себя какими то особенными из касты думающих любят либералы , они этим отделяют себя от остального народа который считают "быдлом" .
и не сочтите за оскорбление , но за думающего человека Вы не прокатываете . так как реально думающий человек сначала подучит матчасть и посмотрит на проблему со всех сторон , а не только с той которая  ему нравится . вот тогда бы этот человек знал бы что включать РЛС планируется только во время атаки , когда танк и так виден . более того тот человек знал бы что у Арматы есть 2 типа РЛС и кроме них есть еще УФ-датчики (думающий чилавег найдет инфу о том что это за датчики и зачем они) .

Откуда такие цифры - миллион долларов на анти-РЛС ракету? Такой ракете не нужна своя РЛС в системе наведения, она наводится на чужую РЛС и потому заведомо дешевле ракеты с РЛС-наведением.

НАРМ в среднем стоит 1.5 ляма , последние версии до 1.8 ляма .  если Вы считаете что это неадекватная цена , обратитесь в пентагон и в фирму производитель , возможно они поймут как они ошибались и снизят цену в несколько раз . а пока цена остается так и растет каждый год .  так же смею напомнить Вам о цене на УР ВВ . и там тоже есть ракеты с обязательной подсветкой носителем  , так же как и ЗУР с АРЛ ГСН еще редкость , но и там и там цены ого го .

"предположения, что по танкам буду стрелять с самолётов анти-РЛС ракетами (по ляму долларов за штуку) это не адекватная оценка"

Голубчик! А сколько по вашему стоит Армата?

ну как мы помним Вы у нас думающий человек , ну как думающий человек расскажите нам про то как ОФ БЧ взорванная на дальности в n-метров уничтожит танк ?
так же кто то из думающих забыл что у Арматы второй тип РЛС (ПФАР) , как и УФ датчики служат для работы КАЗ , сможете продумать что же такое КАЗ и  как она мешает уничтожить танк ?

Тоже вариант.
Вообще любая излучающая цель сама себя выдаёт, а уж как её поразить - второй вопрос

что Вы скажете про режим LPi у РЛС раптора ? и что мешает сделать подобный для Арматы ?

Вот вы включили РЛС, её тут же засекли... И какой "болт" вам поможет?

моментальная смена позиций, не ?

ЗЫ вопрос думающему человеку , а если по обнаруженной Армате (допустим так и есть) начала стрелять батарея , РЛС не засечет стрельбу по Армате и заранее готовые к стрельбе батареи САУ или РСЗО не бабахнут в тот район ? а ведь Армата может включить РЛС в движении или в короткой остановке и пока они туда наведутся и долетят снаряды (а они будут лететь не одну секунду) Армата может быть уже не там где рассчитывали .

И эти короткие импульсы сама РЛС видит, верно? Причём, видит их отражённые, то есть, значительно ослабленные. А почему этот прямой импульс (ещё мощный) не увидит такая же приёмная система РТР ?!

Дело в том, что на собственные импульсы РЛС имеет "полный набор документации" - а именно фазу и используя интерференцию она повышает точность измерений на много порядков.
Как ,например, используя таймер можно измерить скорость света только на участке в несколько километров, а используя интерференцию - на расстоянии метр или меньше.

А это почему?

Потому-что два разнесенных приемника могут определить расстояние до цели либо по мощности сигнала либо по фазе, но если мощность и фаза будут разными, то это даст ошибки.

Это на какой странице у них там сказано?

Это на графике видно - там у всех графиков приведены по три кривые - с плохими цифрами со средними и с хорошими, так вот плохие считаются 5:1 а хорошими 25:1

Шум - это не второй радар. Два радара рядом и будут засечены как два радара. А если они очень близко - то будут засечены как один, что для поражения не имеет значения, они же близко стоят.

Любой посторонний сигнал это шум (особенно близкий по частоте).
А если два сигнала будут восприниматься как один - то это уж точно даст неверные координаты - ибо эти излучатели могут на расстоянии километра один от другого стоять и пусть между ними и стреляют - не страшно.

Все комплексы РТР (радиотехнической разведки) от АВАКСА до носимого комплекта. Они для того и предназначены.

Вот я посмотрел их ТТХ (некоторых, АВАКСов) и среди их описания я обнаружение координат радиолокаторов не нашел.

обратитесь в пентагон и в фирму производитель

Так бы и написали, что у вас ссылок на источник ваших цифр нет.

как ОФ БЧ взорванная на дальности в n-метров уничтожит танк ?

Слушайте, ну сколько уже можно отвечать в этой ветке на этот детский вопрос?! КУМУЛЯТИВНУЮ БЧ ПОСТАВЯТ чтобы стрелять по РЛС танка. А поскольку атаковать будет в крышу, то мощной струи не потребуется, останется ещё и на осколки, то есть кумулятивно-осколочная, и по ПВО-шной РЛС сгодится.

сможете продумать что же такое КАЗ и  как она мешает уничтожить танк ?

КАЗ не даст 100% защиты. РЭБ может его заглушить, ввести в заблуждение, сжечь, наконец...
И учтите, что сейчас КАЗ сбивает средства поражения на дальности нескольких метров, а ударные ядра могут пробить крышу танка с дальности несколько десятков метров. Я не встречал информации о том, что КАЗ научили противодействовать ударным ядрам.
Так что включить РЛС и сидеть в полной уверенности, что КАЗ собьёт все подлетающие средства поражения я бы не стал.

что Вы скажете про режим LPi у РЛС раптора ?

Что наши РТР заявляют, что обнаруживают эту РЛС. А израильская компания даже продаёт всем желающим средства для пассивной локации этой "невидимки".

моментальная смена позиций, не ?

Включили РЛС на пару секунд, выключили и поехали на новое место? А прицеливаться когда? И зачем тогда включать?
Или всё-таки включили, прицелились, выстрелили, навели ТУР или ПТУР, а уж потом выключили РЛС и поехали? Так ведь к этому времени и "обратка" уже прилетит.
И потом, амеры уже поставили на вооружение снаряд, который на конечном участке траектории наводится ИК-головкой. Сначала летит в район цели по баллистической траектории, а потом включает ИК-головку и находит цель в том районе, куда его выстрелили и наводится на неё. Это как раз для тех, кто меняет позицию.
Так что "светится" в бою нельзя! ЛУЧШАЯ  КАЗ  -  ЭТО  КОГДА  ТЕБЯ  НЕ  ВИДНО.

используя интерференцию она повышает точность измерений на много порядков...
два разнесенных приемника могут определить расстояние до цели либо по мощности сигнала либо по фазе

Вы упорно не признаёте пеленгацию и смешиваете её с активной локацией.
Пеленгация - это пассивная операция. Мы принимаем чужой сигнал и потому не знаем время, когда его излучили и потому НЕ можем определить дальность до источника, а можем определить только направление на него. И потому, чтобы определить местонахождение источника нам нужно засечь направление на него минимум из двух (а лучше - из трёх) разнесённых точек. Тогда берётся карта, из этих точек проводятся направления на источник и на их пересечении находится источник (сейчас это делает компьютер в электронной карте). Современные комплексы РТР как правило состоят из трёх станций, которые устанавливаются одна от другой километров на 30.
Для пеленгации важно только направление на источник. Мощность сигнала важна только в разрезе чувствительности приёмной аппаратуры РТР, чтобы "услышала" сигнал. Фаза тоже только позволяет уточнить направление на сигнал, но не дальность до него.
Поэтому не понятно, как смена фазы и мощности источника помешает провести пеленгацию.

плохие считаются 5:1 а хорошими 25:1

Не-е-е, так не пойдёт! Вы привели конкретные цифры: требуется 5 секунд и 20 секунд пеленгации. Извольте указать из каких именно графиков вы сделали такой вывод?
Подскажу: время там присутствует только на двух нижних графиках. И на правом из них от времени ничего не зависит. А на левом... Вы посмотрели, что такое gвх по горизонтальной оси?

Так бы и написали, что у вас ссылок на источник ваших цифр нет.

вообще то я писал о том что в пентагон Вы (точнее не Вы , а другой собеседник) можете обратиться с целью что бы они стали продавать Хармы дешевле чем сейчас , Вы оба очень авторитетные люди и я уверен что там к вам обоим прислушаются .
что до ссылок , то сейчас их нету , бо лень искать . но пару месяцев назад с кем то спорил на счет Хармов (не про цену , а про возможности) и там порылся хорошо на счет них и там была цена в 1.5 лямов на обычные версии и на последние (те что кроме ПРЛ ГСН имеют еще и тепловизионную ГСН , была еще лайт версия что просто запоминала местоположение выключенной РЛС , там под лям стоила) .

Слушайте, ну сколько уже можно отвечать в этой ветке на этот детский вопрос?! КУМУЛЯТИВНУЮ БЧ ПОСТАВЯТ чтобы стрелять по РЛС танка. А поскольку атаковать будет в крышу, то мощной струи не потребуется, останется ещё и на осколки, то есть кумулятивно-осколочная, и по ПВО-шной РЛС сгодится.

вот когда поставят , тогда и поговорим , а пока что Армата уже на полигонах катается , а  ПРР с кумулятивной БЧ даже в планах нету . я так то тоже могу сказать что а наши на Армату поставят мегабластер который уничтожит и ПРР и носитель и звезду смерти .  и это аргумент . при чем не хуже Вашего .

КАЗ не даст 100% защиты. РЭБ может его заглушить, ввести в заблуждение, сжечь, наконец...

может , а может и не может , а может не может а вдруг . поди знай .
1) комплексы РЭБ будут не везде . это мешок с картошкой что бы держать через каждые 100 метров в каждом взводе .
2) не факт что они будут так же классно работать по РЛС арматы , наши тоже не пальцем деланы
3) по ракетам прекрасно работают в пассивной режиме УФ датчики . их затем туда и ставили .

И учтите, что сейчас КАЗ сбивает средства поражения на дальности нескольких метров, а ударные ядра могут пробить крышу танка с дальности несколько десятков метров. Я не встречал информации о том, что КАЗ научили противодействовать ударным ядрам.

ПРР летит на цель , а не над ней . кроме того почитайте хотя бы педивикию про Афганит , там и против боеприпасов с ударными ядрами тоже кой че придумали .
и кроме того Афганит уже улучшают и он сможет работать и по ударным ядрам .

Что наши РТР заявляют, что обнаруживают эту РЛС. А израильская компания даже продаёт всем желающим средства для пассивной локации этой "невидимки".

ну сосед алкаш заявляет что он жене 15 палок за ночь кидает . наши много чего заявляют , как и американцы . только реальность немного не та . потому как есть еще такая штука как дальность , то есть с километра они может и обнаруживают , а вот с 30км уже не факт (это не про РЛС в ВВС , это про наземные).

Включили РЛС на пару секунд, выключили и поехали на новое место? А прицеливаться когда? И зачем тогда включать?

а кто тут утверждал что по излучению определят позиции и будет нанесен удар по ним ?
ну я не знаю насколько Вы хороший стратег , но я бы лично если бы знал что по первому же включению РЛС будут обстрел , то специально делал бы рейдовые единицы что бы ездили и включали РЛС и сваливаили , а артиллерия выносила бы тех кто стреляет по обнаруженной РЛС и посмотрел бы я на Вас когда через сутки у Вас уже не было бы артиллерии .

И потом, амеры уже поставили на вооружение снаряд, который на конечном участке траектории наводится ИК-головкой. Сначала летит в район цели по баллистической траектории, а потом включает ИК-головку и находит цель в том районе, куда его выстрелили и наводится на неё. Это как раз для тех, кто меняет позицию.

КАЗ и по таким снарядам работает и кроме того пока ее выстрелят танк может вообще покинуть требуемый район , кроме того у нас есть ""Накидка" . а вот стреляющая этими снарядами пушка уже не факт что жилец .

ЛУЧШАЯ  КАЗ  -  ЭТО  КОГДА  ТЕБЯ  НЕ  ВИДНО.

а Вы в курсе что и стрельба из автомата обнаруживается , начиная от тепловизоров , заканчивая аккустической разведкой . так что пускай Ваши солдаты выбрасывают автоматы , гранатометы и остальное оружие , и вооружаются луками и пращой , но и мечами . это тихо , без тепла и без топлива . полностью бесшумно (хотя у лука есть свист но он очень тихий) в общем как раз для Вашей стратегии , никого не видно , не слышно и не стреляют . я правда не знаю как они обороняться будут . но Вы то явно не дурак , знаете наверное что то такое что позволит им луками и пращой отбиться от БТТ .

Тогда берётся карта, из этих точек проводятся направления на источник и на их пересечении находится источник (сейчас это делает компьютер в электронной карте).

Вот на этом примере я могу и объяснить, что второй источник является полноценной помехой, А оба они являются помехами один для  другого (для их нахождения).

Итак , с одного направления Вы видите два источника и с другого направления тоже два.
Но т.к. никакими способами Вы не можете отличить один от другого (у них каждый раз меняется фаза и мощность) то Вам приходится предполагать все варианты.
А все варианты - это четыре точки пересечения четырех прямых (по две с каждого направления)

Итого вероятность угадать - 50% - два источника делить на четыре точки пересечения.

Если источников будет три, то точек пересечения уже 9.

И вообще любой похожий источник излучения где-то на бесконечности - это уже помеха, добавляющая варианты.

Не-е-е, так не пойдёт! Вы привели конкретные цифры: требуется 5 секунд и 20 секунд пеленгации. Извольте указать из каких именно графиков вы сделали такой вывод?

Там где указано время.
Я в них сильно не присматривался, но если авторы выбрали именно эти данные для худших и лучших параметров времени, то кто я такой , чтоб им указывать?
Я так рассуждал, что если бы была возможность улучшить данные, то они бы выбрали лучшее время (1 секунду например) но если худшее время 5с, то другие варианты просто не дают никакой возможности засечь источник за меньшее время.

"И где Вы видели радар с фазированной решеткой, у которого импульс длиться 5 секунд?
Эти импульсы длятся миллисекунды , если не меньше"


Я затрудняюсь, как назвать это утверждение. Любой цифровой передатчик, в том числе и любая, ну почти любая, РЛС работают в импульсном режиме! Но эти импульсы выдаются непрерывно! И нет никаких затруднений с их пеленгацией!
Их пеленгация ведется средствами РЭБ и радиотехнической разведки.

Но эти импульсы выдаются непрерывно!

Два отдельных импульса не равны одному непрерывному.
Потому-что у этих импульсов можно немного поменять фазу и мощность и даже частоту и Вы уже не сможете их сложить и обработать.

Их пеленгация ведется средствами РЭБ и радиотехнической разведки.

Ну назовите изделие и его ТТХ.
Где написано, c какой точностью они могут обнаружить источник излучения?
Почему астрономы мучаются и строят телескопы размером с микрорайон, а наблюдения проводят в течении длительного времени, чтоб только достигнуть той точности, которую ,по словам местных знатоков, уже давно и намного превзошли современные "средства РЭБ".
Почему бы им с астрономами на поделиться своими секретами?

Смешно, право слово. Танк с высоты в 2-2.5 метра НЕ МОЖЕТ ОСВЕЩАТЬ ДАЛЕЕ  ЧЕМ 5-10 км максимум! Чтобы он светил на 100 км, его  надо поднять метров на 50-70.

Поэтому и предлагаю РЛС с ФР размешать не на танках, а на командно-штабной машине, на платформе Армата, где вместо башни нормальное подъёмное устройство для РЛС метров на 20.
70 метров это вы загнули, тогда целую вышку нужно разворачивать....

Для того чтоб определить положение источника излучения с приемлимой точностью необходимо ... 20 секунд пеленгации!
С плохой точностью 5 секунд.

Возможно я не правильно выразился про импульсный режим, точнее нужно было написать ЦИКЛИЧЕСКИЙ, когда РЛС включается на 1-2 секунды, а затем "молчит"  обрабатывает полученную информацию и распределяет цели между танками и САУ..по закрытым каналам связи...
Циклы НАБЛЮДЕНИЯ могут повторяться через 1-5 минут в зависимости от меняющейся обстановки...

Мини- РЛС на танке нужна в основном  для самообороны, чтобы обнаруживать летящие в его сторону противотанковые ракеты и отстреливать по ним свои противоракеты.

"Мини- РЛС на танке нужна в основном  для самообороны, чтобы обнаруживать летящие в его сторону противотанковые ракеты и отстреливать по ним свои противоракеты"
Вот и я про то же.
Но тут отдельные обосновывают контроль обстановки на 100 км!?
На танке!!!

Но тут отдельные обосновывают контроль обстановки на 100 км!?
На танке!!!

Ну и что?
Это может быть важной составляющей массированной обороны от массового налета крылатых ракет и стай беспилотников.
Никаких специальных комплексов на это не хватит - от них отстреляться.
А вот если в обороне будет участвовать каждый танк и каждое БМП ...
Где бы не пролетела крылатая ракета - везде может оказаться танк с радаром, который её заметит и или сам уничтожит или даст целеуказание любой машине с пулеметом.
Если на всем участке пути по крылатым ракетам будут стрелять обычные машины, а не только ракетные комплексы, то есть шанс отбиться от толпы из тысяч ракет.

Ну и стаи беспилотников тоже надо как-то уничтожать - РЭБ может оказаться неэффективным.

"Это может быть важной составляющей массированной обороны от массового налета крылатых ракет и стай беспилотников.
Никаких специальных комплексов на это не хватит - от них отстреляться"

Для массового отстрела стай беспилотников нужно массовое производство микроволновок с остронаправленной антенной! И все, кирдык им, массовый. Так же поможет против массовых налетов вражеской авиации.

Для массового отстрела стай беспилотников нужно массовое производство микроволновок с остронаправленной антенной! И все, кирдык им, массовый. Так же поможет против массовых налетов вражеской авиации.

Это все может быть опасным заблуждением.

Современные комплексы РТР как правило состоят из трёх станций, которые устанавливаются одна от другой километров на 30.

      А у меня скромный вопрос: станции по проводам данные передают,или по оптоволокну?

leonbor12

Вот и я про то же.
Но тут отдельные обосновывают контроль обстановки на 100 км!?
На танке!!!

А чем собственно помеха одного другому? Ну вот может АФАР и то, и другое - в чём глубокий смысл лишать его очень полезной функции контроля обстановки? У танков что, и так переизбыток информации, с осведомлённостью об остановке вообще нет никаких проблем, видит каждого таракана, каждую муху в большом радиусе от себя и есть что-то для этого гораздо круче, чем АФАР? Что же это за чудо, я что-то пропустил?

Виктор Алексеевич

Действительно, танк, РЛС которого светится как новогодняя ёлка - лучшая цель, сам на себя наводит.

В отличие от обычных радаров, которые излучают мощные импульсы энергии в узком диапазоне частот, АФАР может излучать низкоэнергетические импульсы в широком диапазоне частот, используя технику, названную широкополосной передачей. Когда многократные эхо-сигналы возвращаются, процессор обработки сигналов РЛС объединяет эти сигналы. Количество энергии, отражённой назад от цели — на том же самом уровне, как и у обычного радара, но так как каждый импульс LPI имеет значительно меньшее количество энергии и различную структуру сигналов, цели будет трудно обнаружить источник излучения. В общем про ёлку - это очень сильное преувеличение, обнаружить по излучению танк с АФАР будет очень трудно, чем попало не обнаружить.

Как только появятся танки с РЛС, тут же появятся ПТРК с противорадиолокационной ГСН. Всех делов то - поставить ПРЛ-ГСН с ракеты воздух-воздух на ПТРК.

И я сильно сомневаюсь, что такая ГСН сможет обнаружить РЛС, работающий в режиме LPI. А если даже сможет, то ракета сможет преодолеть РЭБ, КАЗ, ДЗ и очень мощную броню танка (это вам не броня Су-25 или Ми-28). А ещё там вроде сочиняют пулемёт, наводимый радаром, который будет на лету уничтожать боеприпасы (как корабельные ПРО) - ещё один уровень защиты. Да и пока летит ракета, РЛС может просто выключиться и как случайно, так и специально - увидев летящую в него ракету тем же АФАР-ом и быстро уедет с того места, где последний раз излучал. Уничтожить танк может и можно, вот только это сильно непросто как вы это пытаетесь тут представить.

нифига вы тут дискуссию раскатали, читать устал. Извините, если повторюсь. Аргументация Андрея и просто экспл. мне вполне понравилась.

Но я думаю, местами может быть ещё проще.

Если Виктору Александровичу не хватает фантазии, предлагаю свою. Если предположить, что по каждой радиозасветке противник будет лупить анти-рлс ракетами, безусловно дорогими, то почему бы не применять помехи или дешевые ложные источники излучения. Фольга, тепловые ловушки имеют тот же принцип.

Танк, это прежде всего высокомобильная боевая единица. Никто не заставляет танки часами стоять и "светить" радиоволнами. Так же никто не заставляет включать активный режим РЛС без подготовки. Включи источник облучения на к/л дроне, выпусти в чистое поле, посмотри что будет.  Включил РЛС на одном танке и пусть он двигается, светит издалека, что называется. Остальные пусть стоят в засаде ближе к переднему краю.
Может быть пусть работают в пассивном режиме, получая отраженный сигнал, изначально выпущенный каким-нибудь АВАКСом,я тут не в курсе можно так или нет, чисто теоретически предположу, что можно.
И в конце-концов, разве сами танки не могут в пассивном режиме работы РЛС получать информацию о том, что, к примеру, вертушка или штурмовик пытается их найти, используя активный режим работы РЛС?
Короче вариантов масса, не вижу проблем придумывать тактику.

Нельзя рассматривать Т-14 Армата отдельно от ТБМП Т-15. Вместе они составляют группу "агрессор". Практически сухопутный крейсер. А смысл такой группу "агрессора" навязывать свою стратегию. И даже если вы видите их присутствие, вы уже вынуждены менять свою стратегию. Что собственно и требуется. Это совсем не стратегия "танкового боя". Это нечто новое.
А что касается ракет с наведением на излучение. Так против ракет системы защиты и создавались. А кроме того, нужная ракета будет совсем непростая. Тут явно потребуются тактические средства. А именно отвлечь противника, навязать стратегию, заставить привлечь резервы, пустить в ход тактическое оружие и требуется. И прекрасное решение для танка. А если их будет на театре боевых действий достаточное количество, то противник будет очень занят. И основные войска смогут беспрепятственно выполнять свои задачи.
Весь вопрос в реализации железа и стратегии. Но идея неплохая. А если еще сделают остальные машины на этой платформе, включая ПВО и версию 152 мм, то получим группу для личных визитов в любую точку театра боевых действий. Буквально личных. Группа бойцов будет доставлена до любого бункера для "личных встреч", даже в условиях применения ЯО.

пускай Ваши солдаты выбрасывают автоматы , гранатометы и остальное оружие , и вооружаются луками и пращой , но и мечами

У вас умнее предложений нет?
А вот умные люди работают над снижением заметности и выстрела: ПБС, Винторез, Выхлоп...
И главное: выстрел демаскирует уже после того, как пуля (снаряд) полетели в цель. То есть, преимущество получено. А вот РЛС, лазерный дальномер и т.п. демаскируют до выстрела, то есть отдают преимущество первого выстрела противнику.
И весь ваш комментарий - пустопорожнее жонглирование словами.

А вот РЛС, лазерный дальномер и т.п. демаскируют до выстрела, то есть отдают преимущество первого выстрела противнику.

        

Современные комплексы РТР как правило состоят из трёх станций, которые устанавливаются одна от другой километров на 30.

        

 А у меня скромный вопрос: станции по проводам данные передают,или по оптоволокну?

                Ответ на вопрос будет?

никакими способами Вы не можете отличить один от другого (у них каждый раз меняется фаза и мощность)

Нет ничего проще:
Способ 1, простой) ведомая станция РТР нумерует источники (пеленги на них) справа налево: первый, второй... и передаёт их на центральную станцию. Центральная станция РТР тоже пронумеровала свои пеленги и соотносит первый свой - с первым от ведомой станции, второй свой - со вторым от ведомой станции и т.д. И совсем не важно какие у них фазы и мощность.
Способ 2, надёжный) На всех станциях РТР каждому пеленгу засекается точное время прихода импульса и записывается сам импульс. Центральная станция РТР по времени и "тексту" импульса своих пеленгов точно находит пеленг с ведомой станции на тот же источник. И кстати, меняя при каждом импульсе фазу (поясните как и зачем?) и мощность вы не затрудняете, а облегчаете нахождение парного пеленга, то есть облегчаете пеленгацию.

А у меня скромный вопрос: станции по проводам данные передают,или по оптоволокну?

А вы даже этого не знаете? А рассуждаете, как понимающий.

    Ответ на вопрос будет?

А что вам даст ответ?

А вы даже этого не знаете?

  Расскажите не знающему.
  

А что вам даст ответ?

    Обязательно,что-то должно давать?
  

Ответ на вопрос будет?

А ещё там вроде сочиняют пулемёт, наводимый радаром, который будет на лету уничтожать боеприпасы (как корабельные ПРО) - ещё один уровень защиты.

обычный ТПК 7,62 навряд ли справится с споражением ракеты в виду низкой скорострельности и малого калибра, а вот двухствольная авиационная пушка - самое то, что нужно...

Если предположить, что по каждой радиозасветке противник будет лупить анти-рлс ракетами

Не надо ничего предполагать. Надо посмотреть на практику, например, на войну в Югославии, когда НАТО подавило РЛС ПВО Югославии. РЛС могли включаться буквально на пару минут и потом меняли позиции, кто не успевал - уничтожались. То есть, обзорные РЛС ПВО не выполняли своей роли - не контролировали воздушное пространство.
При этом югославы активно применяли ложные РЛС: микроволновки и пр. И всё равно РЛС не смогли контролировать воздух, были напрочь выведены из игры. Потому что в РТР тоже не дураки служат, быстро научились отделять микроволновку от РЛС.
То же самое будет и с РЛС Арматы - никто её включать не будет, среди наших танкистов тоже дураков нет. А какие есть - погибнут после включения РЛС и научат своим примером других: не демаскируйся!

разве сами танки не могут в пассивном режиме работы РЛС получать информацию о том, что, к примеру, вертушка или штурмовик пытается их найти, используя активный режим работы РЛС?

Вы сами то поняли, чья РЛС у вас активна: танка или "вертушки, штурмовика"?
Если вы имели ввиду, что РЛС танка в пассивном режиме засекает активную РЛС вертушки/штурмовика - то да, вы наконец то поняли: активная РЛС "вертушки/штурмовика" себя демаскирует точно так же, как и активная РЛС танка. На активную РЛС л/а тоже можно наводить ТУР, ПТУР и т.п. (доработать только надо их СУО).
Если же вы хотели сказать, что РЛС танка в пассивном режиме как то сможет обнаружить вертушку/штурмовик с неактивной РЛС.... То это - никак.
Вы бы хоть продумывали свои предложения, прежде чем их писать.

Обязательно,что-то должно давать?

А-а-а, вы общаетесь ради самого процесса общения! Поболтать, так сказать... Ну, это - не ко мне.

Я так рассуждал

Это - ваши предположения, а сами авторы той статьи там такого не указывают.

видит каждого таракана, каждую муху в большом радиусе от себя

А его видят на ещё большем расстоянии, ведь АФАР видит свои ОТРАЖЕННЫЕ сигналы, а вражеская РТР - его ПРЯМЫЕ сигналы.
На "пуркуа па" танку видеть на 100км и ради этой "осведомлённости" выдавать себя на 300км вокруг?!

А-а-а, вы общаетесь ради самого процесса общения! Поболтать, так сказать... Ну, это - не ко мне.

         Нет,ошибаетесь,к Вам,именно,к Вашей концепции.
         Так ответ на вопрос то будет?

ведомая станция РТР нумерует источники

Кто сказал что номера первой станции соответствуют номерам второй?
Они обе пронумеруют свои источники с потолка и потом соотнесут случайные номера и обязательно ошибутся.

На всех станциях РТР каждому пеленгу засекается точное время прихода импульса и записывается сам импульс. Центральная станция РТР по времени и "тексту" импульса своих пеленгов точно находит пеленг с ведомой станции на тот же источник.

Время импульса (оно же -фаза) записывать бесполезно, поскольку импульс узконаправленный и пока одна станция его наблюдает, то другая наблюдает тишину.

поясните как и зачем?

Фаза меняется добавлением случайной задержки начала импульса.
Зачем - чтоб никаким образом нельзя было идентифицировать передающую станцию по импульсу - опознать её можно либо по фазе либо по мощности но если эти параметры будут случайно меняться то Вы не сможете их опознать.

меняя при каждом импульсе фазу (поясните как и зачем?) и мощность вы не затрудняете, а облегчаете нахождение парного пеленга, то есть облегчаете пеленгацию

Каким образом?

Кто сказал что номера первой станции соответствуют номерам второй?

Право-лево сказало: обе станции РТР нумеруют источники справа налево (либо наоборот).

Время импульса (оно же -фаза)

Вы не имеете понятия, что такое фаза?!
Время прихода импульса - это ВРЕМЯ прихода импульса, а не его фаза.

импульс узконаправленный и пока одна станция его наблюдает, то другая наблюдает тишину.

Да, это затруднит разделение групповой цели на отдельные источники. Но вся группа в целом будет запеленгована. А единичному источнику это вообще не поможет, его запеленгуют: если из одного района пространства пришло два разных импульса - то в чём сомнения? Там работает РЛС.

если эти параметры будут случайно меняться то Вы не сможете их опознать.

Тоже мне, секрет Полишинеля: импульсы идут из одного района и меняются от импульса к импульсу. И что же это может быть, акромя РЛС типа LPI ?

Право-лево сказало: обе станции РТР нумеруют источники справа налево (либо наоборот).

Вот вам пример расстановки источников:
           A
           B
           C

1                      2
Пронумеруйте их справа налево с точки зрения 1й и 2й станции

Вы не имеете понятия, что такое фаза?!
Время прихода импульса - это ВРЕМЯ прихода импульса, а не его фаза.

Время прихода горба - это и есть фаза.
Если же Вы имеете ввиду начало излучения, то во первых оно непосредственно связано с фазой, а ,во вторых, его трудно засечь, ибо чтоб колебательный контур зафиксировал просто импульс (что он существует, отличил от шума), он должен получить сотни тысяч единичных колебаний/синусоид и когда накопиться достаточно энергии в контуре - зависит от мощности импульса- т.е. Вы не зафиксируете начало излучения с достаточной точностью.
Именно поэтому всегда говорят о фазе а не о начале импульса.

Но вся группа в целом будет запеленгована

Ну а толку с того знания?
Посмотрите как этот эффект (стаи) используют рыбы - они сбиваются в косяк и хищник видит группу рыб но не видит ,не может различить, каждую рыбу в отдельности - в результате он не может поймать ни одной рыбы.

Не надо ничего предполагать. Надо посмотреть на практику, например, на войну в Югославии, когда НАТО подавило РЛС ПВО Югославии.

        

То есть, обзорные РЛС ПВО не выполняли своей роли - не контролировали воздушное пространство.

           Да разбирали уже. Там . и Ваши РТР небо не контролировали.