Эксперт: подлодка Нидерландов пыталась спровоцировать корабли ВМФ РФ на Средиземном море

Подводными лодками провоцировать? Бред какой-то! Для этого есть надводные корабли....

А как узнали что подлодка Голландская?

И да, дизельная подлодка в 20 км ой как способна спровоцировать надводные корабли на опасное маневрирование.

Если я правильно понимаю, это заявляют те же самые люди в погонах кто совсем недавно заявлял что нодводный скоростной корабль ни никак не может помешать, маневрирую на дистанции в 9 км, авианосцу производящему запуски самолётов.

Логика армейская. Быстроходный надводный корабль помешать в 9 км не может, а тихоходная подлодка под водой в 20 км мешает.

А как узнали что подлодка Голландская?

Портрет конкретной лодки. Лодок в мире не так много, тыщи полторы мало-мальски серьезных все "законспектированы".  Скорее всего голландцы сами представились по звукоподводной или всплыли и по обычной связи.

Быстроходный надводный корабль помешать в 9 км не может, а тихоходная подлодка под водой в 20 км мешает.

А это скорее нечто вроде "рапорт в стиле вброса" )))

Подводными лодками провоцировать? Бред какой-то! Для этого есть надводные корабли....

В чем бред ?

В чем бред ?

Бред в реализации. Если надо РЕАЛЬНО спровоцировать то послали бы фрегатик в 4000т и со скоростью в 30 узлов который бы на дистанции хотя бы в 9 км(желательно и ещё ближе) совершал манёвры вокруг авианосца запускающего самолёты гружёные боевыми бомбами и стартующими в сторону Сирии.

Таких кораблей у НАТО пруд пруди и было бы желание логичнее было бы сделать именно так. Тут же выбран самый неподходящий корабль на каких-то гигантских расстояниях.

Поэтому тут или "а был ли мальчик подлодка" или кое какие люди очень хотят увидеть чёрную кошку в тёмной комнате где её нет "выдать желаемое(очень желаемое) за действительное".

В этом и сей несложный "бред".

В этом и сей несложный "бред".

Мне казалось что написано о другом. Там да же "эксперт" пишет, что постоянное появление кораблей "вероятных друзей" провоцируют соответствующую реакцию, которая еще лет 5 назад не вызывала истерик в западной прессе, по типу "русские опасно сблизились", "русские агрессивно ведут себя" итд итп. Раньше это была рутинная работа в море\воздухе\земле... а теперь это вызывает не здоровую реакцию. О чем кстати неоднократно наше МО заявляло.

То, что с такой группой кораблей постоянно дежурят ПЛ вас удивляет ? И вы допускаете, что может быть такое что наши ВМС не кто из "партнеров" не сопровождает ?

То, что с такой группой кораблей постоянно дежурят ПЛ вас удивляет ? И вы допускаете, что может быть такое что наши ВМС не кто из "партнеров" не сопровождает ?

Им можно, нам никак нельзя. Неужели вы эту "логику" не улавливаете? То что можно прекрасным заокеанским эльфам, о том Мордор не смеет и подумать.

Им можно, нам никак нельзя. Неужели вы эту "логику" не улавливаете? То что можно прекрасным заокеанским эльфам, о том Мордор не смеет и подумать.

Да я это знаю, просто меня удивляет такая реакция людей тут. Когда на западе кричать "русская агрессия", "опасное сближение", то тут пишут некоторые - "ну вот опять перепились, хотят силушку богатырскую показать", а как наше МО, что то подобное заявляет то сразу - "а был ли мальчик", "20 километров" " мирные ПЛ не могут провоцировать" итп... самое смешной то тут как я понимаю говорится об "опасном маневрировании", опасном не для наших кораблей в первую очередь :)))

Некоторых вот видимо вообще удивляет практика сопровождения и слежения с помощью такого "ЗАМЕТНОГО" плавсредства как дизельная ПЛ  :)))) Я бы например удивился, что она одна была :)

Гм. А голландцы-то открещиваются :) - Вернее всего, что было или не там, или не тогда, или не голландцы, или вообще не было :)

которая еще лет 5 назад не вызывала истерик в западной прессе,

Ну мы как раз обсуждаем истерику. Только она не в прессе и не в западной )))

по типу "русские опасно сблизились", "русские агрессивно ведут себя" итд итп.

Давайте ещё раз по пунктам разъяснимся(последний раз)

Когда Вы видите надпись на кране "не стой под стрелой". Когда в гипермаркете закрывают весь отдел с вывеской "не входить" когда они там работают погрузчиком Вас не так же возмущает их "истеричность"? Типа "эти крановщики агрессивно ведут себя" или "эти покупатели опасно сблизились с работающим на высоте погрузчиком"? Надеюсь нет.

Тут логики хватает у всех понять что это вынужденная меря бля общей безопасности.
Почему тогда вызывает такое недоумение что есть некая "зона безопасности" вокруг 100 000 тонного атомного корабля идущего со скоростью 50-60 км в час и запускающего самолёты гружёные БОЕВЫМИ бомбами летящими бомбить бандитов? Там более в окружении 6-ти 10 000 тоныых кораблей и нескольких висящих вокруг авиносца вертолётов.

Что для Вас удивительного что они вешают вывеску "не стой под стрелой взлетающим самолётом" ?
Давайте разъясню, что 5-ти мильную зону 2 корабля на встречных курсах проходят всего за 5 минут. При этом время до точки невозврата намного меньше. При этом там ещё другая куча нюансов.

так что Вам стало такого удивительного что в зону 9 км не пускают скоростные боевые корабли?
Потому SteSus и назвал бредом шугание под водой подлодки(если она реально была) на расстоянии 20 км(а почему не 200 и не 500?) Особенно возмущения от людей которые маневрирование всего 9 км вдвое более массивного и скоростного объекта называют "Нормой"??? В чём загвоздка логики?

"русские агрессивно ведут себя" итд итп

не читайте КП, МК. Взгляд и их западных жёлтотаблоидных соратников которые истерят по этому поводу между фотографиями полуголых тёток и рассказами кто с кем переспал.
Читайте серьёзные источники. Ну я, по крайней мере, так поступаю и не читаю "истерические" публикации )

а теперь это вызывает не здоровую реакцию. О чем кстати неоднократно наше МО заявляло.

У нашего МО нездоровая реакция? Ну скорее согласен.

"русская агрессия"

Да ладно!!! Дождитесь когда НАТОвский надводный корабль начнёт маневрировать 9 километрах от Кузи запускающего боевые самолёты и сделайте то же самое ))). Видать люди не дождались(а очень хотели) ))).

И где Вы так углядели "русскую агрессию" в проходящем по Ла Маншу Кузе? В МО сказали или в Жириновский рассказал. Они что. уже за запад говорят? Прошёл Кузя Ла Маншем. Истерили в основном у нас и из жёлтые таблоиды. Так не слушайте идиотов! )))

а как наше МО, что то подобное заявляет то сразу - "а был ли мальчик",

особенно в контексте

Гм. А голландцы-то открещиваются :)

кто бы мог подумать!!! какое совпадение )))[/b]

"20 километров" " мирные ПЛ не могут провоцировать" итп..

Вы не прочли разницу между двумя ситуациями или не поняли?

- в одном случае скоростной надводный корабль не отвечающий на предупреждения в 9-ти КМ от РАБОТАЮЩЕГО авианосца. ПРИ ЭТОМ "ЭТО НОРМАЛЬНО".
- в другом случае тихоходная подлодка под водой в 20 км от просто авианосца. ПРИ ЭТОМ "ЭТО НЕНОРМАЛЬНО".

Ну если разницу не увидели то.... тогда извините (((

Некоторых вот видимо вообще удивляет практика сопровождения и слежения

Т.е. "провоцирование на опасное маневрирование" как сказали в МО Вы заменили на "практику слежения".... Ну не удивительно. Не Петросян а Акопян, и не выиграл а проиграл...... )))

------------

Гм. А голландцы-то открещиваются :) - Вернее всего, что было или не там, или не тогда, или не голландцы, или вообще не было :)

Да что Вы такое говорите!!! Да кто бы мог подумать или предположить???!!! )))

Искать неохота. Если есть ссылочка подкиньте. )))


-----------

PS кстати, может не слышали но напомню что при "опасном маневрировании" даже тихоходный броненосец однажды затонул. там же в Средиземном море. Не слышали?
-

Ну мы как раз обсуждаем истерику. Только она не в прессе и не в западной )))

Где истерика ?

Ну я, по крайней мере, так поступаю и не читаю "истерические" публикации )

Так а я вообще то про заявления официальных лиц. Расмунсены всякие.

Вы не прочли разницу между двумя ситуациями или не поняли?

Мне непонятно вообще сравнение 2 ситуаций и зачем оно ?

Ну если разницу не увидели то.... тогда извините (((

Зачем вы это пишите ? Где истерика, кто приводил пример и зачем ? Это же вы все тут наговорили и теперь меня пытаете втянуть в разговор о сравнении ситуаций которые вы тут понаписали.

В тексте, как я понимаю, речь идет о том, что обнаружили подлодку (как необычно), послали дежурный корабль отогнать ее, отогнали, доложили, (потом сообщили, что бы не было инсинуаций) об этом. Все. Боьше не чего нет. А тут уже чуть ли не подводный бой случился.... истерика какая то, лодки не было... итд итп. В чем проблема то ?

Т.е. "провоцирование на опасное маневрирование" как сказали в МО Вы заменили на "практику слежения".... Ну не удивительно.

Слушайте тут только от вашего восприятия зависит. Я на пример из слова "провоцирование" не делаю автоматически вывод, что это какой нибудь Иранский катер, к примеру, хреначит ПКР по курсу ЮСОвского фрегата.
Провоцировать на определенные действия, можно одним присутствием, а под "ответными действиями" подразумевается не обязательно таран итп...

Ранее в Минобороны РФ сообщили, что подлодка ВМС Нидерландов утром 9 ноября пыталась приблизиться и следить за авианосной группой ВМС России в Средиземном море, но действия противолодочных кораблей вынудили ее покинуть этот район.

Зачем вы ищите то чего нет. Тут вот все ясно написано. Дальше идут слова "эксперта", обладающего видимо вашим живым воображением :) Сделавший своими комментариями, безусловно, интересней сухую сводку МО :)))

З.Ы.
Я например, вообще пропускаю абзацы в тексте если они подписаны "не названный источник в МОФСБКГБЦРУ" или "эксперт", особенно если "независимый" :)))))

обратимся к первоисточнику:
"Сегодня, 9 ноября, в 06:50 мск в восточной части Средиземного моря корабельной поисково-ударной группой в составе больших противолодочных кораблей "Североморск" и "Вице-адмирал Кулаков" была обнаружена дизель-электрическая подводная лодка ВМС Нидерландов (предположительно, "Валрус"), попытавшаяся приблизиться для слежения за корабельной авианосной группой Северного флота", - сказал Конашенков.

По его словам, "Североморск" и "Вице-адмирал Кулаков" запеленговали субмарину на расстоянии 20 км с помощью своих гидроакустических комплексов и противолодочных вертолетов Ка-27ПЛ.

"Несмотря на попытки маневрирования подводной лодки, с ней был установлен устойчивый гидроакустический контакт. Корабли более часа отслеживали ее маневрирование и вынудили покинуть район нахождения корабельной авианосной группы", - уточнил Конашенков.

"Такие неуклюжие попытки опасно маневрировать в непосредственной близости от группы российских кораблей могли привести к тяжелым навигационным происшествиям", - подчеркнул представитель военного ведомства.

В то же время, по его словам, этот эпизод позволил противолодочным силам корабельной авиационной группы ВМФ России отработать организацию противолодочной обороны."

http://tass.ru/armiya-i-opk/3770857

никакой паники, сухие факты ...
и предостережения, что это опасно. Такие же были от США.

Только там я помню кто-то из официальных лиц ляпнул,
что Кук в Балтике имел право сбить Су...
наши сейчас такого не говорят...

да и Расмусен, и Вершбоу часто упоминали полёты Ту,
хотя Ту границы НЕ нарушали.
А это на минуточку - руководство НАТО.

То, что с такой группой кораблей постоянно дежурят ПЛ вас удивляет ? И вы допускаете, что может быть такое что наши ВМС не кто из "партнеров" не сопровождает ?

Некоторых вот видимо вообще удивляет практика сопровождения и слежения с помощью такого "ЗАМЕТНОГО" плавсредства как дизельная ПЛ  :)))) Я бы например удивился, что она одна была :)

Действительно удивляет! У ДЭПЛ довольно невысокая подводная скорость, чтобы они могли сопровождать НК на сколь-нибудь дальнем маршруте. Это вам не АПЛ.

никакой паники, сухие факты ...

Ну хорошо. Не нравится слово "паника" не употребляйте(хотя оно употребляется с переизбытком если бы нечто подобное случилось с другой стороны... двойные стандарты и т.д. ... я всё понимаю.)
Хотя, если честно, я не помню... я что, употребил слово "ПАНИКА"?
Я обосновал слово "БРЕД". И называть подлодку в 20 км под водой опасной и "ОПАСНО МАНЕВРИРУЮЩЕЙ" и есть бред. Это особый бред если при этом утверждать что надводный скоростной корабль в 9 км маневрирующий около РАБОТАЮЩЕГО авианосца это нормально.... Третий раз повторяю. Тут что, некоторые куски текста скрываются от глаз или это такая особая форма восприятия?
После инцидента с Я.Мудрым нужна была ответка. её и придумали. Зачем, правда, это было делать(или придумывать) так коряво с подлодкой не понимаю.

Есть больше резонов раскрутить именно ПАНИКУ на таких моментах. Тут куда более опасное маневрирование. И корабль видно всем а не только генералам и видно что не 20 и не 120 км а совсем близко. Не пойму что помешало? Нужно было именно у Сирии?



И Павел, панику наводил не генерал(если уж о панике) а разного рода ненашевы

подводная лодка своим сближением с авианосной группой ВМФ РФ в Средиземном море пыталась спровоцировать российских моряков на опасное маневрирование.

Голландцы создавали опасную навигационную обстановку, мешая нашим кораблям выполнять задачи по борьбе с террористами. Может, они по заданию своего командования искали повод, чтобы потом сказать, что русские опасно маневрировали

в то время как натовские структуры пытаются бороться с нами.

или Вы что, не прочли эту заметку этого "независимого" эксперта?
... тут не хватает только того что эта подлодка запускала торпены и ракеты в сторону Кузи... ну для полной феерии "мысли".

Это и паника и бред и натягивание чегото на что-то. Другие бы сказали ещё что этот ненашев очень хороший танцор, только вот есть одно НО.... (

Ладно, проехали. Если людям неинтересны независимые эксперты, будут читать значит зависимых. Такая судьба.

----------

Только там я помню кто-то из официальных лиц ляпнул,
что Кук в Балтике имел право сбить Су...

Ой, Кука только не вспоминайте. А то если вспомнить тот поток феерического бреда который лился в т.ч. и из наших "официальных ртов" то это уже будет и не паника и не бред а палата №6. Вот уж 98% бреда про Кук генерировалось(и продолжает) именно отсюда.

----------

У ДЭПЛ довольно невысокая подводная скорость, чтобы они могли сопровождать НК на сколь-нибудь дальнем маршруте. Это вам не АПЛ.

Именно. К скорости ещё добавляется и низкая автономность. Если она даст полный ход утром то к обеду будет вынуждена уже остановиться. Интересно, генерал знает такие морские "секреты"?

Цитата, forumow сообщ. №14

Только там я помню кто-то из официальных лиц ляпнул,
что Кук в Балтике имел право сбить Су...

Баг! Не мой текст.

Хотя, если честно, я не помню... я что, употребил слово "ПАНИКА"?

я Вас лично и не упрекал...
это был собирательный образ, который сформировался у меня,
когда прочитал комментарии, хотя не скрою в основном Ваши...)))

Ну хорошо. Не нравится слово "паника" не употребляйте(хотя оно употребляется с переизбытком если бы нечто подобное случилось с другой стороны... двойные стандарты и т.д. ... я всё понимаю.)

здесь я "ваще" ничего не понял (((
ПЛ приблизилась к нашему АУГу (прости Господи)
МО это отметило. Отметило, что это "могло привести к тяжелым навигационным происшествиям" Всё. Точка. Никакой паники.
Вы сказали:
"хотя оно употребляется с переизбытком если бы нечто подобное случилось с другой стороны"
с какой стороны? с их? да, согласен, когда Ту пролетают, то Расмусен и Ко об этом говорят, жалуются журналистам, хотя это просто служба и
наши их границы НЕ нарушают.
или ниже будет пример паники, причём глупой,
да ещё и главы Госдепа, что САМОЕ страшное и печальное.

И Павел, панику наводил не генерал(если уж о панике) а разного рода ненашевы

согласен на 200%, но Вы писали:

Если я правильно понимаю, это заявляют те же самые люди в погонах

Логика армейская.

а "эшпертов" и "онолитигов" хватает с обоих сторон...
причём в самых авторитетных изданиях и у нас и на Западе.
нужна сенсация, нужна популярность, нужно отбивать бабки
- издержки профессии... нужно шоу... нужно "шоб" заметили и т.д.

жаль, что мало кто отдаёт себе отчет в опасности нагнетания истерии...
ведь так может и война начаться...  (((

или Вы что, не прочли эту заметку этого "независимого" эксперта?

у меня очень узкий круг экспертов,
которые достойны того, чтобы я их читал :)))
на лицо девальвация статуса "эксперт" и у нас и на Западе.

Они не несут ни какой ответственности за свои
"мокрые фантазии". А вот должностное лицо - несёт,
поэтому я стараюсь фокусироваться на прямой речи этих лиц,
а даже не на пересказе журналиста, т.к. и здесь можно попасть впросак.

Хотя и должностные мужи жару дают...
вспомните Рогозина или Псаки... это же жуть... тихий ужас...

Ой, Кука только не вспоминайте.

отчего же...
"Мы осуждаем такое поведение. Это безрассудно, провокационно, это опасно. В соответствии с правилами ведения боевых действий(!!!) они (российские самолеты) могли быть сбиты", — сказал Керри, слова которого цитирует агентство
https://ria.ru/world/20160415/1411168713.html

сейчас же Лавров подобное НЕ говорит???

Есть больше резонов раскрутить именно ПАНИКУ на таких моментах. Тут куда более опасное маневрирование. И корабль видно всем а не только генералам и видно что не 20 и не 120 км а совсем близко. Не пойму что помешало? Нужно было именно у Сирии?

Вы совершенно правы. Ваше фото  - идеальный вариант!!!
Её бы и раскрутили, но её ведь НЕ было!!!
Значит она не нужна, не целесообразна!!!

К сожалению с обоих сторон есть такие залпы информационной войны, одобренные Президентами.

Но случай с этой ПЛ не из их ряда.

То, что там "экшперт" надиктовал - это исключительно его личные
половые проблемы...

ИМХО, извините, но Вы видите то, чего нет.
Так бывает... постарайтесь избавиться от предвзятости к ВВП...
Это Ваше право, но страдает объективность...

Цитата, madmat сообщ. №15

    И Павел, панику наводил не генерал(если уж о панике) а разного рода ненашевы

согласен на 200%, но Вы писали:
Цитата, madmat сообщ. №2

    Если я правильно понимаю, это заявляют те же самые люди в погонах

Цитата, madmat сообщ. №2

    Логика армейская.

Я и сейчас подпишусь под любым словом. Паниковал в статье некий ненашев а слово "бред" тут употреблялось к словам людей в погонах. Почему? Уже раза 3 объяснял:

И да, дизельная подлодка в 20 км ой как способна спровоцировать надводные корабли на опасное маневрирование.

Если я правильно понимаю, это заявляют те же самые люди в погонах кто совсем недавно заявлял что нодводный скоростной корабль ни никак не может помешать, маневрирую на дистанции в 9 км, авианосцу производящему запуски самолётов.

Логика армейская. Быстроходный надводный корабль помешать в 9 км не может, а тихоходная подлодка под водой в 20 км мешает.

думаю это последний раз про бред опасного маневрирования дизельной и тихоходной лодки в 20 км от кораблей ))) Извините. Реально пятый раз повторять не стану. У меня уже проблемы с общением с подругой ))) Она раздражается когда я ей 2-й раз повторяю что-то. Она прекрасно меня понимает с первого раза. А у меня тут уже привычка выработалась по 3 раза разжёвывать ((( так что это последний...

---------

жаль, что мало кто отдаёт себе отчет в опасности нагнетания истерии...
ведь так может и война начаться...  (((

Во во!!! Потому я никогда не понимал танцы гопака по радости инцидентов с Куком и Я.Мудрым. Хотя если честно, думал американцы ответят тем или даже шлеще. Но... видать Обама не разрешил. Посмотрим что разрешит их новый рыжий ковбой )))

Хотя и должностные мужи жару дают...
вспомните Рогозина или Псаки... это же жуть... тихий ужас...

Ну да... что ыксперды что должностные всё теперь на одно лицо... хотя образ Псаки-дурочки есть только у нас. Его спланировали, реализовали и грубо ввинтили в мозги. Мои вон родители были на 100% уверены что это Псаки послала американские авианосцы к берегам Белоруссии а не наш первый оканал (((
Я специально интересовался у дочери этим вопросом. Она сказала что там к Псаки относились абсолютно так же как к нашему Пескову или любому другому цпикеру. Так что истерия была только от Владивостока до Брест-литовского )))

сейчас же Лавров подобное НЕ говорит???

Ну... ка бы есть разница - пролёт на скорости в 1000км ч на расстоянии 100 метров с имитацией атаки, причём В МОМЕНТ ВЗЛЁТА И ПОСАДКИ ВЕРТОЛЁТА НА ПАЛУБУ, И нахождение(нахождение ли???) в 20 км на маленькой скорости. Ну разница до того очевидна что даже Лавров (надеюсь) не станет выставлять себя подобным идиотом с подобными высказываниями.... Там-то, кстати. на высоте всего 10 км кучи самолётов летают. Это в 2 раза ближе чем эта подлодка. Что, Лаврову на каждый пролёт грозиться их сбитием... Да я Вас умоляю.... Вот если в момент взлёта с Кузи какой нить американский или туречкий придурок пролетит в 100 метрах над палубой тогда да. Я первый буду кто назовёт такого ПОЛНЫМ ДИБИЛОМ!!!

постарайтесь избавиться от предвзятости к ВВП...

Да он-то здесь при чём??? ))) Да, с его попустительства и одобрямса...
Но тут конкретно творчество некоего ненашева и Конашенкова ))). К Конашенкову я пока выножденно нейтрален. Подожду 31 декабря чтобы проверить его высокопарные обещания по вводу в строй нескольких боевых кораблей. )))

Подожду 31 декабря чтобы проверить его высокопарные обещания по вводу в строй нескольких боевых кораблей. )))

Гы ))
++

Почему? Уже раза 3 объяснял:
И да, дизельная подлодка в 20 км ой как способна спровоцировать надводные корабли на опасное маневрирование.

ПОКАЖИТЕ хде ?????
Конашенков НЕ говорил про "провокацию НК на опасное маневрировние"
это говорил "экшперт" Ненашев (будь он не ладен...)

"Такие неуклюжие попытки опасно маневрировать в непосредственной близости от группы российских кораблей могли привести к тяжелым навигационным происшествиям", - подчеркнул представитель военного ведомства."

нет ни возмущений, ни претензий к ПЛ, ни требований "не повторять",
ни угроз стрельбы (как от Керри)

обратимся к определениям:
Навигационные происшествия – это происшествия, связанные с посадкой корабля на мель, касанием грунта, ударами о подводные препятствия или сооружения, с обрывом подводного кабеля или трубопровода, при условии, что все указанные препятствия и объекты указаны на картах или объявлены в Извещениях мореплавателям.

К навигационным могут быть отнесены и другие происшествия, которые произошли из-за навигационных ошибок командира корабля, штурмана или вахтенного офицера.

Происшествия, связанные с управлением кораблем:

– столкновения корабля с другим кораблем (судном), с наблюдаемым морским объектом, со льдом и другими надводными сооружениями;

– навалы на корабли, на причалы, на береговое или рейдовое оборудование;

– касание грунта из-за промахов в управлении кораблем;

– снос (выброс) корабля на берег во время дрейфа или при стоянке на якоре.
http://podlodka.info/education/23-analysis-of-navigational-information/259-classification-of-statistics-and-main-causes-of-marine-accidents.html

как видите вариантов много... что он имел ввиду - хз...
мы знаем лишь о 20км по отношению к БПК,
но НЕ знаем где находились например танкеры с ГСМ (огнеопасно)
да и другие наши НК и ПЛ. Мы НЕ знаем какие коммуникации там есть
на дне. МО РФ думаю (надеюсь) знает.
Поэтому и оценили действия ПЛ как опасные и неуклюжие.

Логика армейская. Быстроходный надводный корабль помешать в 9 км не может, а тихоходная подлодка под водой в 20 км мешает.

он не говорил, что "ПЛ мешает", он говорил: "опасно маневрирует",

плюс он обозначил пользу от этой ПЛ:
"В то же время, по его словам, этот эпизод позволил противолодочным силам корабельной авиационной группы ВМФ России отработать организацию противолодочной обороны."
значит вроде как обошлось...
http://tass.ru/armiya-i-opk/3770857

Ну да... что ыксперды что должностные всё теперь на одно лицо... хотя образ Псаки-дурочки есть только у нас.

я не знаю и знать не хочу у кого он есть...
я слышал её логические цепочки и они меня пугали...

Я первый буду кто назовёт такого ПОЛНЫМ ДИБИЛОМ!!!

зафиксировано :)))

Да он-то здесь при чём??? ))) Да, с его попустительства и одобрямса...

Первое предложение противоречит второму... у меня диссонанс...
:)))

Подожду 31 декабря чтобы проверить его высокопарные обещания по вводу в строй нескольких боевых кораблей. )))

а был список???
мне тоже интересно (с флёром стыда)

ПОКАЖИТЕ хде ?????
Конашенков НЕ говорил про "провокацию НК на опасное маневрировние"
это говорил "экшперт" Ненашев (будь он не ладен...)

Да задолбали эти эксперды что в погонах что без.
У Вас есть видео где МО не указывает на "опасное маневрирование" и "неуклюжие действия"?
Вот ссылка на 5-й канал. Тот ещё источничек, но ссылаются -то они именно на МО!!!

http://www.5-tv.ru/news/112105/
тут и про опасное маневрирование (в 20-ти то километрах....) и про тяжёлые последствия...

А такие как ненашев только разжигают истерию и отрабатываю свои 30 монет.
А заявления про "опасное маневрирование на глубине тихоходной лодкой в 20-ти километрах от кораблей" уж извините я отнесу в категорию именно "бред".
По мне так очевидно что это смехотворная попытка мелко отомстить за выдавливание Я.Мудрого из опасной зоны вокруг РАБОТАЮЩЕГО авианосцы.
Попытка не проверяемая и нелепая. Но другого у нас нет (((

К навигационным могут быть отнесены и другие происшествия, которые произошли из-за навигационных ошибок командира корабля, штурмана или вахтенного офицера.

Понимаете, вот если бы я оперировал такой же логикой я бы сказал: "Мимо моей машины проехала другая машина, всего в 1-м метре, что могло привести к ДТП". И я был бы настолько же прав как и МО. Жа, звучало бы это нелепо и выставляло бы меня в глупейшем свете, но я был бы НЕ МЕНЕЕ ПРАВ. А что такого, стоило тому водителю немного дёрнуть рулём и через 1.5 секунды было бы ДТП. Так и тут. Стоило капитанам кораблей проявить ФЕНОМЕНАЛЬНОЕ ДУБОЛОБСТВО и была бы навигационная авария!!! Всего 10 минут идти лов в лоб не отворачивая(а подлодке ещё и всплыть надо) и была бы авария!!! Но вот как-то Голландские подлодки уже 100 лет ходят по морям и ещё ни разу не сталкивались с нашими кораблями!!! А тут бы однозначно столкнулись!!! В Ла Манше корабли вообще ходят на расстоянии менее километра!!! Чего МО не возмутилось и не потребовало очистить Ла Манш от "посторонних и мешающих " кораблей???

Ладно, закрыли тему. По мне так это не что иное как неуклюжий PR. Настолько неуклюжий насколько и невероятный сценарий столкновения кораблей на такой дистанции.
Всё, я пас...

как видите вариантов много... что он имел ввиду - хз...

Он имел ввиду обвинить в том что нас все не любят и обижают. Смотреть на это так же смешно как и обидно. Был бы это простой ненашев то была бы просто истерия и паника а тут...

"В то же время, по его словам, этот эпизод позволил противолодочным силам корабельной авиационной группы ВМФ России отработать организацию противолодочной обороны."

Ну да. Согласен. Все так делают и мы в том числе. Ну если, конечно, лодка действительно была. Я так понял что видяшек выдавливания ( как в случае с Я.Мудрым) мы не дождёмся никогда. Поэтому опять весь вопрос в вере(как всегда) кто-то будет верить в одно, кто-то в другое.
тем более тут случай вполне себе реалистичного сценария а не тот феерический бред про "разгром Кука".

я слышал её логические цепочки и они меня пугали...

Вопрос только в одном- "Вы слышали их В ОРИГИНАЛЕ" или в обработке первого канала(как говорится "от создателей распятой девочки" и от создателей "авианосца у берегов Белоруссии"). Так и я могу построить логическую цепочку про упомянутого Пескова с его удивлённо округлёнными глазками и наивным ответом что дескать "я не в курсе что мои часики стоят 30 000 000 рубликов". Тоже, извините, при желании таких цепочек можно настругать, особенно если за это денежки хорошие платят!

Я её не слышал и слушать не буду(Псаки). Просто сказал что паранойя на её тему существует только в пределах от Владивостока до Брест-Литовского. Для остальных это такой же нонсенс как и "распятый ребёнок".

зафиксировано :)))

давайте подождём ))) С новым рыжи ковбоем есть реальный шанс это (тьфу, тьфу, тьфу) увидеть (((

Первое предложение противоречит второму... у меня диссонанс...
:)))

нет. Это разные утверждения.
Он не при чём потому что ЛИЧНО ничего не сказал про эту "подлодку".
Но именно его поведение делает возможным такие разговоры от других лиц.

Не вижу диссонанса.

а был список???
мне тоже интересно (с флёром стыда)

А не читали? https://vpk.name/news/164346_popravim_psevdoekspertnyie_raschetyi.html?new#new

Там в принципе и так видны несуразицы, но я же не генерал. Мне нужны свершившиеся факты а не хотелки )))

Да задолбали эти эксперды что в погонах что без.

Совершенно согласен.

У Вас есть видео где МО не указывает на "опасное маневрирование" и "неуклюжие действия"?

Хорошая попытка, вы не в том "чате" :) тут не прокатит требование "доказать отсутствие" :) это вы со своими либералами доказывайте друг другу что вы НЕ гей :)))))

тут и про опасное маневрирование (в 20-ти то километрах....) и про тяжёлые последствия...

Вот опять вопросы к вашему воображению и интерпретации полученной информации. Даже в сюжете по вашей ссылке сказано, что "лодку ЗАСЕКЛИ в 20 километрах" ЗАСЕКЛИ, вы понимаете, что это означает? Я конечно понимаю что ваше воображение рисует картину как наши военные "засекли как лодка "опасно маневрирует"в 20 километрах" но постарайтесь НЕ ПРЕДВЗЯТО оценивать полученную информацию, а то вы прям как эти "независимые эксперты", услышали про новый танк, а у них уже, что он с "лазерной пушкой". :) Будте внимательней ;)

Ладно, закрыли тему. По мне так это не что иное как неуклюжий PR.

Вот я думаю теперь можно "закрыть тему"  :) У НАТО и США сплошные "достоверные отчеты и доказательства" , а тут "неуклюжая PR" ясно, понятно. Еще раз повторяю, объективный взгляд, в первую очередь полезен для того кто им пользуется, потому, что можно получить больше понимания. А когда подгоняешь услышанное под свои "хотелки" очень легко, мягко говоря, "ошибиться". :))) Тут я наблюдаю это постоянно за некоторыми ;)

А темное дело потому что. Скорее всего "что-то" было. А повернули как было удобно. И там и у нас.

А темное дело потому что. Скорее всего "что-то" было.

Ну то что что-то может было я не отрицаю. Просто нелепые какие-то доводы. И тех кто эти доводы выдвигает и тех кто эти доводы пытается подогнать под логику.
Думаю это тот случай когда никогда не узнаем что было на самом деле(в отличии от того же Я.Мудрого). Просто отойдёт в историю как очередная байка.

А темное дело потому что. Скорее всего "что-то" было. А повернули как было удобно. И там и у нас.

Не чего не было :) Скорее всего было все то о чем говорит МО. ЗАСЕКЛИ лодку на удалении 20 км., выслали противолодочные корабли "отработать" лодку. Как я понимаю дальше, что то пошло не так, и лодка видимо вопреки обычной практики не ушла "восвояси" (после обнаружения), а попыталась предпринять определенные маневры, с целью не "провокации", а что бы банально отработать (потренироваться :) ) боевую ситуацию, что в свою очередь заставило и наши корабли ее "отработать", т.к. подобное поведение не считается "дружеским" об этом доложили в пресслужбу итд. Все. Не надо воображать "таен мадридского двора". Придумывать, что лодка маневрировала на расстоянии 20ти километров, итд итп.
ИМХО

Опять же, не вижу не какой истерики, этот доклад по "накалу страстей" не отличается не чем от обычной сводки про то, как там, куда, "бомбанули" по ИГИЛу.

З.Ы,
По мне, так интересней 20км это много или мало, и если мало, то как долго она там находилась до ее обнаружения. А не "воображаемая истерика МО".

Там в МО уже кого-то к наградам собрались, так что что-то все же было.

Корабли двигались думаю ходом узлов 14, не меньше. Поэтому возможны ситуации...

1. Лодка ждала их на предполагаемом курсе и попыталась выйти на реальный курс после обнаружения эскадры. Например что бы отработать учебную атаку.

2. Лодка вышла на курс предполагаемых ею маневров верно, прошла под эскадрой, после чего ее обнаружили на удалении 20км и "прогнали" после того как прощёлкали.

3. Лодка опоздала на поперечном курсе на 20км, где и была "застукана".

4. Лодка вообще тупо ждала и вела свои наблюдения за эскадрой.

5. Все голландские негры на лодке изо всех сил крутили педали и догнали эскадру сзади в подводном положении. К моменту сближения негры очень громко дышали и матерились по-голландски о своей нелегкой доле. Когда лодку спалили наши, негры окончательно выдохлись и перестали крутить педали.

Там в МО уже кого-то к наградам собрались, так что что-то все же было.

Я может ошибаюсь, но на учениях то же награждают.... а тут боевая ситуация. Конечно без косяков торпед и ПКР, но тем не менее.

........ после того как прощёлкали.

Я/, кстати, выше именно об этом писал :) Берите более широкими мазками - "проспали, потому что скорее всего перепились все в усмерть"  :)))))))))))))))

Боевой бы она была, если бы со стороны нидерландских пацанов был какой-то выраженный наезд. Но об этом - ни слова. Потому что дизельная лохань в подводном положении на дистанции 20км от идущей экономичным ходом эскадры, как бы она не маневрировала, составляет угрозу только селедке и водорослям.

--
Ну, на голландской-то лодке тоже поди ганжибас не запрещен )))

Боевой бы она была, если бы со стороны нидерландских пацанов был какой-то выраженный наезд. Но об этом - ни слова.

Мое мнение, что даже если и было то этого не стали оглашать а попытались бы все уладить по линии МО 2х стран.

Потому что дизельная лохань в подводном положении на дистанции 20км от идущей экономичным ходом эскадры, как бы она не маневрировала, составляет угрозу только селедке и водорослям.

Я вот не понимаю вы считаете, что боевая ситуация в мирное время это когда "флот на флот" ? :)))

Факты слежения обязаны пресекаться т.к. от этого зависит боевая устойчивость группы, т.к. активная разведка снижает ее, давая противнику тщательней подготовить удар (ну это если самое простое и очевидное брать). Я вообще не понимаю зачем я пишу, как мн кажется, очевидные вещи :)  Взвод разведки противника то же по "ониевому потенциалу" мало кому может угрожать, однако опасность его действий по моему очевидна :)

Факты слежения обязаны пресекаться т.к. от этого зависит боевая устойчивость группы, т.к. активная разведка снижает ее

А с этим никто и не спорит.

Тут принципиально вот что - была ли лодка была на их курсе, иначе они бы просто разминулись за пять минут безо всяких сложных движений.

И еще одно. "Отогнали" её куда? С 20км на 30км? Это что-то сильно изменило?, кроме того, что разбило походный строй и выдало нашу тактику в подобной ситуации?

"Отогнали" её куда? С 20км на 30км?

Кто вам сообщил, что ее засекли, а лодка  и  дальше  продолжала там торчать :)) Вообще это у вас на аватарке "батискаф с открытой форточкой", думал вы лучше знаете что делает флот в таких ситуациях, какие есть директивы, как должны сопровождать, как должны "объяснить" что надо бы сваливать... итд итп :)

что расстроило походный строй...

Два корабля (два же ?) вышли из ордера гонять подлодку... нет "строй" в полном порядке :)

что выдало нашу тактику в подобной ситуации?

Ту я вообще не понимаю о чем вы :) Если тут опять какое то не понимание, что Я написал, то я поясняю, я говорил что слежение и сбор сведений это неотделимая часть подготовки нападения, ну или наоборот его вскрытия, вот и все.

На сколько я знаю после обнаружения подлодка сама уходит, т.к. информация собранная при обнаруженной слежке уже не имеет ценности. Тут видимо она повела себя иначе.

что делает флот в таких ситуациях, какие есть директивы, как должны сопровождать, как должны "объяснить" что надо бы сваливать...

Очень по разному объясняют. В случае лодки могут и утопить :) - а потом доказывай, был ли мальчик. Чаще просто проходят сверху, могут гранат в воду покидать. ГАС в активном режиме обычно достаточно.

И далеко её точно никто не гнал - без нужды.

У Вас есть видео где МО не указывает на "опасное маневрирование" и "неуклюжие действия"?
Вот ссылка на 5-й канал. Тот ещё источничек, но ссылаются -то они именно на МО!!!

зачем она???
я же уже два раза привел прямую речь генерала:

"Такие неуклюжие попытки опасно маневрировать в непосредственной близости от группы российских кораблей могли привести к тяжелым навигационным происшествиям", - подчеркнул представитель военного ведомства."

А такие как ненашев только разжигают истерию и отрабатываю свои 30 монет.

может и так, а может и искренне верит в то,
что говорит или старается выслужиться,
чтобы заметили... чтобы быть в тренде...

А заявления про "опасное маневрирование на глубине тихоходной лодкой в 20-ти километрах от кораблей" уж извините я отнесу в категорию именно "бред".

ну это Ваше право...
только ещё раз подчеркну, что мы знаем
только о 20км от БПК. но не знаем сколько было
от голландца до наших ПЛ и других НК,
например танкеров ГСМ, чьё повреждение
может вызвать пожар и разлив нефтепродуктов.

По мне так очевидно что это смехотворная попытка мелко отомстить за выдавливание Я.Мудрого из опасной зоны вокруг РАБОТАЮЩЕГО авианосцы.

не знаю... я не верю...
если бы хотели отомстить, то взяли бы Ваше фото,
сняли бы на видео...
а как ПЛ снимать на видео??? - глупо...

Ну да. Согласен. Все так делают и мы в том числе. Ну если, конечно, лодка действительно была. Я так понял что видяшек выдавливания ( как в случае с Я.Мудрым) мы не дождёмся никогда.

как Вы себе представляете это видео?
лодка же под водой?
я-то другое имел ввиду..
если бы МО хотели бы раздуть скандал, то не отвлекали бы
внимание зрителя от основного посыла, а тут - отвлекает.
Да ещё и плюсами от этой ПЛ.
вот мол - хорошо - потренировались ПЛО.
Разве скандалы так закатывают?

Вопрос только в одном- "Вы слышали их В ОРИГИНАЛЕ" или в обработке первого канала(как говорится "от создателей распятой девочки" и от создателей "авианосца у берегов Белоруссии")

в оригинале
в век интернета это не проблема
вон в соседней ветке радио Индианы нашел с интервью Трампа,
а тут официальное лицо - проблем ноль.
Её брифинги тогда было не сложно найти.

Он не при чём потому что ЛИЧНО ничего не сказал про эту "подлодку".
Но именно его поведение делает возможным такие разговоры от других лиц.

дык значит всё-таки причем...
:)))

А не читали?

нет. спасибо, посмотрим... до НГ совсем немного осталось

Просто нелепые какие-то доводы. И тех кто эти доводы выдвигает и тех кто эти доводы пытается подогнать под логику.

жаль, что Вы так плохо оцениваете мои доводы...

Там в МО уже кого-то к наградам собрались, так что что-то все же было.

откуда информация?
я не слышал такого...

откуда информация?
я не слышал такого...

Где-то в новостях мелькнул комментарий якобы из МО. За что купил - за то продал.

я же уже два раза привел прямую речь генерала:

Извините, но "прямых слов" Вы не приводили. Вы приводили ПЕРЕПЕЧАТКИ сказанного генералом. Не знаю они добуквенные или нет, но то что он говорил и названо было в этой ветке словом "бред".

может и так, а может и искренне верит в то,
что говорит или старается выслужиться,
чтобы заметили... чтобы быть в тренде...

именно так ,выслужиться. Но то что он говорит и называется "воплем и разжиганием паники". на что я и указал. А перепечатывание "воплей" является гос. политикой(т.к. перепечатывается гос.подконтрольными структурами... вот и всё.

ну это Ваше право...
только ещё раз подчеркну, что мы знаем
только о 20км от БПК. но не знаем сколько было
от голландца до наших ПЛ и других НК,
например танкеров ГСМ, чьё повреждение
может вызвать пожар и разлив нефтепродуктов.

Ну извините. Если бы по каждому случаю приближения АЖ НА 20 КМ был бы такой вопль то все бы новости состояли из таких воплей. И иногда бы прерывались на прогноз погоды или результаты футбольных матчей ))) Просто кто-то хотел раздуть из мухи слона и раздул. Но для меня эта муха осталась мухой.

не знаю... я не верю...
если бы хотели отомстить, то взяли бы Ваше фото,
сняли бы на видео...
а как ПЛ снимать на видео??? - глупо...

Именно так )))))) Но вот незадача.... НАТОвцы не занимались опасным маневрированием \скоростным кораблём на дистанции 9 км от ЗАПУСКАЮЩЕГО САМОЛЁТЫ авианосца.... а так хотелось. Поэтому и появился этот "плавучий голландец" ))) Был он или нет сие неизвестно. Поэтому можно говорить всё что угодно - от точно что он был рядом до того что он сейчас около Китая. ))) В этом и есть фишка. Не пойман не вор ))).

как Вы себе представляете это видео?
лодка же под водой?

Поэтому я и думаю что тут именно подлодка а не НК. Не пойман не вор. Да и сами знаете. Любая дизелюга ВЫНУЖДЕНА всплыть. Так что видео, при желании, могло бы и появиться. Но его нет.

если бы МО хотели бы раздуть скандал, то не отвлекали бы
внимание зрителя от основного посыла, а тут - отвлекает.

Основной(но не проверяемый) посыл сформулировал этот самый ненашев!!! НАТО нам враги и оно нам мешает!!! И это озвучено всеми каналами и ввинчено вмозг обывателя! Задание выполнено, 30 монет получены.

Разве скандалы так закатывают?

Так а если подлые НАТОвцы не дают повода!!! Что тогда делать-то!!! Мы-то. честно, дали повод. Быстроходный фрегат пытался приблизиться к РАБОТАЮЩЕМУ АВИАНОСЦУ!!! Да ещё и на полной скорости!!! А тут такая подлость!!! Нет в округе 100 км мешающих НАТОвских кораблей!!! Что им, жалко что ли помешать??? Вот и появился "плавучий голландец" )))

Её брифинги тогда было не сложно найти.

Её брифинги доступны всем. Но паранойя на её тему только у нас. именно это я хотел сказать.

нет. спасибо, посмотрим...

прочтите. Мне вот очень интересно как он введёт до 31.12.16г очередной тральщик в состав флота если спуск его на воду намечен только на 17-й год!!! Видать не зря(как сказал Сергей-82) его в Сирии называют "сказочник". Ждёмс ))) Но Вы прочтите. Там интересно.

Именно так )))))) Но вот незадача.... НАТОвцы не занимались опасным маневрированием \скоростным кораблём на дистанции 9 км от ЗАПУСКАЮЩЕГО САМОЛЁТЫ авианосца....

Вы же сами фото выложили.
Почему его не использовать?
Когда Кузнецов шёл, то его облетали и снимали все кому не лень.
Видео выложены. Там Кузнецов как на ладони. Явно не 9км
Им тогда никто не мешал заявить, что мешают,
но они и слова не сказали, а просто шли дальше.
Причём Су стояли на позициях взлёта.

Но Вы прочтите. Там интересно.

Совершенный и 22350 конечно под вопросом...
Один ещё на швартовых, но ЗХИ скоро,
а 22350 наверно если и примут, то в опытовую, как Ладу.

ЧСкорее всего отработали атаку-контратаку-уклонение. Вражья лодка намотала на ус, наши тоже, все довольны. Ну еще и бонусом повод заявить о провокации.

Вы же сами фото выложили.
Почему его не использовать?

Ну, фотка эта древняя. Это как вариант.
Но ведь дело там в том что эти корабли идут а не воюют в данный момент. Сомневаюсь что в том же Ла Манше вообще можно поднимать самолёты в воздух из за плотности потока. Потому и никто не жалуется и не требует ни 9-ти ни 20-ти километровой зоны отчуждения.
Ещё раз повторю - если вот сейчас, при начале БОЕВЫХ ВЫЛЕТОВ с Кузи там будут мешать на близких дистанциях НАТОвские корабли то это будет трындец.... Ну не 20-30 км а менее 10 или 5 хотя бы.

А так, как я вижу, на нет и суда нет.

Совершенный и 22350 конечно под вопросом...
Один ещё на швартовых, но ЗХИ скоро,
а 22350 наверно если и примут, то в опытовую, как Ладу.

Да, там был вопрос в тональности и в последующем доверии информации. Подождём. Вдруг правда сказка чудо случится? )))

Вон свой последний авианосец американцы ввели в состав флота пока тот ещё на верфи доделывался ))) Дурной пример заразителен )))

--------------

Ну там это тоже не первый случай рапортовщины. )

Ну там особый случай. Авианосец называется "Буш старший" а Буш младший уходил в отставку. Вот пошли ему навстречу и на пол года раньше "приняли" плавучий аэропорт )))

Вон свой последний авианосец американцы ввели в состав флота пока тот ещё на верфи доделывался ))) Дурной пример заразителен )))

Ну там это тоже не первый случай рапортовщины. ) Хотя мы в этом вопросе лидируем.

Блин, спать охота, а жду начала подсчёта голосов в Кишиневе